Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -1257/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvaritužitelja HEP - TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos i partneri j.t.d., protiv prvo tuženice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženice IVT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće tuženika GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve kao zakonskih nasljednika iza pok. GVT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te tuženika FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Škare, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-5805/2019-13 od 16. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-5805/2019-13 od 16. travnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4480/2019 od 15. srpnja 2019. kojim je predniku prvo, drugo i treće tuženika ĆV te tuženiku FV iz [adresa] naloženo solidarno isplatiti tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o., iznos od 2.307,24 eur/17.383,91 kuna sa zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos dok je u točki II. izreke naloženo istima naknaditi solidarno tužitelju trošak parnično postupka u iznosu od 636,78/ 4.797,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2021. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu podnijeli su OV, prednik sada prvo, drugo i treće tuženika te tuženik FV zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,., dalje ZPP).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.307,34eur/ 17.383,91 kn za isporučenu toplinsku energiju prema ispostavljenim računima za razdoblje od listopada 2017. pa do travnja 2019.
6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;
- da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor na adresi [adresa] u [adresa] za razdoblje od listopada 2017. do travnja 2019.,
- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-928/13 od 5. ožujka 2015. razvrgnuta suvlasnička zajednica u odnosu na nekretninu na adresi [adresa], prema suvlasničkim omjerima od kojih na OV otpada ¼ dijela te tuženika FV kao suvlasnika ¼ dijela,
- da su tuženi evidentirani kao korisnici usluge tužitelja,
- da je za stambenu zgradu na adresi [adresa] izdana termoenergetska suglasnost 29. studenog 2012. radi osiguranja opskrbe toplinskom energijom kao obračunskim mjernim mjestom NS053,
- da tužitelj ispostavljenim računima za vremensko razdoblje od listopada 2017. pa do travnja 2019. za prostor u suvlasništvu OV i FV Ureka na ime naknade za isporučenu toplinsku energiju tereti iste za plaćanje iznosa od sveukupno 2.307,24 eur/17.383,91 kn.
7. Polazeći od naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nije osnovan po tuženima istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije kojeg su tuženi temelji na tvrdnji da nisu vlasnici niti korisnici prostora na adresi I [adresa] na broju 4 u odnosu na koji prostor da se odnose ispostavljeni računi tužitelja osnovanost kojeg prigovora prvostupanjski sud otklanja uz obrazloženje da se izdana termoenergetska suglasnost odnosi na zgradu na adresi [adresa] te da je na poleđini po tužitelju ispostavljenih računa navedeno da se radi o građevini na lokaciji [adresa] slijedom čega zaključuje da je poslovni prostor u odnosu na kojeg tužitelj zahtjeva plaćanje dio stambene zgrade na koju se odnose utuženi računi i to u pravo onog prostora glede kojih je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina OV i FV rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. R1-928/13 od 5. ožujka 2015. a koji se nalazi na adresi [adresa].
8. S obzirom da se zahtjev odnosu na isplatu za uslugu glede poslovnog prostora u suvlasništvu istih zaključuje da tražbina tužitelja zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku iz odredbe čl. 226. čl. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., , dalje ZOO) pa utvrđuje da je neosnovan po tuženima istaknuti prigovor zastare budući da je najstarije utuženo potraživanje dospjelo na naplatu 28. studenoga 2017. a prijedlog za ovrhu podnesen 15. srpnja 2019., dakle unutar zastarnog roka.
9. Uvidom u račune te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja zaključuje da je osnovana visina zahtjeva tužitelja u sveukupnom novčanom iznosu od 17.383,91 kn pa pozivom na odredbu čl. 9. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 2.t.4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/2014., 129/2015.; dalje: Opći uvjeti) te čl.70.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) održava na snazi platni nalog javnog bilježnika kojim je OV i FV kao tuženima, naloženo plaćanje predmetnog iznosa zaključujući da postoji obvezuje istih solidarno plaćanje tužitelju iznosa od 2.307,24 eur/17.383,91 kn na ime nakade za isporučenu toplinsku energiju za prostor prema ispostavljenim računima pa odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude ne prihvaćajući dokazne prijedloge tuženika za uvidom u predložene sudske spise te saslušanje stranka i svjedoka na okolnosti osnovnosti prigovora promašene pasivne legitimacije.
10. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane odluke temelji na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a te tužene koji su izgubili parnicu obvezuje na plaćanje tužitelju opravdanih troškova postupka za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.).
11. U postupku donošenja prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
12. Međutim u donošenju pobijane presude ostvarena je apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju osnovano žalbom upiru žalitelji budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
13. Osnovano je upiranje žalitelja da je utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da se zahtjev tužitelja za isplatu odnosu upravo na poslovni prostor na adresi [adresa] površine 53,54 m2 a ne na poslovni prostor s druge adrese zgrade i [adresa] kako to tvrde tuženi, glede kojeg ne postoje niti su postojala prava istih, za sada proturječan priloženom izvatku iz poslovnih knjiga te sadržaju ispostavljenih računa u kojima je evidentirano da se potraživanje tužitelja odnosi na plaćanje isporučene toplinske energiju u odnosu na samostalnu uporabnu cjelinu površine 69,37 m 2 na adresi [adresa] za koji prostor je prema računima tužitelja vršen obračun te terećenje tuženika a sve glede obračunskog mjernog mjesta NS053.
14. Zbog navedenog za sada se ne može prihvatiti pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se potraživanje tužitelja odnosi upravo na prostor za kojeg utvrđuje da su OV i FV suvlasnici istog svaki u ¼ dijela koji se nalazi na adresi [adresa], koji prostor je kao samostalna uporabna cjelina je površine 53,54 m2 te glede kojeg utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. R1-928/13 od 5. ožujka 2013. razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina.
15. To tim više što prvostupanjski sud, izuzev što se je pozvao na sadržaj naprijed navedenog rješenja nije analizirao sve isprave koje prileže spisu, sadržaj kupoprodajnog ugovora od 29. listopada 2008.,raskida istog od 29. studenog 2008., niti je sadržaj istih doveo u vezu s naprijed citiranim rješenjem R1-928/15 kao ni sadržajem Zahtjeva za promjenu podataka podnesenom tužitelju u rujnu 2012. po ĐV te konačno sadržajem ispostavljenih računa, niti je dao razloge zbog kojih bi tužitelju osnovano pripadalo tuženu stranu ispostavljenim računima tereti za plaćanje naknade za isporučenu toplinsku energiju za samostalnu uporabnu cjelinu površine 69,37 m2 obračunskog mjernog mjesta NS053, rukovodeći se time da je očito to obračunsko mjerno mjesto, mjerno mjesto za više različitih samostalnih uporabnih cjelina zgrade u [adresa] različitih kućnih brojeva 1 do 10.
16. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je, prihvatiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti proturječje na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će sa strankama na glavnoj raspravi raspraviti predmet spora vodeći računa o svim navodima stranaka pa tako i prigovorima tuženika zbog kojih tijekom postupka osporavana osnovanost zahtjeva tužitelja vezano uz raspravu kojih će provesti i po tuženoj strani predložene dokaze koje će ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te će potom o zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati potpune, jasne i valjane razloge.
18. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka pa tako i troškovima žalbenog postupka glede kojih je temeljem odredbe čl. 166.st.3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
