1

Poslovni broj: Gž-655/2020-2

 

Poslovni broj: Gž-655/2020-2

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića, kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D D iz D S, OIB: …, zastupana po punomoćniku R K B odvjetnici iz Z, protiv I tuženika H Ž P p d.o.o. Z, OIB: …, zastupan po punomoćniku Ž S odvjetniku iz Z i II tuženika HŽ I d.o.o. iz Z, OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika pod I. izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4202/15-52 od 27. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika pod I kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4202/15-52 od 27. ožujka 2020.

 

II.Odbijaju se tužiteljica i tuženik pod I. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I.Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

Nalaže se tuženicima, I tuženiku HŽ P p d.o.o. iz Z, OIB:…, te II tuženiku HŽ I d.o.o. Z, OIB:…, da tužiteljici D D iz D S, OIB:… na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 55.750,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, tekućim u odnosu na I tuženika u razdoblju od 19.04.2013. godine do 31. 07. 2015. godine i s zakonskim zateznim kamatama tekućim u odnosu na II tuženika od 10. 03. 2015. godine do 31. 07. 2015. godine, a u razdoblju od 01. 08.2015. godine do konačne isplate, s pripadajućom kamatnom stopom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postona poena, kao i naknaditi trošak zastupanja u mirnom postupku u iznosu od 5.000,00 kuna, te parnični trošak, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema čl. 29. st. 2 i 8 ZOO-a, i čl. 27 st. 3 OZ-a, sve u roku od 15 dana.

 

II/ Nalaže se tužiteljici D D platiti I tuženiku HŽ P p d.o.o. na ime parničnoga troška iznos od 19.250,00 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz dosudu troškova postupka, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Protiv odluke o troškovima sadržane u točki II. izreke presude žali se tuženik pod I. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način naveden u žalbi.

 

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika pod I. osporavajući žalbene navode tuženika i predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja u pobijanoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni, niti proturječe sadržaju priloženih isprava. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitat. Zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upiru žalitelji.

 

6.1. U postupku nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za presuđenje ovog spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7.1. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, pa se žalitelji, sadržajem podnesenih žalbi, neosnovano pozivaju i na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete uzrokovane 27. srpnja 2012. godine u putničkom vlaku, kada su nepoznati počinitelji koji su se nalazili u neposrednoj blizini vlaka uz prugu, gađali kamenjem vlak, te je tom prilikom jedan kamen probio staklenu stjenku zadnjih vrata kojom prilikom je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

 

9. Nakon provedenog postupka te analize provedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP-a prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice nakon što je utvrdio da je štetna radnja (bacanje kamenja) nastala isključivo protupravnim djelovanjem treće osobe koja se nalazila izvan željezničkog područja i nije bila u vezi s djelatnošću prednika tuženika (H Ž), te je zaključio da tuženici ne mogu odgovarati po objektivnoj odgovornosti, jer prednik tuženika nije mogao predvidjeti, spriječiti ili izbjeći protupravnu radnju treće osobe, a koja je poduzeta na području koju isti nije bio ovlašten održavati.

 

10. Odredba članka 16. Zakona o ugovorima o prijevozu u željezničkom prometu (Narodne novine: 87/96 i 114/22 – dalje ZUPŽP) propisuje da prijevoznik ili osoba koja po njegovom nalogu radi na prijevozu odgovaraju za štetu koja je nastala zbog smrti, tjelesne ozljede ili duševne boli putnika prouzrokovane nezgodom od početka do završetka putovanja željeznicom, te za štetu nastalu zbog kašnjenja vlaka ili prekida prometa.

 

10.1. Odredba članka 17. ZUPŽP propisuje da prijevoznik ili osoba koja po njegovom nalogu radi, nije odgovoran za posljedice iz članka 16. ovog Zakona ako je nesreća ili nezgoda prouzrokovana krivnjom putnika ili uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti.

 

11. Prvostupanjski sud je pravilno po provedenom postupku, a cijeneći sadržaj odredbe članka 16. i 17. ZUPŽP-a, u konkretnom slučaju utvrdio i ocijenio da tuženici ne odgovaraju za štetu koju je tužiteljica pretrpjela protupravnim djelovanjem treće osobe izvan željezničkog područja, obzirom da prednik tuženika nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti radnju treće osobe koju je poduzela na području koji prednik tuženika nije bio ovlašten održavati, a što žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju.

 

12. Žalbeni navodi tuženika pod I. u odnosu na trošak parničnog postupka nisu osnovani iz razloga jer je prvostupanjski sud pravilom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) odlučio o troškovima postupka.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužiteljice i tuženika pod I. odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Zahtjevi tužiteljice i tuženika pod I. za troškove žalbe su odbijeni jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).

                                             Dubrovnik, 10. siječnja 2024.

                                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                                   Emir Čustović v.r.