Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-326/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, zastupanog po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-372/2015-105 od 29. travnja 2024., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o namirenju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-372/2015-105 od 29. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o namirenju određeno je da se iz iznosa kupovnine od 331.807,02 eura/2.500.000,00 kuna[1] dobivenog prodajom nekretnina ovršenice - upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 58 564 m2, kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 11 436 m2, kčbr. [katastarska čestica], put površine 1906 m2, kčbr. [katastarska čestica], put površine 4048 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 21 296 m2, kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 21 296 m2, kčbr. [katastarska čestica], put površine 2605 m2, kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 40 000 m2, kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 40 000 m2, namiruje potraživanje ovrhovoditelja i to troškovi postupka u ukupnom iznosu od 979,06 eura / 7.376,72 kune, zatezne kamate u iznosu od 244.724,76 eura / 1.843.878,67 kuna te redovne kamate u djelomičnom iznosu od 86.103,21 eura / 648.744,61 kuna (točka I. izreke), dok u preostalom dijelu potraživanja za redovnu kamatu i glavnicu, tražbina ovrhovoditelja ostaje nenamirena (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje o namirenju, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je sud propustio ispitati prigovor ništetnosti ovršne isprave, kao i da je trebao odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred navedenim sudom pod poslovnim brojem P- 351/2022 radi utvrđenja ništetnosti isprava na temelju kojih je pokrenut predmetni postupak. Dalje navodi da prvostupanjski sud nije provjerio vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Ističe kako smatra da je provođenje ovrhe koje ne dovodi ni do djelomičnog namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, protivno svrsi zbog koje se ovrha provodi, jer da u tom slučaju ovršenica ostaje i nadalje u obvezi ispuniti ovrhovoditeljevu tražbinu, te istovremeno ostaje i bez predmeta na kojemu je ovrha bila određena i provedena.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode ovršenice u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Ivanić-Gradu, sada Stalna služba Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-578/10 od 14. srpnja 2010. određena ovrha na nekretninama ovršenice,

- da su rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1128/15-25 od 19. svibnja 2016., pravomoćnim 8. lipnja 2016., kupcu, ovdje ovrhovoditelju dosuđene predmetne nekretnine te je određeno da je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen plaćanja kupovnine,

- da je ovršenica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ništetnim odredbi Ugovora o dugoročnom kreditu [broj kredita] po osnovi kojeg je izdala Izjavu o zapljeni od 21. listopada 2008. ovjerenu po javnom bilježniku Željki Picukarić u Zagrebu 27. listopada 2008. pod brojem OV-833/08,

- da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja o namirenju utvrdio kako navedena parnica ne odgađa provedbu ovrhe.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje ovršenica žalbenim navodima budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Za sada nisu ispunjene pretpostavke za donošenje predmetnog rješenja o namirenju.

8. Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji kada je sud uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o kreditu po osnovi kojeg je ovršenica izdala predmetnu ovršnu ispravu, Izjavu o zapljeni od 21. listopada 2008. ovjerenu po javnom bilježniku Željki Picukarić u Zagrebu 27. listopada 2008. pod brojem OV-833/08 (donesena je i nepravomoćna presuda o utvrđenju ništetnosti), valjalo je, prije svega, odgoditi predmetnu ovrhu po službenoj dužnosti.

9. Dakle, iako tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz ugovora sklopljenog između gospodarskih subjekata - banke kao davatelja kredita i društava sa ograničenom odgovornošću kao korisnika kredita i sudužnika, ovršenica je na temelju istog dala Izjavu o zapljeni kao akcesornu ispravu, slijedom čega egzistira dužnost prvostupanjskog suda da odgodi ovrhu do pravomoćne odluke o ništetnosti.

10. Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odlučeno kao izreci ovog rješenja.

11. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a budući da je ukinuto pobijano rješenje o namirenju protiv kojeg je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovan postupak, o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Rijeci, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar