Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1948/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KAMIČAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BS, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 5. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe KAMIČAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BS, zastupanih po branitelju Juri Vlašiću, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Pp-4855/2023-22 od 10. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe KAMIČAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BS, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba KAMIČAK d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba CS proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni ublaženim novčanim kaznama u iznosu od 2.000,00 eura (pravna osoba) te 500,00 eura (odgovorna osoba).
1.1. Istom presudom okrivljenicima je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, pri čemu posebno upiru na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, navodeći kako iz provedenih dokaza, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne proizlazi da je sporni Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta bio na snazi kod poslodavca okrivljene pravne osobe u vrijeme sklapanja ugovora o radu s radnikom BSJ, s obzirom da ih dokaza u spisu proizlazi da takav Pravilnik nikada nije donesen niti objavljen.
2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji.
4.1. Prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji na zaključku da je spomenuti Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta bio na snazi kod okrivljene pravne osobe u vrijeme sklapanja ugovora o radu s imenovanim radnikom, dana 30. ožujka 2023., s obzirom da se u Pravilniku navodi da je oglašen na oglasnoj ploči okrivljene pravne osobe dana 2. svibnja 2022. Međutim, uzimajući u obzir stanje spisa te obranu okrivljenika da navedeni Pravilnik nikada nije stupio na snagu, navedena činjenica, po mišljenju ovog suda, u postupku nije nedvojbeno utvrđena.
4.2. Naime, iz prijepisa e-mail korespondencije između FS, bivše direktorice okrivljene pravne osobe, i ČS, odvjetnika koji je u spornom periodu bio angažiran od strane okrivljene pravne osobe u svrhu izrade nacrta internih akata društva, proizlazi da sadržaj Pravilnika nije dogovoren do 2. svibnja 2022., kada je Pravilnik trebao biti objavljen na oglasnoj ploči poslodavca, već je dogovor oko sadržaja Pravilnika trajao i nekoliko mjeseci kasnije, pri čemu valja napomenuti da je inspektor SS u svom iskazu istaknuo kako se prilikom inspekcijskog nadzora nije bavio pitanjem je li Pravilnik u inkriminiranom periodu bio na snazi, već samo je li postupanje okrivljenika bilo sukladno odredbama Pravilnika, kao i da mu je prilikom dostave tražene dokumentacije od strane okrivljenika dano na znanje da Pravilnik nije nikada stupio na snagu.
4.3. Pored navedenog, opravdano žalitelji ukazuju da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno na okolnost važenja spomenutog Pravilnika u svojstvu svjedoka ispitati AS, predstavnika radnika kod okrivljene pravne osobe, te radnika KS, a što i ovaj sud smatra važnim za ispravno utvrđivanje činjeničnog stanja.
4.4. Imajući u vidu prethodno navedeno, niti po mišljenju ovog suda nije u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da je Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta stupio na snagu kod okrivljene pravne osobe te bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o radu s imenovanim radnikom, pa je u svrhu utvrđivanja te odlučne činjenice potrebno provesti dodatne dokaze i ponovo ocijeniti već provedene dokaze.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
