REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-68/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS nekretnine d.o.o. OIB:31075247772, Horvatova ulica 82, Zagreb zastupanog po odvjetnicima iz OD Remenar&Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici dr. sc. Ani kralj, odvjetnici u Rijeci, rješavajući žalbu ovršenika VZ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Broj: OVR-3129/2015 od 11. srpnja 2024.,dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Broj: OVR-3129/2015 od 11. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 9. listopada 2023. godine.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje iz žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., dalje u tekstu: OZ/96.) te zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Smatra da rješenje nije zakonito navodeći da je konkretnom slučaju ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu koji ne predstavlja ovršnu ispravu te predstavlja odluku isključivo konstitutivnog karaktera.

2.2.Također da je ovrhovoditelj prijedlogom od 9. listopada 2023. godine predložio pristupanje ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine „k. č. br. [katastarska čestica] ZGR od 113 m2, KUĆA BR. 26 od 52m2, DVORIŠTE od 61 m2, UKUPNO: 113 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 324442, SUPETARSKA DRAGA“ ali da iz zapisnika suda posl. br. Ovr-3129/2015 s ročišta održanog 23. ožujka 2022. na kojem je održana prva javna dražba nekretnine proizlazi da je sud raspravnim rješenjem kupcu EOS nekretnine d.o.o. dosudio nekretninu „10/1 zgrada, kuća i dvorište br. 26 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“, a rješenjem suda posl. br. Ovr-3129/2015 od 15. travnja 2022. godine je u točki 1. izreke navedeno je kako se ponuditelju EOS nekretnine d.o.o. dosuđuje nekretnina „10/1 zgrada, kuća i dvorište br. 26 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“, koji opis nekretnine naveden je i u zaključku suda posl. br. Ovr-3129/2015 od 1. rujna 2023. godine, a potom je zaključkom posl. br. Ovr-3129/2015 od 1. rujna 2023. godine ispravljen i dopunjen navedeni zaključak pa je navedeno da je riječ o nekretnini „k. č. br. [katastarska čestica] ZGR KUĆA BR. 26. od 52 m2, dvorište 61 m2, ukupno: 113 m2, sve upisano u novom zk. ul. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 324442, [adresa].

2.3. Zaključuje da su rješenjem o dosudi dosuđene nekretnine upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je pobijano rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da nije jasno kako sud odredio predaju nekretnina koje rješenjem o dosudi uopće nisu dosuđene, pa čak i u slučaju da je došlo do omaške u pisanju, a što nije, navedena omaška se trebala ispraviti ispravkom rješenja kojim je nekretnina dosuđena, a koje je sada pravomoćno, budući da se na temelju istog donosi zaključak o predaji nekretnine kupcu.

2.4.Predlaže da nadležni županijski sud uvaži žalbu ovršenika, rješenje o ovrsi ukine i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da ukine rješenje o ovrsi i odbije prijedlog za ovrhu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 55/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti , a sve u svezi članka 19 . stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., dalje u tekstu: OZ/96.).

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 46 stavak 1. točka 1. OZ/96 na koju se u žalbi poziva žaliteljica.

6.Osnov za donošenje pobijanog rješenja nalazi se u odredbi članka 121. OZ(96) , a neosnovano žaliteljica u žalbi smatra da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave.

7. Odredbom čl. 20. OZ/96)je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, dok je prema čl. 21. t.4. OZ/96 ovršna isprava i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, pa je pravilno prvostupanjski sud odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju temeljem zaključka o predaji nekretnine kupcu iz razloga što je to propisano temeljem odredbe čl. 121. OZ/96.

8. Ovrhovoditelj, odnosno kupac može tražiti ispražnjenje nekretnine i predaju iste kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu samo i isključivo u onom postupku u kojem je zaključak o predaji nekretnine donesen, ali ne i u drugom ovršnom postupku, a isto tako prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno.

9. Isto tako, kupac podnošenjem prijedloga za ispražnjenje i predaju nekretnine, temeljem zaključka o predaji nekretnine kupcu, stječe položaj ovrhovoditelja pa su neosnovani žalbeni navodi ovršenice na koje sadržajno upućuje žalba, kako je jedino ovrhovoditelj (ali ne i kupac) ovlašten tražiti ispražnjenje nekretnine, odnosno da kupac nema samostalno pravo tražiti ovrhu ispražnjenjem nekretnine jer je to protivno odredbama čl. 121. OZ/96.

10. Iz navedenog razloga neosnovani su žalbeni navodi ovršenice jer je ovrhovoditelj- kupac preuzeo u potpunosti ulogu ovrhovoditelja te mu je odredbom čl. 121. OZ/96 ostavljena mogućnost da predlaže donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

11. Isto tako neosnovano u žalbi žaliteljica ističe da je sud odredio predaju nekretnina koje rješenjem o dosudi uopće nisu dosuđene.

12. Naime istina je da je :

- ovrhovoditelj prijedlogom od 9. listopada 2023. godine predložio pristupanje ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine „k. č. br. [katastarska čestica] ZGR od 113 m2, KUĆA BR. 26 od 52m2, DVORIŠTE od 61 m2, UKUPNO: 113 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 324442, SUPETARSKA DRAGA“

- da iz zapisnika posl. br. Ovr-3129/2015 s ročišta održanog 23. ožujka 2022. na kojem je održana prva javna dražba nekretnine proizlazi da je raspravnim rješenjem kupcu EOS nekretnine d.o.o. dosudio nekretninu „10/1 zgrada, kuća i dvorište br. 26 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“.

- da je rješenjem Naslovljenog suda posl. br. Ovr-3129/2015 od 15. travnja 2022. godine u točki 1. izreke rješenja navedeno kako se ponuditelju EOS nekretnine d.o.o. dosuđuje nekretnina „10/1 zgrada, kuća i dvorište br. 26 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“.

12.1. No, također i sama žaliteljica u žalbi navodi da je zaključkom posl. br. Ovr- 3129/2015 od 1. rujna 2023. godine ispravljen i dopunjen zaključak pa je navedeno da je riječ o nekretnini „k. č. br. [katastarska čestica] ZGR KUĆA BR. 26. od 52 m2, dvorište 61 m2, ukupno: 113 m2, sve upisano u novom zk. ul. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 324442, [adresa]“, pa je osnovano pobijano rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Stoga je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva žaliteljica budući je činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijanog rješenja o ovrsi potpuno i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

14. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 19. stavak 1. OZ/96 riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 18. ožujak 2026.

Sudac:

mr. sc. Zlatko Pirc