Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9503/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VUGRINEC d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice ŽTL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika VUGRINEC d.o.o. i II okrivljenice ŽTL Frkanec podnesenoj putem branitelja Zorana Vujasina, odvjetnika u odvjetničkom društvu Vujasin & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-868/2024, od 5. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika VUGRINEC d.o.o. i II okrivljenice ŽTL i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda, u pobijanom dijelu.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik VUGRINEC d.o.o. i II okrivljenica ŽTL dužni su platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, I okrivljenik i od 100,00 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pod točkom IV., uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku za plaćanje plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 eura, svaki.

3. Navedenom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog u izreci pod točkom I. i protiv istih je odbijena optužbe, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog pod točkom VII. izreke.

4. Protiv dijela te presude pod točkom IV. izreke okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnost, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djela okrivljenika pravilno pravno označena kao prekršaji iz primijenjenih propisa.

8. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom IV. izreke, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima za djelo pod točkom IV. izreke u granicama je zakona, suprotno tvrdnji žalitelja, valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljenici utvrđena znatno ispod minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 660,00 do 6630,00 eura, poslodavcu, obvezniku doprinosa pravnoj osobi i od 130,00 do 1.3200,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno oslobađanju okrivljenika od kazne za djelo pod točkom IV. izreke, tim više što su okrivljenici prvu prijavu promjene tijekom osiguranja za navedenu radnicu podnijeli sa sedamnaest dana zakašnjenja, a drugu prijavu promjene sa zakašnjenjem od skoro šest mjeseci (točka IV. izreke), dok su prijave pod točkom I. izreke, za koje djelo su oslobođeni od kazne podnijeli samo s danom zakašnjenja, pa neosnovano žalitelji smatraju da je okrivljenike trebalo osloboditi od kazne i za djelo pod točkom IV. izreke

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.