Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9, Varaždin

Poslovni broj: R1 Ob-600/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagateljice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranake VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog dokaznog postupka, dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagatelj ice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 2003. pa do 11.04.2009., a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. SĆ od 2003. pa do njegove smrti 11.04.2009. u zajedničkom domu na adresi [adresa] u [adresa].

2. U dokaznom postupku sud je na ročištu održanom 25. veljače 2026. saslušao predlagateljicu KĆ, protustranku VĆ te svjedoke UĆ i CĆ.

3. Predlagateljica na ročištu 25. siječnja 2026. izjavljuje da ostaje kod svojeg prijedloga i svih navoda te navodi da je isti podnesen radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu.

4. Predlagateljica KĆ u svojem je iskazu navela da je bila u braku sa pokojnim SĆ od 1979. do 2003. iz kojeg braka imaju zajedničkog sina VĆ, koji je sada protustranka, i da su nakon razvoda nastavili živjeti zajedno na istoj adresi u Železnoj Gori 111a. Živjeli su kao u braku i sve se nastavilo kao i prije, a do razvoda braka je došlo radi alkohola pokojnog. Navela je da je na istoj adresi nastavila živjeti sve do 2015., s time da je povremeno od 2013. boravila u [adresa], ali je uglavnom cijelo vrijeme boravila i zajedno živjela s pok. SĆ sve do njegove smrti. Nisu imali financijskih obveza, ali su sve radili zajedno i provodili zajednički život, a sa njima je cijelo vrijeme živio i sin VĆ. Imali su zajedničke prijatelje te su cijelo vrijeme provodili zajedno. Mislila je da će se situacija poboljšati kad se rastave, ali nije.

5. Protustranka VĆ u svojem je iskazu naveo da je sin predlagateljice i pok. SĆ i poznato mu je da su roditelji bili u braku koji je rastavljen radi očevog alkohola, ali su i nadalje nastavili živjeti zajedno sve do očeve smrti, a majka je brinula o ocu sve kao i prije. Iskazao je da su i nakon razvoda roditelji nastavili živjeti kao u braku, imali zajedničke prijatelje i cijelo vrijeme provodili zajedno.

6. Svjedokinja UĆ u svojem je iskazu navela da je radila zajedno s predlagateljicom u Trgohitu te joj je iz priča na kavi poznato da se predlagateljica rastala s pok. SĆ 2003. ili 2004. godine, nije sigurna, ali zna da je nastavila živje ti zajedno sa pok. u istoj kući. Navela je da ne zna detalje jesu li nastavili živjeti u braku, ali su nastavili živjeti u istom mjestu. Do razvoda braka je došlo zbog alkohola na strani SĆ.

7. Svjedokinja CĆ u svojem je iskazu navela da je s predlagateljicom radila u Trgohitu i nedugo nakon što se ona zaposlila, predlagateljica se razvela. Iskazuje da je to bilo negdje 2003., zna po tome jer se ona u to vrijeme zaposlila te joj je poznato iz priča na kavi da su postojali problemi sa alkoholom, međutim oni su živjeli kao u braku, a do razvoda je došlo radi problema s alkoholom. Imali su zajedničke prijatelje te su svugdje zajedno išli. Navela je da se predlagateljica brinula o pokojnom sve do njegove smrti.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica KĆ i pok. SĆ koji je preminuo **.**.2009. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2003. pa do njegove smrti 11.04.2009. Prema podacima o prebivalištu predlagateljica je imala cijelo vrijeme istu adresu kao i pok. SĆ.

9. Sud je utvrdivši pravni interes predlagateljice, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) odlukom utvrdio da je predlagateljica KĆ sa pok. SĆ živjela u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine, utvrdivši ujedno da je takva zajednica po pravnom učinku izjednačena s bračnom zajednicom, a prestala je smrću SĆ **.**.2009. godine.

U Varaždinu, 18. ožujka 2026. godine

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. predlagateljica KĆ, [adresa]

2. protustranka VĆ, [adresa]