REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-615/2024-9

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Genos d.o.o. za vještačenje i analizu (OIB: 17560201884), Drniška ulica 9, Osijek zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Račkom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Vlaška 50a/4, Zagreb, Pisarnica Zagreb 2, Oreškovićeva 6d/1, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22 (OIB: 69608914212), radi financijske korekcije, dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Klasa: UP/I-988-01/22- 02/128, Urbroj: 538-05-3-3-1/727-24-7 od 26. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije, povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, Klasa: 910-01/14-01/85, Urbroj: 358-04-22-4316 od 26. kolovoza 2022.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je u predmetnom javnonabavnom postupku Naručitelj 2. rujna 2020. pokrenuo postupak javne nabave velike vrijednosti čiji su predmet nabave usluge provođenja treninga i dijagnostike. Predmet nabave, ukupne procijenjene vrijednosti od 1.757.500,00 kn bez PDV-a bi je podijeljen na dvije grupe: Grupa 1: Usluge provedbe programa tjelesnog vježbanja: 707.500,00 kn (bez PDV-a) i Grupa 2: Usluge provedbe programa dijagnostike: 1.050.000,00 kn (bez PDV-a). Tužitelj ističe da je po provedenom postupku Naručitelj donio odluku o odabiru za GRUPU 1 kojom je kao najpovoljniju ponudu odabrao onu od društva Venatus d.o.o., dok je postupak u odnosu na GRUPU 2 okončan poništenjem, budući da je jedina pristigla ponuda (Ustanove za zdravstvenu skrb Vaš pregled iz Zagreba) odbijena jer nije dostavljeno ispravno jamstvo za ozbiljnost ponude. S odabranim ponuditeljem u GRUPI 1 je sklopljen Ugovor o javnoj nabavi 22. prosinca 2020., dok su usluge provedbe dijagnostike ostale neugovorene. Naručitelj je zatim proveo novi postupak nabave za neugovorene usluge i to otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti. Postupak je pokrenut 28. siječnja 2021. Predmet nabave u ovom postupku više nisu bile usluge programa vježbanja, već isključivo one usluge koje je Naručitelj nabavljao u ovom postupku, odnosno usluge provedbe programa dijagnostike. Procijenjena vrijednost tih usluga je 1.050.000,00 kn bez PDV-a, a predmet nabave nije podijeljen u grupe. U postupku je sudjelovao kao jedini ponuditelj isti subjekt koji je podnio ponudu u prethodnom postupku za usluge iz GRUPE 2 (Ustanova Vaš pregled), te je ponuda ove Ustanove odabrana kao najpovoljnija. Ugovor o javnoj nabavi sklopljen je 16. ožujka 2021. Ugovor koji je bio sklopljen s Venatus d.o.o. koji se odnosio na GRUPU 1, vođen je pod brojem JN 70- 71/2020, te je predviđen planom nabave Naručitelja za 2020., dok je Ugovor koji je bio sklopljen sa Vaš pregled bio vođen pod brojem JN 63/2021, te je bio predviđen planom nabave Naručitelja za 2021. Iz predmetnih planova je razvidno da se radi o zasebnim postupcima s različitim nazivom postupka, predmetom nabave, te različitom procijenjenom vrijednosti. Suprotno mišljenju javnopravnih tijela, tužitelj ne misli da je postojala ikakva nepravilnost u postupku javne nabave za GRUPU 2. Predmetni postupak javne nabave proveden je sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Naime, utvrđenje nepravilnosti odnosi se na navodno kršenje članka 23. Zakona o javnoj nabavi te načela transparentnosti jer je postupak objavljen primjenom pravila za nabavu male vrijednosti, dok SAFU i tuženik smatraju da je trebalo primijeniti pravila za nabavu velike vrijednosti. U tom smislu tužitelj ističe da za utvrđenje prvog elementa nepravilnosti, a to je kršenje primjenjivog propisa, neophodno utvrditi je li nabava u novom postupku (usluge provedbe dijagnostike) predstavlja zaseban predmet nabave od predmeta nabave u prethodnom postupku (usluge provedbe programa treninga i dijagnostike) ili ne. Tužitelj objašnjava da je postupak čiji je predmet bila GRUPA 1 završen, te da nabava preostale GRUPE 2 u novom postupku čini zaseban predmet nabave. Tužitelj nadalje ističe kako je predmet nabave u ponovljenom postupku bio prethodno objavljen u Službenom listu EU (SLEU) u postupku ev.br. JN 70-71/2020, te da u istom, uz iznimku ponuditelja, koji je podnio nevaljanu ponudu, drugi gospodarski subjekti i oni strani nisu iskazali interes, iako su bili upoznati s činjenicom nabave. U tom smislu, nejasno je kako je propust ponovne objave mogao imati ikakvog štetnog učinka. Nadalje, tužitelj ističe kako je Naručitelj prilikom pokretanja prvog postupka nabave (ev.br. JN 70-71/2020) odredio procijenjenu vrijednost temeljem svih usluga koje nabavlja i za koje će sklopiti ugovor (usluge provođenja treninga i dijagnostike), a onda je te usluge, sukladno ovlaštenju iz članka 204. Zakona o javnoj nabavi podijelio na grupe. Predmetni postupak je završen u odnosu na obje grupe budući da je postupak u odnosu na GRUPU 1 završio izvršnošću Odluke o odabiru, a u odnosu na GRUPU 2 izvršnošću Odluke o poništenju. Završetkom predmetnog postupka prestala je potreba za daljnjim ugovaranjem usluga u GRUPI 1, pa samim time te usluge nisu mogle biti predmetom nabave u novom postupku koji se odnosio isključivo na usluge provođenja dijagnostike koje je trebalo ugovoriti u novom postupku. Kako usluge iz nekadašnje GRUPE 1 nisu mogle biti predmet ugovora o javnoj nabavi iste nisu mogle biti ni dio predmeta nabave u novom postupku (ev.br. JN 63/2021) pa je shvaćanje da je Naručitelj procijenjenu vrijednost nabave u novom postupku trebao odrediti uzimajući u obzir vrijednost grupe koja više ne postoji u cijelosti nejasno. Budući su predmet nabave i budućeg ugovora bile samo usluge provedbe dijagnostike, procijenjena vrijednost određena je temeljem njihove vrijednosti, što je sukladno člancima 16. i 17. Zakona o javnoj nabavi, a predmetna vrijednost odgovarala je vrijednosnom pragu za pokretanje postupka male vrijednosti. Tužitelj ističe kako se ignorira činjenica da je prethodni postupak završio, a time je, radi realizacije GRUPE 1, prestala podjela predmeta nabave na grupe. Postupak ev.br. JN 63/2021 predstavlja novi postupak s novim predmetom nabave pa Naručitelj sasvim sigurno nije imao obvezu određenja procijenjene vrijednosti nabave uzimajući u obzir usluge koje ne nabavlja u postupku. Takav izračun ne samo da bi bio suprotan navedenim zakonskim odredbama o izračunu procijenjene vrijednosti nabave, već bi se njime doveli u zabludu svi zainteresirani gospodarski subjekti koji bi pogrešno smatrali da je procijenjena vrijednost usluga koje se nabavljaju veća od stvarne, odnosno da Naručitelj nabavlja veći opseg usluga od onog koji stvarno nabavlja. Što se tiče navoda tuženika da je tužitelj bio obvezan novi postupak objaviti u SLEU, tužitelj ističe da su usluge provedbe dijagnostike bile dio postupka javne nabave velike vrijednosti, te su kao takve objavljene u SLEU, međutim strani subjekti nisu pokazali nikakav interes. Naime, jedini subjekt koji je podnio ponudu je domaći ponuditelj, a isti subjekt je ujedno jedini podnio ponudu u novom postupku. Pritom tužitelj ističe da prekogranični interes postoji u pravilu za nabave velike vrijednosti radi procijenjene vrijednosti predmeta nabave koji će naknadno biti predmetom ugovora, dakle, interes je ovisan isključivo o vrijednosti predmeta nabave. Kako u novom postupku stvarna procijenjena vrijednost ni u kojem slučaju ne može obuhvaćati usluge koje više nisu predmet nabave (provedbe treninga), dok je procijenjena vrijednost usluga provedbe dijagnostike koja su predmet nabave manja od praga za nabavu velike vrijednosti, nejasno je kako bi mogao postojati prekogranični interes za takvu nabavu kada isti nije postojao u prethodnom postupku čija je procijenjena vrijednost uistinu odgovarala propisanom pragu za nabavu velike vrijednosti. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje, kao i Odluku SAFU-a od 26. kolovoza 2022.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, osnovi navodi da ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u osporenom aktu, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te je održao raspravu 19. veljače 2026. kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", br. 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana uz nazočnost zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, koji su u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi kako je tužitelj sudjelovao je u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je 8. studenog 2019. sklopljen Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte financirane iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. -2020. i to u svrhu provedbe projekta ''Centar kompetencija u molekularnoj dijagnostici'', referentne oznake: KK.OI .2.2.03.0006. U svezi toga postupka Odlukom KLASA: 910-01/14-01/85, URBROJ: 358-04-22-4316 od 26. kolovoza 2022. SAFU je obavijestio Korisnika, tužitelja, da je nastavno na neusklađenosti uočene prilikom provjere prihvatljivosti troškova provedenih u sklopu predmetnog projekta, u svojstvu Posredničkog tijela razine 2, proveo postupak utvrđivanja nepravilnosti, pozivajući se na provjeru Grupe 2 otvorenog postupka javne nabave male vrijednosti, Nabava broj 48. ''Vanjske usluge provođenja treninga i dijagnostike, koji je proveo Naručitelj. Naime, u sklopu predmetnog projekta, naručitelj Kineziološki fakultet je u ponovljenom postupku za Grupu 2, proveo nabavu broj 48. ''Vanjske usluge provođenja treninga i dijagnostike'', kao otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti sukladno Zakonu o javnoj nabavi („Narodne novine”, broj: 120/16. - dalje: ZJN). Obavijest o nadmetanju predmetne nabave, oznake: 2021/S OF20004029, poslana je na objavu u Elektronički oglasnik javne nabave Republike Hrvatske (EOJN) 28. siječnja 2021. te je objavljena u 29. siječnja 2021. Rok za dostavu ponuda bio je 19. veljače 2021. do 12.00 sati. Obavijest o nadmetanju nije objavljena u Službenom listu Europske unije (SLEU). Procijenjena vrijednost nabave iznosila je 1.050.000,00 kn (bez PDV-a), a nabava nije bila podijeljena u grupe.

7. Prema ocjeni SAFU-a Korisnik je u konkretnoj situaciji proveo postupak manje transparentnosti, s obzirom na to da je predmetna nabava, kao nabava velike vrijednosti, trebala biti objavljena u SLEU, čime bi potencijalno privukla dodatne zainteresirane gospodarske subjekte i čime bi se dodatno otvorilo tržišno natjecanje, a što je rezultiralo povredom načela zaštite tržišnog natjecanja i načela transparentnosti iz članka 4. ZJN-a. Slijedom toga, Odlukom od 26. kolovoza 2022. je utvrđena primjena stope financijskog ispravka od 25%.

8. Predmetnim Ugovorom, u članku 1. stavku 1.2. Posebnih uvjeta Ugovora, ugovoreno je da se bespovratna sredstva dodjeljuju Korisniku u skladu s uvjetima utvrđenima u Općim uvjetima i u tim Posebnim uvjetima Ugovora, za koje Korisnik izjavljuje da ih je u cijelosti primio na znanje i prihvatio.

9. Sastavni dio Ugovora čini, između ostalog, Prilog A: Opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financirane iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. —2020., kojim se u članku 18. stavku 18.7. utvrđuje da Korisnik razumije i prihvaća da izvršavanje ili neizvršavanje ugovornih obveza posljedica kojih su pogreške, nepravilnosti i prijevara razlog jesu osnova za jednostrani raskid Ugovora (prema članku 24. Općih uvjeta), uslijed čega je dužan vratiti financijska sredstva koja je primio na temelju Ugovora, sa zateznim kamatama od dana isplate tih sredstava.

10. Stavkom 18.8. Općih uvjeta ugovoreno je da ako okolnosti slučaja to opravdavaju, umjesto raskida Ugovora može se primijeniti blaža mjera, primjenom Pravila o financijskim ispravcima (korekcijama), koja su sastavnim dijelom Posebnih uvjeta Ugovora.

11. Sukladno članku 5. stavku 5.1. Općih uvjeta, ako se provodi nabava radova, robe i/ili usluga za potrebe projekta, Korisnik i/ili partner koji provodi nabavu obvezan je prilikom provedbe nabave poštivati primjenjiva pravila, u skladu s ovim Općim uvjetima Ugovora. Kada je Korisnik i/ili partner koji provodi nabavu javni naručitelj u smislu Zakona o javnoj nabavi, obvezan je postupati u skladu s navedenim Zakonom i primjenjivim podzakonskim propisima.

12. Prema članku 4. stavku 1. ZJN-a, naručitelj je u primjeni ovoga Zakona u odnosu na sve gospodarske subjekte obvezan poštovati načelo slobode kretanja robe, načelo slobode poslovnog nastana i načelo slobode pružanja usluga te načela koja iz toga proizlaze, kao što su načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti.

13. U članku 13. stavku 1. ZJN-a određeno je da je nabava velike vrijednosti nabava čija je procijenjena vrijednost jednaka ili veća od vrijednosti europskih pragova iz članka 4. Direktive 2014/24/EU i članka 15. Direktive 2014/25/EU ovisno o vrsti naručitelja i vrsti ugovora, izraženih u odgovarajuće vrijednosti u kunama sukladno važećoj Komunikaciji Europske komisije objavljenoj u Službenom listu Europske unije (europski prag).

14. Nadalje, člankom 23. ZJN-a propisano je da ako je predmet nabave podijeljen na više grupa, izračunavanje procijenjene vrijednosti nabave temelji se na ukupnoj procijenjenoj vrijednosti svih grupa predmeta nabave (stavak 1.). Na odvojenu nabavu pojedine grupe predmeta nabave primjenjuju se pravila koja vrijede za ukupnu procijenjenu vrijednost predmeta nabave (stavak 2.). Prema stavku 3. iznimno od stavka 2. ovoga članka, ako je predmet nabave velike vrijednosti podijeljen na više grupa, na odvojenu nabavu pojedine grupe ili grupa predmeta nabave, ako zbrojena procijenjena vrijednost tih grupa ne prelazi 20 % ukupne procijenjene vrijednosti svih grupa predmeta nabave, mogu se primijeniti pravila koja vrijede za: 1. nabavu male vrijednosti, ako je procijenjena vrijednost pojedine grupe ili grupa za robu ili usluge manja od 80.000,00 eura, odnosno za radove manja od 1 milijun eura, izraženih u odgovarajuće vrijednosti u kunama sukladno važećoj Komunikaciji Europske komisije objavljenoj u Službenom listu Europske unije, ili 2. jednostavnu nabavu, ako je procijenjena vrijednost pojedine grupe ili grupa predmeta nabave manja od pragova za primjenu ovoga Zakona. U skladu sa stavkom 4. iznimno od stavka 2. ovoga članka, ako je predmet nabave male vrijednosti podijeljen na više grupa, na odvojenu nabavu pojedine grupe ili grupa predmeta nabave mogu se primijeniti pravila koja vrijede za jednostavnu nabavu: 1. ako je procijenjena vrijednost pojedine grupe ili grupa predmeta nabave manja od pragova za primjenu ovoga Zakona, i 2. ako zbrojena procijenjena vrijednost tih grupa ne prelazi 20% ukupne procijenjene vrijednosti svih grupa predmeta nabave.

15. U članku 244. stavku 1. ZJN-a navedeno je da je javni naručitelj obvezan poslati na objavu obavijesti javne nabave za sve nabave čija je procijenjena vrijednost jednaka ili veća od iznosa iz članka 12. ovoga Zakona. U stavku 2 istog članka ZJN-a je navedeno da u postupcima javne nabave velike vrijednosti obavijesti javne nabave obvezno se objavljuju u Službenom listu Europske unije i u EOJN RH, dok prema stavku 3. u postupcima javne nabave male vrijednosti obavijesti javne nabave obvezno se objavljuju u EOJN RH, a mogu se objaviti i u Službenom listu Europske unije.

16. Prema članku 12. stavku 1. ZJN-a ovaj Zakon se ne primjenjuje na nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 26.540,00 eura, ni na nabavu radova procijenjene vrijednosti manje od 66.360,00 eura. Stavkom 2. istog članka ZJN-a propisano je da je naručitelj obvezan primijeniti odredbe ovog Zakona za nabavu robe, radova ili usluga te provedbu projektnih natječaja čija je procijenjena vrijednost jednaka ili veća od pragova iz stavka 1. navedenog članka.

17. Ove zakonske odredbe upućuju na to da se na odvojenu nabavu grupe ili grupa predmeta nabave, pod uvjetom da je predmet nabave velike vrijednosti, iznimno mogu primijeniti pravila koja vrijede za nabavu male vrijednosti. No pritom mora biti ispunjen uvjet iz članka 23. stavka 3. ZJN-a, odnosno da vrijednost pojedine grupe / grupa koja se ponavlja ne prelazi 20% ukupne procijenjene vrijednosti svih grupa predmeta nabave.

18. Ukupna procijenjena vrijednost svih grupa predmeta nabave br. 48, iznosila je 1.757.500,00 kn bez PDV-a, dok je procijenjena vrijednost nabave za poništenu Grupu 2 iznosila 1.050.000,00 kn bez PDV-a, odnosno 59% ukupne procijenjene vrijednosti svih grupa predmeta nabave br. 48.

19. U konkretnom je slučaju Naručitelj proveo ponovljeni postupak za Grupu 2 nabave br. 48 „Usluge provedbe programa dijagnostike” kao otvoreni postupak male vrijednosti, dok je inicijalna nabava br. 48, sukladno procijenjenoj vrijednosti te nabave, bila provedena kao otvoreni postupak nabave velike vrijednosti. S obzirom da poništena Grupa 2 nabave br. 48 čini 59 % ukupne procijenjene vrijednosti svih grupa nabave br. 48, Naručitelj je bio dužan postupiti sukladno članku 23. stavku 2. ZJN-a i provesti postupak nabave preostale Grupe 2 sukladno pravilima koja vrijede za ukupnu procijenjenu vrijednost inicijalnog predmeta nabave.

20. Kako navedeno nedvojbeno nije učinjeno, time je, i prema ocjeni suda, došlo do kršenja odredbi Ugovora, a čime su ujedno ostvareni svi elementi nepravilnosti određeni člankom 2. stavkom 1. točkom 36. Uredbe (EU) br. 1303/2013. Stoga je pravilno utvrđeno počinjenje nepravilnosti br. 3 (Izostanak objave poziva na nadmetanje) predmetnih Pravila i određena je smanjena stopa ispravka od 25% vrijednosti nabave, kako su to pravilno utvrdila i obrazložila javnopravna tijela.

21. Sud, dakle, osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pravilnim i valjano obrazloženim te su u tom smislu neosnovani i ne mogu se prihvatiti suprotni navodi tužitelja, jer se isti temelji na pogrešnom pravnom shvaćanju mjerodavnih zakonskih odredbi.

22. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, to je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.

U Osijeku 17. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku