REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-173/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GĐČ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-144/2023 od 19. lipnja 2023., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice GĐ, okrivljenika i branitelja okrivljenika Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, 17. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], od oca G i majke T, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Austrije, sa završenom visokom stručnom spremom, diplomirani ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1000 eura, vlasnik nekretnina na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke BMW godine proizvodnje 2007., imatelj poslovnih udjela u trgovačkom društvu Intellegentiae Fortitudo d.o.o. čiji je on direktor, razveden, otac dvije punoljetne kćeri, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Austriji 90-ih godina, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

1) dana 27. veljače 2023., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, njegovoj prijateljici TĐ, dok je prstom pokazivao prema invalidskim kolicima njegove pokojne majke, rekao: „bolje da mi TĐČ ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima!“, pritom htijući da te njegove riječi budu prenesene njegovom bratu TĐČ, pa je potom TĐ te riječi prenijela TĐČ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 3. ožujka 2023., u vremenu od oko 16,00 sati, u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, tijekom verbalnog sukoba, TĐČ vičući rekao: „Ubit ću te!“, što je navedenog ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljenom GĐČ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

pa se okrivljenom GĐČ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI

te se na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljeni GĐČ osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom GĐČ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom GĐČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka njegovog uhićenja 4. ožujka 2023. u 8,30 sati pa do puštanja na slobodu 4. ožujka 2023.

III. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom GĐČ izriče se

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

žrtve TĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojemu se ne smije približiti na udaljenost ispod 100 (sto) metara i koja mjera će se izvršavati u trajanju od 2 (dvije) godine od izvršnosti presude.

Ako okrivljenik ne postupi prema zabrani koja mu je izrečena, shodno će se primijeniti čl. 58. st. 5. KZ/11, odnosno sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.

Po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela naspram žrtve TĐČ.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) okrivljenom GĐČ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 (tristo) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) te trošak za svjedoke u iznosu od 127,58 eura (stodvadesetsedam eura i pedesetosam centa) (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08), sveukupno 427,58 eura (četiristodvadesetsedam eura i pedesetosam centi) u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 10. ožujka 2023. optužnicu pod brojem: KO-DO-64/2023 od 10. ožujka 2023. protiv okrivljenog GĐČ kojom ga je teretilo da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve na štetu svojeg brata TĐČ.

1.1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Kov-64/2023 od 3. svibnja 2023. predmetna optužnica je vraćena Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu radi boljeg razjašnjenja stvari.

2. Dana 19. lipnja 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je ovome sudu novu optužnicu pod brojem: KO-DO-144/2023 od 19. lipnja 2023. kojom tereti okrivljenika da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svojeg brata TĐČ te je u povodu te optužnice proveden ovaj kazneni postupak. Činjenični opis djela iz optužnice je glasio: "1) dana 27. veljače 2023., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, njegovoj prijateljici TĐ, dok je prstom pokazivao prema invalidskim kolicima njegove pokojne majke, rekao: „Prenesi TĐČ da je bolje da mi ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima!“, pritom htijući da te njegove riječi budu prenesene njegovom bratu TĐČ, pa je potom TĐ te riječi prenijela TĐČ, što je navedenog ustrašilo i uznemirilo,“ i „2) dana 3. ožujka 2023., u vremenu od oko 16,00 sati, u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, tijekom verbalnog sukoba, TĐČ vičući rekao: „Ubit ću te!“, što je navedenog ustrašilo i uznemirilo".

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Kako je rasprava održana kod ovoga suda 25. veljače 2026. na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela ispočetka jer je odgoda trajala dulje od tri mjeseca, u provedenom dokaznom postupku pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijavitelja (list 10-11), izjava UĐ i preslika poruke (list 256-257), presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj: Pp-2287/2023 od 19. prosinca 2025. (list 312-315), ispitana je svjedokinja UĐ (list 280-281), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika TĐČ sa rasprave održane 8. rujna 2025. (list 237-239) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje TĐ sa rasprave održane 4. studenoga 2025. (list 251-253). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije (list 303-304) i prekršajne evidencije (list 305-306) za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu (list 308-309).

4.1. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 sud je odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane da se čitaju psihologijski nalaz za pok. ŠĐ, korespondencija i preslika iz rađaonske knjige te obavijest okrivljeniku o obustavi postupka, a sve budući da se takvim dokaznim prijedlozima ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice u ovome predmetu. Svim provedenim dokazima činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno te sud nije provodio daljnje dokaze.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

6. U ovom predmetu nije sporno, jer okrivljenik ne osporava, da su se 27. veljače 2023. na adresi [adresa] u [adresa] susreli on i TĐ i da su se 3. ožujka 2023. na istoj adresi u [adresa] susreli on i njegov brat, oštećeni TĐČ.

7. Međutim, sporno je je li prilikom susreta s TĐ okrivljenik rekao: „Prenesi TĐČ da je bolje da mi ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima“ pritom prstom pokazujući prema invalidskim kolicima njegove pokojne majke te je li prilikom susreta s oštećenikom istome rekao „Ubit ću te!“, i time počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svojeg brata TĐČ.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica iz događaja od 27. veljače 2023. opisanog u t. 1) i događaja od 3. ožujka 2023. opisanog u t. 2) sud je proveo dokaz saslušanjem oštećenika i svjedokinje TĐ.

9. Svjedokinja TĐ je u svojem iskazu navela kako ona poznaje okrivljenika i TĐČ već godinama. Ona je jedno vrijeme i živjela u njihovoj kući u [adresa], a odlazila je i kod njih u [adresa]. Navela je kako okrivljenik i njegov brat nikada nisu imali dobar odnos, oni su se trpje li i družili ali ne previše i dok je njihova majka bila živa ona je uvijek nekako balansirala odnos između njih dvoje. Ona ne zna što je točno bilo između njih. Navela je kako je okrivljenik bio izrevoltiran na TĐČ. TĐČ je uređivao stan na katu na adresi [adresa] i on je pustio u dvorištu pored kuće sav otpad koji je ostao od uređivanja i to je okrivljenik morao sređivati i sve je doveo u red. Zbog toga je okrivljenik bio izrevoltiran i rekao joj je da je bolje da mu TĐČ ne dolazi na oči jer da sve ovo mora sam sređivati. Tamo su bila invalidska kolica i okrivljenik joj je pokazao na njih i rekao je da će TĐČ završiti u njima ako mu dođe na oči. Ona zna da okrivljenik to nije stvarno mislio. Dva mjeseca nakon tog događaja, TĐČ je došao u njezin stan u [adresa], Kaštel, i ona je njemu rekla da ne odlazi kod okrivljenika jer će biti problema. Rekla mu je da je okrivljenik ljut jer je TĐČ pustio stvari u neredu te mu je ona prenijela da je okrivljenik rekao da će TĐČ završiti u invalidskim kolicima ako mu dođe na oči. Baš zbog toga mu je rekla da ne ide kod okrivljenika jer će završiti loše, kako ne bi došlo do svađe. Kada je ona rekla TĐČ da je okrivljenik rekao da će završiti u invalidskim kolicima ako mu dođe na oči, TĐČ nije ništa posebno iskomentirao, nije bio ustrašen. Ona je to njemu rekla samo da ne ide kod okrivljenika da ne bi bilo problema. Navela je kako nju okrivljenik nije tražio da to prenese TĐČ, već mu je ona to prenijela samoinicijativno, ne iz neke loše namjere nego samo da između njih ne bi došlo do svađe. Svjedokinja je pojasnila kako se radi o klasičnim invalidskim kolicima koje je koristila pokojna majka od okrivljenika kada više nije mogla hodati. Sjeća se da se taj događaj dogodio tokom jutra, sjeća se da su sjeli i popili kavu. Ona je taj dan došla kod okrivljenika jer mu je donijela jedne hlače koje je radila. Valjda je taj dan došla svojevoljno, ona ga je najprije nazvala da li je on kod kuće i rekla mu je da će doći kod njega.

10. Oštećeni TĐČ u svojem se iskazu nije mogao sjetiti je li mu okrivljenik prijetio preko neke osobe pa mu je predočen dio iskaza kojeg je 3. lipnja 2023. on dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie i to: „ TĐ je kod GĐČ bila oko 27. veljače 2023. godine, no ne sjećam se u koliko sat, kada joj je GĐČ, pokazujući prstom prema invalidskim kolicima naše pokojne mame ŠĐ rekao „Samo nek se UĐČ i TĐČ pojave ovdje, ovo će im trebat nakon susreta sa mnom, pod „ovo“ misleći na invalidska kolica. TĐ mi je i telefonom i osobno, kad je bila u Austriji, ispričala kako je GĐČ prijetio da će nauditi meni i UĐČ.“. Svjedok je naveo kako ostaje kod takvog iskaza. Nadalje je naveo da i ako su i bile prijetnje od strane okrivljenika, on ne živi u [adresa] pa to smatra prijetnjom u vjetar.

10.1. Nadalje, oštećenik je iskazivao i glede događaja od 3. ožujka 2023. te je naveo kako je on trebao doći u [adresa] na adresu [adresa] pogledati stan na prvom katu. Trebao je napraviti neke izmjere pa bi nakon toga otišao. Okrivljenik nije znao da on tada dolazi i kada ga je okrivljenik vidio krenuo je na njega. Okrivljenik ga je najprije verbalno napao a nakon toga i fizički. Okrivljenik mu je rekao: „ti si mene prijavio“ misleći na postupak koji se protiv njega vodio u Austriji, rekao je da će ga ubiti, udario ga je šakom ali je promašio glavu pa ga je udario u prsa i rame te je zbog toga imao modrice. Zbog toga se sakrio u auto i zvao je policiju. Policija mu je rekla da oni neće dolaziti te je on idući dan otišao na policiju. To se odnosilo na to da je njihova majka umrla u Austriji i postupak se nakon njezine smrti vodio kod javne bilježnice Pagavino. Ona je ušla u stan u kojem je živjela njihova majka i vidjela je da je odnesena sva imovina koja je bila u tom stanu, a okrivljenik je dan prije javio javnoj bilježnici da neće doći u stan kada se bude popisivala imovina koja je bila u tom stanu. Okrivljenik je imao ključeve toga stana i javna bilježnica je to znala pa je smatrala da je okrivljenik uzeo sve stvari iz stana i ona ga je prijavila. U stanu je bilo više od jednog kilograma zlatnog nakita, dukati i poštanske marke koje je skupljao njihov otac. Ništa od toga više nije bilo u stanu, već su ostale samo prazne kutije za nakit. Njemu se okrivljenik opravdavao time da je njihova majka imala mlađeg ljubavnika pa je on to njoj uzeo.

10.2. Kada je svjedoku predočen dio iskaza kojeg je 3. lipnja 2023. dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie i to: „Tom prilikom je GĐČ odmah počeo bijesniti, vikao je na mene govoreći mi „Gubi se odavde, nemaš tu šta tražiti“, te kad sam mu rekao da imam Borisovu punomoć, isti mi je zaprijetio riječima „Rekao sam da se gubiš, ubit ću te. Ti si smeće, ti si đubre, ti si svinja, ti si mene prijavio državnom odvjetništvu u Austriji …“, svjedok je naveo kako ostaje kod takvog iskaza te kako se događaj dogodio onako kako je tada iskazivao.

10.3. Nadalje, svjedok je naveo kako je ponašanje okrivljenika u događajima u kojima mu je prijetio rezultat stanja u kojem se okrivljenik nalazi. Naveo je kako smatra da bi se njegove prijetnje mogle realizirati te da je okrivljenik u stanju to napraviti.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je **.**.2023. TĐ došla kod njega u [adresa] kako bi mu vratila hlače koje je popravila i koje su već dvije godine bile kod nje. Njih su dvoje popili kavu. Gospođa TĐ je od njega tražila da joj dopusti da uđe u stan koji je na dražbi kupio gospodin UĐČ ali joj on to nije dopustio te ju je zamolio da UĐČ dođe u taj stan pošto je on vlasnik.

U obrani koju je okrivljenik dao na sudu naveo je kako kolica koja je u svojem iskazu spomenula gospođa TĐ nisu bila vani u dvorištu jer ih je on već bio poklonio gospođi UĐ. To su bila jedna jedina kolica koja je on tada imao tamo. S druge strane, u obrani koju je dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie 4. ožujka 2023. okrivljenik je naveo kako je izvadio invalidska kolica tijekom čišćenja donjeg kata, da je jedna donirao starijoj gospođi jer je slomila kuk a druga dva je htio donirati ili spremiti te da ta kolica stoje na dvorištu. Na temelju čl. 435. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je predočena takva njegova obrana te je on pojasnio da su na dvorištu bila samo još jedna kolica i to dječja velika kolica za djecu sa cerebralnom paralizom, za osobe do 50 kg koja mogu nalikovati na invalidska kolica ali ta kolica nije mogao ponuditi gospođi UĐ.

Okrivljenik je osporio da bi rekao gospođi TĐ da prenese TĐČ da je bolje da mu ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima“ pritom prstom pokazujući prema invalidskim kolicima svoje pokojne majke.

11.1. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo i kako nije rekao svojem bratu da će ga ubiti niti ga je udario. Toga dana, 3. ožujka 2023., njegov je brat došao kod njega nenajavljeno i tražio je da uđe u stan na drugom katu koji je u vlasništvu ŠĐČ. Kako mu brat nije pokazao punomoć od ŠĐČ da je ovlašten ući u stan, on ga je odbio pustiti u stan. Njemu je brat prijetio da ako ga ne pusti u stan da će ga prijaviti. Naveo je kako ga je tada njegov brat napao, prijetio mu i optužio ga da je ukrao kontejner od 3. Maja.

12. Slijedom ovako izloženih dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, te njihovom ocjenom i analizom, sud je došao do zaključka da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svojeg brata TĐČ i to iz razloga kako slijedi.

13. Prije svega valja istaknuti kako iz iskaza oštećenika i obrane okrivljenika jasno proizlazi kako su njihovi odnosi već duže vremena teško i trajno narušeni. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju njegova majka prenijela u njegovo vlasništvo jedan dio kuće u [adresa], na adresi [adresa] te kada je njegov brat saznao za to došlo je do problema u njihovom odnosu. Drugi dio kuće je bio u vlasništvu njegovog brata ali je taj dio prodan na dražbi u ovršnom postupku i kupio ga je UĐČ. Naveo je kako su njegov brat i UĐČ krenuli renovirati taj dio kuće, oštetili su nekretninu, odrezali ogradu te je on morao sanirati štetu koja je nastala. Naveo je da su oštetili ulazna vrata u zajedničko stubište te je on kupio nova vrata i sve popločio. Zbog krivog spajanja struje, i u njegovom dijelu nekretnine oštetili su se klima uređaj, satelitska antena, TV, frižider, veš mašina, sve je pregorjelo. Okrivljenik je naveo kako je on ulagao u nekretninu a to mu UĐČ nije platio.

14. I svjedokinja TĐ je u svojem iskazu navela da okrivljenik i njegov brat nikada nisu imali dobar odnos, oni su se trpjeli i družili ali ne previše i dok je njihova majka bila živa ona je uvijek nekako balansirala odnos između njih dvoje. Kada je ona 27. veljače 2023. došla kod okrivljenika u kuću u [adresa], na adresi [adresa], navela je da je okrivljenik bio izrevoltiran na TĐČ jer je TĐČ uređivao stan na katu na adresi [adresa] i on je pustio u dvorištu pored kuće sav otpad koji je ostao od uređivanja i to je okrivljenik morao sređivati i sve je doveo u red.

15. Kraj takvog stanja stvari sudu je sa životnog stajališta razumljivo da je za okrivljenika bilo neprihvatljivo da on mora sanirati štetu koju su prouzročili njegov brat i UĐČ, ne samo na nekretnini u vlasništvu UĐČ već i na njegovoj nekretnini te da isti mora ulagati u nekretninu koja nije njegova a da mu novac koji je on uložio nikada nije vraćen. Kada se dodatno sagleda i cijeni okolnost da okrivljenik i oštećenik nisu u dobrim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja nastalih nakon smrti njihove majke, sud ocjenjuje uvjerljivim iskaz svjedokinje TĐ koja je navela da kada je ona bila kod okrivljenika, da je okrivljenik rekao da je bolje da mu TĐČ ne dolazi na oči jer da sve ovo mora sam sređivati a kako su tamo bila invalidska kolica, okrivljenik joj je pokazao na njih i rekao je da će TĐČ završiti u njima ako mu dođe na oči.

16. Svjedokinja TĐ je iskazala kako je dva mjeseca nakon tog događaja TĐČ došao u njezin stan u [adresa], Kaštel, i ona je njemu rekla da ne odlazi kod okrivljenika jer će biti problema. Rekla mu je da je okrivljenik ljut jer je TĐČ pustio stvari u neredu te mu je ona prenijela da je okrivljenik rekao da će TĐČ završiti u invalidskim kolicima ako mu dođe na oči. Baš zbog toga mu je rekla da ne ide kod okrivljenika jer će završiti loše, kako ne bi došlo do svađe. Ona je to njemu rekla samo da ne ide kod okrivljenika da ne bi bilo problema.

17. Kako se oštećenik na raspravi pred sudom nije mogao sjetiti što mu je točno TĐ prenijela, njemu je predočen dio iskaza kojeg je dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie 3. lipnja 2023. i to: „ TĐ je kod GĐČ bila oko 27.02.2023. godine, no ne sjećam se u koliko sati, kada joj je GĐČ, pokazivajući prstom prema invalidskim kolicima naše pokojne mame ŠĐ rekao: „Samo nek se UĐČ i TĐČ pojave ovdje, ovo će im trebat nakon susreta sa mnom“, pod „ovo“ misleći na invalidska kolica. TĐ mi je i telefonom i osobno, kad je bila u Austriji, ispričala kako je GĐČ prijetio da će nauditi meni i UĐČ.“ Oštećenik je naveo kako ostaje kod takvog iskaza.

18. Unatoč tome što se svjedok nije mogao sjetiti riječi koje mu je TĐ prenijela te mu je bilo potrebno predočiti njegov raniji iskaz, to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost i istinitost njegovog iskaza, posebno kada se ima u vidu da je od tog događaja do davanja iskaza pred sudom na raspravi održanoj 8. rujna 2025. proteklo nešto više od dvije godine te je razumljivo da se oštećenik ne može sjećati točnih riječi tim više kada je i sam naveo da je te riječi smatrao prijetnjom u vjetar budući da on ne živi u [adresa] i daleko je od okrivljenika.

19. Iako se u činjeničnom opisu okrivljeniku stavlja na teret da je on u događaju od 27. veljače 2023. rekao: „Prenesi TĐČ da je bolje da mi ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima!“, svjedokinja TĐ je u svojem iskazu pred sudom navela kako nju okrivljenik nije tražio da te riječi prenese TĐČ, već mu je ona to prenijela samoinicijativno, ne iz neke loše namjere nego samo da između njih ne bi došlo do svađe. Svjedokinji je predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala kod Policijske Postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie 1. lipnja 2023. u kojem je iskazala kako je: „ … GĐČ rekao da prenesem TĐČ da je bolje da mu TĐČ ne dolazi pred očima, jer da ako dođe će završiti u invalidskim kolicima, kojom prilikom je prstom pokazivao prema invalidskim kolicima …“ te je navela kako ostaje kod svojeg iskaza danog na raspravi te da je ona samoinicijativno prenijela te riječi oštećeniku, a okrivljenik joj nije rekao da te njegove riječi prenese oštećeniku.

20. Stoga je sud intervenirao u činjenični opis djela iz događaja od 27. veljače 2023. na način da je izostavio riječi: „Prenesi TĐČ da“.

21. Osim toga, u činjeničnom opisu djela iz događaja od 27. veljače 2023. stoji i kako su predmetne riječi oštećenog TĐČ „ustrašile i uznemirile“. Međutim, sam oštećenik je naveo kako te riječi smatra prijetnjom u vjetar jer je on daleko, ne živi u [adresa], a svjedokinja TĐ je iskazala kako oštećenik nije ništa posebno iskomentirao kada mu je ona prenijela riječi koje je rekao okrivljenik i kako nije bio ustrašen. Za postojanje bitnog obilježja kaznenog djela prijetnje nije nužno da onaj kome je prijetnja upućena bude uplašen. Bitna je namjera koju ima počinitelj i koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kako subjektivni doživljaj oštećenika nije odlučan za ostvarenje bića kaznenog djela prijetnje to je sud iz činjeničnog opisa djela izostavio riječi: „što je navedenog ustrašilo i uznemirilo“.

22. Iako je okrivljenik u svojoj obrani kod suda naveo kako invalidska kolica nisu bila u dvorištu jer su bila u Sloveniji kod gospođe UĐ kojoj ih je darovao za njezinu bolesnu majku, njemu je na temelju čl. 435. st. 1. ZKP/08 predočen dio obrane koju je dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie u kojoj je naveo kako je izvadio invalidska kolica tijekom čišćenja i renoviranja donjeg kata, kako je jedna donirao starijoj gospođi koja je slomila kuk, a druga dva je htio spremiti ili donirati u dom. Okrivljenik je pojasnio da su u dvorištu bila samo još jedna kolica i to dječja, velika kolica za djecu sa cerebralnom paralizom, za osobe do 50 kg koja mogu nalikovati na invalidska kolica. Međutim sud takvu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovome predmetu.

23. Svjedokinja UĐ je u svojem iskazu potvrdila kako je ona potpisala izjavu na listu 256 kojom potvrđuje da je od okrivljenika 11. veljače 2023. primila na poklon invalidska kolica koja su trebala njezinoj bolesnoj majci te je potvrdila da je okrivljeniku poslala poruku 11. veljače 2023. (snimak zaslona poruka na listu 257). Iako je izjavu sastavio okrivljenik, svjedokinja je navela kako za nju to nije ništa sporno jer se to zaista i dogodilo tako kako je u izjavi navedeno. Navela je da joj je okrivljenik poklonio invalidska kolica za njezinu majku koja je slomila kuk. Ona je ispričala okrivljeniku da je njezina majka bolesna te je okrivljenik htio pomoći i rekao joj je da ima viška invalidska kolica koja joj je poklonio. Svjedokinja je navela kako je iz priča od okrivljenika shvatila da on ima više invalidskih kolica. Navela je kako je bila u kući od okrivljenika i vidjela je da je on tamo bio u renovaciji, da je bilo svakakvih stvari i njoj se učinilo da on tamo ima više tih kolica. Okrivljenik joj je preporučio da ova koja joj je na kraju i dao da su dobra i da su stabilna. Navela je kako ne bi rekla da je tamo vidjela i dječja kolica. I svjedokinja TĐ je u svojem iskazu pojasnila da se radi o klasičnim invalidskim kolicima koje je koristila pokojna majka od okrivljenika kada više nije mogla hodati.

24. Stoga, neovisno o tome što je jedna invalidska kolica okrivljenik nesporno darovao majci svjedokinje UĐ **.**.2023., dakle prije predmetnog događaja, sud je utvrdio kako je okrivljenik u dvorištu imao više komada invalidskih kolica, a što je i sam naveo u svojoj obrani, te se i svjedokinji UĐ učinilo da okrivljenik tamo ima više kolica, pa je stoga sud našao utvrđenim da je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi pokazujući pritom prstom prema invalidskim kolicima.

25. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je namjera okrivljenika izgovaranjem riječi: „bolje da mi TĐČ ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima“ pritom pokazujući prstom prema invalidskim kolicima, bila ta da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Okrivljenik je, izrevoltiran činjenicom što mora sanirati štetu koju su prouzročili njegov brat i NĐČ, rekao TĐ inkriminirane riječi. On je znao da će TĐ te riječi prenijeti oštećeniku te je to i htio budući da je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da su njegov brat i TĐ bili u intimnom odnosu te je znao da njih dvoje komuniciraju. U konačnici TĐ je te riječi oštećeniku i prenijela. Riječi „bolje da mi TĐČ ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima“ koje se izgovaraju pokazujući pritom prstom prema invalidskim kolicima su konkretne i u pravnom smislu vrlo ozbiljne te se mogu objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li okrivljenik tu prijetnju namjeravao ostvariti i neovisno o tome je li kod oštećenika nastupila posljedica u vidu straha i uznemirenosti.

26. Vezano uz događaj od 3. ožujka 2023. oštećenik je naveo kako je toga dana došao nenajavljen u [adresa] na adresu [adresa] jer je trebao pogledati stan na prvom katu. Kako okrivljenik nije znao da on dolazi, kada ga je vidio njih su se dvoje sukobili. Okrivljenik je naveo kako nije htio pustiti oštećenika u stan jer mu oštećenik nije pokazao punomoć od ŠĐČ da je ovlašten ući u taj stan. Okrivljenik je naveo da je pitao oštećenika zašto ga je on optužio da bi ukrao stvari iz stana njihove majke u Austriji. Prema iskazu oštećenika, nakon smrti njihove majke ostavinski postupak vodio se u Austriji, kod javne bilježnice Pagavino. Ta je javna bilježnica ušla u stan u kojem je živjela majka od okrivljenika i oštećenika te je vidjela da je iz tog stana odnesena sva imovina. Kako je okrivljenik imao ključeve toga stana te je javio javnoj bilježnici da neće biti prisutan kada se bude popisivala imovina koja je u tom stanu, javna bilježnica je smatrala da je okrivljenik uzeo sve stvari iz stana te ga je ona prijavila.

27. Oštećenik je naveo kako ga je toga dana, 3. ožujka 2023., okrivljenik napao pred kućom, rekao mu je: „Ti si mene prijavio“, rekao mu je da će ga ubiti, udario ga je šakom ali je promašio glavu pa ga je udario u prsa i u rame zbog čega je imao modrice.

28. S druge strane, okrivljenik je naveo da je njemu oštećenik prijetio da ako ga ne pusti u stan da će ga prijaviti te ga je optužio da je ukrao kontejner od 6. Maja. Okrivljenik je osporio da bi bratu tada rekao da će ga ubiti.

29. Vezano uz sukob do kojega je došlo 3. ožujka 2023. između okrivljenika i oštećenika, vodio se prekršajni postupak protiv okrivljenika u kojem se okrivljeniku stavljalo na teret da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Činjenični opis prekršaja je glasio: „ … u namjeri da svog brata TĐČ ustraši, uznemiri, ponizi i povrijedi njegovo ljudsko dostojanstvo, vičući istome govorio riječi: „Gubi se odavde!“, „Nemaš tu šta tražiti!“, … „Rekao sam da se gubiš!“, „Ti si smeće!“, „Ti si đubre!“, „Ti si mene prijavio državnom odvjetništvu u Austriji!“, a nakon što bi mu TĐČ rekao da će nazvati policiju, da bi nasrnuo na njega te ga svojom desnom šakom udario u predjelu lijeve strane njegovog prsnog koša … „. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj: Pp-2287/2023 od 19. prosinca 2025. okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz obrazloženje kako nije sa vjerojatnošću utvrđeno postupanje okrivljenika, budući da oštećenik nije pristupio na sud dati iskaz te nema drugih relevantnih dokaza. Navedena presuda do dana zaključenja rasprave u ovom kaznenom postupku nije postala pravomoćna te se postupak po žalbi vodi kod Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Ppž-2111/2026.

30. S obzirom na to da su u događaju od 3. ožujka 2023. bili nazočni samo okrivljenik i oštećenik te da drugi ispitani svjedoci nemaju saznanja o tom događaju, sud je zaključak o tome je li okrivljenik tada rekao oštećeniku da će ga ubiti izvodio isključivo iz oprečnih iskaza oštećenika i okrivljenika.

31. Oštećenik je u svojem iskazu na raspravi naveo kako mu je okrivljenik rekao da će ga ubiti. Oštećeniku je predočen i dio njegovog iskaza kojeg je dao kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie i to: „Tom prilikom je GĐČ odmah počeo bijesnici, vikao je na mene govoreći mi „Gubi se odavde, nemaš tu šta tražiti“ te kad sam mu rekao da imam Borisovu punomoć, isti mi je zaprijetio riječima „Rekao sam da se gubiš, ubit ću te. Ti si smeće, ti si đubre, ti si svinja, ti si mene prijavio državnom odvjetništvu u Austriji“…“ te je oštećenik naveo kako i dalje ostaje kod tog iskaza i kako se događaj dogodio onako kako je tada iskazivao.

32. Dakle, uzimajući u obzir teško i trajno narušene odnose između okrivljenika i oštećenika, činjenicu da je sud u tijeku ovog kaznenog postupka našao dokazanim da je okrivljenik 27. veljače 2023. rekao TĐ da je bolje da mu TĐČ ne dolazi pred oči jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima, pokazujući prstom prema invalidskim kolicima, stav je ovoga suda da je 3. ožujka 2023., samo nekoliko dana od prvog događaja, kada su se susreli okrivljenik i oštećenik, ponašanje okrivljenika eskalirao do te mjere da je prijetio oštećeniku da će ga ubiti. Stoga sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika kao uvjerljiv, a obranu okrivljenika u kojoj on osporava da bi prijetio oštećeniku ocjenjuje usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Okolnost da se oštećenik tada sakrio u auto i zvao policiju te je nakon toga otišao na policiju i podnio kaznenu prijavu (zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 10-11, osim dijela izjave prijavitelja) ukazuje na to da je izgovorene riječi shvatio ozbiljno i da su te riječi kod oštećenika izazvale strah i uznemirenost.

33. Slijedom svega navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik dana 27. veljače 2023., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, njegovoj prijateljici TĐ, dok je prstom pokazivao prema invalidskim kolicima njegove pokojne majke, rekao: „bolje da mi TĐČ ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima!“, pritom htijući da te njegove riječi budu prenesene njegovom bratu TĐČ, pa je potom TĐ te riječi prenijela TĐČ, i 2) dana 3. ožujka 2023., u vremenu od oko 16,00 sati, u [adresa], Jadranska kuća 56, u cilju da ustraši i uznemiri svog brata TĐČ, tijekom verbalnog sukoba, TĐČ vičući rekao: „Ubit ću te!“, što je navedenog ustrašilo i uznemirilo, čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svojeg brata TĐČ, koji se u skladu s čl. 87. st. 9. KZ/11 ima smatrati bliskom osobom.

34. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga (između ostalog) teško tjelesno ozlijediti, usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

35. Citirane riječi okrivljenika („bolje da mi TĐČ ne dolazi pred oči, jer ako dođe završit će u invalidskim kolicima!“ i „Ubit ću te!“) jesu objektivno podobne da ustraše i uznemire osobu kojoj su upućene, a kad se uzmu u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja – teško i trajno narušeni odnosi između okrivljenika i oštećenika zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa – ocjena je suda da je okrivljenik riječi iz optužnog akta rekao oštećeniku upravo s ciljem da ga ustraši i uznemiri. Time su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

36. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

37. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznen ih djela bio ubrojiv i da je djela počinio sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svo jih djela i htio je njihovo počinjenje jer je zaključak suda da je predmetne prijeteće riječi izrekao oštećeniku upravo s namjerom da ga zastraši i uznemiri.

38. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 53 godina života (rođen je **.**.1970.), pismenom, sa završenim fakultetom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da prijetnje kakvim zlom drugoj osobi predstavljaju ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

39. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

40. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (list 303-306) kao i okolnost da su u tijeku ovog postupka prema okrivljeniku bile na snazi mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP/08 kojih se u potpunosti pridržavao, što upućuje ovaj sud na zaključak da je okrivljenik svjestan štetnosti svojega postupanja. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

41. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljeniku GĐČ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz događaja od 27. veljače 2023. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz događaja od 3. ožujka 2023. utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, pa je okrivljenika na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je sud izrekao uvjetnu osudu i rok kušnje u trajanju od tri godine. To znači da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne ponovi kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka njegovog uhićenja 4. ožujka 2023. u 8,30 sati pa do puštanja na slobodu istoga dana.

42. Osim toga, sud je na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve TĐČ kojem se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost ispod 100 metara i koja mjera će se izvršavati u trajanju od dvije godine od izvršnosti presude. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao prema istoj žrtvi ponovno počiniti kazneno djelo uzimajući u obzir njihove narušene obiteljske odnose, neriješene imovinskopravne odnose i činjenicu da je ponašanje okrivljenika progrediralo do mjere da je, kada se susreo s oštećenikom, prijetio oštećeniku da će ga ubiti.

43. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

44. S obzirom na to da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije odlučivao.

45. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim. Iz podataka koje je okrivljenik dao sudu proizlazi da on ima mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura, da je vlasnik nekretnine na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke BMW god. proizvodnje 2007. te poslovnih udjela u društvu Intellegentiae Fortitudo d.o.o. te da nema obveza uzdržavanja maloljetne djece niti drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa stoga plaćanje troškova ovog kaznenog postupka neće ugroziti njegovo uzdržavanje. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) te trošak za svjedoke i to svjedokinje TĐ u iznosu od 30,32 eura i svjedokinje UĐ u iznosu od 39,40 eura te trošak tumača u iznosu od 57,86 eura angažiranog od strane suda za potrebe vršenja prijevoda prilikom ispitivanja svjedokinje UĐ (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08), sveukupno 427,58 eura u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 17. ožujka 2026.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-144/2023

2. Okrivljeni GĐČ

3. Branitelj okrivljenika Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. Oštećenik TĐČ