1

                                                                 Poslovni broj: Gž Ovr-16/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice T. K., R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica R. P., odvjetnica u Z., protiv ovršenika V. K., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. K. odvjetnica u K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Ovr-887/2022-3 od 12. prosinca 2022., 10. siječnja 2024.

r i j e š i o j e

I Žalba ovršenika V. K. se prihvaća te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Ovr-887/2022-3 od 12. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-151/2020 od 29. lipnja 2021. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-956/2021 od 11. studenog 2021. a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 37.012,64 kune zajedno sa zateznim kamatama od 16. rujna 2007. do isplate, te novčane tražbine u iznosu od 3.609,38 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2021. do isplate, kao i troška ovog ovršnog postupka koji su odmjereni u iznosu od 299,04 EUR određena je ovrha na nekretnini k.č.br…. u naravi kuća, dvorište i voćnjak u B., površine 470 m2 upisane u z.ul…. k.o. R. vlasništvo ovršenika, zabilježbom ovrhe utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2.     Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3- u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 I 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) te traži da se žalba prihvati te pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ili ukine i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zatražen je i trošak žalbe.

3.     Na žalbu je odgovoreno.

4.     Žalba je osnovana. No to ne znači da su i svi žalbeni navodi osnovani.

5.     Neosnovano se u žalbi ističe da u konkretnom slučaju a u smislu članka 80.b. stavak 1. OZ nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini jer da  glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha iznosi 37.012,64 kune. To iz razloga jer u konkretnom slučaju glavnica je tražbina od 37.012,64 kune i 3.609,38 kuna, a što prelazi 40.000,00 kuna (sada 5.300 EUR). Prema tome iako se iznos od 3.609,38 kuna odnosi na parnične troškove koji su nastali u parničnom postupku (ovršnoj ispravi) glavnicu u ovršnom postupku predstavlja ukupno dosuđeni iznos ovdje ovrhovoditeljice a što prelazi 40.000 kuna.

6.     U žalbi ovršenik dalje navodi da je pobijeno rješenje doneseno protivno članku 80.b. stavak 2. i 3. OZ tvrdeći da prodaja nekretnine u njegovom vlasništvu u kojoj stanuje je narušena pravična ravnoteža između njegovog interesa i interesa ovrhovoditeljice i zbog toga što je vrijednost predmetne nekretnine viša od 200.000 EUR, te da u predmetnoj nekretnini on stanuje zajedno sa sadašnjom suprugom.

7.     Prema članku 80.b. stavku 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 EUR, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Člankom 80.b. stavkom 3. OZ-a propisano je da će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7.1. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kad je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavka 2. i 3. OZ-a prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

7.2. Prihvaćajući ono što je navedeno u točki 7.1. obrazloženja ove odluke, tj. to pravno shvaćanje te da je ovršenik u žalbi iznio prigovor u smislu članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ da nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini trebalo je već iz tog razloga ukinuti pobijano rješenje.

8.     Dakle, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika u smislu članka 80.b. stavak 3. OZ te je li narušena pravična ravnoteža u smislu članka 80.b. stavak 2. OZ nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu. Dakako da će voditi računa da li je prijedlog u suglasju sa ovršnom ispravom (glede zatezne kamate na dug od 37.012,64 kune, te kamate na dug od 3.609,38 kuna, na što pravilno ukazuje žalba), te na činjenicu da je u dva navrata ispravljena odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-956/2021-2 od 11. studenog 2021. među inim i rješenjem od 30. ožujka 2022. (jer se odnosi na ovršnu ispravu u ovom predmetu) kojim rješenjem je ispravljen jedan iznos od kojeg teče zatezna kamata. Za primijetiti je da i u potvrdi o pravomoćnosti taj iznos nije ispravljen sukladno rješenju o ispravku prije navedene presude.

9.     Kako su zatraženi troškovi žalbenog postupka, a ukinuto je pobijano rješenje povodom žalbe ovršenika to je odlučeno da će se o tim troškovima odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. u vezi sa člankom 154. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ) te je i odlučeno kao u točki II izreke.

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 10. siječnja 2024.

Sudac:

Đorđo Benussi, v.r.