Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2134/2025-30

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EOK, branjen po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvj. iz Opatije, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/14395, Urbroj: 511-09-34-25-1, podnesen dana 05. lipnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. ožujka 2026. godine, u prisutnosti okrivljenog EOK i njegova branitelja i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 17. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KOK, sin E i NOK, rođ. K, rođ. **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi prekršajni niti kazneni postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 12. travnja 2025. god. u 03,30 sati upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, ulicom Riva

1/ upravljao vozilom, a da nje imao položen vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata na istom mjestu upravljao je navedenim vozilom uz prisutnost alkohola u organizmu izmjerenog uz pomoć mjernog uređaja – alkometra marke Drager 7000, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pa je tako mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,46 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,36 g/kg

dakle, imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. te počinila prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3/ kretao se ulicom Riva ispred kbr.1 iz smjera juga u smjeru sjevera, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unaprijed s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu, vl. Grada Rijeka, na kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku KOK

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 3/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 2.240,00 eura

(slovima: dvije tisuće dvjesto četrdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 1.493,33 eura (slovima: tisuću četiristo devedeset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti trošak tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura te uporaba alkotesta 10,62 eura, pa trošak prekršajnog postupka ukupno iznosi 37,16 eura (slovima: trideset i sedam eura i šesnaest centi), dok se temeljem odredbe članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14395, Urbroj: 511-09-34-25-1, podnesen dana 05. lipnja 2025. godine, protiv okrivljenika EOK, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik KOK pozvan je na iznošenje svoje obrane te je na glavnoj raspravi održanoj 21. kolovoza 2025. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret jer da se ne sjeća događaja. Branitelj okrivljenika predložio je izdvajanje po njegovom mišljenju nezakonitih dokaza i to: zapisnik o očevidu i njemu priležeći prilozi, te zapisnik o alkotestiranju iz razloga što da će se tijekom postupka dokazati da okr. KOK nije upravljao predmetnim vozilom te da traže da se provede ispitivanje svjedoka policijskih službenika koji su obavili očevid, a sve na okolnosti na koji način da je utvrđeno da je okrivljeni upravljao predmetnim vozilom.

1. Na poseban upit suda postoje li još neke osobe koje su eventualno bile očevici prometne nesreće branitelj je odgovorio da ne zna je li bilo očevidaca ali da je vlasnik vozila EO koji da je prethodno doveo u caffe bar Azura ovdje okrivljenog, a okrivljeni da se ne sjeća izlaska iz lokala do narednog dana. Stoga da obrana predlaže da se ispitaju policijski službenici na okolnost kako da je utvrđeno tko je predmetnim vozilom upravljao inkriminiranog dana. Branitelj je nadalje istaknuo da će okrivljenik obranu iznijeti na kraju ovog prekršajnog postupka.

2. Obzirom na navode obrane sud je odredio da će se u daljnjem tijeku postupka ispitati u svojstvu svjedoka EO iz [adresa], kao i policijski službenik KO.

3. U nastavku glavne rasprave, 09. listopada 2025. ispitan je svjedok EO, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da zna zbog čega sam pozvan na sud. Misli da je to zbog uništavanja imovine Grada Rijeke. Na poseban upit suda odgovorio je da je on bio vlasnik osobnog vozila marke reg. oznake Audi [registarska oznaka] na dan 12. travnja 2025. On da je navedeno vozilo dao na upravljanje ovdje prisutnom ŠOK, to uopće da nije upitno. Taj dan da je ŠOK vozio njegov auto i prošao kroz ogradu. Na poseban upit suda kada je ŠOK točno dao vozilo na upravljanje odgovorio je da je to bilo kada da su odlazili iz caffe bara "Azura". Na poseban upit suda s kime je točno ŠOK došao u caffe bara "Azura", odgovorio je da ne zna, njih da je tamo bilo 15-ak za njihovim stolom. Na poseban upit suda sjeća li se što je društvo konzumiralo tog 12. travnja 2025. godine, odgovorio je da su imali više boca za stolom. Pili da su i alkoholna i bezalkoholna pića. Na poseban upit suda odgovorio je da nije gledao što je ŠOK pio. Nadalje, na poseban upit suda odgovorio je da ga je inkriminirane zgode prilikom odlaska iz kafića ŠOK pitao može li on voziti i on da mu je dao ključeve. Nije ga pitao da li ima položen vozački ispit za upravljanje osobnim automobilom. Na poseban upit suda što se događalo nakon što da je ŠOK dao ključeve da upravlja njegovim vozilom odgovorio je da su prošli kroz ogradu. On da je s ŠOK bio inkriminirane zgode u vozilu i sjedio da je na mjestu suvozača.

4. Na upit branitelja je li vozilo ostalo na istom mjestu od trenutka udesa do trenutka dolaska policije, svjedok je odgovorio negativno. Na daljnji upit branitelja koliko daleko je vozilo pomaknuto i zbog čega te tko je vozio, svjedok je odgovorio da nisu oni uopće stali, već da su prošli kroz ogradu i nastavili se sa vozilom kretati i to od plave zgrade gdje da se, misli nalazi Trgovački sud, pa sve do zgrade Lučke uprave, odnosno na mjesto na koje da je policija došla. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da je on zvao policiju, a prometnu nesreću od prijatelja da nitko nije vidio, u autu da su bili samo njih dvojica. Barem da mu nitko od prijatelja nije rekao da je vidio ovu prometnu nesreću. Branitelj nije imao daljih pitanja za svjedoka.

5. Na ponovljeni upit suda zašto je dao vozilo na upravljanje osobi koju nije pitao ima li položen vozački ispit i za koju nije gledao je li pila alkohol inkriminirane zgode, a kako da je to već naprijed naveo, odgovorio je da mu je vozilo dao zato što da je pitao da on upravlja vozilom. Na poseban upit suda odgovorio je da se sjeća trenutka kada da je došla policija. Zvali da su prijatelje iz kafića Azura, svi da su napustili kafić negdje u isto vrijeme i išli prema parkiralištu, a nakon što da se dogodila prometna nesreća da su pozvali prijatelje da dođu na lice mjesta, a oni da su i došli prije nego što je došla policija.

6. Na poseban upit suda je li netko od prijatelja vidio kada su ŠOK i on išli prema parkiralištu, odgovorio je da jesu, to da su bili NO i ŠO, a na poseban upit jesu li vidjeli kada su sjedali u auto, odgovorio je da misli da nisu vidjeli, teško da mu je to reći jer da su oni bili na parkingu par auti prije njih.

7. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da je ŠOK prije tog događaja poznavao nekih cca 2 mjeseca. Oni da su se viđali u kafiću u Opatiji prije tog događaja nekih 2 – 3 mjeseca. NO i ŠO da su prohodali malo prije nego se dogodila ova prometna nesreća, a ŠOK da je bio Stelin najbolji prijatelj NO i on da zajedno rade. To da su okolnosti pod kojima da ŠOK poznaje. Branitelj nije imao daljih pitanja, a za primjedbe je naveo da će istaknuti kasnije kada da budu ispitani drugi svjedoci. Branitelj je ustrajao kod dokaznog prijedloga ispitivanja policijskih službenika koji su obavili očevid, drugih dokaznih prijedloga nije imao. Na poseban upit suda upućen okrivljeniku je li mu poznata adresa stanovanja ŠO, isti je odgovorio da ne zna njezinu adresu ali da zna da stanuje u [adresa].

8. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane te je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik KO na okolnost utvrđenja predmetnih prekršaja.

9. U nastavku glavne rasprave ispitan je svjedok KO, policijski službenik koji je propisno upozoren iskazao da se sjeća da je 12. travnja 2025. u 03,30 sati ujutro otprilike zajedno sa jednim kolegom, nije se sjećao više tko je bio došao na očevid zbog prometne nesreće. Međutim, prošlo da je neko vrijeme od samog događaja i kada da je došao u Demetrovu ulicu u koju da su se pomakli okrivljenik i još nekoliko osoba, ukupno možda 4-5 osoba, prisutni okrivljenik da mu je rekao da je on upravljao predmetnim vozilom. On da je sastavio službenu zabilješku u vezi predmetnog događaja. Utvrđeno je da spisu ne prileži službena zabilješka sastavljena po svjedoku KO. Na upit branitelja što je bio sadržaj te zabilješke svjedok je odgovorio da uobičajeno sastavlja službenu zabilješku kod prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je to učinio i navedene zgode. Nadalje, svjedok je istaknuo da je po dobivenoj predstavci najvjerojatnije od strane branitelja, sačinio još jednu službenu zabilješku u kojoj da je navedeno koga da je sve zatekao inkriminirane zgode kraj predmetnog vozila. Sjećao se da je tamo bio i vlasnik vozila. On da je pitao je li bilo putnika u vozilu ondje prisutne, nitko mu se na taj upit nije obratio. Njemu da nije bilo ništa sumnjivo u svezi činjenice tko da je upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme. Na upit branitelja: "Je li još netko osim okrivljenika bio u vozilu u trenutku prometne nesreće?" Svjedok je odgovorio da je već naprijed naveo, na njegov upit o tome da su prisutni šutjeli, nitko da ništa nije odgovorio i po tome da je također zaključio da je okrivljenik upravljao vozilom inkriminirane zgode. Na upit branitelja: "Jeste li razgovarali s vlasnikom vozila inkriminirane zgode i jeste li ga pitali zašto je osobi pod utjecajem alkohola i bez položenog vozačkog ispita dao na upravljanje svoje vozilo?" Svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li ga to pitao, vjerojatno da je, a da su poduzete mjere na način da upiše poduzete mjere u sam spis prometne nesreće, a onda da njihova referada odnosno službenici donesu prekršajni nalog i šalju na kućnu adresu. Na upit branitelja koliko je udaljeno mjesto same prometne nesreće od mjesta na kojem da je zatekao okrivljenika i ostale prisutne odgovorio je da je to nekih cca 1 km, pa čak i manje možda 600-700 metara. Sjećao se da je okrivljenik izjavio da mu je vlasnik vozila dao da isproba vozilo, sjećao se da se radilo o "bijesnom " vozilu, marke Audi RS, sigurno nekih 400-500 konja. Nadodao je da kada je upitao kako je došlo do prometne nesreće da je ovdje prisutni mladi gospodin izjavio da je vozilo bilo parkirano na označenom parkirnom mjestu u Ulici Riva prednjim dijelom okrenutim prema Ulici Riva. Okrivljenik je izjavio da je stisnuo gas, a vjerojatno je stisnuo previše gasa i udario u ogradu. Praktički, on je prošao ispod ograde, motor da nije bio oštećen već samo vanjština automobila i pretpostavio je da je to razlog zbog kojeg je vozilo odveženo dalje tih nekih cca 700 m. Na poseban upit branitelja tko je predmetne zgode pozvao policiju odgovorio je da ne zna, to da vjerojatno znaju policijski službenici koji da su bili inkriminirane zgode raspoređeni na telefonskim pozivima. Na poseban upit branitelja jesu li poduzimali još kakve mjere nakon što je zaprimljena predstavka u policiju, odnosno jesu li tražili kakve snimke ili druge dokaze, odgovorio je da su tražili snimke međutim koliko da se sjeća da im je rečeno da se snimke čuvaju tjedan-dva, maksimalno mjesec dana. Tako da nisu došli do snimaka. Na poseban upit branitelja u kojem svojstvu je bio kolega koji je da bio s njime, odgovorio je da je bio isto policijski službenik koji da je pomagao pri testiranju osoba koje da su pod utjecajem alkohola, vježbenik da nije bio jer da vježbenike nemaju, te da su sada dobili vježbenika. Na poseban upit suda je li svjedoku poznato ime EO, isti je odgovorio da je to vlasnik vozila Audi koje je oštećenog predmetne zgode, a na poseban upit da li istog poznaje, odgovorio je da ga ne poznaje. Branitelj je predložio da svjedok i obrana pregledaju zajedno fotografije.

10. Sud je dao na uvid obrani i svjedoku fotografije koje prileže spisu, a branitelj je upitao svjedoka nakon uvida u fotografije: "Da li je vozač mogao voziti ovako oštećeno vozilo?" Svjedok je odgovorio: "Mogao je tih petstotinjak metara, više vjerojatno i ne." Obrana nije imala daljih pitanja za svjedoka kao niti primjedbi. Okrivljenik nije ima daljih pitanja za svjedoka kao niti primjedbi.

11. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane te je odredio da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci ŠO i ĆO.

12. Na zakazanom ročištu za glavnu raspravu branitelj okrivljenika je izvršio uvid i pročitao službenu bilješku (list spisa 57) te je istaknuo primjedbu da se radi o nezakonitom dokazu jer da sadrži posredna saznanja policijskog službenika KO, a k tome ista je sastavljena tek 01. kolovoza 2025. Istaknuo je da je službena zabilješka sukladna sa iskazom svjedoka policijskog službenika KO na način kada je nastala i to po dobivenoj predstavci od strane njega kao branitelja. Iskazao je da je sačinio službenu bilješku o tome koga da je sve zatekao predmetne zgode, a to da u službenoj bilješci uopće nije navedeno. U nastavku dokaznog postupka pročitani su listovi spisa 54 – 56. Utvrđeno je da je po tužitelju dostavljen podatak da je predmetne zgode s policijskim službenikom KO radio policijski službenik CO koji se na dan 02. prosinca 2025. nalazio na dugotrajnom bolovanju.

13. Svjedokinja ŠO, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine navela je da se sjeća da je 12. travnja 2025. bila u izlasku sa svojim dečkom OO, a da je bio s njima ŠOK. Konzumirali da su alkohol, a alkohol da je konzumirao i ŠOK. Na poseban upit suda odgovorila je da ŠOK niti ona nisu konzumirali drugo osim alkohola. Na poseban upit suda odgovorila je da da su zajedno izašli iz noćnog kluba „Azura“ i to ŠOK, njezin dečko ĆO i ona i uputili da su se prema parkingu. Na poseban upit suda odgovorila je da nije vidjela trenutak kada da je ŠOK ušao u automobil, a niti kada da je EO ušao u automobil jer da je ona ušla u automobil njezina dečka. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je EO izašao prije nje, ĆO i ŠOK, oni da nisu izašli zajedno iz „Azure“, a sreli da su ga na putu prema parkingu. Nije vidjela da bi EO dao ŠOK ključ od automobila niti ga pitao može li voziti Rumčev automobil. Njezin dečko da je 11. travnja 2025. došao po nju u [adresa], a po putu da je pokupio ŠOK na Voloskom, na putu od [adresa] do „Azure“ stali da su na benzinskoj postaji gdje da su sreli EO. Tada da je ŠOK rekao da će s njime ići od benzinske pumpe do „Azure“. Nije čula da bi EO pozvao ŠOK da ide s njime u auto, ona da je bila u autu, a dečko da je išao u benzinsku nešto kupiti. EO da je bio s njima u društvu u „Azuri“ ali da ne može reći koliko je pio i što da je pio.

14. Na poseban upit branitelja svjedokinja je dalje navela da ŠOK i EO nisu bili bliski prijatelji, ali da su se poznavali mjesec-dva i da joj nije poznato je li ikad ŠOK vozio automobil od EO. Zna da ŠOK nije polagao vozački ispit. Branitelj nema daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

15. Obzirom na sve provedene dokaze, te činjenicu da se okrivljenik ne smatra krivim, sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita i ĆO, a naknadno je određeno da se u svojstvu svjedoka ispita i CO, policijski službenik za kojeg je e - mailom dobiven podatak da je inkriminirane zgode bio zajedno sa svjedokom KO kao pomoćnik.

16. Svjedok ĆO nije doveden po policijskim službenicima, dok je na glavnu raspravu zakazanu za dan 12. ožujka 2026. pristupio svjedok CO.

17. Svjedok CO, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da je 12. travnja 2025. u 03,30 sati bio zajedno sa kolegom na intervenciji. Kolega da je obavljao očevid i sjećao se da se radilo o situaciji u kojoj da je dečko prepakirao auto, jače stisnuo gas i da je došlo do prometne nesreće. Na poseban upit suda odgovorio je da je vidio da je dečko bio malo rastresen, pod utjecajem alkohola. Kolega da ga je alkotestirao, a sjećao se da je kad su došli vidio ovdje prisutnog okrivljenika izvan automobila i još njih trojicu, četvoricu. Nije se sjećao točno o čemu je pričao okrivljenik, zna da je rekao nešto vezano za događaj, ali da se ne sjeća točno što je rekao. Na poseban upit suda odgovorio je da na drogu osobu ne testiraju ukoliko nemaju neku sumnju na to. On da je bio prisutan kod alkotestiranja okrivljenika, a kolega da je alkotestiranje obavio.

18. Na poseban upit suda tko je postavio pitanje prisutnima tko je upravljao vozilom? Odgovorio je da je okrivljenik na upit kolege odgovorio da je on upravljao vozilom, a to da je rekao i vlasnik vozila. Na poseban upit suda je li sto posto siguran u to, odgovorio je da je sto posto siguran da je okrivljenik upravljao vozilom inkriminirane zgode. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da je njegova uloga bila pomagati kolegi u očevidu, nešto mu eventualno dodati. Sve da je on (kolega) radio, on (svjedok) da je bio prisutan kao svjedok i zato da je bio s njime, da nije imao položen tečaj za prometne nesreće i zato da je bio u ulozi svjedoka, kao i svjedoka prilikom alkotestiranja. Neki puta policijski službenik da upiše u zapisnik ime svjedoka kada osobu alkotestira, neki puta ne. Nije se sjećao je li to učinio u ovom slučaju. Na poseban upit branitelja na koji način su saznali da je okrivljeni bio vozač vozila, svjedok je odgovorio: "Zato što su oni, dakle okrivljenik i vlasnik vozila EO rekli da je okrivljenik vozio iz razloga da preparkira vozilo ili da dođe po njih u klub, ne sjećam se više točno", a na poseban upit suda je li okrivljenik u trenutku prometne nesreće, po njegovim navodima bio sam u vozilu ili još s vlasnikom, odgovorio je da se tih navoda ne sjeća.

19. Na poseban upit branitelja jesu li kolega i on išli zajedno s okrivljenikom na mjesto događaja, odgovorio je da se ne sjeća, a na poseban upit branitelja sjeća li se možda je li okrivljenik bio s njima u službenom vozilu, odgovorio je da je bio s njima u službenom vozilu, ali da se više ne sjeća o čemu da su razgovarali.

20. Na poseban upit suda na kojem mjestu je sjedio okrivljenik odgovorio je da je je sjedio na mjestu iza suvozača, on da je sjedio do njega iza vozača, tako da moraju postupati. Nije se mogao sjetiti je li netko sjedio na mjestu do vozača, jer to da nije njegov slučaj.

21. Na poseban upit branitelja može li se sjetiti je li okrivljenik priupitan na koji je način došlo do prometne nesreće, odgovorio je da se doista ne može sjetiti, sjeća li se nekih stvari koje da je naprijed naveo. Siguran da je da su ih zatekli u Demetrovoj, da su okrivljeni i vlasnik vozila EO rekli da je okrivljenik vozio auto i da je mjesto nesreće bilo u Ulici Riva kod kućnog broja kbr 1. Što da su točno pričali doista da se ne sjeća.

22. Na poseban upit suda odgovorio je da su svi policijski službenici Prometne policije osposobljeni za rukovanje alkometrom i to da nema nikakve veze sa prometnim tečajem za prometne nezgode. Na poseban upit branitelja je li tužitelj podnio kakav optužni akt protiv vlasnika vozila, odgovorio je da doista ne zna šta da su pričali vlasnik vozila i kolega, a jedino da je vlasnik vozila mogao ključeve dati okrivljeniku. Branitelj nije imao daljih pitanja za svjedoka, a iznio je primjedbu u cijelosti na iskaz svjedoka u djelu utvrđivanja okolnosti nastanka prometne nesreće u razgovoru sa okrivljenim i EO iz razloga što da KO kao osoba koja da je vodila kompletan očevid koji da je izjavio da se na mjestu događaja nije obratio vlasniku vozila niti je bilo što s njim razgovarao na okolnosti prometne nesreće dok da ovdje svjedok odgovara drukčije. Također, KO da izjavljuje da je prisutni svjedok alkotestirao ovdje okrivljenog dok se isti predstavlja samo kao svjedok koji nije naveden u zapisniku o akoltestiranju niti je potpisao isti. Branitelj nije imao daljih pitanja za svjedoka kao niti primjedbi. Okrivljenik nije imao daljih pitanja za svjedoka.

23. Sud nije ustrajao na ispitivanju svjedoka ĆO, jer je na temelju iskaza ispitanog svjedoka CO ocijenjeno da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te nije bilo nužno ispitivanje svjedoka ĆO.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: situacijski plan (list spisa 40). Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 4-13), te je pročitana službena zabilješka sastavljena po ovlašteno službenoj osobi (list spisa 14) kao i zapisnik o očevidu (listovi spisa 15-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 19), obavijest tužitelja (list spisa 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 21). Pročitan je i nalaz i mišljenje psihologinje dostavljen u spis (list spisa 26). Pročitana je i službena zabilješka sastavljena po ovlaštenoj službenoj osobi za koju je branitelj istaknuo da se ne može koristiti kao dokaz jer da sadrži posredna saznanja ovlaštene službene osobe, ali razvidno je da su navodi u službenoj zabilješci različiti od navoda iskaza policijskog službenika CO koji je izričito izjavio da su razgovarali o načinu nastanka prometne nesreće i tko je vozio, kao i činjenice da je EO izjavio da se i on u tom trenutku nalazio u tom vozilu s kojim je došlo do prometne nesreće. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika EOK. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze osim naprijed navedenih. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja.

4. Na kraju ovog prekršajnog postupka, okrivljenik je iznosi svoju obranu te naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret jer da nema sjećanja o tom događaju i nikada da nije upravljao vozilom. Želio je opisati što se događalo od početka samog izlaska iste večeri. ĆO da je po njega došao na Volosko i onda da su išli po ŠO u [adresa]. S EO da su se našli na benzinskoj postaji iznad Opatije i tada da mu je EO rekao: " ŠOK, predaj se." Naveo je da ne zna šta da mu je to značio, procijenio da je, da je želio da on (okrivljenik) ide s njime u auto, a ŠO da je rekla "dobro odi s njim." On da se je iz Opatije do Rijeke bio u automobilu s EO. Sjećao se da mu je EO htio platiti ulaznicu za koncert koji da se održavao u klubu Azura. Bilo da ih je 15-ak za stolom, a on da se družio pretežito sa ŠO i ĆO. On da je primijetio u nekoliko navrata čudne pokrete rukom EO, izgledalo da mu je kao da soli piće, to da je bilo na početku večeri. U jednom trenutku on da se sagnuo, valjda kako da bi zavezao tenisicu, zacrnilo da mu se i više da se ničega ne sjeća. Na poseban upit suda kako se sjeća da je htio zavezati tenisicu, odgovorio je da je to zadnje čega da se sjeća.

24. Na poseban upit branitelja: "Jeste li ikada upravljali vozilom i znate li voziti?, okrivljenik je odgovorio da nije nikada upravljao vozilom i da ne zna voziti, a s EO da nije nikada razgovarao da bi mu on dao auto na upravljanje i ne da zna zašto da bi to učinio kada da nema položen vozački ispit. Cijelo večer da je EO bio za stolom u društvu, zajedno s njime, konzumirali da su svakakva pića, pretežito viski. EO da je kontaktirao njegove roditelje dan nakon nesreće i tražio da je neku vrstu odštete za vozilo. On da redovito odlazi kod psihijatra zbog tog događaja, svaki mjesec nakon prometne nesreće. EO da mu se nikada povodom toga događaja nije obratio na cesti kada da ga je sreo nakon toga događaja. EO da je njemu bio poznanik, poznavao da ga je preko dečka od prijateljice (ŠO), dakle ĆO da je Stelin dečko, a poslovni partner EO. Obrana nije imala daljih dokaznih prijedloga. U završnoj riječi branitelj je naveo da je definitivno iz iskaza svjedoka policijskih službenika uviđena njihova kontradiktornost u dijelu koji se odnosi na način kako da su utvrdili tko je vozač vozila kao i činjenica stupnja alkoholiziranosti ovdje okrivljenog u dijelu tko je i na koji način vršio alkotestiranje. Očito da je, da policijski službenici nisu poduzeli mjere i radnje da bi utvrdili sa sigurnošću tko je upravljao predmetni vozilom, a sve iz razloga što da je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola, bez položenog vozačkog ispita te u rastresenom stanju. Pored njega da se nalazio vlasnik vozila koji da je sam iskazao da se nalazio u vozilu u trenutku prometne nesreće, a da prilikom razgovora s policijom se uopće ne javlja na upit KO tko je upravljao vozilom i tko je još s njime bio u vozilu. Na koji način je utvrđeno da je ŠOK vozač još uvijek sa sigurnošću nije jasno, niti jedan svjedok tu činjenicu nije mogao potvrditi osim interesa EO da prikrije svoju odgovornost kao i činjenicu da je i on bio pod utjecajem alkohola a sve u cilju izbjegavanja prekršaja i naplate materijalne štete. Činjenica da je, da ŠOK nije vozač, da nikada nije upravljao osobnim vozilom (utvrđeno od strane svjedokinje ŠO) iz iskaza da nikada nitko nije vidio da zna istim upravljati. Okrivljeni očito tada u alkoholiziranom stanju i tko zna, kakvih još opijata, da nije bio u mogućnosti kontrolirati svoje stanje i svjesnost o događaju te da uopće nije znao što i zašto potpisuje. Postavlja da se pitanje kod ovakve koncentracije alkohola i da je došlo do prometne nesreće zašto isti nije zadržan u prostorijama policije do otrježnjenja. Policija da je tek nakon njihova prigovora pokušala doći do snimaka ali prekasno. Kako ŠOK nije vozač da ostaje otvorena jedna činjenica kako i zašto da se od mjesta nesreće odveo u minimalno 700 metara uz skrovitu i mračnu ulicu pa tek onda da su pozvali, odnosno da je EO pozvao policiju radi vršenja očevida. Nije jasno zašto EO nije niti pokušao zaustaviti vozilo u trenutku prometne nesreće na mjestu događaja, a obrana smatra da iz razloga da ne bi bilo eventualnih svjedoka iz čega da bi se vidjelo tko je zaista vozač, već da je to vozilo odvezeno u mračnu i skrovitu ulicu. Smatraju da je okrivljeni ovdje izmanipuliran i da mu se stavlja na teret djelo koje da nije počinio. Iz tog razloga isti da ide i javio se odmah nakon događaja kod psihologa koji da bi eventualno pokušao doći do njegovog sjećanja kako, zašto i na koji način je došlo do prometne nesreće. U završnoj riječi okrivljenik se pridružio navodima branitelja.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

25. Naime, ocijenjeno je da je okrivljenikova obrana u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1./ izreke usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti, pa podredno i na preostala dva prekršaja opisana u izreci.

26. Prema ocijeni suda nije životno da bi se okrivljenik sjećao nekih stvari, a drugih koje se odnosi na njegovo upravljanje vozilom inkriminirane zgode da se ne bi sjećao. Štoviše, nije životno da bi osoba vidjela da netko vrši "čudne radnje" iznad čaše iz koje pije te da netko, kako okrivljenik navodi "soli" piće i da bi osoba sadržaj čaše ispila. Dakle, okrivljenik se sjeća "soljenja" njegove čaše od strane EO, prije nego je sadržaj čaše ispio, sjeća se nakon ispijenog sadržaja čaše saginjanja da bi "valjda zavezao tenisicu", a nakon toga se ničega ne sjeća. S druge strane, policijski službenik KO iskazuje da na njegov upit je li bilo putnika nitko mu se nije obratio, da su prisutni šutjeli, na njegov upit tko je upravljao vozilom, da nitko ništa nije odgovorio i po tome da je zaključio da je okrivljenik upravljao vozilom inkriminirane zgode.

27. Sud je iskaz ispitanog svjedoka EO ocijenio istinitim i uvjerljivim jer je isti iskazivao pod dužnosti kazivanja istine iskazao da je dao ključeve da ŠOK upravlja njegovim vozilom, te je odgovorio da su prošli kroz ogradu. On da je s ŠOK bio inkriminirane zgode u vozilu i sjedio da je na mjestu suvozača. Istina je da je neodgovorno od strane vlasnika da vozilo daje na upravljanje osobi koju nije pitao ima li položen vozački ispit, međutim to nije predmet ovog postupka, pa sud nije dalje, utvrđivao je li vlasnik vozila sankcioniran za navedeno postupanje.

28. Sud je iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika KO cijenio istinitim i životnim te nadasve logičnim, koji okrivljenika ne poznaje, a istome nije bilo sumnjivo inkriminirane zgode da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz navedenog svjedoka.

29. Sud je iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika CO, cijenio istinitim, uvjerljivim, iskrenim, životnim i logičkim. Naime, isti je propisno upozoren, iskazao da okrivljenik je "dečko bio malo rastresen, pod utjecajem alkohola" te je iskazao da je na upit kolege odgovorio da je on upravljao vozilom, a to da je rekao i vlasnik vozila. Na poseban upit suda je li sto posto siguran u to, odgovorio je da je sto posto siguran da je okrivljenik upravljao vozilom inkriminirane zgode. S druge strane, svjedoku KO nije bilo ništa sumnjivo u svezi činjenice tko je upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme. U odnosu na navode obrane da su iskazi policijskih službenika različiti valja istaknuti da svjedoci svjedoče prema sjećanju. Naime, svjedok CO koji je pomagao svjedoku KO, je iskazao da je sto posto siguran da je okrivljenik naveo da je on upravljao vozilom inkriminirane zgode, dok je svjedok KO, koji je obavljao službene radnje, iskazao (što je navedeno pod točkom 2.9. obrazloženja ove presude), da mu je okrivljenik rekao da je on upravljao vozilom, a prema sjećanju iskazao da su prisutni šutjeli, u odnosu na okrivljenika mu ništa nije bilo sumnjivo. Dakle, sud nije imao razloga ne vjerovati ispitanom svjedoku CO, koji je inkriminirane zgode pomagao policijskom službeniku KO. Štoviše, isti je iskazao da je sto posto siguran da je okrivljenik rekao da je on upravljao vozilom.

30. Sud iz iskaza svjedokinje ŠO nije mogao utvrditi je li okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom, jer ista to nije vidjela.

31. Sud na navodima nalaza psihologa nije mogao temeljiti svoju odluku jer se radi o posrednom saznanju psihologinje, a utvrđeno je da je došao u pratnji majke na razgovor.

32. Uvidom u službenu zabilješku sastavljenoj po ovlaštenoj službenoj osobi (list spisa 14) utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u evidencijama vozača i vozačkih dozvola, a isti je alkotestiran inkriminiranog dana 12.04.2025. u 04,30 sati, te je temeljem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 19) utvrđeno da je inkriminirane zgode okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i to 1,36 g/lg alkohola u organizmu ( s umanjenjem za granicu dopuštene pogreške), koju količinu alkohola nije niti osporavao. Predmetni zapisnik je vlastoručno potpisao bez primjedbi, što također upućuje na činjenicu da je inkriminirane zgode upravo on upravljao predmetnim vozilom.

33. Uvidom u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 14-18) utvrđeno je da postoje oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i metalnoj ogradi, što odgovara navodima u zapisniku o očevidu koji prileži spisu.

34. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u Prekršajnoj evidenciji kao osuđivana osoba.

6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik KOK **.**.2025. u 03,30 upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, na mjestu i na način navedenom u izreci, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, uz prisutnost alkohola u organizmu izmjerenog uz pomoć mjernog uređaja – alkometra marke Drager 7000, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pa je tako mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,46 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,36 g/kg, te je na način opisan u izreci udario u metalnu ogradu vl. Grada Rijeke na kojoj je nastupila materijalna šteta.

7. Na taj način u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja dijela prekršaja iz čl. 216. st.1 i st. 3., te članka 199. stavka 7. i članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi članka 293. st. 1. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih. Stoga je okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 1. i 2. izreke odmjerena u posebnom minimumu koji je propisan Zakonom i to u iznosu od 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora do 60 dana, dok za prekršaj opisan pod točkom 3. izreke sud nije primijenio institut individualizacije kazne jer je novčana kazna za navedeno djelo prekršaja utvrđena u zakonom propisanom iznosu.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude. Nadalje sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je isti naveo da je nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, pa je ocijenjeno da bi bilo plaćanjem istih dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 17. ožujka 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje