REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-84/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženice ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Crikvenici, III. tuženika Grada Crikvenice, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716, i IV. tuženice CČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-921/2024-26 od 17. veljače 2026. da se u predmetu tog suda poslovni broj P-921/2024 odredi drugi nadležni sud, 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje drugog stvarno nadležnog suda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Crikvenici rješenjem poslovni broj P-921/2024-26 od 17. veljače 2026. prihvatio je prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P-921/2024 postupa drugi stvarno nadležni sud. Kao razlog važnosti, istaknuto je kako tužitelj smatra da se kumulacijom teških procesnih povreda, sukoba interesa i institucionalne pristranosti Općinskog suda u Crikvenici krši njegovo pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Zahtjev da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Okolnosti zbog kojih je zatražena svrsishodna delegacija po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne predstavlja važan razlog, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom postupku.
5. Naime, iz cjelokupnog sadržaja spisa proizlazi da se svi razlozi zbog kojih tužitelj traži svrsishodnu delegaciju svode na nezadovoljstvo tužitelja načinom na koji raspravna sutkinja vodi postupak u konkretnom predmetu, kao i načinom na koji je odlučeno o njegovom zahtjevu za izuzeće raspravne sutkinje i „cijelog suda“, što ne predstavlja razlog za svrsishodnu delegaciju. Pritom valja istaknuti kako pravilnost odluka raspravnog suca može biti predmetom razmatranja pred žalbenim sudovima, povodom žalbi koje će ta stranka moći podnijeti protiv odluka kojima je nezadovoljna, a na koji način će joj biti osiguran redovan standard pravne zaštite.
6. Iz navedenih razloga, osobna sumnja tužitelja u zakonitost rada, odnosno njegovo nepovjerenje u nepristranost u radu raspravnog suca ili drugih sudaca toga suda, uključujući predsjednicu suda, može eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet i/ ili predsjednice suda u smislu čl. 73. st. 1. ZPP, pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca, ali se ne može smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP (tako i ovaj sud u rješenju broj Gr 1 -202/2025- 3 od 8. rujna 2025. i rješenju broj Gr 1-27/2025-2 od 25. lipnja 2025.).
7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
