REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5393/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu CVRKOVIĆ & PARTNERI d.o.o., sa sjedištem u Vukovaru, Dr. Franje Tuđmana 21, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa punomoćnica NP, diplomirana pravnica, zaposlenica tuženika, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1990/2025-2 od 1. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-51/2024-11 od 5. lipnja 2025., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1990/2025-2 od 1. rujna 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-51/2024-11 od 5. lipnja 2025., i to zbog pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o njima „revizijski sud još nije zauzeo jedinstveno shvaćanje“.

2. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:

„1) Može li uputa suda o roku za žalbu ići na štetu stranke koja se držala takve upute i podnijela žalbu u roku označenom u uputi o pravnom lijeku tj. u roku preuzimanja presude, preuzeta iz e-predmeta broj Pn-51/2024, koju sud nije dostavio punomoćniku e-komunikacijom;

2) Kada započinje teći rok za podnošenje žalbe stranci koja nije pristupila na ročište za objavu sudske odluke, a sud otpravak presude nije dostavio stranci ili njenom punomoćniku;

3) Ima li stranka koja nije bila na raspravi na kojoj je objavljena presuda, a ni njen punomoćnik, legitimno pravo biti od strane suda obaviještena da je presuda istaknuta na e-oglasnoj ploči suda;

4) Ima li sud obvezu ponoviti dostavu otpravka presude ako otpravak nije preuzet e-komunikacijom?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju temeljnim pretpostavkama dopustivosti najprije zbog toga što predlagatelj u prijedlogu ne navodi jasno nijedan indikator važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, a potom zaobilazi činjenicu da se drugostupanjski sud u svom rješenju pozvao na praksu revizijskog suda.

4. U vezi s tvrdnjom da o spornim pitanjima nema prakse revizijskog suda, predlagatelja valja podsjetiti na sadržaj pobijanoga drugostupanjskog rješenja kojim je upućen na praksu revizijskog suda broj Rev-511/2021-2 od 8. studenoga 2022. s tim u vezi. Radi se, naime, o tome, da je pobijanim rješenjem odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena kao nepravovremena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjske presude. Sud je drugog stupnja ocijenio da je prvostupanjski sud pri dostavi prvostupanjske presude postupio u skladu s odredbama članaka 335. stavaka 7., 9. i 10. ZPP i da odbačajem žalbe tužitelja nije došlo do povrede njegova ustavnog prava na žalbu. Međutim, tužitelj ne prihvaća te razloge, ali to nije osnova za dopuštenje revizije, sve i kad o spornim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda.

5. Stoga je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil