Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4027/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GE rođ. GEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-32/2023. od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba i dopuna žalbe tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-32/2023. od 21. svibnja 2024. u dijelu točke I. izreke, kojim se utvrđuje da je tužiteljica vlasnik 3/5 dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje da na temelju te presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva, na svoje ime u 3/5 dijela na navedenoj nekretnini, uz istodobni izbris tog prava s imena:

ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/5., te dijelu točke II presude, kojim je tuženica obvezana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.181,86 eur, u roku od 15 dana.

II Preinačava se navedena presuda te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu točke I izreke, kojim se utvrđuje da je tužiteljica vlasnik 2/5 dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje da na temelju te presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva, na svoje ime u 3/5 dijela na navedenoj nekretnini, uz istodobni izbris tog prava s imena: GE za 2/5, te dijelu točke II izreke, kojim je tuženica obvezana naknaditi tužiteljici troškove parnice u iznosu od 621,24 eur, te se u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove žalbenog postupka u iznosu od 167,47 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik za cijelo nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva, na svoje ime i za cijelo na navedenoj nekretnini, uz istodobni izbris tog prava s imena: ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/5, GE za 2/5.

II. Nalaže se tuženoj da nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.803,10 Eura u roku od petnaest dana.“

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tuženica je podnijela žalbu i pravovremenu dopunu žalbe, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a tuženiku dosude troškovi postupka i troškovi žalbe.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio, da u konkretnom slučaju nisu ostvarene bitne povrede odredaba ZPP na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvarena niti bitna povede odredaba ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP, na koju se ukazuje i u žalbi, jer time, što je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva sporne nekretnine u cijelosti, iako je u odnosu na suvlasnički dio od 2/5 dijela te nekretnine, već donesena pravomoćna presuda, sud nije odlučio o presuđenoj stvari.

6.1. Da bi se radilo o presuđenoj stvari mora postojati objektivni i subjektivni identitet spora, dakle da je o istoj stvari, između istih stranaka, već donesena presuda.

7. Iz navoda same tužiteljice u tužbi, kao i tuženice, te priložene presude, vidljivo je da je u postupku prvostupanjskog suda posl. br. P-84/2022 od 12. rujna 2022. utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica za 2/5 dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista je donesena u odnosu na tuženike AEP, CE, NE, ŠE, FE, RE, ĆEP, JE, HE i ME, dok nije dopušteno proširiti tužbu na ovdje tuženicu, AE. Kada tuženica nije sudjelovala u tom postupku, ne može isticati prigovor presuđene stvari, jer ne postoji subjektivni identitet spora.

8. Naime, činjenica da je sud u predmetnom postupku utvrdio, da je tužiteljica vlasnica sporne nekretnine u cijelosti, iako je tuženica njezina suvlasnica samo u 3/5 dijela, pitanje je pasivne legitimacije, odnosno pravilnosti primjene materijalnog prava, a ne može predstavljati apsolutno bitnu povredu odredaba ZPP.

9. Činjenica, da je sud u uvodu presude naveo da je glavna rasprava zaključena 26. veljače 2024. umjesto 27. ožujka 2024. predstavlja grešku u pisanju koja se može, na temelju čl. 342. ZPP, ispraviti u svako doba, a nije ni na koji način utjecala na pravilnost presude.

10. U predmetnom postupku tužiteljica traži utvrđenje vlasništva na nekretninama opisanim u izreci, kojih je tuženica upisana kao suvlasnik u zemljišnim knjigama u 3/5 dijela, a koje tužiteljica osobno i po pravnim prednicima, odnosno majci od koje je istu naslijedila, drži u posjedu zajedno s njima više od 40 godina.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a nije niti sporno da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik spornih 3/5 dijela nekretnina opisanih u izreci upisana tuženica.

12. Prvostupanjski je sud zaključio, da je tužiteljica spornu nekretninu stekla na temelju nasljeđivanja, pozivajući se na čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) od pokojne majke GEP, koja je istu stekla na temelju dosjelosti, nakon što su baka tužiteljice VE i majka tužiteljice GEP bile u neposrednom samostalnom poštenom posjedu u trajanju od četrdeset godina, do trenutka kada je KE prodao nekretninu (odnosno 3/5 dijela iste) tuženici.

13. Takav svoj zaključak prvostupanjski sud temelji na utvrđenjima:

- da iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O- 1430/16, UPP/OS-22/16 od dana 09. prosinca 2016.g. proizlazi da je iza smrti GEP

– EE rođ. KE nasljednikom na temelju zakona i sporazuma u odnosu na nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] za udio od 1/12 dijela utvrđena tužiteljica,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 24. kolovoza 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-4988/2018 od dana 24. kolovoza 2018.g. proizlazi da je prodavatelj KE prodao, a kupac AE da je kupila čest. zem. br. [katastarska čestica] za ukupno 36/60 dijela (7/12 + 1/60 dijela), u naravi vrt, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.304,00 Eura na dan sklapanja ugovora, da je prodavatelj kupca ovlastio da na temelju ugovora bez ikakvog daljnjeg odobrenja ili sudjelovanja zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku i drugim javnim knjigama i da je kupcu predao u neposredni posjed nekretninu za 36/60 suvlasničkog dijela,

- da iz predugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 24. kolovoza 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-4968/2018 od dana 24. kolovoza 2018.g. proizlazi da prodavatelj KE prodaje, a kupac AE da kupuje čest. zem. br. [katastarska čestica] za ukupno 24/60 dijela, u naravi vrt, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za što je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 3.536,00 Eura i da kupac na dan sklapanja predugovora isplaćuje iznos od 1.500,00 Eura time da će se preostali dio kupoprodajne cijene isplatiti na dan sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora koji se nije odmah mogao sklopiti zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja i da se obvezuju na sklapanje istog u roku od 30 dana od dana ishođenja pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku kojim se prodavatelj utvrđuje suvlasnikom predmetne nekretnine za 24/60 dijela uz ovlaštenje na uknjižbu tog prava suvlasništva, da se prodavatelj kupca obvezao predati u neposredni posjed nekretninu za 24/60 suvlasničkog dijela na dan isplate kupoprodajne cijene, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale predugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima predugovora,

- da iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel u [adresa], poslovni broj: Z-13567/2018 od dana 07. studenoga 2018.g. proizlazi da je po prijedlogu predlagateljice AE dopuštena uknjižba prava suvlasništva za 36/60 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena KE za korist AE na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 24. kolovoza 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-4988/2018 od dana 24. kolovoza 2018.g.

- da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da su na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani VE. G za 2/12 dijela, SE ž. A za 1/12 dijela, BE pok. PE za 1/60 dijela, JE ž. Ć za 1/60 dijela + 1/90 dijela, HE rođ. BE za 1/90 dijela, BE za 1/90 dijela, GE za 1/12 dijela i AE za 3/5 dijela,

- da iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel u [adresa], poslovni broj: Z-10635/2022 od dana 17. lipnja 2022.g. proizlazi da je u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice GE po prijedlogu predlagateljice povučen prijedlog za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u pojedinačnom postupku u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon što je dana 11. travnja 2022.g. zaprimljen prigovor AE koji je zabilježen rješenjem, Z-6128/2022 od dana 15. travnja 2022.g.,

- da iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel u Tisnom, poslovni broj: Z-20023/2021 od dana 10. ožujka 2022.g. proizlazi da je u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice GE prihvaćen prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i da je objavljen oglas da je u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog suvlasništva u korist: BE [adresa] ud. G, Pirjak SE ž. A, BE pok. PE, JE ž. Ć, Trlin JE rođ. BE, HE rođ. BE, BE, GE, AE da je otvoren pojedinačni ispravni postupak i da se pozivaju sve osobe koje se protive da se zemljišnoknjižni uložak promjeni upisom prava vlasništva na ime GE za cijelo da stave svoje prijave prijedloga za upis odnosno svoje prigovore u roku od 30 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči suda. h) osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojoj je predmetna nekretnina položena u mjestu Jezera i da u naravi predstavlja maslinik na kojem je zatečeno 5-6 starijih stabala maslina, kao i 3 zasađene mladice za koje tužiteljica ističe da ih je osobno zasadila, da je nekretninu djelomično omeđena na istočnom i južnom dijelu kako postojećim betonskim zidom tako i suhozidom, na sjeveru odnosno sjevero-zapadu da je zatečena djelomično omeđenost nekretnine sa manjim suhozidom koji se prekida i da se na tom dijelu ne primjećuje nikakvi međašni znak, na zapadnom dijelu da je vidljiva djelomična omeđenost u vidu postojećih kamenja međaša, te da je preko manjeg dijela nekretnine na sjeverozapadu u naravi formiran pristupni makadamski put,

- da se prema iskazu vještaka Antonia Reljanovića predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo,

- da je na skici mjesta očevida od dana 05. srpnja 2023.g. prikazan položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz položaj kamp kućice na nekretnini, stabala masline i djelomične ograđenosti nekretnine betonskim zidom i suhozidovima,

- da iz prijepisa posjedovnog lista br. 714 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], voćnjak, površine 514 m2, kao posjednik upisana ŽE pok. C za cijelo,

- da iz iskaza svjedoka CEP (pomagala majci tužiteljice u obradi predmetne nekretnine), NEP, UE (neposredni međaš sa predmetnom nekretninom), LE (neposredni međaš sa predmetnom nekretninom) i ZE (dugogodišnji prijatelj obitelji tužiteljice počevši od 1976.g.) koje je sud prihvatio kao životne, istinite, uvjerljive i objektivne proizlazi da je predmetna nekretnina katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dugotrajnom nesmetanom samostalnom i poštenom posjedu obitelji tužiteljice i to da na način da je tužiteljica istu stekla od svoje majke EE koja je tu nekretninu stekla od svoje majke VE koja je, pak, tu nekretninu stekla provedenom diobom u obitelji po kojoj je nekretnina koju svjedoci nazivaju Mala Kučina pripala VE (baki tužiteljice) dok je nekretnina naziva Velika Kučina pripala PE (bratu VE) čiji je sin KE a koji je, iskoristivši nesređeno zemljišno knjižno stanje i činjenicu upisa prava suvlasništva na svoje ime (iako mu je bilo poznato da mu ne pripada pravo na posjed nekretnine koje pravo nije pripadalo niti njegovom ocu PE, a poglavito kraj činjenice da je KE prodavao i nekretnine drugih članova obitelji pa tako i da je u sporu sa ME o čemu su iskazivali svjedoci), predmetnu nekretninu prodavao tuženoj, te da nitko nikada nije tužiteljicu niti njezine pravne prednike ometao u posjedu niti je itko ikada iskazivao bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini.

14. Na temelju činjenice, da tužena, koja je prije sklapanja ugovora o kupoprodaji i predugovora o kupoprodaji nekretnine kupila nekretninu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine (ističe da je tu nekretninu kupila unatrag 20 godina prije sklapanja ugovora), prvostupanjski sud zaključuje da kao stjecatelj predmetne nekretnine nije bila u dobroj vjeri jer je u trenutku sklapanja ugovora i u trenutku kad je zahtijevala upis znala i da je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju, dakle ĐE (odredba čl. 122. st. 2. ZV) budući da joj je nedvojbeno bilo poznato izvanknjižno stanje (odredba čl. 122. st. 3. ZV) na koje su ukazivali saslušani svjedoci, a poglavito neposredni međaši UE i LE čiji su iskazi objektivni naspram iskaza svjedoka DE (supruga tužene) i iskaza tužene koji su subjektivni i određen prema vlastitim interesima u ovom postupku zbog čega iskaz svjedoka DE i iskaz tužene sud nije prihvatio kao istinite i životne.

15. Za dosjelost po pravnom pravilu iz paragrafa 1468. Općeg građanskog zakonika [iz 1811. godine] bilo je potrebno vrijeme od 30 godina, odnosno od 20 godina prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda Jugoslavije od 4. travnja 1960. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg ZOVO-a, kao i u smislu sada važećeg ZV-a, potrebno je da budu ispunjene određene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanje prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO-a potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO-a potreban je savjestan posjed, te protek vremena od 20 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan), te protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjeda.

16. Tužiteljica je u predmetnom postupku dokazala postojanje navedenih pretpostavki, budući da je spornu nekretninu, na temelju prethodno provedene podjele u obitelji, koristila njezina majka, a prije toga baka, neprekidno preko 40 godina, o čemu su iskazivali neposredni susjedi, te niti prednike tužiteljice, niti nju samu, tijekom tog dugog vremenskog razdoblja nitko nije smetao u posjedu niti taj posjed dovodio u sumnju.

17. Sama činjenica, da su kao vlasnici nekretnina upisane druge osobe, a ne prednici tužiteljice, ne ukazuje na nepoštenje posjeda (već na nesređenost zemljišnoknjižnog stanja u području na kojem se nalaze sporne nekretnine, kojeg je i tuženica bila svjesna prilikom sklapanja predugovora sa bratićem tužiteljice). Suvlasnička zajednica postojala je naime u zemljišnim knjigama, ali ne i stvarno jer je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, koja su utemeljena na valjanoj ocjeni dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, stvarni i jedini posjednik bila baka, a potom majka tužiteljice i ona sama, dok ostali upisani suvlasnici nisu vršili posjedovne čine (obrađivali i sadili masline na spornoj čestici).

18. Radi toga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 22. ZV, kada je ocijenio da se radi o poštenom, neposrednom posjedu.

19. Provedeni dokazi, a posebno iskazi svjedoka, ocijenjeni su na način da je sud iste doveo u vezi jedne s drugim i sa iskazima stranaka, kao i postojećom dokumentacijom i rezultatima očevida, te je o istom, suprotno navodima žalbe, dao i valjane razloge, radi čega nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11.

20. S obzirom na to, da se radi o zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva, koji ne zastarijeva, neodlučno je što se sud nije očitovao o prigovoru zastare, odnosno prekluzije (tuženica je istaknula oba prigovora).

21. Radi toga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti u dijelu, u kojem se traži utvrđenje prava vlasništva suvlasničkog dijela od 3/5, u kojem je tuženica upisana kao suvlasnica sporne nekretnine, jer u preostalom dijelu nije suvlasnica tuženica, već treće osobe u odnosu na koje je tužiteljica već ostvarila sudsku zaštitu.

22. Budući da je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, preinačena je i odluka o troškovima postupka.

23. Tužiteljica je uspjela u parnici u omjeru od 3/5, odnosno 60%, te u cijelosti u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, radi čega njezin prosječni uspjeh u sporu iznosi 80%, što umanjeno za 20% uspjeha tuženice iznosi 60%.

24. Radi toga je, od pravilno odmjerenog troška nagrade za sastav tužbe od 200,00 eur, na temelju Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 126/22, 138/23, dalje: OT) te nagrade za zastupanje na ročištima od 12.6.2023., 25.6.2023., 15.11.2023., 27.3.2024, na temelju Tbr. 9/1 po 200,00 eur za svako, te trošak sastav podneska od 21.6.2023. od 200,00 eur, na temelju Tbr. 8/1 OT, odnosno ukupno 1.200,00 eur, što uvećano za PDV od 25% iznosi 1.500,00 eur, te troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 26,55 eur, odnosno 53,10 eur, tužiteljici trebalo dosuditi 931,86 eur, te troškove očevida cijelosti, odnosno ukupno 1.181,86 eur.

Tuženici pripadaju troškovi žalbenog postupka u omjeru od 40% odnosno 167,47 eur (od zatraženih 418,68 eur).

25. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 3. ZPP, te u odnosnu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić