Poslovni broj: Us II-267/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu u tužitelja Općine Pribislavec, Pribislavec, Braće Radića 47, OIB: 73507516777, protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆŠ, Ć, [adresa], radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 008-07/25-01/922 URBROJ: 401-01/05-25-2 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika poništava se rješenje tužitelja, KLASA: UP/I -008-01/25- 01/03, UBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 7. kolovoza 2025. (točka 1. izreke), te se predmet vraća tužitelju na ponovni postupak (točka 2. izreke).

2. Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje ZUS). U tužbi, u bitnom, navodi da je zainteresirana osoba podnijela velik broj opsežnih zahtjeva, kojima je tražila odgovore na različita pitanja te dostavu velike količine dokumentacije, što je predstavljalo znatno opterećenje za rad tijela javne vlasti bez da je pri tom utvrđen osobit javni interes za njihovom objavom, ali je razvidan pojedinačni interes zainteresirane osobe. Uzimajući u obzir temeljne smjernice iz Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", 25/13., 85/15. i 69/22. dalje ZPI), zaključuje da zainteresirana osoba opisanim ponašanjem zloupotrebljava pravo na pristup informacijama. Ukazuje da je iz njezinog postupanja po prethodnim zahtjevima moguće uočiti određeni model ponašanja, odnosno nezadovoljstvo dobivenom informacijom i postavljanje dodatnih zahtjeva kojima proširuje raniji zahtjev. Razlog odbijanja zahtjeva zbog zlouporabe prava na pristup informacijama temelji na objektivnim razlozima bez razmatranja naravi informacije koja se traži, odnosno unatoč činjenici što bi tražena informacija trebala biti javno dostupna sukladno odredbi članka 16. stavka 3. ZPI-a. Pojašnjava da je prvostupanjskim rješenjem specificirao broj zahtjeva zainteresirane osobe u razdoblju od 20. travnja do 7. kolovoza 2025., iz kojih proizlazi da je u 17 navrata tražila razne informacije o njegovim isplatama, postupanja komunalnog redara te dostavu različitih isprava. Napominje da je podnesenim zahtjevima udovoljavao u zakonskom roku no njihov broj se povećavao, što je imalo za posljedicu nemogućnost njihove obrade i opstrukciju rada pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Pribislavec, koja je ujedno i službenica za informiranje. Skreće pozornost da je unatoč odbijanju zahtjeva zainteresirane osobe, ona nastavila s traženjem prava na pristup različitim informacijama čime i dalje opstruira njegov rad. Naglašava da se prilikom odlučivanja o zahtjevu zainteresirane osobe nije razmatrala dostupnost, traženih informacija obzirom da tijela javne vlasti koja su obveznici primjene ZPI-a u velikoj mjeri raspolažu informacijama koje se djelomično ili u cijelosti odnose na raspolaganje javnim sredstvima, nego se utvrđivala činjenica je li se podnositelj u konkretnom slučaju koristio svojim zakonskim pravom na način koji dovodi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti, odnosno je li došlo do kršenja zakonskog načela međusobnog poštovanja i suradnje iz članka 9. a) ZPI-a. Slijedom navedenog, predlaže poništiti rješenje tuženika i odbiti žalbu zainteresirane osobe izjavljene na prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja te naglašava da iz službenog upisnika prvostupanjskog tijela o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama za 2025. godinu, proizlazi da su zahtjevi zainteresirane osobe konkretni te se odnose na raspolaganje javnim sredstvima tužitelja, odnosno zahtjevi nisu usmjereni na ostvarivanje njezinih pojedinačnih, partikularnih interesa, a ne predstavljaju ni opterećenje za rad tužitelja. Smatra da nije došlo do zloporabe prava zainteresirane osobe na pristup informacijama, jer korištenje navedenog prava nije došlo u sukob za svrhom i ciljem njegovog zakonskog uređenja i nije se negativno odrazilo na prava i dužnosti drugih korisnika niti na obveze i dužnosti tijela javne vlasti u smislu ispunjenja njihovih zadaća. Ukazuje na brojnu ovusudnu praksu u kojima je zauzeto stajalište da se u slučaju informacija o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. ZPI-a ne može razmatrati pitanje zloupotrebe prava na pristup informacijama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na tužbu u kojem ne spori navode iz obrazloženja rješenja tuženika te odlučnim smatra da se svi njezini zahtjevi odnose na raspolaganje javnim sredstvima, što je od javnog interesa, pa joj tražene informacije ne mogu biti uskraćene upućivanjem na zlouporabu prava. Prema mišljenju zainteresirane osobe, tuženik je pravilno postavo standard za zlouporabu prava na pristup informacijama, ispravno utvrdio da tužitelj nije individualizirao zahtjeve te opravdano vratio predmet na ponovi postupak. Ukazuje da količina zahtjeva i preopterećenost rada tužitelja bez dokaza, nisu opravdani razlozi za pozivanje tužitelja na zlouporabu prava. Ističe da je traženje podataka o isplatama, ugovorima i trošenju proračuna ustavna i zakonska funkcija prava na pristup informacijama. Osporava tvrdnje o modelu ponašanja, jer je to vrijednosna ocjena bez pravne težine i pokušaj njezine diskreditacije bez dokaza o zlouporabi. Osim toga, skreće pozornost da tužitelj ne spori da nije postupio individualizirano, nije razgraničio dostupne od djelomično ograničenih i nedostupnih informacija, izostao je test razmjernosti po svakom tipu informacija te nije pokušao djelomično ili etapno rješavati njezine zahtjeve. Predlaže da se tužba odbije.

5. U skladu s odredbom članka 6. ZUS-a odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju na očitovanje.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odlučujući o tužbi u granicama tužbenog zahtjeva, pri čemu Sud nije vezan razlozima tužbe sukladno odredbi članka 47. ZUS-a, ocjenjuje se da tužbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost rješenja tuženika.

8. Prema podacima spisa predmeta zainteresirana osoba je 22. srpnja 2025., zatražila dopunu dokumentacije dostavljene povodom njezinih ranijih zahtjeva od 5. i 6. srpnja 2025., na način da dostavljene isprave o isplatama općinskom načelniku tužitelja budu ovjerene potpisom i pečatom odgovorne osobe, odnosno dostavu elektroničke verzije s kvalificiranim elektroničkim potpisom/pečatom (sustav FINA, e- Račun, e-Proračun), kao i dostavu konta (proračunska pozicija) na kojem je evidentirana isplata te izvor financiranja s kojeg je isplata izvršena. Dopunu je zatražila i u odnosu na provedeni upravni nadzor 15. travnja 2025., odnosno da joj se dostavi ime i prezime upravne inspektorice koja je izdala uputu radi koje prijedlozi Kluba vijećnika DOSIP ne mogu biti prihvaćeni, točan sadržaj i formu te upute te tko je odlučio takvu uputu izvršavati. Zainteresirana osoba 23. srpnja 2025., dodatno pojašnjava postavljeni zahtjev za dopunu kako bi joj se dostavila vjerodostojna dokumentacija o isplatama općinskom načelniku tužitelja.

9. Tužitelj je zainteresiranoj osobi uskratio pristup traženim informacijama pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točku 5. ZPI-a, uz obrazloženje da zainteresirana osoba očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama učestalim zahtjevima kojima traži velik broj istih ili istovrsnih informacija radi čega se opterećuje rad i onemogućava redovito funkcioniranje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Pribislavec. Pri tom tužitelj ističe da je zainteresirana osoba 5. i 6. srpnja 2025., podnijela zahtjeve tražeći iste informacije na koje je odgovoreno 22. srpnja 2025. pa budući da se radi o ponovljenim zahtjevima, kojim se očito narušava i opstruira redovni rad pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela tužitelja, na njih nije odgovoreno.

10. Člankom 23. stavkom 6. točkom 5. ZPI-a propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno poveznih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija, dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

11. Slijedom citirane zakonske odredbe, tuženik je u povodu žalbe zainteresirane osobe, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio tom tijelu na ponovni postupak zaključivši da tužitelj nije pravilno primijenio odredbe ZPI-a prilikom odlučivanja o zahtjevu zainteresirane osobe za dopunom zaprimljene informacije od 22. srpnja 2025., ocijenivši ga novim, ali sadržajno ponovljenim zahtjevom za pristupom informacijama kojim se očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama. Budući da se dio traženih informacija odnosi na javna sredstva, tužitelj je prema uputi tuženika dužan riješiti u smislu članka 24. stavka 1. ZPI-a dopunjeni zahtjev zainteresirane osobe pravilnom primjenom odredbi ZPI-a, na koje upućuje tuženika u obrazloženju rješenja.

12. Pritom tuženik pravilno upućuje na dosljednu praksu ovog Suda izraženu u nizu citiranih presuda, prema kojem se u slučaju informacija o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. ZPI-a, ne može razmatrati pitanje zlouporabe prava na pristup informacijama.

13. Analizirajući činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, na temelju uvida u spis predmeta koji je tuženik dostavio sudu uz odgovor na tužbu, Sud prihvaća ocjenu tuženika kako u ovom predmetu nisu vidljivi objektivni niti subjektivni elementi zlouporabe. Naime, zainteresirana osoba u svojim zahtjevima ne postupa protivno načelu međusobne suradnje i poštovanja iz članka 9. a) ZPI-a, niti je ona podnositelj opsežnog, neodređenog, funkcionalno nepovezanog zahtjeva, već podnosi konkretan zahtjev za dostavu dopune točno određene informacije. Pored navedenog, sud prihvaća i zaključak tuženika kako zahtjev zainteresirane osobe nije došao u sukob za svrhom i ciljem ZPI-a niti se je negativno odrazio na prava i dužnosti drugih korisnik, s tim da se traži informacija o raspolaganju javnim sredstvima, koja moraju biti dostupna javnosti, što nadilazi eventualno opterećenje u radu tužitelja.

14. Stoga Sud ocjenjuje da je tuženik pobijeno rješenje utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene te je pravilnim tumačenjem mjerodavnog materijalnog prava osnovano ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih je tužitelj zainteresiranoj osobi onemogućio pristup zatraženim informacijama za što je iznio valjane i dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.

15. Slijedom iznesenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić