REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-856/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ITI (IT) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika OTP banke d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, za sebe i kao pravni sljednik Societe Generale - Splitska banka d.d., zastupana po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužen ika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-177/2025-3 od 10. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1577/2019-22 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-177/2025-3 od 10. rujna 2025. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, pobijana odluka u suprotnosti je primjerice s odlukama Županijskog suda u Puli broj Gž - 73/2019 od 16. ožujka 2020. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1172/18 od 30. lipnja 2020. Također u pogledu pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija postoji nejedinstvena praksa ovoga suda.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci, dok se na temelju iste odredbe za drugo pitanje uzima da je prijedlog u odnosu na isto povučen.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
