REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4218/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-917/2024-2 od 11. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1422/2022-21 od 21. lipnja 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-917/2024-2 od 11. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja:
"Treba li sud u slučaju nepravodobnog (prekludiranog) iznošenja nove činjenice od strane tužitelja protivno članku 219. i članku 299. ZPP koju je tužitelj bez zapreka mogao iznijeti u tužbi i do zaključenja prethodnog postupka, a koja se odnosi na prosuđivanje o ništetnosti spornoga pravnog posla zbog forme ugovora, istu uzeti ili ne uzeti u obzir sukladno članku 299. stavak 3. ZPP?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-917/2024-2 od 11. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1422/2022-21 od 21. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja za koje cijeni da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda pri čemu je ukazano na rješenje broj Rev- 1482/2024-2 od 22. siječnja 2025.
1.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu glasi: „"Treba li sud u slučaju nepravodobnog (prekludiranog) iznošenja nove činjenice od strane tužitelja protivno članku 219. i članku 299. ZPP koju je tužitelj bez zapreka mogao iznijeti u tužbi i do zaključenja prethodnog postupka, a koja se odnosi na prosuđivanje o ništetnosti spornoga pravnog posla zbog forme ugovora, istu uzeti ili ne uzeti u obzir sukladno članku 299. stavak 3. ZPP?".
2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. podstavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da su ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije predlagatelju, kako je navedeno u izreci, jer sadržaj prijedloga i njegovih priloga upućuje na odstupanje pravnog shvaćanja na kojem je utemeljena pobijana presuda od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev- 1482/2024-2 od 22. siječnja 2025.
4. Naime, sud je prvog stupnja odbio glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je Ugovor o darovanju od 5. studenoga 2021. zaključen između njegove pokojne majke BF kao darovateljice i tuženika ZF kao obdarenika ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, kao i daljnje zahtjeve koji izviru iz ništetnosti ugovora, a to nakon što je utvrdio da nisu ostvareni razlozi za prihvaćanje ovog zahtjeva koji su navedeni u tužbi i kao takvi reproducirani u razlozima presude o sadržaju historijata tužbe. Među tim razlozima nije naveden razlog koji bi se ticao okolnosti da pri zaključenju tog Ugovora nije izvršena prava predaja, niti prvostupanjska presuda sadrži očitovanje o toj pravnoj osnovi za ništetnost pobijanog ugovora, kako o tome je li i, ako jest kada, je tužitelj istakao tu pravnu osnovu za pobijanje ugovora, osim što je u reproduciranju sadržaja iskaza tuženika navedena i tvrdnja o tome da tuženik nije vidio predmetne nekretnine, nije bio na tim nekretninama niti ušao u fizički posjed predmetnih nekretnina u [adresa] koje su bile predmet raspolaganja spornog Ugovora o darovanju. Tužitelj, pak, u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ukazuje da je tu pravnu osnovu istakao nakon saslušanja tuženika kao parnične stranke jer je tek tada saznao za ovu činjenicu.
4.1. Sud drugog stupnja preinačuje prvostupanjsku presudu i prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbe članka 373.a ZPP smatrajući da pobijana odluka nema razloga o odlučnoj činjenici valjanosti Ugovora o darovanju, i to o tome da nije izvršena prava predaja u posjed darovane nekretnine. No ocjenjuje da tu činjenicu može sam utvrditi iz sadržaja stranačkog iskaza tuženika i na temelju tako utvrđene činjenice donosi drugostupanjsku odluku. U prvostupanjskoj presudi nema spomena o tome u kojem je trenutku tužitelj istakao tu činjeničnu osnovu, a ta se osnova, prema sadržaju prvostupanjske presude, ne navodi u tužbi, sud drugog stupnja ne obrazlaže na temelju kojih je razloga zaključio da je riječ o činjenici koju tužitelj bez svoje krivnje nije mogao iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka.
5. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda na kojem je utemeljeno rješenje broj Rev-1482/2024-2 od 22. siječnja 2025., sud je u primjeni odredbe članka 299. stavaka 2. i 3. ZPP ovlašten temeljiti svoju odluku (dakle, "uzeti u obzir") samo na činjenicama koje su stranke iznijele prije zaključenja prethodnog postupka, a tek iznimno, u okolnostima ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka, stranke su ovlaštene te nove činjenice iznositi tijekom glavne rasprave. Kako drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tužitelja nije vodio računa o primjeni odredbe članka 299. stavaka 2. i 3. u vezi s člankom 219. stavkom 1. ZPP, to pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda.
6. Stoga je predlagatelju valjalo dopustiti reviziju na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
