Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-2/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene FOM, zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kmp- 74/2021.-90 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kmp-74/2021.- 90 od 29. svibnja 2025., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70717., 126719., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP) optužena FOM je oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optužene FOM te nužni izdaci i nagrada njene braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. u vezi članka 470. stavak 1. i 2. ZKP) s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
5. Optužena FOM je putem braniteljice Mihaele Vilus, odvjetnice u Zagrebu, podnijela odgovor na žalbu u kojem je predložila da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je iskaz oštećenog FO nelogičan. Naime, suprotno zaključku suda oštećeni FO je dosljedan u tvrdnji da mu je optuženica otuđila 8.300,00 kuna te je pojasnio zašto je u blagajni imao upravo taj iznos, trebao je platiti najam i robu koja je bila naručena za kafić kao i da ne mora plaćati preko bankovnog računa. Oštećenik je i objasnio što je značila njegova objava na društvenim mrežama kada je napisao da naplaćuje što je bilo s kamatama, navodeći da misli kako vjeruje u sustav te da će se naplatiti. Optuženica nije bila svjedok u prekršajnom postupku radi nepoštivanja radnog vremena, što je i potvrdila u svojoj obrani. Prvostupanjski je sud detaljno analizirao snimke nadzornih kamera koje se nalaze u spisu i koje pokrivaju mjesto izvršenja krađe te je nesporno utvrdio da se na istima vidi optuženica kako ulazi u prostor iza šanka i iz toga prostora uzima novac, ali sud na to zaključuje da je obrana optuženice iskrena, detaljna i životna, pri čemu bezrezervno vjeruje osobi koja je priznala otuđenje novca iz blagajne, pri čemu ne vjeruje iskazu oštećenika koji niti nakon tijekom postupka nije odstupio niti od jednog svog iskaza niti glede visine otuđenog novca.
9. Suprotno istaknutim žalbenim navodima prvostupanjski je sud u cijelosti i potpuno utvrdio činjenično stanje, detaljno je analizirao sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te ih usporedio s obranom optuženice, a potom posve ispravno zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo pa ju je oslobodio optužbe.
10. Svjedok FO, osnivač i predstavnik oštećenog [trgovačko društvo] je dosljedan u tvrdnji da je optuženica otuđila iz blagajne caffe bara „Infinity“, u vlasništvu oštećenog trgovačko društva 8.300,00 kuna, međutim, ta njegova tvrdnja nije potkrijepljena drugim provedenim dokazima, čak suprotno, dovedena je u sumnju ispisom prometa u caffe baru "Infinity" za razdoblje od 11. travnja do 17. travnja 2018. prema kojem je u sedam dana ukupan promet bio 2.810,00 kuna pa je doista neživotno i nelogično da bi isti bio kroz tjedan dana ostavljan u blagajni kafića, tome dodan dvostruko veći iznos koji ne potječe iz poslovanja kafića, a kako bi se prikupio novac za plaćanje robe i režijskih troškova. Osim toga, njegov iskaz je neuvjerljiv i u tvrdnji kako je istoga dana kada se krađa dogodila pozvao policiju, iako o tome ne postoji ikakva dokumentacija, dok odštetni zahtjev datira s 11. svibnjom 2018.,a događaj je od 17. travnja 2018. Na daljnju neuvjerljivost upućuje i njegova korespondencija na Facebook profilu te navođenje kako se naplaćuje, „ono što je bilo se vraća s kamatama…“, tako da je osnovano cijeneći sve istaknuto prvostupanjski sud zaključio da svjedok FO nije uvjerljiv. Kada se istaknuto dovede u vezu sa sadržajem pregledanih snimki video nadzora i nespornom činjenicom da je optuženica kritične zgode ulazila u prostor blagajne, kao i financijsko-materijalnom dokumentacijom o poslovanju oštećenog trgovačkog društva, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi optuženica iz blagajne caffe bara „Infinity“ u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva uzela iznos od 8.300,00 kuna.
11. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog, kako je žalba državnog odvjetnika neosnovana, na temelju odredbe članka 482. odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
