REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 27. Kzd-262/2020-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Tokić, u kaznenom predmetu protiv optužene HVI, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 14. srpnja 2020., broj: KOz-DO-468/2020, izmijenjene podneskom od 12. ožujka 2026, nakon nejavne rasprave održane 12. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice državnog odvjetnika Lidije Ogrinc-Grgić, optužene HVI i branitelja, odvjetnika HV te oštećenog IV, dana 17. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena HVI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i I, rođene HVI, rođena **.**.1975. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] (kod Z), državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom 4 razreda, ekonomski tehničar i njegovateljica, zaposlena, sada na bolovanju s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, razvedena, majka dvoje djece u dobi od 23 i 11 godina, vodi se drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu K-12/2023 zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

1/ u vremenu od početka 2016. do 4. lipnja 2016. u odnosu na ZV, u vremenu od početka 2013. do lipnja 2017. u odnosu na CV te u odnosu na IVI u vremenu od veljače 2016. do lipnja 2019.., u [adresa], te na raznim mjestima na području Grada Zagreba, svjesna da svojim postupanjem kod svoje djece CV (rođena **.**.2003.) i NV (rođena **.**.2015.), svjesna da svojim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički rast i razvoj imenovane djece, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nazočnosti imenovane sjece bivšem suprugu IV s kojim je živjela u istom kućanstvu govorila da je iz loše obitelji, da su mu otac i sestra alkoholičari, da ju je tukao, da je ženskaroš, narkoman, gad, da je uništio obitelj, lopov, bolestan, a često bi ga i šamarala, a u travnju 2016. za vrijeme dok je IV u rukama držao dijete ZVI verbalno napala imenovanog govoreći mu da je gad, da ju je p revario, da je uništio obitelj, da je lopov, narkoman, bolestan, zbog čega se on s djetetom povukao u drugu sobu gdje je došla za njim te ga udarila šakom u bradu dok mu je dijete bilo na rukama, dok je na mlt. KV znala vikati govoreći joj da je nesposobna, neuredna, da se ne zna brinuti za sebe, da je zlo, da je prkosna, a znala ju je udariti rukom po glavi, također je stvarala negativnu sliku o njihovu ocu IV te želeći isto, svjesna da svojim postupanjem izaziva uznemirenost, nesigurnost i strah te da ih izlaže sadržajima koji nisu primjereni njihovoj dobi i pristajući na to, višekratno tijekom prijavljivanja oca djevojčica IV, djevojčicu CV vodila sa sobom i držala pored sebe i tražila da potvrđuje sadržaj njezinih prijava, govorila djetetu CV da je otac CVI tukao nju, da joj je udarao glavom o zid i da je uvijek prema njoj bio nasilan, govorila CV da je CVI „emocionalno nedostupan“ prema mlađoj sestrici IVI, prenosila CV razloge i sadržaj njihovih partnerskih svađa, pa je tako CV iznosila da „majka smatra da je otac imao nekoliko preljuba“, u nazočnosti oboje djece prijetila IV držeći nož u ruci, više puta udarala IV pred djecom pa i onda kada je IV u naručju držao mlt. IVI, prenosila na CV svoje negativne stavove o ocu, prenijela na CV teret odluke da se odredi mjera opreza zabrane pristupila i da se ta mjera ukine, uključivala i predočavala CV sve svoje radnje spram oca, pa ju je tako uključivala u pisanje sms-a, mailova, telefonskih poziva i prijava sve isključivo negativnog sadržaja u pogledu IV, a koji se odnose na partnerske sukobe, izlagala CV neprimjerenom sadržaju, pa joj je tako govorila da tata ima ljubavnice, da se nije brinuo o njoj, da tata nije dobar, da je imao ljubavnicu koja je udana kad je mlt IVI bila stara šest dana, da je mama kupila stan, a ne tata, da joj tata i njegovi prijatelji kradu intelektualno vlasništvo, da je mama uzdržavala tatu, da tata ima hepatitis C i da je zarazan, govorila CV da je tata sociopat i da je CV od njega naslijedila sociopatske osobine, prekmjerno opterećivala CV kućanskim poslovima i čuvanjem djeteta IVI govoreći joj da je CV dužna pobrinuti se za sve, poticala CV da ocu šalje poruke ucjenjivačkog sadržaja i emotivno time ucjenjivala djevojčicu koja je potom pristajala raditi sve što bi ona željela samo da se svidi majci, pa je tako između ostalog CV pisala ocu CVI „ako ne podigneš putovnicu i predaš ju u CZSS Pula IVI će biti smještena u dom“, neprimjreno dobi uključivala CV u obiteljsku situaciju i partnerske konflikte roditelja i svoje reakcije spram oca djevojčice, govorila CV „da ju CV zlostavlja i da joj je potrebna zaštita od CV, da CV svojim nečišćenjem ugrožava njeno pravo da radi, jer CV zna da kuća mora biti čista“, vikala i prigovarala CV da ne čisti dovoljno, da ne radi, da joj treba liječenje namećući joj neprimjereni krivicu, tražila od CV da očisti sa poda stana izmer od IVI, budući je IVI vršila nuždu po cijelom stanu jer nije nosila pelene odlukom osumnjičene, govorila CV „da joj diže tlak, da će umrijeti zbog nje, da je ona kriva za njeno zdravstveno stanje i za druge probleme koje ima i za nered u kući“, prepričavala CV detalje intimnog odnosa sebe i IV, neistinito govorila CV da CVI nije priznao očinstvo IVI, u nazočnosti oboje djece jako vikala na CVI, govorila CV „da je tata loš i da ga treba mrziti“, u vremenu od svibnja 2017. do 27. studenog 2018., unatoč rješenju o privremenoj mjeri Općinskog suda u Puli broj P Ob-230/16 od 20. veljače 2017., svjesna da je navedena odluka donijeta radi zaštite interesa djeteta, uskraćivala IVI susrete s ocem CVI te ju na taj način u potpunosti otuđila od njega, a kod djeteta CV prouzročila odbojnost prema ocu CVI, tražila od CV da izostane s nastave te ju poslala da joj pribavi dokumentaciju radi potrebe vjenčanja u Srbiji, dok je bila odsutna od djevojčica, propitivala CV o skrbništvu, o tome kakva je i kako postupa voditeljica nadzora, o rješavanju svoje papirologije, izravno tražila od CV i poticala ju da negativno iskazuje o ocu CVI „da ga kazni radi svoje i Radhine budućnosti i da bi se u tom slučaju skrbništvo brže riješilo“, uvjeravala CV da je rekla nešto što nije rekla, a kada joj se CV suprotstavila i nije se dala uvjeriti rekla joj da treba ići u dom, a ne ostati na smještaju kod obiteljske prijateljice, pred CV pričala o tome kakav je CVI tijekom spolnog odnosa i kako izgleda Zoranovo spolovilo, inzistirala kod CV na tome da je CV potrebna psihijatrijska pomoć jer je sociopat kao otac i time izazvala da je djevojčica sama voditeljici mjere govorila da želi na psihijatriju jer da je sociopat i da s njom nešto nije u redu, slala poruke neprimjerenog sadržaja upućene CVI na mobitel i e-mail od CV, pa tražila od CV da iste prosljeđuje prema CVI kao scvoje što je CV i činila, tijekom, veljače i ožujka 2017. više puta prilikom preuzimanja djeteta IVI na susrete i druženja s ocem, u nazočnosti IVI udarala CVI, izbacivala IVI na hodnik poluodjevenu, te je oba djeteta u potpunosti otuđila od oca, također u vremenu od 01. srpnja 2016. do 14. lipnja 2019. u Puli i Zagrebu, kao majka mlt. KV (rođena **.**.2003.) i mlt. NVI (rođena **.**.2015.), unatoč rješenjima Centra za socijalnu skrb Pula, poslovnih brojeva Klasa: UP/I-552-06/18-05/4, Ur. broj 2168-36-09-17-16-03 od 29. lipnja 2016., pravomoćno 25. srpnja 2016. te ovršno 30. lipnja 2016., Klasa: UP/I-552-06-16-06-10, Ur. broj 2168-36- 09-17-16-04 od 15. prosinca 2016., pravomoćno 2. siječnja 2017., broj UP/I -552-06/17- 05/30, Ur. broj 2168-36-09-22-17-3 od 1. prosinca 2017., pravomoćno 14. veljače 2018. i izvršno 29. siječnja 2018., Klasa UP/I-552-06-18-05/4, Ur. broj 2168-36-09-22-18-3 od 23. veljače 2018., pravomoćno 26. ožujka 2018. te rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava broj Klasa: UP/I-552-06/18-05-55, Ur. broj 534-116-10/20- 18-3 od 14. prosinca 2018., pravomoćno 29. siječnja 2019. kojima su joj bile određene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u pogledu imenovane maloljetne djece, odnosno mjera intenzivne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u pogledu imenovane maloljetne djece, iako svjesna da su navedene odluke usmjerene zaštiti prava i interesa maloljetne djece te da je u tom cilju dužna surađivati u provođenju programa nadzora i omogućiti Centru za socijalnu skrb uvid u stambene prilike, davati istinite osobna i obiteljske podatke, pridržavati se uputa i savjeta voditelja mjere i Centra za socijalnu skrb te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, pridržavati se individualnog plana i programa, u nakani da onemogući provođenje mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad maloljetnom djecom, izbjegavala telefonske i osobne kontakte sa voditeljima mjere izmišljajući različite izlike zbog kojih nije moglo doći do susreta sa voditeljima mjere, pisala razne pritužbe i neosnovano tražila izuzeća voditelja mjera, čime im je onemogućila da prilikom provedbe mjere pristupe u obiteljski dom te uopće počnu izvršavati svoje dužnosti voditelja mjere, a koje cjelokupno ponašanje je negativno utjecalo na psihofizički rast i razvoj djeteta KV i djeteta NVI, dok je kod IV izazvalo osjećaj poniženosti i bespomoćnosti,

- d a k l e, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji dovela ga u ponižavajući položaj te zlostavila djecu i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

2/ dana 04. lipnja 2016. u Puli, Trg Republike 1, u prostorijama Policijske postaje Pula, svjesna da nadležnim institucijama koje su ovlaštene poduzeti službene radnje neistinito prijavljuje IV za kaznena djela i druge protuzakonite radnje i želeći isto, unatoč tome što je propisno upozorena da je lažno prijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave neistinito prijavila IV za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona koje da je počinjeno prema njoj i za dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona koje da je počinjeno na štetu njihove zajedničke malodobne djece KV i NVI na način da je nju kao suprugu i majku djece u v remenu od 1999. do lipnja 2016. svakodnevno fizički, psihički i verbalno zlostavljao, na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, udarao je nogama i rukama po svim dijelovima tijela, da je od 2003. fizički, psihički i verbalno vrijeđao njihovu zajedničku mlt. kćer KV na način da joj je govorio pogrdne riječi, udarao ju rukama i nogama po tijelu te isto tako od 2015. postupao i prema maloljetnoj KVI, iako svjesna da njeni navodi nisu istiniti.

- d a k l e, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

- čime je okrivljena HVI djelima opisanima pod točkom 1., počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona te nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, a djelom opisanim pod točkom 2., kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona

pa se okrivljenoj HVI,

I) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta KV

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta NVI

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

III) na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu IV

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV) na temelju članka 304. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu IV

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V) Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljena HVI se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 1O

(DESET) MJESECI

VI) Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenoj HVI se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena HVI u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

VII) Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenoj HVI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 (dvije) godine.

VIII) Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenoj HVI se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno do proteka roka provjeravanja uvjetovanog dijela izrečene kazne.

Okrivljena HVI dužna je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene joj sigurnosne mjere i zaštitni nadzor, jer su može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako okrivljena bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere i zaštitni nadzor ili ih teško ili uporno krši.

IX) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljena HVI je u roku od 15 dana dužna naknaditi troškove kaznenog postupka izu članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.308,00 EUR i na paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je 14. srpnja 2020. optužnicu, broj: KOz-DO-468/2020 (list 1439 – 1480 spisa), izmijenjenu podneskom od 12. ožujka 2026 (list 1821 – 1824 spisa), protiv HVI, zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 388. stavka 2. točke 4. ZKP sud je s rasprave isključio javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života optuženika, žrtava, odnosno oštećenika.

3. Upitana da se očituje o optužbi, optužena HVI je navela da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to posebno izvješće Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula - Pola, broj 511-08-21/23-K-701/16 od 5. lipnja 2016. (list 18 do 19 spisa), ispis dojave od 5. lipnja 2016. (list 20 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. lipnja 2016. (list 21 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime HVI od 15. lipnja 2011. (list 22 spisa), ispis dojave od 5. lipnja 2016. (list 23 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu IV od 5. lipnja 2016. uz pouku o pravima uhićeniku od 5. lipnja 2016. (list 24 do 27 spisa), ispis dojave IV od 5. lipnja 2016. (list 34 spisa), pouku o pravima IV od 6. lipnja 2016. (list 36 do 37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IV od 6. lipnja 2016. sa snimkom ispitivanja (list 42 do 43 spisa), rješenje o određivanju mjera opreza osumnjičeniku IV od 6. lipnja 2016. (list 47 do 49 spisa), obavijest IV o promjeni adrese (list 51 spisa), obavijest po članku 213. ODO Pula od 9. lipnja 2016. (list 52 do 53 spisa), zapisnik o uzimanju izjave od oštećene HVI od 13. lipnja 2016. (list 57 do 58 spisa), izlist SMS poruka od 5. i 6. lipnja 2016. (list 59 do 62 spisa), fotografije mobitela (list 63 spisa), podatke Centra za socijalnu skrb Pula - Pola od 15. lipnja 2016. (list 70 spisa), objave HVI na Facebooku i korespondencija sa IV (list 76 do 84 spisa), korespondenciju VV putem Messengera (list 89 do 92 spisa), korespondenciju KV putem Facebook Messengera (list 93 do 97 spisa), korespondenciju HVI pod imenom VVI (list 98 spisa), elektroničku poštu RV od **.**.2016. VV i osobi pod imenom C od 14. lipnja 2016. (list 103 do 106 spisa), izvješće Policijske postaje Pula od 16. lipnja 2016. (list 119 spisa), bolničku prijavu na ime KV od 16. lipnja 2016. (list 120 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Pula od 17. kolovoza 2016. (list 142 do 149 spisa), korespondenciju MV i HVI na Facebooku, korespondenciju HVI i PV putem chata Jahoo e-maila, korespondenciju između PV i HVI od 2012. do 2016., izlist iz Facebook profila HVI, korespondenciju PV i IV putem Facebooka i WhatsAppa, korespondenciju VV i HVI putem Facebook chata (koverta s lista 153 spisa), nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja maloljetne KV od 21. listopada 2016. (list 170 do 179 spisa), izvješća o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarenju skrbi o djetetu određene majci HVI i ocu SV u pogledu maloljetnih kćeri KV i NVI za razdoblje od 1. kolovoza do listopada 2016., od 1. srpnja 2016. do 1. kolovoza 2016. (list 191 do 197 spisa), korespondenciju između HVI i BV (list 211 do 248 spisa), rješenje o odbačaju ODO Pula, broj Kmp-DO-126/16 od 30. studenog 2016. (list 258 do 264 spisa), elektroničku poštu koju je KV uputila MV i više osoba 7. prosinca 2016. i njezin e-mail od 14. lipnja 2016. (list 274 do 284 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime maloljetne KV (list 287 do 288 spisa), e- mail HVI AV od 30. svibnja 2011. (list 289 spisa), medicinsku dokumentaciju za HVI od 13. lipnja 2011. (list 290 do 295 spisa), e -mail HVI IV od 13. prosinca 2016., 12. prosinca 2016., 11. prosinca 2016., 25. studenog 2016., 5. prosinca 2016. (list 303 do 310 spisa), e-mail HVI FV od 3. studenog 2016. (list 342 spisa), elektronička pošta HVI od 3. studenog 2016., 6. veljače 2017., 7. veljače 2017., 17. veljače 2017., 21. veljače 2017. (list 343 do 347 spisa), e-mail KV od 20. veljače 2017., 19. veljače 2017., 21. veljače 2017. (list 350 do 351 spisa), korespondenciju elektroničke pošte između IV i HVI od 23. veljače 2017., 19. veljače 2017., 18. veljače 2017. (list 362 do 364 spisa), SMS korespondencija između HVI i IV od 18. veljače 2017. i 19. veljače 2017. (list 365 do 394 spisa), ispis dojave od 18. ožujka 2017. te izvješće PP Pula od 18. ožujka 2017. (list 400 do 401 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime HVI (list 402 do 403 spisa), poruka elektroničke pošte HVI IV od 17. ožujka 2017. (list 405 do 406 spisa), ispis dojave PP Pula od 19. ožujka 2017. sa izvješćem PP Pula od 19. ožujka 2017. (list 408 do 409 spisa), rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Puli, broj Pob-230/16-21 od 20. veljače 2017. (list 410 do 412 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u PP Pula od 19. ožujka 2017. (list 413 do 414 spisa), e-mail IV od 3. travnja 2017. sa priležećim fotografijama maloljetne NVI (list 421 do 426 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli broj R1 Ob-249/17-18 od 19. lipnja 2017. (list 438 do 439 spisa), dopis PU istarske okrivljenoj HVI od 27. travnja 2017. (list 453 spisa), izjavu KV danu pred Centrom za socijalnu skrb Pula od 28. travnja 2017. (list 462 do 464 spisa), elektroničku poštu HVI upućenu IV od 16. svibnja 2017., 18. svibnja 2017., 20. svibnja 2017., 21. svibnja 2017. i 23. svibnja 2017. (list 469 do 480 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime KV i NVI (list 499 do 502 spisa), elektroničku poštu KV od 26. lipnja 2017. upućenu ODO Pula (list 515 spisa), dopis ODO Pula CZSS Pula od 28. lipnja 2017. (list 511 spisa), podaci Centra za socijalnu skrb Pula od 27. lipnja 2017. (list 516 do 518 spisa), nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Pula od 14. lipnja 2017. (list 520 do 529 spisa), potvrdu Zavoda za javno zdravstvo istarske županije od 19. svibnja 2017. na ime IV (list 531 spisa), stomatološku potvrdu na ime IV od 25. svibnja 2017. (list 532 spisa), e-mail korespondenciju između HVI i IV u razdoblju od 20. svibnja 2017. do 27. svibnja 2017. (list 611, te list 628 do 641 spisa), nalaz psihologa za maloljetnu KV od 26. travnja 2017. (list 642 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Pula od 12. srpnja 2017. (list 704 do 705 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 707 spisa), dopis HVI od 9. srpnja 2017. (list 711 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za maloljetnu RVI od 16. lipnja 2017. te maloljetnu TV od 4. srpnja 2017. (list 721 do 725 spisa), podatke o tretmanu maloljetne MVI u Dječjem domu „Tić“ Rijeka od 9. kolovoza 2017. (list 741 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 743 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] za maloljetnu KV od 18. kolovoza 2017. (list 750 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0950893 od 22. kolovoza 2017. da se izvrši uv id u USB stick oduzet istim (list 763 do 764 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli broj Pob/230/16-70 od 14. rujna 2017. (list 770 do 773 spisa), tekstualne poruke HVI koje je ista uputila DV, voditeljici nadzora (list 797 do 802 spisa), ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 17. studenog 2017. te nalaz psihologa OB Pula od 24. veljače 2011. i 15. travnja 2011. za maloljetnu KV (list 805 do 807 spisa), objavu HVI putem Facebooka (list 808 do 814 spisa), podatke Centra za socijalnu skrb Pula od 15. prosinca 2017. (list 819 do 820 spisa), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore za HVI za studeni 2017. (list 825 spisa), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarenju skrbi roditeljima HVI i IV za listopad 2017. (list 826 do 827 spisa), izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za majku za mjesec rujan 2017. i kolovoz 2017. (list 828 do 829 spisa), očitovanje Centra za socijalnu skrb Pula od 18. srpnja 2017. na pritužbu okrivljene (list 830 do 834 spisa), suglasnost Centra za socijalnu skrb Pula od 12. rujna 2017. vezano za promjenu prebivališta i boravišta za maloljetnu KV i maloljetnu NV (list 851 spisa), specijalistički nalaz za okrivljenu OB Pula od 4. lipnja 2016. i od 6. lipnja 2016. (list 857 i list 882 spisa), preslike poruka koje je HVI uputila DV putem SMS poruka (list 899 do 901 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 1. prosinca 2017. o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi okrivljenoj HVI o njenoj malodobnoj djeci (list 909 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 1. prosinca 2017. o prestanku mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi okrivljenoj HVI o njenoj malodobnoj djeci (list 910 spisa), poruke elektroničke pošte koje je HVI uputila voditelju mjere nadzora ŠV u siječnju 2018. i prosincu 2017. (list 918 do 936 spisa), socio-anamnestičke podatke Centra za socijalnu skrb Pula za IV i HVI od 16. lipnja 2016. (list 937 do 941 spisa), zapisničku izjavu IV danu pri Centru za socijalnu skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 946/2 spisa), izvješće o provedbi mjere za prosinac 2017. i siječanj 2018. (list 946 do 950 spisa), izlist dijela poruka izmijenjenih između voditeljice mjere nadzora DV i osumnjičene HVI od kolovoza 2017. do kraja prosinca 2017. (list 953 do 1009 spisa), e-mail HVI od 15. siječnja 2018. upućen CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava (list 1032 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava od 12. veljače 2018. (list 1039 do 1040 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb [adresa] pravobraniteljici za ravnopravnost spolova od 18. srpnja 2017. (list 1049 do 1056 spisa), nadopuna očitovanja Centra za socijalnu skrb Pula Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 30. lipnja 2017. (list 1057 do 1062 spisa), rješenje CZSS Pula od 14. studenog 2017. o određivanju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s maloljetnom PVI (list 1068 do 1069 spisa), izvješća o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljima HVI i IV u pogledu maloljetne MVI za siječanj 2018. i prosinac 2017. (list 1070 do 1072 spisa), izlist poruka između DV i HVI (list 1086 do 1088 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Pula od 14. studenog 2017. (list 1094 spisa), izvješće o tijeku provođenja mjere za siječanj 2018. i prosinac 2017. (list 1095 do 1097 spisa), podatke CZSS za IV od 9. ožujka 2018. (list 1119 do 1124 spisa), zaključno mišljenje CZSS Pula od 13. ožujka 2018. za IV vezano za lišenje roditeljske skrbi u pogledu maloljetne djece (list 1155 do 1156 spisa), izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći CZSS Pula za veljaču 2018. (list 1159 do 1160 spisa), izvanredno izvješće voditelja mjere od 18. siječnja 2018. (list 1164 do 1168 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za prosinac 2017. (list 1169 do 1170 spisa), službenu bilješku CZSS Pula od 17. svibnja 2016. (list 1191 spisa), inicijalni obrazac CZSS Pula od 30. svibnja 2016., 17. lipnja 2018., 17. kolovoza 2016., 9. siječnja 2017. i 5. lipnja 2017. (list 1192 do 1198 spisa), izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći od 16. prosinca 2016. (list 1210 do 1211 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] od 13. ožujka 2018. za dijete RVI (list 1217 do 1220 spisa), izvješće o tijeku provođenja stručne pomoći i potpore za srpanj 2016., kolovoz 2016., rujan 2016. i listopad 2016. (list 1253 do 1259 spisa), izvješće o postupanjima u obitelji N Centra za socijalnu skrb Dubrava od 19. ožujka 2019. (list 1274 spisa), dopis Klinuike za dječje bolesti CZSS Zagreb od 1. ožujka 2019. za dijete KV (list 1275 spisa), obavijest CZSS Zagreb od 18. travnja 2019. (list 1281 spisa), dopis Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 16. travnja 2019. za maloljetnu KV (list 1282 spisa), izvješće CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava, o obiteljskim i socioekonomskim prilikama za HVI od 19. travnja 2019. (list 1287 spisa), upozorenje okrivljenoj HVI na pogreške i propuste u ostvarenju skrbi o maloljetnoj djeci od 19. ožujka 2019. (list 1288 spisa), rješenje o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora CZSS, Podružnica Dubrava od 14. prosinca 2018. (list 1289 spisa), izvješća za obitelj KV od 31. prosinca 2018., 31. ožujka 2019., 28. veljače 2019. i za siječanj 2019. (list 1292 do 1295 spisa), elektroničku poštu koju je HVI upućivala socijalnoj radnici UV (list 1297 do 1305 i 1307 spisa), screenshootovi poruka koje je voditeljica nadzora OV izmijenila s HVI (list 1308 do 1335 spisa), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1794/17 od 5. studenog 2019. ODOu Zagreb (list 1350 spisa), izvješća o postupanjima u obitelji CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava od 20. studenog 2019. (list 1352 do 1358 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Pula od 6. lipnja 2018., 23. veljače 2018., 1. veljače 2018., 1. prosinca 2017., 6. listopada 2017., 22. ožujka 2018., 25. svibnja 2017., 17. srpnja 2017., 15. prosinca 2016., 26. listopada 2016. i 29. lipnja 2016. (list 1363 do 1377 spisa), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pob -176/18 od 7. siječnja 2020. (list 1378 spisa), mjesečna izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora za razdoblje od 19. veljače do 31. ožujka 2018., 1. do 30. travnja 2018., 4. ožujka do 5. lipnja 2018. (list 1401 do 1411 spisa), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore za listopad 2017. za majku HVI (list 1414 spisa), nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima za Narayani Krnetu od 4. srpnja 2017. (list 1419 do 1422 spisa), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore za studeni 2017. za majku HVI (list 1423 spisa), izvješće o Odgojno obrazovnom statusu maloljetne MVI od 19. studenog 2025. dostavljeno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na predmet broj P Ob-176/2018 i rješenje Općinskog građanskog suda poslovni broj Ovr Ob-82/2019 od 29. kolovoza 2025. (list 1812 do 1819 spisa), podnesak Centra za posebno skrbništvo od 3. prosinca 2025. podnijet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu broj P Ob-176/2018 kao i zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2026., a što je branitelj predao na raspravi. Nadalje, uz suglasnost stranaka, pročitan je kombinirani nalaz i mišljenje vještaka dr. Slobodanke Cvitanušić i profesorice psihologije SVI od 29. rujna 2023. te sa rasprave od 9. srpnja 2024. (list 1631 do 1680 i 1757 do 1761 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV od 23. veljače 2018. u ODO Zagreb (list 1062 do 1065 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EV od 12. travnja 2018. (list 1157 do 1158 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DV od 10. t ravnja 2018. (list 1171 do 1173 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GV od 11. travnja 2018. (list 1174 do 1176 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JV od 7. svibnja 2018. (list 1177 do 1179 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV od 23. svibnja 2018. (list 1180 do 1181 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BVI od 8. ožujka 2018. (list 1182 do 1185 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV od 8. ožujka 2018. (list 1187 do 1188 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AVI od 16. ožujka 2018. (list 1189 do 1190 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FVI od 20. ožujka 2018. (list 1199 do 1200 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV **.**.2018. (list 1209 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV od 27. ožujka 2018. (list 1212 do 1215 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MV od 23. ožujka 2018. (list 1221 do 1223 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PV od 28. ožujka 2018. (list 1224 do 1227 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LV od 21. travnja 2020. (list 1412 do 1413 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HI od 15. travnja 2020. pred policijskim istražiteljem (list 1397 do 1398 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka UV od 15. travnja 2020. pred policijskim istražiteljem (list 1394 do 1396 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IV sa rasprave od 12. ožujka 2024. (list 1714 do 1719 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka IV u ODO Zagreb od 31. siječnja 2018. (list 838 do 844 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje II sa rasprave od 12. travnja 2024. (list 1743 do 1749 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optužene HVI, sud je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (list 1807 i 1809 spisa).

6. U ovom postupku nije bilo sporno da su optužena HVI i IV bili u bračnoj zajednici koja je okončana 6. lipnja 2012., da su nakon toga nastavili živjeti zajedno i da su u jednom trenutku obnovili intimne odnose kojom prilikom je začeta mlt. NVI. Nije bilo sporno da optužena HVI sa IV ima dvoje djece, KV, rođenu **.**.2003. i ZVI, rođenu **.**.2015. Isto tako, nije bilo sporno da je optužena HVI **.**.2016. podnijela kaznenu prijavu protiv IV zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava.

7. U postupku je, s obzirom na obranu optužene HVI, bilo sporno je li ona bila verbalno i fizički nasilna prema IV u prisutnosti djece na način opisan u izreci presude, odnosno je li se prema djeci ponašala na način opisan u izreci presude pa da bi time grubo povrijedila njihova prava, kao i je li oštećenog IV neistinito prijavila nadležnim institucijama za kaznena djela, znajući da je to što iznosi neistinito.

8. U svojoj pisanoj obrani optužena HVI je navela da optužnicu odbacuje kao neistinitu, činjenično netočnu i temelju na manipulaciji dokazima. Nadalje, da ona predstavlja posljedicu dugogodišnjeg nasilja koje je nad njom i djecom provodio IV, kao i posljedicu institucionalnih propusta i sukoba interesa u tijelima koja su trebala štititi nju i njenu djecu, pri čemu je došlo do zamjene uloga na način da se žrtva prikazuje kao počinitelj. Isto tako, da su se IV i ona razveli 12. lipnja 2012., a da nekretnina u kojoj su živjeli nije bila bračna stečevina već njeno vlasništvo stečeno nasljedstvom prije braka, da je nakon razvoda IV nastavio živjeti s njima samo zato što mu je ona dopustila da ostane dok se ne snađe, a što se pretvorilo u dugotrajno nasilno zadržavanje u njenom stanu protiv njene volje, pri čemu joj je oduzimao zaradu i imovinu, fizički, psihički i seksualno zlostavljao nju i djecu, izolirao ih od društva i zabranjivao djeci školovanje i zdravstvenu zaštitu. Nadalje, da je u stanu IV organizirao djelovanje ilegalne sekte u kojoj su se provodili rituali u kojim se on predstavljao kao božanstvo, djeca su bila izložena prizorima seksualnih orgija i rituala i uključivana u obrede protiv svoje volje, a što potvrđuju i brojni medijski izvještaji koji opisuju IV kao osobu koja se predstavlja kao duhovni vođa i manipulira sljedbenicima. Ona da se još od 2002. obraćala institucijama zbog nasilja, ali da sustav nije reagirao na način koji bi zaštitio nju i djecu pa je 2016. odlučila prijaviti nasilje, ali da zbog manipulacije situacijom policija nije utvrdila stvarno stanje. Naime, da joj je 2003. IV više puta prijetio suicidom zbog toga što je njegovala dijete i odlazio iz stana s tvrdnjom da ide u šumu počiniti suicide, nakon čega bi isključivao mobitel. Zbog toga što joj je zabranio liječenje, da je došlo do ozbiljnog pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, da je oboljela od perikarditisa s perikardijalnim izljevom zbog čega je bila hospitalizirana, a TV je tada ostala sama u stanu jer se IV odbio brinuti o njoj, zbog čega je napustila bolnicu na vlastitu odgovornost. Istaknula je da IV ne plaća niti uzdržavanje za djecu i da dug iznosi približno 25.000,00 eura za TV i 7.000,00 eura za ZI. U nalazu sudskih vještakinja da je navedeno da je traumatizirana dugotrajnim nasiljem IV i brakom s njim, ali istovremeno da joj pripisuju dijagnozu narcističkog i graničnog poremećaja osobnosti, a koja dijagnoza se temelji na krivim premisama jer su njoj pripisane izjave IV, kao i navodna krađa lijeka s ciljem pokušaja samoubojstva. Od 2017. da kontinuirano pohađa psihoterapiju kod stručnjaka za psihotraumu, dr. Olivera Ojdanića I psihologinje CI pri čemu su oba stručnjaka utvrdila da je žrtva dugotrajnog nasilja i da boluje od kompleksnog PTSP-a. Naglasila je da je sudsko vještačenje trajalo oko 40 minuta pri čemu je psihologinja koristila Rorschah test bez odgovarajuće licence i drugih standardiziranih testova što dovodi u pitanje vjerodostojnost vještačenja. Isto tako, da se optužnica u velikoj mjeri temelji na iskazima osoba koje su u sukobu interesa, npr. NI koja je nudila privatnu terapiju njenoj kćeri i ŠV koji je povezan sa sektom IV. Istaknula je također da je posebna skrbnica nakon razgovora s IVI utvrdila da IVI ne želi viđati oca ni pod nadzorom, da je vidno traumatizirana sjećanjem na njega, da joj je odbojan njegov način života i da majka nije utjecala na njeno mišljenje. CZSS Dubrava da je u dopisu sudu naveo da IVI treba živjeti s majkom, a da joj se kontakt s ocem dopusti eventualno pod nadzorom. Isto tako, da je multidisciplinarna obrada KI (TV) provedena u Poliklinici za zaštitu djece pri čemu je njen iskaz o zlostavljanju ocijenjen vjerodostojnim, a mlađu kćer da prati dr. VI koji je naveo da je otac nepoželjna osoba u životu djeteta i da je za IVI bolje da nema kontakt s ocem. Nadalje, da se 2025. obratila saborskom Odboru za pravosuđe s dokumentacijom o korupciji i zlouporabi položaja nakon čega su ponovno pokrenuti kazneni postupci protiv IV zbog neplaćanja uzdržavanja te provjere postupanja pojedinih službenika CZSS i pravosuđa. Istaknula je, također, da IV ima dvoje djece iz prvog braka koji su pismenim putem potvrdili da ih je njihov otac fizički, psihički i seksualno zlostavljao, a da se maloljetna IVI nakon jednog susreta s ocem vratila s ozljedom od gašenja cigareta na nozi. Istaknula je, također, da su njeni brojni pokušaji da upozori institucije na nasilje, zatraži zaštitu sebe i djece i zahtijeva da IV napusti njen stan interpretirani kao emocionalna nestabilnost, kao i da je u stručnoj literaturi poznato da se simptomi kompleksnog PTSP-a često pogrešno interpretiraju kao granični poremećaj osobnosti. U odnosu na vjerodostojnost iskaza NI ističe da joj je ona putem SMS poruka više puta predlagala da njena maloljetna kći KI dolazi kod nje na privatnu psihoterapiju uz naplatu od približno 400 kuna po dolasku, a koji prijedlog je dala u trenutku kada je bila uključena u institucionalni nadzor nad njenom obitelji, što dovodi u pitanje njezinu nepristranost i vjerodostojnost kao svjedoka. U odnosu na svjedoka ŠV, da je saznala da je povezan sa sektom IV i da je navedeni psiholog uklonjen iz postupka nakon što je CZSS Dubrava dostavila dokaz o toj povezanosti zbog čega se njegov iskaz ne može smatrati objektivnim. Posebno težak događaj da se odnosi na postupanje jedne socijalne radnice koja je IV otkrila podatak o njenoj ranoj trudnoći s drugim partnerom, a nakon čega je IV počeo s ucjenama, prijetnjama i psihološkim pritiskom, a takav stres je doveo do materničnog krvarenja i smrti fetusa. Iz svega navedenog da se zaključuje da su ona i njena djeca žrtve dugotrajnog nasilja, da su ključni dokazi u optužnici manipulirani, da je došlo do zamjene uloga žrtve i počinitelja pa predlaže da sud odbaci optužnicu kao neosnovanu, izvrši uvid u originalnu medicinsku i terapijsku dokumentaciju i preispita vjerodostojnost psihijatrijskog vještačenja.

9. Iz posebnog izvješća PU istarske, PP Pula od 5. lipnja 2016., broj 511-08-21/3-K- 701/16 i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 4. lipnja 2016. proizlazi da je optužena HVI podnijela kaznenu prijavu protiv oštećenog IV zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na način da je u vremenu od 1999. do 2016., u prisutnosti djece, bio učestalo verbalno i fizički nasilan prema njoj. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu proizlazi da je IV uhićen **.**.2016. i da mu je uručena pouka o pravima uhićenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji.

10. Iz ispisa dojave od 5. lipnja 2016. proizlazi da je optužena HVI telefonski prijavila da se nalazi u Rijeci sa starijom kćerkom i da je razgovarala sa suprugom koji je u [adresa] sa mlađom kćerkom te da strahuje da isti zlostavlja dijete jer je vikao na nju. Isto tako, iz ispisa dojave od 5. lipnja 2016. (list 23 spisa) proizlazi da je liječnica prijavila da je HVI kod njih zatražila pomoć jer ima suicidalne misli, a da je supruga prijavila policiji. Iz ispisa dojave od 5. lipnja 2016. (list 34 spisa) proizlazi da je IV prijavio da ima problema sa suprugom koja ga je udarila i da su izlaskom na adresu u [adresa], zatečeni HVI i IV koji su iskazali da je između njih došlo do nesuglasica koje su riješili i da nije potrebna intervencija policije, kojom prilikom nisu utvrđeni ni elementi prekršaja.

11. Nadalje, iz pouke o pravima od 6. lipnja 2016., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika i rješenja o određivanju mjera opreza, proizlazi da je ODO Pula IV uručilo pouku o pravima zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, nakon čega je ispitan te su mu određene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s HVI i djecom KV te ZVI. Iz obavijesti IV od 7. lipnja 2016. proizlazi da je isti promijenio adresu i da stanuje u [adresa] (kod PV). Iz obavijesti po članku 213. stavku 2. ZKP/08 proizlazi da je IV obaviješten o provođenju dokaznih radnji zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela.

12. Iz medicinske dokumentacije na ime HVI od 15. lipnja 2011. proizlazi da je ista došla na pregled kao žrtva nasilja u obitelji koje traje dulje vrijeme i da je po trupu, rukama i licu uočeno više ogrebotina i modrica.

13. Iz zapisnika o uzimanju izjave od HVI od 13. lipnja 2016. proizlazi da je ista nepozvano pristupila o prostorije ODO Pula i navela da IV učestalo krši mjere opreza na način da njihovu kći KV i nju učestalo kontaktira putem drugih osoba, kako telefonski, tako i putem e-mailova.

14. Iz izlista SMS poruka od 5. i 6. lipnja 2016. (list 59 do 61 spisa) proizlazi komunikacija između PV s e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] u kojoj komentiraju uhićenje IV i iznose svoje stavove o navedenom, dok iz fotografija mobitela (list 63 spisa) proizlazi da je HVI poruku uputila PV i da joj je upućen poziv od osobe čiji je broj pohranjen pod imenom K.

15. Iz podataka CZSS Pula - Pola od 15. lipnja 2016., klasa 511-03/16-01/70, Ur. broj 2168-36-09-11-16-03, proizlazi da je obitelj IV Centru poznata unazad nekoliko godina zbog obiteljskog nasilja i da su 2012. prošli postupak posredovanja prije razvoda braka kojom prilikom su se oba supružnika složila da maloljetna TV ostane živjeti u zajednici s majkom, a da s ocem održava susrete i druženja. Tada je njihov brak i službeno razveden, ali su obnovili emocionalnu vezu i u izvanbračnoj zajednici dobili kći ZI. S obzirom na tadašnje događaje vezane uz prijavu nasilja, Centar im je odlučio izreći mjeru stručne pomoći i potpore zbog zaštite prava i dobrobiti maloljetne djece.

16. Iz objava HVI na Facebooku i korespondencije sa IV (list 76 do 84 spisa) proizlazi niz objava HVI u kojima veliča IV i njegov odnos prema njoj te ga prikazuje u izrazito pozitivnom svjetlu, navodeći da je savršen muškarac, da s njihovom kćeri TV vježba matematiku, preuzima po noći njihovo novorođenče ZVI kako bi se ona odmorila i sl.

17. Iz preslika korespondencije VV putem Messengera (list 89 do 92 spisa), korespondencije KV putem Facebook Messengera (list 93 do 97 spisa), korespondencije HVI pod imenom VVI (list 98 spisa) i elektroničke poštu RV od **.**.2016. VV i osobi pod imenom C od 14. lipnja 2016. (list 103 do 106 spisa) proizlazi višestruka komunikacija kojom HVI navodi VV da IV ima zabranu prilaska njoj i djeci, dok se KV obraća osobi koju oslovljava s „ PV“ i opisuje kako njen otac, IV, nije dobar, kako nije brinuo o njoj i da je majka kupila stan u kojem žive, nadalje da majka ima tešku reakciju na stres, optuživala ju da krade majčino intelektualno vlasništvo jer podučava jogu i rekla joj da otac boluje od Hepatitisa C čime je ugrožavao život njene majke. Nadalje da se TV obratila elektroničkim putem VV i osobi pod imenom C navodeći da je njen otac sociopat s narcisoidnim poremećajem ličnosti i elementima psihopatije, da ih je zlostavljao zbog čega je dobio zabranu prilaska, da ga se ona želi odreći, da je nakon godina mučenja i preljuba napustio vjernu ženu i ostavio je s djecom i da mu je ona ušla u g-mail i facebook profil.

18. Iz izvješća PU istarske, PP Pula od 16. lipnja 2016., broj 511 -08-21/3-28-39/16 i bolničke prijave od 16. lipnja 2016., proizlazi da je medicinska pomoć dojavila da ih je nazvala HVI i navela da joj je maloljetna kći pokušala samoubojstvo na način da se pokušala utopiti u moru, nakon čega se policija zaputila do stana HVI gdje nitko nije zatečen, već se došlo do saznanja da su kolima hitne pomoći prevezene na odjel psihijatrije OB Pula. Nadalje, da je ispitana dr. V koja je navela da je maloljetna TV dobro i da nema razloga za zadržavanje, da nije psihotična niti suicidalna i da je naručena na pregled za dan 20. lipnja 2016. Istovremeno je ispitana i HVI koja je opetovano iznosila da CVI mjere opreza na način da posredno kontaktira s KV.

19. Iz bolničke prijave na ime KV od 16. lipnja 2016. (list 120 spisa) proizlazi da je 16. lipnja 2016. zaprimljena u Zavodu za hitnu medicinu istarske županije u pratnji majke jer se pokušala utopiti u moru i otpuštena s dijagnozom namjernog samoozljeđivanja utapanjem i potapanjem i reakcije na teški stres i poremećaja prilagodbe.

20. Iz dopisa CZSS Pula od 17. kolovoza 2016. (list 139 do 149 spisa) proizlazi da je HVI i IV izrečena mjera stručne pomoći i potpore koja se počela provoditi 1. srpnja 2016., a da je za voditeljicu mjere imenovana GV. Krajem srpnja I početkom kolovoza da je voditeljica mjere izvijestila Centar o krizi u obitelji koja se manifestirala željom optuženice da se maloljetna TV smjesti na psihijatriju u Rijeci, jer to navodno želi i sama TV. Potom da je voditeljica mjere provela razgovor s TV kojom prilikom ju je doživjela depresivnom i apatičnom, a ista da joj je potvrdila da želi biti smještena na psihijatriju, dok je kao razlog navela da je njen otac IV sociopat i da je ona od njega naslijedila sociopatske osobine ličnosti zbog čega je nesposobna osjećati emocije i emotivno se vezati za druge. Voditeljica da je majku uputila da se s TV javi dr. R budući da je ista nakon pokušaja suicida kod njega odlazila na terapiju, ali da se majka javila Narayaninoj liječnici dr. TVI od koje je tražila uputnicu za smještaj na psihijatriju. Kroz dva dana da se situacija smirila i da je aktualna postala mogućnost smještaja TV u ustanovu socijalne skrbi, s time da je optuženica stalno isticala da joj je IV oteo sve klijente i ugrozio egzistenciju. Tada da je dogovoren razgovor s TV koja je na razgovor 4. kolovoza 2016. došla sama, tada je navela da je odnos s majkom bolji jer "više pomaže majci i više skrbi za maloljetnu IVI", raspitivala se o mogućnosti smještaja u Učenički dom kad krene u školu, a da ju je u vezi ostanka u [adresa] brinula jedino činjenica da je vegetarijanka pa ne zna hoće li u Dječjem domu imati prehranu sukladnu tome. Upitana u vezi oca da je navela da ga ne želi više čuti ni vidjeti jer ju je tijekom odrastanja često fizički kažnjavao, a dodala je i da bi voljela promijeniti prezime i raspitivala se kako bi to mogla učiniti. Nadalje, da joj je dan SDD test koji mjeri depresivnost kod djece i adolescenata na kojem je postigla ispodprosječne rezultate. Prema skali suočavanja sa stresom da najčešće koristi strategiju rješavanja problema, zatim distrakciju i kognitivno restrukturiranje, što su sve vrlo zreli načini suočavanja sa stresom s obzirom na njenu dob, a iznenađujuće je da gotovo uopće ne koristi strategije podrška obitelji i podrška prijatelja. Isto tako, da su rezultati na projektivnom testu ličnosti potvrdili prisutnost poteškoća u ostvarivanju socijalnih odnosa, da je emocionalno nestabi lna, ima pretjeranu želju za samodokazivanjem s povremenim periodima obeshrabrenosti, a da su također prisutni osjećaji tjeskobe, straha i osjećaja krivnje u odnosu s ocem, ali da je nemoguće ocijeniti u kojem kontekstu. Nadalje, da je proveden razgovor sa IV koji je iskazao da je optuženica od početka njihove veze koristila prijetnju suicidom kao vidom emocionalne ucjene njega ako ne bi dobila ono što je željela, da su njihov odnos obilježile brojne oscilacije od stabilnog odnosa do njenih emocionalnih ispada, a da je ona bila verbalno, a ponekad i fizički nasilna prema njemu. Istaknuo je da je optuženica u periodu ranog djetinjstva bila vrlo skrbna prema TV što se promijenilo kako je odrastala te je sve više počela koristiti slične metode emocionalne ucjene. Optuženica da je više puta napuštala njihovu bračnu zajednicu, istaknuo je da mu djeca nedostaju i da bi volio skrbiti o njima. Nadalje, da su 16. kolovoza 2016. u Centar nepozvane pristupile HVI i TV navodeći da im je voditeljica rekla da moraju doći, TV se raspitivala mora li vidjeti oca ukoliko ona to ne želi, a optuženica se raspitivala o mogućnosti podizanja putovnice za maloljetnu IVI. TV je potvrdila da bi i dalje htjela ostati u Pili kako bi završila školu s čime se majka složila, međutim nije željela potpisati suglasnost za smještaj u ustanovu socijalne skrbi. Centar da je za Narayani zatražio smještaj u Dom za djecu Ruža Petrović, ali do tada još nisu bili zaprimili odgovor na zahtjev. Isto tako, 16. kolovoza 2016. da je IV poslao e-mail poruku s nekoliko dokumenata, u jednoj je Narayanina poruka njemu u kojoj navodi da IVI i ona s njim ne žele kontaktirati, a u drugima su fotografije maloljetne IVI koje je optuženica objavila na svojoj facebook stranici iz kojih proizlazi da je optuženica krstila IVI o čemu isti nije bio informiran, a na jednoj fotografiji da je IVI u naručju drugog muškarca za kojeg je optuženica navela da joj je otac. Dana 17. kolovoza 2016. da je IV ponovno poslao e-mailom SMS poruku koju mu je uputila TV, a u kojoj ga pokušava emocionalno ucijeniti na podizanje Radhine putovnice, dok je u kasnijem telefonskom razgovoru IV naveo da neće preuzeti putovnicu jer ne želi pristati na emocionalnu ucjenu i boji se da će optuženica odvesti IVI. Istoga dana u Centar je nepozvana pristupila optuženica i tražila potvrdu kojom će moći preuzeti Radhinu putovnicu. Navela je da je dobila posao u [adresa] i da će, ako ne pribavi putovnicu za IVI, tražiti da ju se smjesti u ustanovu socijalne skrbi. Isto tako, da je optuženica upitana za adresu na kojoj će boraviti u [adresa], a koju nije dostavila.

21. Iz korespondencije MV i HVI na Facebooku, korespondencije HVI i PV putem chata Jahoo e -maila, korespondencije između PV i HVI od 2012. do 2016., izlista iz Facebook profila HVI, korespondencije PV i IV putem Facebooka i WhatsAppa, korespondencije VV i HVI putem Facebook chata (koverta s lista 153 spisa) proizlazi da se s e-maila KV obraća PV i da u e-mailu ocrnjuje IV, govori da ju vara, da dovodi druge žene u njihov stan na seks, da ima „maloga“, naziva ga sociopatom s narcisoidnim poremećajem, prilaže fotografije majčinih nalaza i rješenja o određivanju mjera opreza IV. Nadalje, da HVI PV tijekom 2012. piše da ima četiri ozbiljne ponude za brak, da prima pisma, telefonske pozive, na upit PV zar ona nije sa CVI navodi da je to delikatna tema, da su ona i TV nerazdvojne, ali i da sa CVI ima jak odnos i povezani su bez obzira na fizičko prisustvo, ističe da joj je on dao slobodu i prostor da izabere i sebe i rekao joj da će je on čekati, ističe da ima samo jednu osobu s kojom je doživjela jako duboku povezanost, uz CVI najveću do sada, da CVI i ona o svemu pričaju, on poznaje nju, zna pravilno procijeniti njeno srce, narav i namjere, navodi da je on „izvrstan učo“, ističe da je CVI s novorođenčetom znao biti sam par sati, a ona bi se vratila na dojenje. U jednom trenutku , njeno ponašanje prema PV se mijenja, počinje ju optuživati da joj je uništila obitelj, da CVI s njima nije godinu dana izašao iz stana, za koje vrijeme je s njom (PV) visio po kafićima, naglo mijenja svoje ponašanje i stavove prema njemu, počinje ga vrijeđati. S Facebooka HVI proizlazi da je svoj život sa IV lijepo opisivala, u jednom navratu navodi da za dva tjedna, kada se CVI vrati s puta, idu na mini piknik u prirodu, na što TV komentira „jedva čekam“. Iz komunikacije IV i PV proizlazi da komentiraju ponašanje HVI, ističu da je njeno ponašanje loše za djecu, tijekom razgovora IV više puta navodi da spava s IVI i brine o njoj, isto tako navodi da neće otići od nje jer treba njegovu pomoć, iako emotivno i fizički ne funkcioniraju već godinama, da ona forsira posesivni moment kako ne bi ostala sama i bez pomoći, a nekoliko puta mu je rekla da bi mogli biti u nekoj vrsti otvorenog odnosa. Iz korespondencije HVI i VV proizlazi da joj optuženica navodi u jednom trenu da ne može doći do CVI kako bi preuzeo skrb o djetetu dok je ona na hospitalizaciji, nadalje ga opisuje kao preljubnika, navodi da je s TV pobjegao odmah nakon začeća, da je na autobusnoj stanici u petom mjesecu trudnoće joj rekao da se odlučio razvesti, ostavio ju je u nepoznatom gradu, bez prihoda, da od rođenja IVI do pune godine dana nije nijednom s IVI ili s njom nekud izišao, nije pomagao oko nje, izlazio je s PV, slikao to i objavljivao.

22. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja maloljetne KV od 21. listopada 2016. (list 170 do 179 spisa) proizlazi da kod KV nisu zabilježeni simptomi duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvitka ili nekih drugih težih duševnih smetnji. Nadalje, da je djevojčica povoljne intelektualne obdarenosti s aktualnim nivoom mentalne funkcionalnosti iznad prosjeka s obzirom na kronološku dob uz adekvatne senzomotorne i povoljne mnestičke funkcije sukladne nivou intelektualnih sposobnosti. Isto tako, da je sposobna opažati, memorirat i i reproducirati događaje kojima je nazočila, razlikuje istinu od laži i maštu od stvarnosti i da nisu uočena odstupanja zbog kojih ne bi mogla vjerodostojno svjedočiti. Nadalje, da nisu dobiveni podaci koji bi upućivali da je sklona preuveličavanju, iznošenju neistina ili umanjivanju, međutim da trenutno živi samo s majkom za koju je naglašeno vezana, neprimjereno dobi je upoznata sa svim konfliktnim situacijama među roditeljima, u ta izbivanja je involvirana i aktivno uključena, kao i u reakcije okoline pa se u takvim okolnostima intenzivno priklonila majci, identificirala se s njom i njenim stavom prema ocu te je njena percepcija aktualnih zbivanja, osim autentičnog iskustva, determinirana i tim faktorima. Istaknuto je da TV odrasta u vrlo nepovoljnom emocionalnom miljeu konfliktnih odnosa roditelja, a u koje je intenzivno involvirana, što za nju predstavlja naglašeno emocionalno opterećenje i nepovoljno se odražava na njen razvoj, s time da su uočena odstupanja u vidu neurotske, pretežno anksiozno depresivne tendencije sa psihosomatskim reakcijama, naglašena senzitivnost, otežano podnošenje frustracija, a koji su posljedica patološke dinamike njezinih roditelja koja ju okružuje i u koju je intenzivno involvirana. Nadalje, da je TV iskazala spremnost za svjedočenje, ali se isto, s obzirom na njen profil ličnosti, osjetljivu razvojnu dob i moguću buduću dinamiku između nje i oca, ne preporuča. Nadalje, da je djevojčica adekvatnih senzomotornih i povoljnih mnestičkih funkcija, sukladnih nivou inte lektualnih sposobnosti, da se u profilu njene ličnosti nalazi adolescentna simptomatologija i prisutnost neurotskih, pretežito anksiozno depresivnih tendencija sa psihosomatskim reakcijama koje se intenziviraju konfliktnim zbivanjima oko nje, da je naglašeno senzitivna i teško se nosi s frustracijama, a da u svakodnevnom životu ne pokazuje disfunkcionalnosti. Isto tako, da je emocionalno naglašeno vezana uz majku koju idealizira, dok je prema ocu emocionalno udaljenija, ali ne i odbijajuća, sklona dominantno prezentirati njegove negativnosti. Da je tijekom cijelog razgovora bila povišeno napeta, posebice pri temama vezanim za relacije među roditeljima kao i za neugodna negativna iskustva s ocem o kojima spontano iskazuje, dok u sadržaju dominiraju tjeskoba, zabrinutost, plašnja i nesigurnost zbog obiteljske situacije u koju je intenzivno i neprimjereno dobi involvirana. Isto tako, da su uočeni elementi starmalosti kao rezultat neprimjerene uključenosti djeteta u neadekvatne partnerske odnose roditelja.

23. Iz izvješća o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarenju skrbi o djetetu određene majci HVI i ocu SV u pogledu maloljetnih kćeri KV i NVI za razdoblje od 1. srpnja 2016. do 15. listopada 2016. (list 191 do 197 spisa, list 1253 do 1259 spisa), proizlazi da su tijekom srpnja 2016. djeca živjela s majkom u [adresa], dok je otac bio u Zagrebu. Nadalje, da je optuženica u početku, barem formalno, prihvatila mjeru kao pomoć institucija kojima se obratila kao žrtva obiteljskog nasilja. Nadalje, da već u prvoj kućnoj posjeti reagira prilično „neprijateljski" i isključivo, pravdajući takvo ponašanje svjetonazorskim stajalištima. Tako da je na primjer na samom kućnom pragu podsjetila voditeljicu da nije pristojno u kuću u kojoj živi mala beba ulaziti obuven, te inzistira da se izuje i hoda bosa. Naglašava kako je ona hinduistički svećenik, da u tom duhu odgaja i svoju djecu, da su bili vegani, a od nedavno (od kada s njima ne živi „dotični", kako naziva svog partnera i oca djece ) su vegetarijanci pa dozvoljava i neke druge namirnice, ali da ne že li razgovarati o prehrani niti o drugim pitanjima koja se tiču njene vere, pri čemu se vrlo neugodno obrušila na sve druge religije i svjetonazore. Nadalje, da je optuženica sebe od samog početka prikazivala kao žrtvu nasilja pri čemu je naglasila da je uvijek bila zlostavljanja - od strane svojih prijatelja, posebno oca, od bivšeg supruga i da je sada konačno slobodna jer im CVI nije dozvoljavao druženja izvan uskog socijalnog kruga. U prvim susretima da su optuženica i TV idealizirale obiteljsku situaciju, govorile da im je super, da su se riješile zlostavljača i proširile socijalni krug. Narayani da je odlična učenica, da planira upisati najbolju srednju školu i fakultet i da pomaže majci u brizi oko male sestre i obavlja mnoge kućanske poslove zbog čega ju majka hvali. No, 24. srpnja 2016. da dolazi do naglog prevrata, optuženica da je rastrojena nazvala voditeljicu, rekla joj da je van sebe, da je pukla, tražila da joj se pomogne jer ju TV zlostavlja, da je sebična i zanemaruje svoje obveze i zlostavlja mlađu sestru te da je sociopat kao i njen otac. Zahtijevala je da se TV izdvoji u dom kako bi se nju zaštitilo. Tada da se s optuženicom teško moglo razgovarati, da je bila nerealna i isključiva i upadala u kontradikcije. Nadalje, da ju je voditeljica mjere pokušala umiriti, a da se sutradan javila da se naspavala i da je sada dobre volje, da ona nema probleme, već da treba liječiti TV koja ima emocionalne i bihevioralne devijacije, da će ju pokušati hospitalizirati na psihijatriji u Rijeci, a da to želi i TV. Sljedeći dan da je u kućnoj posjeti zatečena majka u lošem stanju koja je TV optuživala i krivila za sve loše što joj se dešava, tražila da preuzme radne obveze, kritizirala ju da ne radi po kući i ne brine o sestri čime onemogućava majku da radi, da je kriva što ima visok tlak i što je neki dan skoro umrla od pritiska u srcu i želucu. Na pokušaje da joj se ukaže na potrebe trinaestogodišnjakinje, da se optuženica ljutila na voditeljicu i suvremenu psihologiju i navodila da se u Indiji žene udaju s 14 godina. Pri tome da je TV sjedila na krevetu sklupčana, potištena i prestrašena i da je pokušala razgovarati s njom, ali da je bila zatvorena i rekla da želi na psihijatriju jer s njom nešto nije u redu. U odnosu na IVI, da je dobiven dojam da je djevojčica za svoju dob prilično motorički i govorno napredna, da je pri kućnim posjetima gola i bosa, bez pelena i da nuždu obavlja po kući. Kada joj je voditeljica mjere pokušala ukazati da je IVI premala za kontrolirano obavljanje nužde, optuženica da ju je uvjeravala da je IVI jako napredna, a da djeca u Indiji uopće ne nose pelene. Osim optuženice i djece, da je tada u s njima živio i dvadesetogodišnji RI kojeg je optuženica predstavila kao svog rođaka. Optuženica da je koristila svaku priliku da govori u CVI, iznosila detalje iz njihovog zajedničkog života, sebe prikazivala žrtvom, a njega zlostavljačem, a detalje njihovog intimnog odnosa iznosila je i pred djecom, unatoč upozorenjima voditeljice mjere da to nije primjereno, na što bi joj optuženica rekla da TV to sve zna. Navodila je da bi se željela preseliti u drugu državu, ali da TV ne želi ići s njima, zbog čega joj je optuženica nametala preveliku odgovornost i krivicu. S ocem CVI da je kontaktirano telefonski, da se raspitivao o kćerima, govorio da je krivo optužen, majku opisuje kao nestabilnu, agresivnu i isključivu osobu, a za RI je rekao da je novi partner optuženice, a ne njen rođak. Za razdoblje od 1. kolovoza 2016. do 1. rujna 2016. da su se kontakti s ocem nastavili odvijati uglavnom telefonski, dok su kontakti s optuženicom bili učestali, ali ovisno o njenom raspoloženju, uglavnom uz otežanu komunikaciju i neuvažavanje savjeta voditeljice mjere, a TV da je uglavnom bila nedostupna ili bi razgovarale u prisutnosti optuženice čije je mišljenje bilo apsolutno dominantno. TV da je izrazila želju da ostane u Hrvatskoj i pristala da bude smještena u dom, budući da je majka s maloljetnom IVI trebala preseliti izvan Hrvatske. Nakon toga, da su ipak svi zajedno otišli u [adresa] gdje je RI potpisao ugovor za nogometni klub, a optuženica je zakupila prostor gdje bi držala poduke meditacije. Kada je već sve bilo gotovo, da se optuženica sjetila da nema putne isprave za dijete pa je tražila da IV potpiše suglasnost za izdavanje dokumenta, što je on odbio strahujući da više neće vidjeti djecu, što je optuženicu jako razljutilo. Tada da su voditeljici mjere počele stizati poruke da TV više nikada ne želi vidjeti oca, traži promjenu voditeljice mjere, a sve potpisano s TV, iako vokabular i način izražavanja upućuju na to da je poruke vjerojatno slala optuženica. Nedugo nakon da je optuženica sama otišla u [adresa], a djecu je povjerila na čuvanje BV. U kućnoj posjeti kod BV da se dobio dojam da TV i IVI žive dobro. Za razdoblje od 1. rujna 2016. do 15. listopada 2016. da je navedeno razdoblje bilo izrazito turbulentno s dramatičnim promjenama, posebno za djevojčice, i to stoga što je počinjala školska godina, a roditelji se nisu uključili u nabavku školskog pribora za TV. Isto tako, da je BV pokušala IVI upisati u jaslice kako bi mogla raditi, čemu se otac IV žestoko protivio jer je smatrao da institucionalni oblik brige o djeci nije dobar za njegovo dijete. Nakon toga, da je optuženica počela s ozbiljnim optužbama vezanima uz BV , uz njeno odgojno postupanje i način života, da joj na koncu prijeti la prijavom, pa se BV Centru obratila za pomoć. U međuvremenu, da je i ocu ukinuta zabrana prilaska djeci pa se s njima počeo viđati, a susret je opisao kao prisan i emotivan. Na informaciju da je IV stupio u kontakt s djecom, optuženica da je reagirala vrlo burno, u strahu da su djeca sada u rukama zlostavljača koji će ih nagovarati protiv nje zajedno sa svojim ljubavnicama, pa da je sjela u auto i vratila se u [adresa] "spasiti djevojčice". Na putu da se u više navrata javljala telefonom, molila za pomoć, plakala, vrištala da će joj CVI uzeti djecu, a kako je otac iskazao spremnost na suradnju, da je bez poteškoća dogovoreno preuzimanje djece od strane majke. Optuženica da je CVI prilikom susreta opisala kao hladnog, dok je on izjavio da je bio izložen salvi uvreda i ponižavanja pred djecom, da je čak i TV vikala na majku da prestane s vrijeđanjima. Optuženici da je tada bilo u planu izraditi dokumente za djecu i da svi zajedno odu u [adresa] kako bi se ona udala za RI, a dok su još bili u [adresa] da je otac pokušavao što češće ostvarivati susrete s djevojčicama, na što je optuženicu bilo teško pridobiti, a susrete je uvjetovala dobivanjem očeve suglasnosti za izradu osobnih iskaznica, kao i materijalnim doprinosom za uzdržavanje. Narayani da je bila u otporu prema susretima s ocem, a u SMS-u poslanom s majčina mobitela, za koji nisu sigurni tko ga je napisao, da je napisala da ne želi viđati oca jer je to "bolesna osoba koja upravlja mojim životom, želi djeci uništiti život, želi meni i IVI uzeti stan i neće nam plaćati alimentaciju jer ne želi da mi možemo od toga živjeti". Nadalje je TV navela da zbog straha i prijetnji od strane oca ima napadaje panike, zbog čega da ju je majka odvela na psihijatriju i u MUP kako bi ponovno prijavile oca, a za što je voditeljica mjere smatrala da je TV pri tome jako eksponirana i uključena u rješavanje odnosa između roditelja i da između majke i nje nema jasnog odnosa tko je roditelj, a tko dijete. Nakon što su roditelji u Centru postigli sporazum oko skrbi o djeci, da je majka s djecom otišla živjeti u [adresa], a da je prethodno obavljeno psihijatrijsko - psihološko vještačenje TV. Nakon toga, da je voditeljica nadzora pokušala s optuženicom stupiti u kontakt kako bi saznala kako su se djeca snašla u [adresa], ali optuženica se nije javljala, dok je IV iskazao da pokušava kontaktirati s TV, ali da mu uglavnom škrto odgovara optuženica koja traži novce, optužuje ga da je bacio Narayanine knjige i slično.

24. Iz korespondencije između HVI i BV (list 211 do 248 spisa) proizlazi komunikacija koju su optuženica i BV imale za vrijeme dok su TV i IVI bile povjerene BV na skrb. Vidljivo je da komuniciraju o tome što djevojčice rade, da optuženica navodi da je TV uputila da joj podigne dokumente u matičnom uredu koji su joj potrebni za sklapanje braka u [adresa], s time da navodi da ju se treba potjerati jer je lijena, da joj TV piše da želi doći u [adresa], da je ona (TV) razmažena i da nije navikla pomagati u kući jer joj je ona uvijek popuštala i nikad je nije kažnjavala. Nadalje, tijekom razgovora konstanto ističe da ju je IV zlostavljao, da u jednom navratu razgovara i s TV, kada ju ispituje plaća li otac uzdržavanje, zatim o voditeljici nadzora GV, koji je njen stav o RI, dok TV odgovara kratko, da optuženica TV govorio "kazni ga radi svoje budućnosti i Radhine da znate da vas muškarac ne smije zlostavljati, nema da ti muškarac govori prostote i vrijeđa i ponižava niti tuče", nakon čega TV prebacuje temu. Nadalje, da je do sukoba između optuženice i BV došlo kada ju je optuženica optužila da nagovara TV da povuče tužbu protiv oca, jer da će ju u protivnom izbaciti iz kuće, a što je BV negirala, odnosno rekla da joj je samo rekla da pokuša oprostiti, a u koju komunikaciju se uključila i TV i navela da joj je BV rekla da ne smije nikoga mrziti, a ne da povuče optužbu, dok je optuženica inzistirala da joj je rekla, ovim riječima "ako spominjem da ocu stavit dotičnog u zatvor da će nas ona izbacit iz kuće". Nakon toga, da je optuženica rekla da će početi tražiti neko drugo rješenje za TV i IVI, da je napala TV da laže i da bi trebala u dom kod stručnih osoba, da joj je dosta nasilja i new agea, da ih nitko više neće mučiti, na što TV odgovara da nju više nitko ne muči. Kasnije u komunikaciji da optuženica navodi da će morati žrtvovati svoju radost radi IVI, da i tako vrijeme brzo prolazi pa će za desetak, dvadeset godina otići s ovoga svijeta i da nije vrijedan življenja. Isto tako, upućuje da TV ode u matični ured po dokumentaciju za sklapanje braka, navodi da "sređeno bračno stanje daje sređeniji utisak za puno skrbništvo nasuprot otvorenoj bigamiji oca". Nadalje, da do idućeg sukoba s BV dolazi kada joj je BV spočitnula što TV obvezuje da ode po njene dokumente u matični ured, kada je optuženica BV počela optuživati da ima ljubavnike, da pazi da i njena djeca ne budu u drami ako im uništi obitelj, nakon čega zaključuju da djeca više ne mogu boraviti kod BV.

25. Iz rješenja o odbačaju ODO Pula, broj Kmp-DO-126/16, od 30. studenog 2016. (list 258 do 264 spisa), proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv MI zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava na štetu maloljetnih KV i NVI i nasilja u obitelji na štetu HVI jer da ne postoji osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da su u iskazu, tada oštećene, HVI, nađene nelogičnosti koje ne obrazlaže na životan i logičan način, da se ponašala nedosljedno i tendenciozno, a da je u njenim radnjama utvrđena i neistinitost postupanja.

26. Iz elektroničke pošte koju je KV uputila MV i više osoba 7. prosinca 2016. i njezinog e-maila od 14. lipnja 2016. (list 274 do 284 spisa), proizlazi da se adresirane osobe u e-mailu od 14. lipnja 2016. optužuju da stoje na strani zlostavljača, da je njen otac dijagnosticirani sociopata s narcisoidnim poremećajem osobnosti i elementima psihopatije, da ju (TV) njegova ljubavnica PV napdaa i dovodi do samoozljeđivanja, da mu je ona provalila na g-mail i facebook, a ne optuženica, jer ona to ne zna i da će svi koju su ga podržavali doživjeti patnju koju one proživljavaju, a u prilogu e-maila dostavlja medicinske nalaze za majku i sebe, rješenje o mjerama opreza koje su bile određene IV. Nadalje da je 7. prosinca uputila e-mail MV i više drugih osoba u kojima navodi da e-mailove ne piše njena majka, već ona (TV), da su svi oni nemoralni, da otac glumi da je dobar otac, a da zapravo ne plaća alimentaciju i tako dalje, dok je ocu napisala da je deb il i da ne razumije jednostavne stvari, da se goni od IVI i nje i da ne zaslužuje disati isti zrak kao one, kao i da mu je uputila poruku u kojoj ga poziva da podigne putovnicu za IVI jer da će IVI u protivnom biti smještena u dom.

27. Iz medicinske dokumentacije na ime maloljetne KV (list 287 do 288 spisa) proizlazi da je maloljetna TV prvi puta došla u pratnji majke u dobi od 8 godina, a na pregled je došla jer je svjedočila sukobu majke s osobom koja joj je prijetila, vikala, omalovažavala je i sl. Nakon toga da je majka zamijetila promjene kod djevojčice, da je bila plačna, povučenija, slabo je jela i blijeda. Na projektivnim testovima tada da je uočena snažna privrženost obitelji koju je doživljavala pomalo izolirano od vanjskog svijeta i da su se nazirale smetnje u uspostavljanju adekvatnih socijalnih relacija s vršnjacima. Iz kontrolnog nalaza proizlazi da je postepeno došlo do spontane remisije simptoma, s dijagnozom reakcije na stres. Tada je navedeno da živi s roditeljima, da su se selili nekoliko puta, ali su se dobro snašli.

28. Iz e-mail-a HVI AV od 30. svibnja 2011. (list 289 spisa) proizlazi da mu je poslala poruku u bitnome sljedećeg sadržaja "odabrala sam tebe, nisam te mogla poreći, nisam mogla slagati da te ne volim… Z me pritisnuo radi svih nas da se izjasnim i biram … Izabrala sam te. Sada smo on i ja razdvojeni. Kakva je to karma između tebe i mene da mi toliko značiš … Provjeriću mail za oko 1-2h, on i ja se idemo prošetati da razjasnimo pojedinosti."

29. Iz medicinske dokumentacije za HVI od 13. lipnja 2011. (list 290 do 295 spisa) proizlazi da je 13. lipnja 2011. zaprimljena u Istarskom domu zdravlja jer se namjerno otrovala antidepresivima, da je 15. lipnja 2011. došla na pregled kolima HMP kao žrtva nasilja u obitelji koje traje duže vrijeme, a koje je prijavila policiji, da joj je navodno u rodnicu gurao dozator za sirup i tubu kreme canesten, ali nisu pronađene vidljive ozljede u području spolovila, dok je po trupu, rukama i licu imala više ogrebotina i modrica. Iz nalaza od 16. svibnja 2011. da je došla psihologu prvi puta i opisivala događaje koji su poremetili emocionalnu ravnotežu, da je na području osobnosti dobiven profil patoloških odstupanja bez povišenja na ispitivanim kliničkim skalama, da je uočena tendencija davanja socijalno poželjnih odgovora i da je izrazito društvena, otvorena i srdačna, ali s poljuljanim povjerenjem prema drugima.

30. Iz e-maila HVI IV od 13. prosinca 2016., 12. prosinca 2016., 11. prosinca 2016., 25. studenog 2016., 5. prosinca 2016. (list 303 do 310 spisa) proizlazi da IV neće dopustiti viđanje s IVI dok ju Poliklinika ne obradi, da joj je nakon skoro 19 godina zlostavljanja muka od njega, da ima ptsp, da se IVI opire susretu s njim, zbog čega ona traži da njihovom susretu bude prisutna, na što on odgovara da je dijete vratio mirnu, da je spavala u njegovom naručju i da su se lijepo zabavljali, da se općenito raspravljaju oko viđanja maloljetne IVI, na što da se u komunikaciju uključuje TV na način da je jedan e-mail potpisan njenim imenom u kojem navodi da neće dobiti IVI ovaj tjedan jer ona tako kaže. Nadalje, da ga optuženica opetovano optužuje za zlostavljanje, govori da je incestuozni pedofil, da ne želi da joj dijete završio kao PI koju je odgajao i postane porno glumica i narko dilerica ili kao on narkić ili kao M psihopata koji muči djevojku i prijate lje. Isto tako, da IV navodi da daje pola od troškova, a da one novac ne žele uzeti od njega.

31. Iz e-maila HVI FV od 3. studenog 2016. (list 342 spisa) proizlazi da joj je poslala kopije SMS poruka između nje i GV iz kojih u bitnome proizlazi da je optuženica GV napisala da ne želi ići kod doktora kod ko jeg je do sada išla jer je antipatičan i grub i moli da joj sugerira ako ju ona može prihvatiti, na što da joj GV odgovara da se vide u četvrtak pa će se dogovoriti i da bi bilo dobro odgoditi termin kod dotadašnjeg liječnika, nakon čega u poruci koju potpisuje TV stoji da bi željela promijeniti psihologinju jer je slušajući njen (Inesin) razgovor s majkom (optuženicom) zaključila da ona stoji uz dotičnog (CVI), umjesto da podržava žrtve i djecu.

32. Iz elektroničke pošte HVI od 3. studenog 2016., 6. veljače 2017., 7. veljače 2017., 17. veljače 2017., 21. veljače 2017. (list 343 do 347 spisa) proizlazi da SI informira o događajima vezanima uz podnošenje kaznene prijave protiv IV, kao i o odbacivanju navedene kaznene prijave, da je podnesena i kaznena prijava protiv IV zbog utaje poreza, neizdavanja računa, financijske prijevare i lažnog predstavljanja, da je natjerala TV da se čuje sa IV, a kako bi demantirala da opstruira njihove kontakte, čemu se ona opirala, ali da se u konačnici javila pri čemu ju je mučio emotivno i huškao protiv nje, a što je ona snimila.

33. Iz e-maila KV od 20. veljače 2017., 19. veljače 2017., 21. veljače 2017. (list 350 do 351 spisa) proizlazi da se obratila Centru za socijalnu skrb Pula, da je tražila razgovor sa voditeljicom odjela za djecu i mladež i navela su ĐV i GV lažno svjedočile zbog čega njena majka i ona imaju probleme i majka će biti osuđena na zatvor., kao i da je poslala snimku razgovora sa biološkim ocem navodeći da ju je majka natjerala na kontakt s ocem i da ju je huškao protiv nje i pričao laži o njoj.

34. Iz korespondencije elektroničke pošte između IV i HVI od 23. veljače 2017., 19. veljače 2017., 18. veljače 2017. (list 362 do 364 spisa) da se dogovaraju oko susreta oca s maloljetnom IVI i da mu 18. veljače 2017. piše da će se IVI i ona morati zauvijek oprostiti jer su institucije i on tako odlučili, da ona sada ide osobi koja ju nikada nije željela, niti jednom nahranila, u sektu s višeljubljem, da je učinio sve da ona ispadne loša majka i osoba, a da zna da je suprotno, da nema kvalitete muža, prijatelja, vaisnave ni svećenika.

35. Iz SMS korespondencije između HVI i IV od 18. veljače 2017. i 19. veljače 2017. (list 365 do 394 spisa) proizlazi da ga je zvala više puta, da mu je pisala da IVI nakon susreta s njim govori da je gladna i da je zločest, da IV s optuženicom komunicira mirno i staloženo, nudi joj pomoć oko čuvanja IVI, ali zahtjeva dogovor putem poruka kako bi ostao pisani trag, dok optuženica mijenja raspoloženje od molbe za pomoć, do navoda da je lažljiv i zlonamjeran i da se zaletjela s altruizmom i prijateljstvom. Nadalje, da mu piše kako joj uzima djecu, da BI ima pravo znati da traži da se ona odseli od majke, dok IV odgovara da mu je dosta njenog kazališta, da se sabere, da nije on sud i da djeca nisu krumpiri, da pres tane s tim i da se bavi djecom te se općenito raspravljaju oko dogovora vezanog uz viđanje djece.

36. Iz ispisa dojave od 18. ožujka 2017. te izvješće PP Pula od 18. ožujka 2017. (list 400 do 401 spisa) i medicinske dokumentacije na ime HVI (list 402 do 403 spisa) proizlazi da je optuženica dojavila da je imala problema sa IV prilikom preuzimanja djeteta na adresi u [adresa], da ju je odgurnuo i da je pala, dok je dolaskom na adresu zatečena optuženica koja je izjavila da su suprug i ona rastavljeni, ali da imaju zajedničku djecu koju on povremeno viđa. Razlog nesporazuma da je bio što je ona IV dala da potpiše evidenciju koju vodi, a vezano uz vrijeme preuzimanja djeteta, na što se on odmah naljutio, potpisao je, ali joj je rekao da odjebe i odgurnuo je, kojom prilikom je izgubila ravnotežu i pala na zid gdje je zadobila ozljede u vidu ogrebotine po dlanovima, a udarila je i koljenom koje je nateklo. Ista je sama otišla na hitni trakt u OB Pula gdje je pregledom utvrđeno da je zadobila ozljede u vidu kontuzije koljena, ali nisu zamijećeni znakovi akutne koštane traume, i eksorijaciju lijevog dlana.

37. Iz poruka elektroničke pošte HVI IV od 17. ožujka 2017. (list 405 do 406 spisa) proizlazi da ga je optuženica napala vezano uz ostvarivanje susreta sa maloljetnom ZVI, da mu je rekla da će mu dati papir da potpiše vrijeme preuzimanja i vraćanja i da mu više davati dodatne minute jer je zloupotrijebio njen ležerniji pristup kako bi je prikazao kao nemarnu. Isto tako, da TV prema njemu ima beton stav, ali da je izgubio i IVI i da je uništio zadnju šansu barem koliko toliko funkcionirajućeg mira.

38. Iz ispisa dojave PP Pula od 19. ožujka 2017. sa izvješćem PP Pula od 19. ožujka 2017. (list 408 do 409 spisa) proizlazi da je optuženica dojavila da joj bivši suprug IV zvoni na parlafon stana u [adresa], i prijeti joj, a što je na razgovoru u PP IV negirao, već je rekao da je došao preuzeti dijete u skladu s dogovorom, a da optuženica dijete nije izvela, pri čemu se on zgradi nije približavao. Nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti.

39. Iz rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Puli, broj Pob-230/16-21, od 20. veljače 2017. (list 410 do 412 spisa) proizlazi da je određena privremena mjera na način da je određeno da će maloljetna NVI stanovati s majkom HVI, dok je IV naloženo da doprinosi za uzdržavanje maloljetne MVI u iznosu od 970,87 kuna mjesečno, a da će se ostvarivanje osobnih odnosa oca i IVI odvijati svaku subotu i nedjelju od 9:00 do 13:00 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete u parku ispred zgrade u kojoj ona stanuje s majkom i svaki drugi vikend subotu i nedjelju od 9:00 do 13:00 sati, a oca i TV svaku subotu i nedjelju od 9:00 do 13:00 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete u parku ispred zgrade u kojoj ona stanuje s majkom. U obrazloženju rješenja je navedeno da je prilikom odluke o uzdržavanju sud vodio računa o potrebama djeteta i o visini mjesečnih primanja IV koji je naveo da zarađuje oko 5.000,00 kuna mjesečno, a isto tako utvrđeno je da otac doprinosi uzdržavanju obje kćeri mjesečnim iznosom od ukupno 1.200,00 kuna. Isto tako, da su se njihovi odnosi narušili zbog poslovnih nesuglasica zbog kojih je optuženica počela opetovano prijavljivati IV, opstrukcija rada Centra za socijalnu skrb Pula na način da je prijavila djelatnike i u konačnici njena namjera da sa djecom preseli u [adresa] i zabrani kontakte djece s ocem.

40. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u PP Pula od 19. ožujka 2017. (list 413 do 414 spisa) proizlazi da je HVI podnijela kaznenu prijavu protiv IV zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na način da joj je ničim izazvan putem parlafona rekao "zaklat ću te kao zeca, nitko neće znati da si postojala", a što da je čula i maloljetna kći TV, s time da ona (optuženica) tom prilikom nije vidjela IV.

41. Iz e-mail-a IV od 3. travnja 2017. sa priležećim fotografijama maloljetne NVI (list 421 do 426 spisa) iz kojeg proizlazi da je maloljetnu IVI prilikom preuzimanja zatekao ispisano kemijskom olovkom po tijelu prijetećim porukama, a o čemu je priložio i fotografije, s time da je vidljivo da piše nešto poput „Sekina beba, ne diraj moju bebu“.

42. Iz rješenja Općinskog suda u Puli broj R1 Ob-249/17-18 od 19. lipnja 2017. (list 438 do 439 spisa) proizlazi da je IV zabranjeno da se neovlašteno približava djetetu maloljetnoj KV, na udaljenost manju od 100 metara i da ju na bilo koji drugi način uznemirava, primjerice uspostavljanjem veze s djetetom ili uhođenjem.

43. Iz dopisa PU istarske okrivljenoj HVI od 27. travnja 2017. (list 453 spisa) proizlazi da su djelatnici PU istarske izvršili detaljne provjere navoda iz pritužbe HVI od 5. travnja 2017., da je postupkom utvrđeno da je optuženica 4. lipnja 2016. pristupila u PP Pula - Pola i podnijela kaznenu prijavu protiv IV zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, da je provedeno kriminalističko istraživanje i da je posebno izvješće predano Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola. Nadalje, da je 30. studenog 2016. ODO Pula - Pola donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave. Isto tako, da je optuženica 19. ožujka 2017. podnijela kazneno prijavu protiv IV zbog kaznenog djela prijetnje, a povodom koje je sastavljeno posebno izvješće koje je također predano ODO Pula - Pola u čijoj nadležnosti je donošenje daljnje meritorne odluke.

44. Iz izjave KV dane pred Centrom za socijalnu skrb Pula od 28. travnja 2017. (list 462 do 464 spisa) proizlazi da je TV majci rekla da bi voljela nekome reći kako se osjeća i što želi u vezi viđanja s ocem, izbora srednje škole i izvanškolskih aktivnosti, a da može to prethodno pročitati kako ne bi bilo zabuna ili krivih tumačenja njenih riječi jer se prethodno dogodilo da su ĐV i GV krivo tumačile neke njene riječi. Iskazala je da želi i dalje živjeti s majkom jer ju jako voli, a i ona nju, majka dobro brine o sestri i njoj i ugodno im je. Nadalje, da majka s njom puno razgovara o svemu, razumije njene interese, potrebe i izbore te ih uvažava, otkako živi s njom osjeća se sretno i opušteno, a kada je bila s ocem da je bila tužna, bezvoljna i u stalnoj napetosti i strahu hoće li vikati na nju ili ju udariti. Isto tako, da oca ne voli i želi da ju pusti na miru, da je od ožujka 2017. do prije proljetnih praznika u torbi nosila nož iz straha da joj otac ne bi prišao, a majka me upozorila da je bolje da nož ne nosim. Sjeća se da je od njene najranije dobi otac bio hladan i distanciran, nasilan i agresivan, dominantan i da joj je stalno nešto naređivao, tukao je, povlačio u zrak pa naglo pustio na pod, vikao i psovao, te vrijeđao riječima poput "glupačo, bahata si, bezobrazna si, drska, bolje bi bilo da se nisi ni rodila". Da ju je tukao rukama, kaišem i nogama, često bi skinuo japanku s nogu i njome me udarao po rukama, bedrima i nogama, bio je na kompjuteru i laptopu, ne bi uopće pričao. Sjeća se da se to događalo i prije nego je krenula u osnovnu školu, a sjeća se i događaja kada je imala otprilike 4 godine i spotaknula se o deku i pala na pod te posjekla bradu, da ju je otac odbio odvesti na šivanje, vikao je na mamu i nju, a majka da ju je kasno odvela na hitnu pomoć. Fizičko zlostavljanje od strane oca da je trajalo do kraja 6. razreda osnovne škole, a otac je bio nasilan, agresivan i dominantan i prema njenoj majci, posebno kada bi nju pokušala obraniti od njega, a bio je grub i prema IVI, nije obraćao pozornost na nju i nije htio brinuti o njoj, obveze je prebacivao na nju, pa je tako ona trebala čuvati IVI, uspavljivati je, hraniti. Nadalje, da se sjeća da je jednom prilikom otac uspavljivao maloljetnu IVI i da ona nije htjela zaspati, pa je otac viknuo na nju i udario je po bedru, a IVI je počela vrištati, na što je majka preuzela uspavljivanje IVI. Priznaje da je ona pisala neke riječi po Radhinim rukama prije nego je ona trebala ići kod oca, a te riječi je zapravo upućivala svom ocu. Istaknula je da ne želi viđati oca, a misli da ni za IVI nije dobro da ga viđa jer nakon susreta s njim postane agresivna, jako viče i glasna je, a od oca je naučila i psovati. Mama da ju podržava u izboru škole, a želi upisati srednju farmaceutsku školu, dok otac ne zna u koju školu ona želi ići, a isto tako otac se protivi njenom treniranju odbojke.

45. Iz elektroničke pošte HVI upućene IV od 16. svibnja 2017., 18. svibnja 2017., 20. svibnja 2017., 21. svibnja 2017. i 23. svibnja 2017. (list 469 do 480 spisa) proizlazi da vrijeđa IV, naziva ga "smeće ljigavo, govno", govori mu da mu je služila 19 godina, trpjela batine, prijevare, uvrede i nerad, da joj je uništio život i zdravlje, da ga mrzi, a BI i više, da joj je BI stalno govorila da je on govno, izražava bijes zbog njegove veze s novom partnericom, govori mu da su oboje bludnici, ateisti i lažovi i da napokon ima kompatibilnu partnericu, da ima lezbijske kretenske pokrete. Nadalje, piše mu da kako će spriječiti da IVI sazna značenje njenih ožiljaka, hipotireoze, zlostavljanja P, da joj BI već govori i da ju ne može prisiliti da šuti i zaboravi, a da PI priča kako ju je kao malo dijete mlatio, polijevao vrućom hranom, vrijeđao i ponižavao. Isto tako, da IV komunicira mirno, govori joj da se naslušao njenih laži, zahtijeva da mu prezentira Radhinu zdravstvenu situaciju i da ga ne ucjenjuje s BI, navodi da BI ima njegovu punu podršku da upiše školu koju želi i pohađa aktivnosti koje želi. Naprotiv, ona njega optužuje da je pretukao IVI, da nije brinuo o njoj, da je sada IVI bolesna i da joj ne treba da o njoj brinu nepoznate kučke i nasilnici, govori da su susjedi i djeca vidjeli da ju je gurnuo, a da je BI vidjela i čula mnoga zlostavljanja. Isto tako, da ga je 20. svibnja 2017. u 12:18 sati obavijestila da je na hitnoj, da joj je počeo pobačaj zbog njega i da će ga uništiti zbog ovoga, dok otprilike 1 sat nakon šalje da IVI plače jer ne želi živjeti bez mame.

46. Iz medicinske dokumentacije na ime KV i NVI (list 499 do 502 spisa) proizlazi da je KV **.**.2016. došla na kontrolu u pratnji majke i bebe, da je TV promjenjivog raspoloženja, ponekad deprimirana, ponekad ljuta, nepovjerljiva i skeptična, navodi da je to što je napravila glupo, a više joj ne pada na pamet, te je otpuštena s dijagnozom reakcije na stres i poremećaja ponašanja i osjećaja na stres i poremećaja prilagodbe. Isto tako, iz kontrolnog preg leda od 24. travnja 2017. da je bezvoljna, u krevetu, spava i gleda na mobitel. Nadalje, da je 18. svibnja 2017. u Klinici za infektivne bolesti zaprimljena maloljetna NVI zbog povraćanja i bolova u trbuhu, da je bila klonula i pospana.

47. Iz elektroničke pošte KV od 26. lipnja 2017. upućene ODO Pula (list 515 spisa) proizlazi da se TV obratila u ODO Pula jer je vidjela majku koja je zaprimila dopis iz Državnog odvjetništva uznemireno, nakon čega je pronašla dopis i pročitala ga, da su prijave protiv njene majke apsurdne i nelogične i da njen otac IV laže. Nadalje, da ona želi živjeti s majkom, da su njene obveze u kući samo učenje i da se može reći da je mama njoj podređena, da ju je majka svakodnevno potica la da razgovara s ocem, a što ona nije htjela, da je otac majku pred njom nagovarao da pobaci, da ona nije njegova, te općenito izražava naglašeno negativno stajalište prema ocu IV i državnim institucijama.

48. Iz dopisa ODO Pula CZSS Pula od 28. lipnja 2017. (list 511 spisa) proizlazi da je ODO Pula obavijestio Centar o tome da je optuženica u više navrata dovela mlt. KV u državno odvjetništvo kako bi podnijela kaznenu prijavu protiv IV i da je neprimjereno inzistirala da maloljetna Narayani želi i ima pravo podnijeti kaznenu prijavu, a nakon što je obaviještena da mora imati 16 godina kako bi to mogla, da se grubo obratila djevojčici rekavši joj "A i ti, kući pričaš jedno, a ovdje drugo", nakon čega da su se udaljile iz zgrade. Nadalje, da je optuženica pristupila u državno odvjetništvo radi nadopune ranije podnesenih kaznenih prijava kojom prilikom je željela priložiti snimku za koju je u pismenom obliku navela da je snimala maloljetnu RVI kako se negativno izražava o ocu i da se na istoj očituju posljedice zlostavljanja, iz čega proizlazi da i djevojčicu u dobi od 2 godine izlaže neprimjerenim sadržajima.

49. Iz podataka Centra za socijalnu skrb Pula od 27. lipnja 2017. (list 516 do 518 spisa) proizlazi da je Centar ODO Pula dostavio nalaz i mišljenje od 16. lipnja 2017., Klasa 552- 05/17-08/2 koje je sačinjeno za potrebe parničnog postupka radi donošenja odluke o promjeni osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom. Pored toga, da su u periodu od ožujka do lipnja 2017. poduzete sljedeće radnje - da je 17. ožujka 2017. optuženica upućena da stariju kći odvede na pregled u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba, što je majka i učinila, da je 18. svibnja 2017. otac upućen da zatraži termin svog pregleda u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba radi procjene oba roditelja, što je on i učinio, da su 3., 12. i 29. svibnja 2017. PP Pula dostavljene prijave sumnje na nasilje prema maloljetnoj KVI, o kojima je Centar informirala HVI, da je HVI ponuđen smještaj u Sigurnu kuću Istra, koji nije realiziran, da je AI HVI slala fotografije povreda kod maloljetne IVI koje je po njenim navodima nanio otac te je upućena da mora odvesti dijete pedijatru, što u dva načina nije učinila, da je Centar uputio HVI da se očituje o izuzeću s obzirom da se moglo zaključiti da je tražila izuzeće djelatnika Centra, JV i BVI i da je Centar na zamolbu majke izdao pismenu preporuku za upis maloljetne KV u srednju školu.

50. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb Pula od 14. lipnja 2017. (list 520 do 529 spisa) proizlazi da je isti sastavljen za potrebe parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli – Pola između tužitelja IV i tuženice HVI. Nadalje, da je uvidom u dokumentaciju Centra utvrđeno da su supružnici IV zaključili brak 22. studenog 2000. u Dubrovniku, a da je u braku 27. siječnja 2003. rođena kći KV. Obitelj da je tijekom trajanja braka živjela u [adresa], a potom u Zagrebu, dok je 2006. HVI zajedno s maloljetnom TV doselila u [adresa], dok se ondje 2007. doselio i IV te su ondje nastavili živjeti. Brak da je sporazumno razveden u lipnju 2012. presudom Općinskog suda u Puli – Pola te je odlučeno da maloljetna TV nastavi živjeti s majkom HVI uz osobne odnose s ocem, kao i uz materijalni doprinos oca za njeno uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno. Tijekom postupka radi razvoda braka, da su supružnici općenito bili vrlo suzdržani u iznošenju informacija o braku i sebi, a nisu iznosili nikakve podatke o prisutnosti nasilja u obitelji. Nakon razvoda braka, da su supružnici nastavili živjeti u istom stanu, ali da su od 2010. do 2014. noćili u odvojenim sobama. Međutim, u jednom navratu da su obnovili intimne odnose posljedica čega je bila trudnoća s maloljetnom ZVI koja je rođena **.**.2015. Konačan prekid zajedničkog stanovanja da je uslijedio 4. lipnja 2016. nakon što su majka HVI i maloljetna KV prijavile policiji višegodišnje obiteljsko nasilje prema njima od strane IV. Iz nalaza i mišljenja također proizlazi da je tijekom 2011. IV prijavio verbalno nasilje od strane HVI, kao i da je otac tada izjavio da maloljetna TV nije bila prisutna tom događaju, da je HVI 2011. otputovala u Indiju na dva mjeseca radi edukacije, a za koje vrijeme se o maloljetnoj TV prema njenim navodima brinula Zoranova sestra FI, dok je CVI izjavio da se o maloljetnoj TV brinuo on osobno u [adresa]. Nadalje, da su tijekom vikenda 11. do 13. lipnja 2016. maloljetne TV i ZI smještene u udomiteljsku obitelj budući da je HVI na vlastiti zahtjev bila hospitalizirana na Odjelu za psihijatriju u OB Pula, a otac IV je tada bio zadržan u pritvoru zbog prijave HVI da je počinio obiteljsko nasilje, s time da je HVI **.**.2016. na vlastiti zahtjev otpuštena iz pulske bolnice te je preuzela maloljetnu djecu. Tada da je IV bila određena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja kontakta s HVI i maloljetnom djecom koje se on pridržavao, s time da je mjera ukinuta 9. rujna 20116. Tijekom navedenih događaja, da je HVI informirala Centar da se maloljetna TV zbog dugotrajnog nasilnog ponašanja oca prema njoj počela samoozljeđivati na način da se grize za nadlakticu do krvi zbog čega ju je odvela na Odjel za pedijatriju OB Pula gdje joj je dogovoren razgovor s psihijatricom. Nadalje, da je prethodno navedenim događajima Centar obitelji izrekao mjeru stručne pomoći i potpore koja se počela provoditi 1. srpnja 2016., a da je za voditeljicu postavljena psihologinja GV, s time da je provođenje mjere obustavljeno 21. listopada 2016. zbog preseljenja majke i djece u [adresa]. Dana 20. kolovoza 2016. da je majka HVI bez znanja Centra i bez znanja oca CVI povjerila djecu svojoj poznanici BV iz [adresa] i otputovala u [adresa] zajedno s partnerom RI. Nakon nekog vremena, da se BV obratila Centru zbog sve učestalijih prijetnji koje je dobivala od HVI te je tada zatražila od Centra da za djecu pronađu novi smještaj, međutim kasnije je tu izjavu povukla navodeći da djeca nisu kriva za majčine postupke. Nadalje, da je na osnovu ispisa poruka koje su izmjenjivale BV i HVI Centar Ines prijavio policiji zbog sumnje na emocionalno zlostavljanje maloljetne TV jer je majka nagovarala maloljetnu TV da izostane s nastave kako bi joj pribavila potrebne dokumente da se može udati za partnera RI, cijelo vrijeme da je prenosila na Narayani osobne negativne stavove o ocu CVI i nagovarala ju protiv oca. Isto tako, da se majka HVI iz [adresa] vratila 14. rujna 2016. kada je preuzela djecu kod sebe, da je tijekom rujna 2016. u Centru na njen zahtjev proveden postupak obveznog savjetovanja radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem maloljetna djeca stanovati i načina ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem. U postupku da su sudjelovala oba roditelja i da je postignuta suglasnost te da su se roditelji sporazumjeli da će maloljetna TV i maloljetna NVI nastaviti živjeti s majkom u [adresa], a da će s ocem održavati osobne odnose pri čemu će otac preuzimati i vraćati djecu u [adresa] te doprinositi za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 1.200,00 kuna mjesečno. Od strane voditeljice mjere stručne pomoći i potpore GV da je Centar 22. listopada 2016. obaviješten da je HVI prethodnog dana otputovala s djecom u [adresa] gdje je imala namjeru udati se za partnera RI i ondje nastaviti živjeti. Međutim, da je 20. studenog 2016. otac IV obavijestio Centar da se HVI s djecom vratila u [adresa] i da s njom ne uspijeva dogovoriti kontakte s djecom i da je na ročištu izjavila da odustaje od njihovog sporazuma zbog čega je on upućen zatražiti donošenje privremene sudske mjere za osobne odnose s djecom. Nadalje, da je **.**.2016. HVI kontaktirala centar navodeći da je maloljetna ZI nakon susreta s ocem bila „kao paralizirana“, da je govorila „čiko, fuj bljak…čiko tuko…čiko rekao Nara zlo“ i zatražila da se susreti CVI i IVI odvijaju isključivo pod nadzorom pri čemu je navela da je to prijavila i policiji. Tada je upućena da se s maloljetnom IVI javi u savjetovalište Tić u Rijeci ili Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba kako bi se obavila obrada maloljetnog djeteta i utvrdilo čemu je dijete bilo izloženo. Isto tako, da je 15. prosinca 2016. doneseno rješenje o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci i da je za voditeljicu mjere imenovana ŽV, s time da je mjera izrečena zbog konfliktnih odnosa između roditelja i činjenice da među njima nije bilo dogovora s skrbi, a majka je odbijala omogućiti ocu samostalno viđanje djece i inzistirala da se susreti odvijaju pod nadzorom. Nadalje, da je HVI od upoznavanja s voditeljicom mjere ŽV **.**.2016. svojim ponašanjem otežavala i onemogućavala realizaciju susreta oca s maloljetnom djecom i stalno navodila razloge zbog kojih se protivi tim susretima, da je voditeljica mjere 28. prosinca 2016. podnijela izvješće u kojem, je zatražila da je se razriješi dužnosti. U siječnju 2017., da je HVI podnijela prijavu protiv djelatnica Centra, ĐV i protiv voditeljice mjere GV zbog „lažnog svjedočenja i neprofesionalnosti u radu“, a 20. veljače 2017. da je Općinski sud u Puli – Pola donio rješenje o privremenoj mjeri na način da maloljetna NVI stanuje s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem, a kojom mjerom su uređeni i osobni odnosi oca s maloljetnom TV, ali da je otac uvažio otpor i odbijanje maloljetne TV da se viđa s njim i nije inzistirao na tim susretima. Nadalje, da su roditelji odluku počeli primjenjivati u praksi pa je 16. ožujka 2017. obustavljena mjera intenzivne pomoći i nadzora. Iz nalaza i mišljenja također proizlazi da je u neposrednim razgovorima s roditeljima IV i HVI uočeno da je njihov odnos izrazito netrpeljiv i zasnovan na nepovjerenju, roditeljska komunikacija poremećena i da su ponaosob iznosili dijametralno suprotna tumačenja istih događaja, da su oboje bili skloni projekcijama i prebacivanju odgovornosti za kompletnu obiteljsku dinamiku na drugog roditelja i institucije, oboje u komunikaciji hiperproduktivni i skloni fluktuaciji s jedne na drugu temu, osobito majka, te izbjegavanju odgovaranja na direktna pitanja. Također, da je HVI više puta tjedno, a ponekad i više puta dnevno, dostavljala Centru veliku količinu e-pošte u vidu opširnih dopisa, liječničkih nalaza i fotografija u kojima negativno prikazuje osobnost IV. Njega da je optuživala za fizičko i seksualno zlostavljanje prema njoj i djeci dok se istovremeno Centru žalila da otac neredovito uzima maloljetnu IVI na susrete i druženja, kao i da ju ne vodi na liječničke preglede. Isto tako, da se žalila na seksualno zlostavljanje od strane svog oca dok je istovremeno tražila odgodu psihologijskog ispitivanja maloljetne TV jer ju je odvela u Rijeku kod djeda, tj. Svog oca na proljetne školske praznike. Nadalje, kada je prijavljivala Centru fotografije maloljetne IVI s povredama koje joj je navodno nanio IV da je više puta upućena da s djetetom ode na liječnički pregled što nije učinila. Istovremeno da je otac IV povremeno Centru dostavljao pismene podneske i e-mailove kojima je nastojao dokazati neistinitost Inesinih tvrdnji i informirati ih o nerealiziranim susretima s maloljetnom IVI, a sve uslijed nedozvoljavanja majke HVI da viđa dijete. Nadalje iz nalaza i mišljenja proizlazi da je otac IV sam iskazao da je u dobi od oko 19 godina par puta konzumirao heroin intravenozno i pušio travu, ali negirao je da bi drogu ili alkohol konzumirao tijekom života s HVI. Isto tako, da je potvrdio da mu je 2011. postavljena dijagnoza hepatitisa C o čemu je odmah informirao HVI nakon čega je ona sebe i maloljetnu TV testirala, a nalazi su bili negativni. Na zahtjev Centra, da je IV dostavio najnovije liječničke nalaze iz kojih je bilo razvidno da pacijent u ustima nema otvorene ili krvareće rane i da, otkako je 2008. evidentiran u ordinaciji dr. S ne uzima nikakva sredstva ovisnosti, s time da su aktualni testovi na opijate bili negativni. Tijekom kućnog posjeta, da se TI samostalno i slobodno kretala stanom, da je s ocem IV zajedno crtala na niskom stoliću koji je bio pun igračaka, da su si uzajamno pokazivali igračke i pričali, da su se CVI i njegova partnerica nježno obraćali maloljetnoj IVI i da je ona spontano tražila interakciju s ocem, PV i MV (Zoranovom partnericom i njenom majkom), s time da je u jednom trenutku legla na kauč kada ju je otac pokrio dekom i mazio po trbuhu što je ona mirno prihvatila te da ju je MV hranila, a dijete da je mirno sjedilo i jelo. Nadalje, da je IV naveo da mu je u lipnju 2010. HVI prvi put priznala da ima psihičke probleme kada je išla kod psihijatra te su joj prepisani antidepresivi, u lipnju 2011. da su se HVI i on prvi put dogovorno razišli nakon čega je on otputovao u Zadar, a ona mu je počela prijetiti suicidom i odvođenjem djeteta u Dom ukoliko se ne vrati, nakon čega se vratio, a u tom periodu da je HVI pokušala suicid tabletama i samoranjavanjem po cijelom tijelu što je on prijavio policiji pa ju je hitna pomoć odvela na liječničke preglede. Nadalje, da je tijekom braka HVI prvi put napustila maloljetnu TV 2012. kada je otišla u Indiju na dva mjeseca, dok je tijekom rujna 2016. ostavila djecu bez njegovog znanja kod prijateljice i s partnerom otišla u [adresa]. Isto tako, da je IV iskazao da ga HVI često vrijeđa, omalovažava i lažno optužuje za fizičko zlostavljanje, da onemogućava njegove osobne odnose s djecom, kasni s preuzimanjem djeteta, da je tijekom primopredaje djeteta na njega vikala i udarila ga dječjom kapom po licu. Negirao je da bi zlostavljao maloljetnu TV i HVI, kao i maloljetnu IVI, da bi bio heroinski ovisnik s dijagnozom hepatitisa B i narcisoidnog poremećaja ličnosti. Nadalje, da je iskazao da majka zlostavlja maloljetnu djecu s obzirom da ih je ostavila na čuvanju kod nepoznate osobe nakon čega ih preseljava u [adresa] i izlaže stresu nove životne i školske sredine, da koristi Narayani kao sredstvo obračuna s njim, vodi TV kod psihijatra i psihologa kako bi utvrdili da je djevojčica kao očevidac bila stresirana i izložena duševnoj boli. Tada je potvrdio da su se HVI i on zajednički protivili cijepljenju djece, ali da se on aktualno tome više ne protivi. U odnosu na HVI, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je 10. svibnja 2017. Centar ordinaciji liječnice dr. B poslao dopis o sumnji na nasilje nad maloljetnom ZI, nakon čega da se Centru telefonski obratila medicinska sestra liječnice i navela da majka nije dovela maloljetnu IVI na pregled niti se obraćala liječnici u vezi ozljeda maloljetne IVI. Tijekom razgovora, da je HVI isticala da su u proteklih 14 godina ona i djeca, a naročito maloljetna TV bile izložene zlostavljanju i obiteljskom nasilju od strane oca, uslijed čega je maloljetna TV traumatizirana, boji se oca i ne želi s njim ostvarivati osobne odnose, kao i da je maloljetna TV u periodu kada se otac vratio iz [adresa] u [adresa] u torbi nosila nož iz straha da ju otac ne napadne. Isto tako, da se maloljetna IVI budi noću i viče da ne želi ići kod tate, da je smršavila otkad s njim ostvaruje osobne odnose. Nadalje, da joj je IV nakon razvoda braka prijetio suicidom što je kod nje izazvalo sućut i potrebu da mu pomogne u njegovoj depresiji, a što je dovelo do njihovog intimnog odnosa i začeća maloljetne IVI, iako je prethodno navela da je maloljetna ZI začeta silovanjem. Isto tako, da otac nije redovito plaćao uzdržavanje za djecu, da ih nikada nije vodio kod liječnika, da je odbio njenu zamolbu da odvede maloljetnu IVI na testiranje na hepatitis C i B, da je IV s njom u braku konzumirao kokain, da je zaražen hepatitisom C i ima rane u ustima koje ne liječi i rane po rukama uslijed gašenja cigareta te da je kao takav visokorizičan i može zaraziti djecu. Isto tako, da je iskazivala da je IV osoba s narcisoidnim poremećajem ličnosti, tvrdi da je A, guru, porok, da je sklon neradu, skitnji, višeljublju i nemoralu, da u svojim komunama i sektama održava orgije i ima veliki broj ljubavnica, da je njegova partnerica PV deklarirana homoseksualka, da je kod nje u stanu „sjedište višeljubne sekte koja je suprotna moralu i zakonima RH“ i neprikladna za boravak djece. U odnosu na maloljetnu TV proizlazi da je bila odlična učenica, da je 28. travnja 2017. samostalno došla u Centar i da je na direktan upit potvrdila navode majke da želi dati zapisničku izjavu, a kao razlog tome da je navela bojazan i nepovjerenje da bi se u slučaju psiho logijske obrade njeni navodi mogli pogrešno interpretirati, s time da je navela da je ona kemijskom olovkom pisala tekst po tijelu mlađe sestre prije njenog odlaska ko0d oca jer se na taj način željela osvetiti ocu za sve loše što joj je učinio.

51. Iz potvrde Zavoda za javno zdravstvo istarske županije od 19. svibnja 2017. na ime IV (list 531 spisa) proizlazi da je IV podvrgnut testiranju na prisutnost droga (heroin, kokain, buprenorfin, metadon, amfetamin, ecstasy, THC i BZD) i da su svi nalazi, kao i test na prisutnost alkohola, bili negativni.

52. Iz stomatološke potvrde na ime IV od 25. svibnja 2017. (list 532 spisa) proizlazi da je kliničkim pregledom utvrđeno da usna šupljina nema akutnih otvorenih ili krvarećih rana.

53. Iz e-mail korespondencije između HVI i IV u razdoblju od 20. svibnja 2017. do 27. svibnja 2017. (list 611, te list 628 do 641 spisa) proizlazi da HVI u komunikaciji sa IV istoga vrijeđa ga riječima „seronjo nasilni“, „nasilni kriminalče“, neugodna je, sklona prijetnjama poput „uništit ću te zbog ovoga“, „pripremi guzu za zatvor“, „rat počinje tek“ i slično, koristi emocionalne ucjene i manipulacije, dok IV zahtijeva održavanje osobnih odnosa s maloljetnom IVI i ukazuje da će pokrenuti ovršni postupak ukoliko ne bude poštivala odluku o susretima i druženjima. Isto tako, da ga HVI opetovano optužuje za nasilje, navodi da je ubio njenu bebu i da će za to odgovarati.

54. Iz nalaza psihologa za maloljetnu KV od 26. travnja 2017. (list 642 spisa) proizlazi da je došla na psihologijsku obradu u pratnji majke, a da je svrha procjena aktualnih psiholoških smetnji. Da se doznaje o depresivnom raspoloženju, bezvoljnosti, zanemarivanju obveza i higijene, hipersomniji, socijalnom povlačenju i učestalom plakanju, s time da je majka navela da je opazila i povremeno neadekvatno ponašanje prema mlađoj sestri, a sadašnje nezadovoljstvo da je majka pripisala nezadovoljstvu rješenjem sudskog procesa vezanog uz oca. Djevojčica da je navela kako se aktualno dobro osjeća, druži se, izvršava obveze i lijepo se slaže s majkom i sestrom, a da s ocem ne želi komunicirati, opisala je kako se zadnjih godina promijenila, "ne uzima stvari više k srcu, a još bi se voljela osloboditi mržnje". Rezultati testiranja govore u prilog dobno iznadprosječnih do visoko iznadprosječnih intelektualnih sposobnosti, iskrenom i otvorenom prezentiranju psiholoških smetnji, ne identificiraju se aktualno klinički značajna patološka odstupanja, iako je uzeta u obzir potreba socijalno poželjne prezentacije.

55. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Pula od 12. srpnja 2017. (list 704 do 705 spisa) proizlazi da je HVI **.**.2017. dostavila nalaze testova na prisutnost droge i nalaz testova na Hepatitis B, C, HIV i TPHA i da su svi testovi bili negativni. Nadalje, da je 4. srpnja 2017. donesen zaključak da se roditeljima ponovno odredi mjera stručne pomoći i potpore zbog teško poremećenih odnosa između roditelja i zbog ukidanja privremene mjere Općinskog suda u Puli – Pola. Otac da je bio suglasan s izricanjem mjere dok je majka iskazala otpor prema mjeri. Obzirom na kontinuirane pritužbe HVI da se otac IV protivi i otežava upis maloljetne KV u željenu srednju školu, kao i da se protivi cijepljenju maloljetne djece, da je 5. srpnja 2017. od oca uzeta zapisnička izjava kojom je izrazi suglasnost da se uvaži želja maloljetne TV glede upisa u željenu srednju školu i naveo da se ne protivi cijepljenju maloljetne djece, koja izjava je proslijeđena dr. DVI, a otac je upućen da se javi u OŠ Veruda u [adresa] radi davanja suglasnosti za upis maloljetne TV u srednju školu što je on i učinio. Međutim, da se u razgovoru s pedagoginjom OŠ Veruda došlo do saznanja da nije bio potreban potpis oba roditelja za upis maloljetne TV u srednju školu kako je to čitavo vrijeme tvrdila majka HVI, kao i da nije poznato da joj je za upis u farmaceutsku školu potrebno cijepljenje određenim cjepivima, što je opet bilo u suprotnosti s izjavama majke koja je govorila da maloljetna TV ne može upisati srednju školu jer se otac protivi cijepljenju. Nadalje, da je 5. srpnja 2017. proveden razgovor s HVI o kojemu je Centar obavijestio MUP, PP Pula radi žurnog izvida na terenu, da je 7. srpnja 2017. zatraženo izvješće Klinike za psihijatriju u Rijeci – Odsjeka za dječju i adolescentnu psihijatriju o zdravstvenom stanju maloljetne TV, da je 10. srpnja 2017. zaprimljeno izvješće dežurne djelatnice Centra ŽV o njenoj intervenciji 6. srpnja 2017. u noćnim satima i da je 10. srpnja 2017. MUP, PP Pula proslijeđena obavijest o majčinoj e-mail poruci poslanoj F u kojem je isticala kako je IV koristio dijete maloljetne TV za ubiranje novca bez računa. Isto tako, da je HVI zatražila izuzeće Centra za socijalnu skrb Pula – Pola u daljnjem radu s njom i članovima njezine obitelji, a koji zahtjev je proslijeđen Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku RH.

56. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 707 spisa i 743 spisa) proizlazi da je proveden razgovor s HVI, da je cijelo vrijeme razgovora koji je trajao otprilike pola sata bila uznemirena, nepovezana, povremeno kontradiktorna te je fluktuirala sa sadržaja na sadržaj odmičući će od povezivanja. Nadalje, da je cijelo vrijeme nekritički razgovarala u nazočnosti oba maloljetna djeteta s obrazloženjem da je TV svejedno sve čula na sudu, a da se u pozadini čuo Narayanin glas koja je vikala "ionako se neću upisati u srednju školu", iako ju je djelatnica u više navrata molila da izađe iz prostorije u kojoj su djeca jer sadržaji koje iznosi nisu primjereni za njih. Kada je upitala zašto T ne bi bila upisana u srednju školu, odgovorila je da nije cijepljena, na što joj je rečeno da je otac dao suglasnost da se dijete cijepi, a na što je optuženica rekla da se TV neće cijepiti jer se boji igle. U nastavku razgovora da je počela kritizirati djelatnike Centra, istaknula da su joj djelatnici Vlade i Sabora RH rekli da će Centar odgovarati za sva postupanja u odnosu na nju. S obzirom na emocionalno stanje majke, a zbog sumnje u njenu sposobnost da adekvatno skrbi o maloljetnoj djeci, zamoljen je žuran izvid na terenu i eventualno postupanje u skladu s ovlastima.

57. Iz dopisa HVI od 9. srpnja 2017. (list 711 spisa) proizlazi da opetovano iznosi tvrdnje o IV, govori da je tjerao TV da radi, da od ljudi uzima novac bez računa, da je izlagao dijete sekti, ukazuje na situacije kada je na DI i primijetila ozljede i tako dalje.

58. Iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za maloljetnu RVI od 16. lipnja 2017. te maloljetnu TV od 4. srpnja 2017. (list 721 do 725 spisa, list 1419 do 1422 spisa) proizlazi da je mlt. IVI, tada u dobi od dvije godine, došla u pratnji majke prema uputi CZSS zbog sumnje na izloženost zlostavljanju od strane oca. Majka da je iskazivala o dugogodišnjem nasilju od strane supruga, navodeći da je puno puta tražila policijsku intervenciju, da je u lipnju 2016. starija kći prijavila oca za spolno, tjelesno i emocionalno zlostavljanje kada je zajednički život roditelja prekinut, da je otac imao određene mjere opreza, ali da su optužbe protiv njega „odbačene“. Nadalje, da je tijekom tog razdoblja ona s djecom četiri mjeseca živjela izvan RH, da otac tada nije viđao djecu, kao niti tijekom trajanja mjera opreza, a nakon povratka u RH da su susreti maloljetne IVI s ocem bili povremeni. Isto tako, majka da je došla jer je maloljetna IVI sekulariziranog ponašanja, „govori o jebanju, seksanju“, te se žali da ju boli guza, na što da je majka navela da ne zna je li to zato što ju otac ne hranu ili seksualno zlostavlja. Nadalje, da je majka navela da je otac član sekte, da je dijete za vrijeme susreta izloženo neprimjerenom ponašanju odraslih i da joj je maloljetna IVI navela da su je „skinuli, kupali, gledali guzu i piku“, kao i da se učestalo baca na pod i govori „čiko bljak, fuj“. Otac da je u razgovoru naveo kako stanuje s partnericom i zajedničkim djetetom, iznosi o višegodišnjem narušenom odnosu u zajednici s HVI, a što da je kulminiralo 2012. Isto tako, da je negirao zlostavljanje u odnosu na majku i kćeri, da je u tijeku postupak kojim bi djevojčice bile povjerene njemu, da maloljetnu IVI nije redovito viđao po privremenoj mjeri jer da je majka opstruirala susrete. Nadalje, proizlazi da s obzirom na dob maloljetne IVI nije bilo moguće steći cjelovit uvid u prilike njezina odrastanja. Iz nalaza i mišljenja pedijatra proizlazi da je djevojčica bila izložena nepovoljnim okolišnim činiteljima odrastanja, da je, s obzirom da se žali na bolnost analne regije, moguće učiniti pregled dječjeg kirurga i da ju je potrebno procijepiti s obzirom na važeće zakone Republike Hrvatske. Iz nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da je djevojčica u kontaktu emocionalno topla i zaigrana, bez izraženih separacijskih strahova u novom prostoru, da se odvaja od majke i ostaje sama u sobi s psihologom, prihvaća razgovor i ponuđene sadržaje, zainteresirana je za prostor i slobodno istražuje., Nadalje, da je učinjena procjena razvoja i da postignuti rezultati upućuju na ureda psihomotorni razvoj djevojčice, da je u igri smirena i radoznala, bez značajnih reakcija uznemirenosti i da poznaje dijelove tijela na lutkama kojima ne imenuje spolna obilježja. Zaključno, da provedena obrada upućuje na djevojčicu urednog psihomotornog razvoja, emocionalno tepu, bez vidljivih odstupanja u emocionalnom i socijalnom razvoju. Iz nalaza i mišljenja psihijatra proizlazi da je u kontaktu ponašanja u skladu sa svojom dobi, da je zaigrana, koristi se dvosložnim rečenicama i da je igra i znatiželja sukladna dobi. Isto tako, navedeno je da su dobiveni podaci o neredovitom procjepljivanju djevojčice što ukazuje na sumnju na zanemarivanje, a s obzirom na rizične obiteljske okolnosti preporučen je kontrolni pregled kroz 6 mjeseci. U odnosu na maloljetnu TV, da je na dogovoreni termin došla u pratnji majke, a s obzirom da sumnju na zlostavljanje i zanemarivanje od strane oca. Nadalje, da je majka navela da se tijekom trudnoće s maloljetnom TV obraćala Centru radi nasilja, da je 2010. zatražila intervenciju policije, da maloljetna TV nema kontakte s ocem od njihovog razdvajanja, a da ga je ranije izbjegavala. Otac da je naveo da su odnosi između njega i majke narušeni, da je majka konfliktna osoba, negirao je da bi bio nasilan spram majke i djevojčice već navodi da je to činila majka, a kasnije njega optuživala za nasilje i djevojčicu koristila kao svjedoka. Otac da je maloljetnu TV opisao senzibilnom, pametnom, da su imali dobar odnos koji se promijenio pod utjecajem majke, kao i da djevojčica izgovara majčine riječi vezano uz događaje u obitelji“. Nadalje, da je u kontaktu sa socijalnim radnikom djevojčica suradljiva i pristojna, navodi da je otac tukao majku i nju, ružno joj govorio i da je o događajima u obitelji u više navrata govorila i u CZSS te policiji i vještacima. Isto tako, da navodi da se otkada otac ne živi s njima osjeća bolje. S obzirom na navedeno, da je zaključeno da je maloljetna TV odrastala u obitelji narušenih odnosa i dinamike roditelja koji navode kontradiktorne informacije i međusobno se optužuju za neadekvatnost spram djevojčica. Iz nalaza i mišljenja psihologa za maloljetnu TV proizlazi da bez poteškoća uspostavlja i održava kontakt, da je nešto suzdržanija, ali na poticaj i upit otvoreno komunicira i spremno surađuje, urednog je raspoloženja, navodi kako od lipnja 2016. nema kontakt s ocem i da ih ne želi, da joj je otac povremeno slao poruke, ali da mu ona na njih ne odgovara. Upitnikom ličnosti da se saznaje o površnoj društvenosti, ali i sklonosti distanciranju od okoline, inventar depresivnosti ne upućuje na depresivnu simptomatologiju, skalom strahova i anksioznosti nalazi se prosječna razina anksioznosti, ljestvica simptoma traume upućuje na prisutne osjećaje ljutnje i na disocijativne elemente. Poluprojektivnom tehnikom da se saznaje o doživljaju različitosti od vršnjaka, opterećenosti obiteljskim odnos ima i negativnom i odbijajućem stravu spram oca. Zaključno, da se radi o inteligentnoj djevojčici čije je odrastanje obilježeno narušenom obiteljskom dinamikom i odnosima, kod koje je aktualno prisutna sklonost disocijaciji kao strategiji suočavanja uz prisutan osjećaj ljutnje i slabiju socijaliziranost. Iz nalaza i mišljenja psihijatra proizlazi da je maloljetna TV iskazala da zna zbog čega je ondje, ali da ne vjeruje da će se nešto promijeniti jer ima loše iskustvo sa sustavom, iznosi da ne želi komunicirati s ocem jer im je prijetio i vrijeđao ih i da se boji za mlađu sestru, opisuje da joj je otac rekao da neće plaćati alimentaciju ukoliko se ona ne druži s njim, da je bila prisutna obiteljskom nasilju kad je otac vikao na majku, čupao ju za kosu i šamarao, nakon čega bi znao izaći iz kuće, da bi je otac istukao kada bi dobila lođu ocjenu, branio joj da trenira odbojku, govorio joj da je glupa, nesposobna, bezobrazna i da se bahati. Nadalje, da je navela da bi otac znao biti na laptopu, a kada bi mlađa sestra došla do njega da ju je znao baciti na pod, da ju je istukao po bedrima kada ju je uspavljivao, da se ona toliko boji oca da nosi nož u školskoj torbi, da se u jednom navratu izgrizla skoro do krvi jer se loše osjećala i nije znala što bi sa sobom. U jednom navratu da joj je došlo toliko loše da se bojala doći doma te se krenula utopiti pa se nagutala vode, povremeno da je znala imati poteškoća s usnivanjem, da je imala noćne more, ali da su se smetnje povukle otkada ne živi s ocem. U psihičkom statusu da je djevojka povučenija, ali iskrena i suradljiva, vidljivo anksiozna i opterećena obiteljskom situacijom, vidljiva intenzivna psihotraumatiziranost i sklonost disocijaciji. Obzirom na navedeno, da je preporučeno provesti procjenu roditelja kroz proces vještačenja roditelja i djeteta, a s ciljem poduzimanja daljnjih mjera u najboljem interesu djevojčice.

59. Iz podataka o tretmanu maloljetne MVI u Dječjem domu „Tić“ Rijeka od 9. kolovoza 2017. (list 741 spisa) proizlazi da se HVI obratila ustanovi zajedno s maloljetnom ZVI te je provedena kraća opservacija maloljetne IVI. Majka da je optužila IV za fizičko i verbalno nasilje spram nje te seksualno nasilje u vidu neprimjerenih komentara spram starije kćeri. Nadalje, da je navela kako otac susrete s IVI ostvaruje, a da je IVI nakon susreta s ocem sjedila kao paralizirana i govorila "Čiko bljak fuj, čiko tukao, seka je zlo", za stariju kćer da je preporučeno da se uključi u tretman psihijatra jer je pokušala suicid i htjela ubiti majku. Nadalje, da se NVI bez problema odvaja od majke i ostaje sa socijalnom radnicom, da je vrlo samostalna u kretanju, istražuje prostor i iskazuje primjereni interes za igračke i okruženje, a kod ponovnog susreta s majkom kod maloljetne IVI izostala je primjerena emocionalna ekspresija. Tijekom kratke opservacije da je IVI pokazala znakove neprimjerene privrženosti s majkom, a majka je upućena osigurati obradu i tretman djece pri njihovoj ustanovi ili pri Poliklinici za zaštitu djece grada Zagreba, dok ih je 5. siječnja 2017. obavijestila da će pomoć potražiti u Zagrebu.

60. Iz obavijesti Centra za socijalni skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 743 spisa) proizlazi da je dana 5. srpnja 2017. prilikom razgovora stručne djelatnice CZSS Pula – Pola s HVI opaženo da je HVI tijekom čitavog razgovora koji je trajao otprilike 29 minuta bila vrlo uznemirena, nepovezana, povremeno kontradiktorna sama sa sobom te je fluktuirala sa sadržaja na sadržaj odmičući se od teme pozivanja. Tijekom razgovora je također opaženo da je majka cijelo vrijeme nekritički razgovarala u nazočnosti oba maloljetna djeteta s obrazloženjem da je TV ionako sve čula na sudu, dok se u pozadini čuo Narayanin glas kako govori da se ionako neće upisati u srednju školu, usprkos tome što ju je stručna djelatnica u više navrata molila da izađe iz prostorije u kojoj su djeca jer sadržaji koje iznosi nisu primjereni za njih. Sadržajno se razgovor kretao od njenih primjedbi na pozivanje u Centar jer je podnijela zahtjev za izuzeće, nakon čega se prebacila na temu nemogućnosti upisa maloljetne TV u srednju školu i okrivljavanje Centra za to, a na traženje pojašnjenja navodi da TV nije cijepljena. Kada je upoznata da je otac IV potpisao pred Centrom suglasnost za cijepljenje, navodi da se TV boji igle i da se neće cijepiti. Djelatnica Centra ju tada konfrontira s kontradiktornošću njene dvije tvrdnje i pojašnjava što je potrebno za upis TV u srednju školu, na što ona navodi da se TV mora cijepiti sa svim mogućim cjepivima s obzirom da je bila cijepljena samo do prve godine života, a kasnije da je otac osporavao njeno cijepljenje. U nastavku razgovora kritizira djelatnike Centra, navodi da su joj djelatnici Vlade i Sabora RH rekli da će Centar odgovarati za sva postupanja u odnosu na nju. Dodaje da je najbolje da već danas spakira kofere i s njima ode pred zatvor jer će ionako tamo završiti. Na kraju razgovora djelatnica Centra joj nudi da sutradan dođe kako bi joj u mirnom razgovoru objasnila koncept mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u skrbi o djeci, na što ona navodi da to nije potrebno jer se ona mora baviti sa svojom djecom. S obzirom na emocionalno stanje majke, njenu psihičku nastrojenost i odbijanje suradnje, a zbog zabrinutosti za njenu sposobnost da adekvatno skrbi o djeci, predložen je žurni izvid na terenu i eventualno postupanje MUP-a.

61. Iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] za maloljetnu KV od 18. kolovoza 2017. (list 750 spisa) proizlazi da je došla u pratnju majke radi procjene za terapijskim tretmanom. Primijećeno je da je djevojka i dalje dosta zatvorena i ima poteškoće s raspoloženjem koje izrazito često oscilira. Nadalje, da je navela da ju njeno sadašnje stanje izrazito brine, osobito poteškoće sa spavanjem i noćne more. Djevojka da je u kontaktu povučena, ali vrlo iskrena i suradljiva, da je navela da je u strahu od oca jer se boji da će joj zabraniti da ide u školu u Zagrebu. Isto tako, da u psihičkom statusu dominira anksioznost vezana uz oca i ljutnja na njega zbog njegovih stavova i postupaka spram nje, da je afektivno topla, da se ne opservira produktivnih elemenata ili auto ili heterodestruktivnih pulzija.

62. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0950893 od 22. kolovoza 2017. da se izvrši uvid u USB stick oduzet istim (list 763 do 764 spisa) proizlazi da je 22. kolovoza 2017. od HVI privremeno oduzet usb stick crne boje marke „Verbatim“ da fotografijama i audio snimkama kojeg je HVI osobno predala djelatnicima PP Pula – Pola i izjavila da se na usb sticku nalaze snimke razgovora njene maloljetne kćeri s ocem IV.

63. Iz rješenja Općinskog suda u Puli broj Pob/230/16-70 od 14. rujna 2017. (list 770 do 773 spisa) proizlazi da je određena privremena mjera kojom je određeno da će se osobni odnosi maloljetne NVI s ocem IV odvijati svaku srijedu od 16:00 do 17:30 sati i svaku subotu od 10:00 do 11:30 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete ispred kuće u kojoj dijete živi s majkom, sve to pod nadzorom stručne osobe, dok se osobni odnosi maloljetne ŠI s ocem neće odvijati. Isto tako, da je protivnici osiguranja HVI zabranjeno da maloljetnoj KVI mijenja boravište ili prebivalište, dok je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja da se zabrani protivnici osiguranja da maloljetna KV mijenja boravište ili prebivalište.

64. Iz tekstualnih poruka HVI koje je ista uputila DV, voditeljici nadzora (list 797 do 802 spisa, list 899 do 901 spisa, list 1086 do 1088 spisa) proizlazi da je voditeljica mjere obavijestila HVI da će u subotu 2. prosinca 2017. u 10:00 pristupiti na njenu adresu u [adresa] kako bi se ostvario osobni odnos oca s maloljetnom IVI u njenom prisustvu i predložila da se čuju zbog navedenog, na što je HVI odgovorila sa više poruka, navodeći da je to smiješno, da oni tamo ne žive i da dijete ne želi vidjeti nasilnika, da je rješenje kojim je privremena mjera određena protuzakonito, da njoj „ne trebaju gluposti“, da u subotu radi i da ne želi ugnjetavanje, da će se ponoviti FVI i da je FVI bio „priča manje rizična od ove“, da su one žive čudom, iako Poliklinika kaže da se BI svaki tren može ubiti, da su žrtve strave i da stravičnije od toga ne može, da im je to pomoć nakon prijave i tjeranja njega (IV) van, da im je sada gore i da veće nasilje doživljavaju od CZSS.

65. Iz ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 17. studenog 2017. i nalaza psihologa Opće bolnice Pula od 24. veljače 2011. i 15. travnja 2011. za mlt. KV proizlazi da je na pregled došla u pratnji majke i sestre i da je na lijevoj podlaktici bilo vidljivo 45 porezotina, koje je učinila žiletom za pedikuru, a da se krenula zarezivati i komadom stakla. Da je zarezivanje krenulo prošle godine u lipnju (dakle 2016.), a nakon kaznene prijave protiv oca. Utvrđena je dijagnoza emocionalnog poremećaja koji se pojavljuju posebno u djetinjstvu, ali djevojčica nije hospitalizirana. Iz psihologijskih nalaza od 2011. proizlazi da je prvi puta došla u pratnji majke u dobi od 8 godina, a na pregled je došla jer je svjedočila sukobu majke s osobom koja joj je prijetila, vikala, omalovažavala je i sl. Nakon toga da je majka zamijetila promjene kod djevojčice, da je bila plačna, povučenija, slabo je jela i blijeda. Na projektivnim testovima tada da je uočena snažna privrženost obitelji koju je doživljavala pomalo izolirano od vanjskog svijeta i da su se nazirale smetnje u uspostavljanju adekvatnih socijalnih relacija s vršnjacima. Iz kontrolnog nalaza proizlazi da je postepeno došlo do spontane remisije simptoma, s dijagnozom reakcije na stres. Tada je navedeno da živi s roditeljima, da su se selili nekoliko puta, ali su se dobro snašli.

66. Iz objave HVI putem Facebooka (list 808 do 814 spisa) proizlazi kako se žali na rad institucija i govori da je možda trebala preuzeti stvar u svoje ruke i na nasilje odgovoriti nasiljem, da su godinama bile zlostavljane od strane sektaša, da se ona obraćala Centru za socijalnoj skrbi i policiji, ali da su oni reagirali tek kada je počelo seksualno nasilje nad kćeri. Da ju je „taj učitelj joge“, aludirajući na IV, lupio u trudni trbuh da izazove smrt bebe i da ima sudsku zabranu prilaska djeci. Isto tako, da i ona i njena kći imaju dijagnozu od sekte, njena kći PTSP i višestruko podijeljenu ličnost (disocijativni poremećaj), a ona akutnu reakciju na teški stres. Isto tako, da je IV kršio mjere opreza, da je tražio zabranu srednjoškolskog obrazovanja kćeri odličnoj učenici, zabranu liječenja, da se vodi niz kaznenih postupaka protiv njega, da je ostavljao kćeri pisma da čita o odnosima s više žena, jedna da je tada bila u drugom stanju, a sada da žive zajedno. Nadalje, da se kći zbog svega rezala žiletom 45 puta jer je rekla da ne može njega ubiti pa agresiju prebacuje na sebe, a da joj je liječnik rekao da joj daje blagoslov da povrijedi njega, samo ne sebe. Isto tako, da mu je sin iz prvog braka promijenio prezime samo kako ga ne bi povezivali s njime, da je kćeri od 13 godina govorio „joj, kako ću te nabijati na k...“, da su Krnetina obitelj sve alkoholičari i narkomani, da su im oduzeta djeca i da su umrli od ciroze jetre, da je ucjenjivao i maltretirao i prvu suprugu.

67. Iz podataka Centra za socijalnu skrb Pula od 15. prosinca 2017. (list 819 do 820 spisa) proizlazi da su se očitovali D za ravnopravnost spolova o dotadašnjim postupanjima, poduzetim mjerama i postupcima Centra radi zaštite interesa maloljetnih TV i NVI, a koje se odnosi na razdoblje do 17. srpnja 2017. Nastavno, da je Centar 6. rujna 2017. zaprimio pismeno izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, DV, iz kojeg je vidljivo kako je optuženica početkom kolovoza 2017. odselila u Zagreb, Okućanska 34, a da je razlog preseljenja bio upis maloljetne TV u srednju farmaceutsku školu. Nadalje, da je LV, diplomirana socijalna radnica iz Zagreba tada imenovana voditeljicom mjere. Da je 17. listopada 2017. Centar zaprimio nepravomoćno rješenje Općinskog suda u Puli kojim je određena privremena mjera kojom je odlučeno da će se ostvarivati osobni odnosi maloljetne NVI i oca IV dva puta u tjednu, uz nadzor voditelja mjere, i to srijedom od 16:00 sati do 17:30 sati i subotom od 10:00 sati do 11:30 sati, na način da će otac preuzimati i vraćati dijete ispred kuće u kojoj dijete stanuje s majkom na adresi u [adresa]. Budući da se **.**.2017. LV obratila Centru elektroničkom poštom i podnijela molbu da se razriješi dužnosti voditeljice mjere navodeći kao razlog izuzetno kompliciranu obiteljsku situaciju u kojoj maloljetna djeca odrastaju, a koja zahtjeva intenzivniji rad s obitelji, da je 28. studenog 2017. donesen zaključak da se mjera obustavi, a da se odredi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi počevši od 3. prosinca 2017., a za voditelja da je imenovan ŠV, dok da će se u odnosu na IV provoditi mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, počevši od 1. prosinca 2017., a za voditelja mjere nadzora da je imenovana DV.

68. Iz izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore za HVI za studeni 2017. (list 825 spisa, list 1423 spisa), izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarenju skrbi roditeljima HVI i IV za listopad 2017. (list 826 do 827 spisa), izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za majku za mjesec rujan 2017. i kolovoz 2017. (list 828 do 829 spisa), proizlazi da je optuženica u studenom 2017. počela raditi kao wellness terapeut u zagrebačkom hotelu i da je u stan uzela cimericu SI za koju je rekla da je odgajateljica i da čuva IVI. Nadalje, da je stupila u kontakt s Radhinom pedijatricom koja je navela da je ne želi cijepiti bez pristanka drugog roditelja i da su ostali doktori odbili primi ti IVI. Optuženica da joj je u telefonskom razgovoru rekla da krše njihova prava, da dopuštaju kazneno djelo jer je cijepljenje obavezno, da sustav ne funkcionira. Optuženica da se redovito informirala o svemu porukama, da joj je poruke slala kontinuirano i kada je TV počela sa samoozljeđivanjem, a kada joj je poslala slike ozljeda i poruke bijesa usmjerene na bivšeg supruga. Da je u petak optuženica razgovarala sa psihologinjom UI u Poliklinici, koja ju je upozorila na alarmantnost situacije i poslala da se hitno javi u psihijatrijsku bolnicu, a da je optuženica TV odvela na hitnu u Kukuljevićevu nakon posla u petak navečer. Nakon što joj je poslala nalaz, da je navela kako je psihijatar rekao da su pratili CVI i da on ima shizofreniju koja je nasljedna, a da i TV vjerojatno ima shizofreniju. U razgovoru s doktorom OI da je voditeljica nadzora saznala da je Š redovito na pregledima, stručne suradnice u školi su navele da su joj ocjene izvrsne. Procjena voditeljice mjere LV je bila da se radi o izuzetno teškoj obiteljskoj situaciji koja prelazi mogućnost njenog kvalitetnog rada, da je na njihovim susretima optuženica pazila što govori pred djecom, ali o nekim stvarima u koje je TV bila upućena se otvoreno govorilo. Tada je zatražila razrješenje s mjesta voditeljice. Nadalje, iz izvješća za listopad 2017. proizlazi da je kontakt s ocem bio redovit i intenzivan, da ga je voditeljica informirala o svim saznanjima vezanima uz djecu i da je on bio ustrajan u zahtjevu za provođenjem odluke temeljem rješenja Općinskog suda u Puli o osobnom odnosu s maloljetnom NV. Iz izvješća također proizlazi da je optuženica navodila da ima velikih problema jer otac brani Radhin upis u vrtić i da ona zbog toga ima poteškoće u zapošljavanju i da su egzistencijalno ugrožene. Da je TV redovito išla na preglede u Polikliniku za zaštitu djece [adresa], da je bila zadovoljna i da joj se svidjelo. Isto tako, da je optuženica navela da je htjela cijepiti IVI, ali da joj doktori nisu izašli u susret jer se boje njenog supruga i njegovih sljedbenika i prijetnji, kao i da je EI kršio mjeru zabrane prilaska, da je IVI sa susreta s njim došla opečena s cigaretom te da je nju bacio niz stepenica. Nadalje, proizlazi da IV nije htio dati suglasnost za promjenu boravišta maloljetnih TV i IVI, pa da je Centar odobrio zahtjev optuženice za privremeni boravak u Zagrebu, a da je ubrzo doneseno rješenje Općinskog suda u Puli kojim je majci zabranjeno da maloljetnoj djeci mijenja boravište ili prebivalište.

69. Iz očitovanja Centra za socijalnu skrb Pula od 18. srpnja 2017. na pritužbu okrivljene (list 830 do 834 spisa, list 1049 do 1056 spisa) proizlazi da je Centar podnio očitovanje Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova iz kojeg proizlazi popis svih radnji koje je Centar poduzeo vezano za obitelj IV u vremenskom periodu od 2011. do 18. srpnja 2017., pa tako da su 2011. prvi puta u dva navrata od strane MUP, PP Pula obaviješteni o problemima u obitelji IV od čega se jedna prijava odnosila na maltretiranje maloljetne TV od strane odrasle susjede GI, a druga na partnerske konflikte supružnika koji su kulminirali pokušajem suicida majke JI **.**.2011. Iz navedenog da proizlazi da su među supružnicima JI već neko vrijeme prisutne nesuglasice, ljubomora i preljub oba parneta, kao i da se JI tijekom 2010. i 2011. liječila zbog anksiozno depresivne simptomatologije i ideja o autoagresivnom ponašanju. Dolaskom policija, da je JI bila u vidno rastrojenom stanju zbog čega su pozvani djelatnici HMP Opće bolnice Pula, a kojem događaju mlt. TV nije bila prisutna. U razgovoru s djelatnicima MUP-a, da je TV tada izjavila da se oca ne boji, da ju nikada nije udario i da će ostati s njim budući da majka mora otići na pregled u bolnicu. Nakon toga, da je majka otputovala u Indiju na 6 mjeseci za koje vrijeme se o maloljetnoj TV skrbio otac. Nadalje, da je u svibnju 2012. na zahtjev JI proveden postupak posredovanja prije razvoda braka tijekom kojeg je majka promijenila ime u HVI, a tijekom trajanja posredovanja niti jedan od supružnika nije iznosio podatke o prisutnosti nasilja u obitelji. Isto tako, da su 12. srpnja 2015. dobili dopis službe županijske sanitarne inspekcije da su roditelji odbili cijepiti maloljetnu ZVI protiv zaraznih bolesti u sklopu programa obveznog cijepljenja te da je nakon upozorenja djelatnika Poliklinike za djecu i mladež [adresa] HVI krivnju za necijepljenje počela prebacivati isključivo na IV. Nakon toga, da je IV u zapisničkoj izjavi danoj pred Centrom iskazao suglasnost da se djeca cijepe. Početkom lipnja 2016., da je HVI prvi put prijavila obiteljsko nasilje od strane IV prema djeci i njoj, nakon čega su djeca bila smještena u udomiteljsku obitelj budući da je majka bila hospitalizirana na Odjelu za psihijatriju OB [adresa], a otac zadržan u pritvoru. Majka da je nakon dva dana otpuštena iz bolnice na vlastiti zahtjev kada je i preuzela djecu. Nakon toga da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci koja se počela provoditi 1. srpnja 2016., a obustavljena je 15. lisopada 2016. zbog preseljenja majke i djece i [adresa]. Vezano uz navode HVI da su susjedi Centru prijavljivali nasilje u obitelji IV, tj. Njihove „krikove, udarce i prijetnje“, istaknuto je da je uvidom u sve evidencije Centra za period od 2010. do dana podnošenja izvješća utvrđeno da takvih prijava nije bilo. Nadalje, da je dana **.**.2016. HVI bez znanja Centra i bez znanja oca povjerila djecu poznanici BV, a da je ona otputovala u [adresa] zajedno s novim partnerom, za koje vrijeme je Centar Ines Indu Nikšić prijavio zbog sumnje na emocionalno zlostavljanje maloljetne TV jer je istu nagovarala da izostane s nastave kako bi joj pribavila dokumente da se može udati za tadašnjeg partnera, iznosila je TV negativne stavove o ocu i nagovarala ju protiv oca, dok se u [adresa] vratila 14. rujna 2016. kada je ponovno preuzela djecu. Krajem rujna 2016. da je na zahtjev HVI proveden postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih obiteljskih postupaka, a radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem maloljetna djeca stanovati i načina ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djece s drugim roditeljem i pitanja uzdržavanja djece, kada je postignuta suglasnost i sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Odlučeno je da djeca nastave živjeti s majkom u [adresa], a s ocem da ostvaruju osobne odnose i da otac doprinosi za njihovo uzdržavanje. Dana 20. studenog 2016. da je IV obavijestio Centar da se HVI s djecom vratila iz [adresa] u [adresa] i da ne uspijeva s njom dogovoriti susret s djecom. Isto tako, da je Centar zaprimio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola kojim se odbacuje kaznena prijava protiv IV zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji čime je otac ponovno stekao sve roditeljske dužnosti i prava u pogledu skrbi o maloljetnoj djeci. Nadalje, da je **.**.2016. HVI kontaktirala centar navodeći da je maloljetna ZI nakon susreta s ocem bila „kao paralizirana“, da je govorila „čiko, fuj bljak…čiko tuko…čiko rekao Nara zlo“ i zatražila da se susreti EI i IVI odvijaju isključivo pod nadzorom pri čemu je navela da je to prijavila i policiji. Tada je upućena da se s maloljetnom IVI javi u savjetovalište Tić u Rijeci ili Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba kako bi se obavila obrada maloljetnog djeteta i utvrdilo čemu je dijete bilo izloženo. Isto tako, da je 15. prosinca 2016. doneseno rješenje o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci i da je za voditeljicu mjere imenovana ŽV, s time da je mjera izrečena zbog konfliktnih odnosa između roditelja i činjenice da među njima nije bilo dogovora s skrbi, a majka je odbijala omogućiti ocu samostalno viđanje djece i inzistirala da se susreti odvijaju pod nadzorom. Nadalje, da je HVI od upoznavanja s voditeljicom mjere ŽV **.**.2016. svoj im ponašanjem otežavala i onemogućavala realizaciju susreta oca s maloljetnom djecom i stalno navodila razloge zbog kojih se protivi tim susretima, da je voditeljica mjere 28. prosinca 2016. podnijela izvješće u kojem, je zatražila da je se razriješi dužnosti. U periodu nakon 28. prosinca 2016. da je roditeljima pružana individualna savjetodavna pomoć pri Ventru da je otac upućen da ne vrši pritisak na maloljetnu Narayani vezano uz ostvarivanje susreta i druženja s njim, a što je otac u potpunosti uvažavao. Isto tako, da je otac od lipnja 2016. do veljače 2017. maloljetnu ZI vidio samo dva puta kada je s njom boravio 4 sata. U siječnju 2017., da je HVI podn ijela prijavu protiv djelatnica Centra, ĐV i protiv voditeljice mjere GV zbog „lažnog svjedočenja i neprofesionalnosti u radu“ te da je tadašnja voditeljica Odjela za djecu, mladež i obitelj, ŠVI, prenijela rad na druge djelatnike Odjela. U odnosu na voditeljicu GV istaknuto je da za vrijeme trajanja mjere HVI niti jednom nije zatražila njeno izuzeće, dok je primjedbu na njen rad prvi puta iznijela 3. studenog 2016. putem e-maila, navodeći da nudila da KV kod nje dolazi na psihoterapiju, a što je GV negirala, ista nema završenu edukaciju za psihoterapeuta niti otvorenu privatnu praksu, te su istaknuli da je ista dugogodišnji vanjski suradnik Centra, da je uvijek bila savjesna i odgovorna. Istaknuli su da je HVI prijavu protiv GV podnijela nakon što je bila informirana da ju je Centar prijavio zbog sumnje u emocionalno zlostavljanje maloljetne TV. Dana 20. veljače 2017. da je Općinski sud u Puli – Pola donio rješenje o privremenoj mjeri na način da maloljetna NVI stanuje s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem, a kojom mjerom su uređeni i osobni odnosi oca s maloljetnom TV, ali da je otac uvažio otpor i odbijanje maloljetne TV da se viđa s njim i nije inzistirao na tim susretima. Nadalje, da su roditelji odluku počeli primjenjivati u praksi pa je 16. ožujka 2017. obustavljena mjera intenzivne pomoći i nadzora. Dana 7. veljače 2017. da je Centar zaprimio zahtjev Općinskog suda u Puli – Pola da se za potrebe parničnog postupka dostavi nalaz i mišljenje radi donošenja odluke o promjeni osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom tijekom kojeg postupka su održali jedan zajednički susret s roditeljima te su prvu riječ dali roditelju koji je pokrenuo postupak pred sudom, odnosno ocu IV, što je uobičajeni protokol i nije imalo veze sa spolnom diskriminacijom stranaka. Tijekom navedenog razgovora, da je majka HVI neprestano upadala u razgovor i prekidala oca komentarima i kontra-argumentima, ne uvažavajući višekratne zamolbe i upozorenja djelatnika Centra da to prestane činiti pa s ocem nije bilo moguće voditi normalan dijalog pa je majka zamoljena da napusti prostoriju, nakon čega se primirila. Tijekom razgovora da s majkom nije bilo moguće uspostaviti normalan dijalog, da je izbjegavala direktne odgovore na pitanja. U odnosu na navode HVI da otac ima dijagnozu sociopata s narcisoidnim poremećajem ukazuje se da majka navedeno nikada nije potvrdila konkretnim liječničkim nalazima psihijatra ili barem imenom liječnika koji je postavio dijagnozu, da nije istina da Centar nije predložio psihijatrijsko vještačenje oba roditelja i maloljetne djece, da je otac uredno obavio testove na drogu i stomatološki pregled usne šupljine i da su nalazi bili negativni, da je majka svoje nalaze dostavila sa zakašnjenjem, da otac nikada nije krio da je zaražen virusom hepatitisa C, dok su nalazi djece bili negativni. Nadalje, da je Centar 3., 12. i 29. svibnja te 10. srpnja 2017. PP Pula dostavio prijave majke o sumnji na nasilje prema maloljetnoj TV i maloljetnoj ĆI, da je majci ponuđen smještaj u Sigurnu kuću jer je opetovano prijavljivala nasilje od strane oca, a koji smještaj nikada nije realiziran, da je majka više puta upozoravana da djecu odvede liječniku ukoliko primijeti fizičke povrede, a što u dva slučaja nije učinila, dok u trećem slučaju nalaz nije ukazivao na povredu djeteta uslijed zlostavljanja. Nadalje, da je s maloljetnom KV razgovor u Centru proveden u dva navrata, da ona nije spomenula da bi otac majci prijetio smrću, da su svi zahtjevi majke i maloljetne TV, a vezano uz način davanja izjave pred Centrom bili uvaženi, da se prema njoj postupa s maksimalnim uvažavanjem i pažnjom. Isto tako, s obzirom na pritužbe majke da se otac protivi cijepljenju djece i time otežava upis maloljetne TV u željenu srednju školu, da je otac pred Centrom dao suglasnost da se maloljetnu TV upiše u željenu srednju školu i da se cijepi, a otac je upućen da se javi u OŠ Veruda u [adresa] radi davanja suglasnosti za upis maloljetne TV u srednju školu što je on i učinio. Međutim, da se u razgovoru s pedagoginjom OŠ Veruda došlo do saznanja da nije bio potreban potpis oba roditelja za upis maloljetne TV u srednju školu kako je to čitavo vrijeme tvrdila majka HVI, kao i da nije poznato da joj je za upis u farmaceutsku školu potrebno cijepljenje određenim cjepivima, što je opet bilo u suprotnosti s izjavama majke koja je govorila da maloljetna TV ne može upisati srednju školu jer se otac protivi cijepljenju. Nadalje, da je 30. svibnja 2017. zaprimljen e-mail HVI kojim traži izuzeće JV i BVI, djelatnika Centra, kada joj je upućeno očitovanje o pravnom institutu izuzeća, nakon čega je zatražila da se izuzme Centar u daljnjem radu s njom i članovima njene obitelji koji zahtjev je proslijeđen nadležnom Ministarstvu. Dana 17. srpnja 2017. da je Centar rješenjem roditeljima ponovno odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci, koja je u vrijeme podnošenja očitovanja bila u tijeku, s time da je ukazano da je majka iskazala otpor prema provođenju mjere te je izbjegavala upoznavanje s voditeljicom mjere. U očitovanju je ukazano i na ostale radnje poduzete radi zaštite maloljetne TV i ČI.

70. Iz nadopune očitovanja Centra za socijalnu skrb Pula Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 30. lipnja 2017. (list 1057 do 1062 spisa) proizlazi da je nakon pritužbi HVI na rad voditeljice nadzora GV s GV proveden razgovor te da je ista navela da nije istina da bi ona TV nudila ili provodila psihoterapiju bilo kakve vrste, da nema završenu edukaciju za psihoterapeuta niti otvorenu praksu. Ukazuje se da je razgovor s TV proveden u dva navrata, 4. kolovoza 2016., kada je svrha bila procjena njene emocionalne stabilnosti jer je majka smatrala uputnim smjestiti TV u psihijatrijsku ustanovu, a drugi put vezano uz davanje zapisničke izjave kojom prilikom se prema njoj postupalo s maksimalnim uvažavanjem. U odnosu na JV i ŽI, da su tijekom cijelog postupka poštivali odredbe o profesionalnoj i službenoj tajni i da su sva saznanja i informacije o obitelji dijelili isključivo sa strankama u postupku i ostalim suradnicima Centra koji su bili uključeni u rad s obitelji, ako i s institucijama koje su po zakonu sudjelovale u radu s navedenom obitelji. U odnosu na rizičnu trudnoću, da je HVI **.**.2017. samoinicijativno došla u Centar i zatražila da se razgovor obavi odvojeno jer da ona zbog rizične trudnoće ne smije biti izložena stresu i boraviti u istoj prostoriji sa „zlostavljačem“. Njezin zahtjev da je uvažen i da je istoga dana proveden razgovor s njom, pri čemu ona nije izričito navela da ne želi da IV sazna za njeno stanje. Nakon toga, da je IV na početku razgovora u Centru upitao za razlog njihovog odvojenog pozivanja na što je usmeno upoznat da je razlog zahtjev majke da se zbog rizične trudnoće zaštiti od stresa koji joj pričinjava zajednički razgovor s njim i da su oni mišljenja da time nije došlo do odavanja službene tajne. Isto tako, da je istina da je HVI **.**.2017. Centru dostavila dva e-maila, u 19:00 i 19:05 sati, svaki dužine jedne stranice gusto pisanog teksta, identičnog sadržaja, izuzev što su na dnu drugog e-maila dodana tri neprimjetna retka sa sadržajem „zaboravila sam dodati da nipošto moju trudnoći i hipotireozu ne iznosite IV“, isto tako, da e -mailove nisu stigli pročitati, a kako je HVI **.**.2017. bila kod njih na razgovoru i nije zatražila uskratu tih informacija od IV, da se ne osjećaju odgovornima za neuočavanje njezinog zahtjeva jer da zbog hiperprodukcije e-mailova koje je HVI dostavljala njezine e-mailove nije bilo moguće detaljno iščitavati, uz naglasak da je e-mail o rizičnoj trudnoći poslala 12. svibnja 2017., a da je ginekološki nalaz datiran s 15. svibnja 2017. U odnosu na neodazivanje sudskim pozivima, da su 7. lipnja 2017. dobili pozive za 9. lipnja 2017 i za 29. lipnja 2017., da su za prvo ročište opravdali nedolazak u telefonskom kontaktu sa sutkinjom i da su sudu faksirali izjavu maloljetne TV koju je dala pred centrom. Nadalje, da je sutkinja na navedenom ročištu zakazala novo ročište za 16. lipnja 2017., da oni nisu uspjeli u međuvremenu odgoditi razgovore sa strankama koje su već bile pozvane u Centar i da je toga dana u Centru proveden stručni nadzor Hrvatske komore socijalnog radnika vezano za slučaj U zbog čega su djelatnici Centra uključeni u taj predmet trebali biti dostupni radi davanja svojih izjava. Dana 29. lipnja 2017., da su se JV i ŽI uredno odazvali na sudsko ročište, ali da je HVI iznijela nezadovoljstvo njihovim prisustvom, pa da je čudno da ih je prijavila zbog nedolaska na ročišta, a da bi potom, kada su došli, izrazila nezadovoljstvo što su došli.

71. Iz suglasnosti Centra za socijalnu skrb Pula od 12. rujna 2017. vezano za promjenu prebivališta i boravišta za maloljetnu KV i maloljetnu NV (list 851 spisa) proizlazi da je HVI dana suglasnost za promjenu boravišta za maloljetne KV na adresu u [adresa], dok joj nije dana suglasnost da boravište promijeni i maloljetna ĆI.

72. Iz specijalističkog nalaza za okrivljenu OB Pula od 4. lipnja 2016. i od 6. lipnja 2016. (list 857 i list 882 spisa) proizlazi da je HVI **.**.2016. na pregled u pratnji kćerke kojom prilikom je navela da je bila na policiji i prijavila supruga za dugogodišnje psihičko i fizičko zlostavljanje nakon čega je opomenuta o potrebi zaštite djeteta te je navela da je dijete stalno izloženo takvom sadržaju. Isto tako, da je liječnik tijekom pregleda više puta predložio neophodnost da dijete izađe van, a što je majka, nakon početnog otpora, prihvatila. HVI da je tom prilikom izložila duboko poremećene partnerske odnose, da je bila plačna uznemirena, da je navodila suicidalne misli i planove i pristala na hospitalizaciju, nakon čega je djevojčica u pratnji djelatnice MUP-a otišla u policijsku stanicu gdje je bio i suprug pacijentice s mlađim djetetom. Iz nalaza od 6. lipnja 2016. proizlazi kako je pacijentica po otpustu upućena u CZSS Pula radi preuzimanja djece od udomiteljice i dogovora o eventua lnom smještaju u Sigurnu kuću.

73. Iz preslike poruka koje je HVI uputila voditeljici nadzora DV

Šperanda (list 899 do 901 spisa)

74. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb od 1. prosinca 2017. o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi okrivljenoj HVI o njenoj malodobnoj djeci (list 909 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb od 1. prosinca 2017. o prestanku mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi okrivljenoj HVI o njenoj malodobnoj djeci (list 910 spisa), proizlazi da je HVI **.**.2017. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj djeci i da je za voditelja mjere imenovan ĐI, dok je rješenjem od istoga dana utvrđen prestanak mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu određen HVI i IV i prestanak obveze DV i LV dostavljanja izvješća o provedbi mjere.

75. Iz poruke elektroničke pošte koje je HVI uputila voditelju mjere nadzora ŠV u siječnju 2018. i prosincu 2017. (list 918 do 936 spisa) proizlazi da je HVI kritizirala način na koji ŠV provodi mjeru, vrijeme u kojem provodi nadzor, govoreći da isti „nasilno nameće dolazak kasno noću na Badnjak i u vrijeme nedjeljne svete mise, kao i nakon 21 sat“, da u svojoj obitelji provodi „prisilno vegetarijanstvo, izolaciju od medija, interneta i nasilan stav prema drugim nacionalnim i vjerskim skupinama“. Isto tako, da je ŠV uputila e-mail u kojem traži da joj dostavi original izjavu IV o pristanku na cijepljenje, navodeći da „njima u CZSS život i zdravlje njene djece nisu važni“, prigovara mu da je uporno i neprimjereno inzistirao da dođe na Badnjak u 21 sat, optužuje ga da joj ugrožava pravo na rad, da se ismijava iz rada njenih i Narayaninih liječnika, optužuje da su ostale bez doma zbog postupanja gospodina ŠV koji je navodno zvonio na ulaz vlasnika stana i iznosio neistine o njoj. Isto tako da je podnijela pritužbu na rad gospodina ŠV koju je potom povukla navodeći da je „majstor primijenjene psihologije“, da bi ih nakon toga ponovno podnosila.

76. Iz socio-anamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Pula za IV i HVI od 16. lipnja 2016. (list 937 do 941 spisa) proizlazi da je obitelj IV Centru poznata zbog obiteljskog nasilja, kao i radnje koje je Centar poduzimao u obitelji IV, a koje su istovjetne radnjama navedenima u očitovanju Centra upućenog Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova, sadržaj kojeg je iznesen pod prethodnom točkom obrazloženja.

77. Iz zapisničke izjave IV dane pri Centru za socijalnu skrb Pula od 5. srpnja 2017. (list 945 spisa) proizlazi da je IV na zapisnik pred Centrom dao izjavu o pristanku na cijepljenje maloljetne djece.

78. Iz izvješća o provedbi mjere za prosinac 2017. i siječanj 2018. (list 946 do 950 spisa), (list 1169 do 1170 spisa) te izvanrednog izvješća o provedbi mjere (list 1164 do 1168 spisa) proizlazi da je ŠV tijekom prosinca 2017. obitelj posjetio 2., 5., 7., 12., 14., 20., 23. i 27. prosinca 2017., da prvi obilazak nije nikoga zatekao kod kuće unatoč tome što je prethodno kontaktirao HVI telefonom kojom prilikom je bila ogorčena i ljuta. Prilikom drugog obilaska da je kod kuće zatekao HVI i maloljenu IVI te TV, da je dominiralo nezadovoljstvo radom djelatnika CZSS Pula, ali i nadležnog suda, da je oca prezentirala kao agresivnog, manipulativnog i opasnog, da je izrazila zadovoljstvo njegovim pristupom i navela kako joj je žao što je prethodno prigovarala njegovom pristupu i radu. Isto tako, da su djeca bila distancirana, da je IVI veći dio vremena bila uz majku, a TV da je odbijala razgovor s njim, što je HVI obrazlagala traumatiziranošću. U narednim susretima, da je HVI pričala o postupcima koji se vode pred raznim državnim tijelima, da ju je on pokušavao usmjeriti na sadašnjost i rad s djecom, da je HVI prema IVI bila nježna, pažljiva i strpljiva i da je bilo razvidno da je IVI blisko vezana uz majku. Isto tako, da je sama HVI navela da ima problema s postavljanjem granica i da je popustljiva, da navodi kako s TV ima prijateljski odnos na što joj je ukazano da to i ne bi trebalo biti tako. Za razdoblje siječnja 2018. da je obitelj posjetio 8., 14., 15. i 17. siječnja 2018., da nije forsirao razgovore i kontakte, da je HVI isticala da TV ne želi razgovarati s njim, a da je on osobno ušao kod nje u sobu i pitao mogu li razgovarati, na što je ona pristala. Tijekom razgovora, da je TV navela da se prilagodila životu u Zagrebu, da redovito pohađa nastavu, negira problematiku u školskom okruženju, da je razgovor protekao u dobrom raspoloženju, dijete je djelovalo opušteno, suradljivo i da je tijekom razgovora u sobu ušla IVI s bebom u rukama, pokazujući na glavu i govoreći tata udario, a da je na glavi crvenim flomasterom bila nacrtana posjekotina, na što da joj je on objasnio da očevi ne udaraju djecu i da je to možda sok od jagode, a ona da je rekla kako je „beba“ možda udarila o stol. Isto tako, da se s HVI otežano dogovarao oko termina posjeta, nakon razgovora s TV da mu je HVI pokušala nametnuti osjećaj krivnje i počela izmišljati određene stvari, govoriti da joj ograničava slobodu kretanja, ne razumije njene religijske potrebe, nakon čega se ona obraćala e-mailom u više navrata navodeći laži i počela uplitati njegovu obitelj i djecu. Jednom prilikom da je došao u dogovoreni termin, ali da HVI nije bila kod kuće, već samo djeca, da je TV navela da je majka na poslu, a da ju je on pričekao u autu, da je po dolasku ona izjavila da je bila na hitnoj i pokazala ruku da je bila na infuziji, ali nije na uvid dala nikakav nalaz, navodi da bi traumatizira djecu provodeći s njima vrijeme nasamo, nameće mu da se protivi njenim vjerskim slobodama, on da ju je zamolio da mu pojasni što se promijenilo da je postala tako negativno orijentirana, nakon kojeg događaja ona šalje e-mail u kojem navodi neistine, uspoređuje ga sa IV i slično. Dana 17. siječnja 2018. da je došao na njihovu adresu i da je ondje zatekao HVI i maloljetnu IVI, dok je TV bila u školi. Na upit zašto iznosi neistine o njegovom radu da je ustala i od IVI uzela mobitel i rekla da će snimati njihov razgovor, na što joj je on rekao da na to ne pristaje. Ponovno da je nastavila s optužbama na što ju je on upozorio da takav način komunikacije nije primjeren za IVI i da, ako misli nastaviti, udalji dijete u drugu prostoriju, ali ona nastavlja iznositi optužbe vezane uz njega i njegovu obitelj. Nadalje, da ju je zamolio ugovor koji je sklopila s poslodavcem kako bi dobio uvid u njeno radno vrijeme na što se ona dodatno uzrujala, ona da mu je pokušala nametnuti kako joj prijeti, da je isti IV i da će napisati loše izvješće, da ja je ona u jednom trenutku potjerala iz kuće te da je on kuću napustio oko 18:00 sati. Isto tako, da je HVI gospodina ŠV prijavila za fizičko nasilje, odnosno izjavila da ju je gurnuo i ošamario pred maloljetnom IVI, što on negira. Isto tako, da je razvidno da su promjene u odnosu HVI prema njemu počele u trenutku kada su djeca pokazala prihvaćanje i približila mu se za što vjeruje da je izazvalo strah kod HVI, ukazuje da je HVI usmjerena na svoje emocije, živi stanje žrtve, svu kognitivnu energiju usmjerava na optuživanje i obranu od svih i da je u toj borbi suženih kapaciteta vidjeti emocionalne potrebe djece, predložio je hitno provođenje vještačenja majke.

79. Iz izlista dijela poruka izmijenjenih između voditeljice mjere nadzora DV i osumnjičene HVI od kolovoza 2017. do kraja prosinca 2017. (list 953 do 1009 spisa) proizlazi da ista opetovano ističe da joj je potrebna suglasnost IV za cijepljenje, a da ju on ne daje, da ih CZSS nikako nije zaštitio niti im pomogao, problematizira rješenje o privremenoj mjeri kojim su uređeni susreti i druženja IV s djecom i pokazuje otpor prema poštivanju iste, ukazuje da je TV dobila „grozno drsko i apsurdno pismo od suda, tj. Krnetinog odvjetnika u vezi njenog spora s ocem, da taj dopis krši sva njezina prava, želje i izjave i da je to završilo samoozljeđivanjem“.

80. Iz e-mail-a HVI od 15. siječnja 2018. upućenog CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava (list 1032 spisa) proizlazi da je HVI zamolila da se uvaži njena molba da gospodin ŠV nadzor ne obavlja noći i nedjeljom od 15 do 16 sati jer se tada spremaju i odlaze na vjeroispovijed, odnosno odmaraju i spavaju noću, moli da joj se ne dolazi na radno mjesto, navodi da će o svemu donijeti snimku i da će istu postaviti na Youtube ako CZSS ne reagira na takvo ponašanje. Nadalje navodi da je snimila agresivne ispade gospodina ŠV, kao i da posjeduje e -mailove u kojima on nasilno nameće dolaske na Badnjak i u vrijeme svete mise, navodi da su ekstremni životni stavovi gospodina ŠV identični onome od čega su one pobjegle i da nisu primjereni za rad s njima kao žrtvama nasilja.

81. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb, Podružnica Dubrava od 12. veljače 2018. (list 1039 spisa) proizlazi da je u odnosu na provođenje mjere stručne pomoći i potpore, odnosno mjere intenzivne stručne pomoći i potpore predloženo troje provoditelja mjere, i to LV, ĐI i HI, ali da su prvih dvoje provoditelja, nakon kraćeg provođenja mjere, zatražili razrješenje zbog izrazitih teškoća u provođenju mjere, teškoća u komunikaciji s HVI i drugih razloga.

82. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Pula - Pola od 14. studenog 2017., Klasa UP/I- 552-04/17-08/8 (list 1068 spisa) proizlazi da je HVI i IV određena mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s maloljetnom ZVI na način da će s njom ostvarivati odnose dva puta u tjednu, uz nadzor voditelja mjere, dok je za voditeljicu mjere imenovana DV.

83. Iz izvješća o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljima HVI i IV u pogledu maloljetne MVI za siječanj 2018. i prosinac 2017. (list 1070 do 1072 spisa, list 1095 do 1097 spisa) proizlazi da su tijekom siječnja voditeljica mjere DV i otac IV sastajali ispred zgrade u [adresa], u rješenjem određenom vremenu, a radi preuzimanje maloljetne NVI, kao i da je 3. siječnja 2018. voditeljica mjere pozvonila na parlafon, ali da nije bilo odgovora i da se isti scenarij ponavljao svaku subotu i srijedu tijekom mjeseca siječnja 2018. U odnosu na prosinac 2017. da je voditeljica mjere obavijestila majku o provođenju mjere na što joj je ona odgovorila da je Centar stao na stranu zlostavljača, da ona živi u [adresa] i da nije u mogućnosti dolaziti u [adresa], da je Centar leglo kriminala i da se može dogoditi drugi FVI, da će „gurnuti nju, BI i IVI u rupu, BI u suicid“, a što je proslijeđeno Centru i PP. Isto tako, da je voditeljica nadzora u vrijeme određeno rješenjem došla na adresu u [adresa] i pozvonila na parlafon, ali da odgovora nije bilo i da se isti scenarij ponavljao svake srijede i subote u mjesecu.

84. Iz podataka CZSS za IV od 9. ožujka 2018. (list 1119 do 1124 spisa) koji su sastavljeni za potrebe postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi lišenja MI prava na roditeljsku skrb proizlazi popis radnji koje je Centar poduzeo u obitelji IV, a koje su također opisane pod točkom 69. obrazloženja. Navodi se da se majka po separaciji teže snalazila u adaptaciji na životne i radne obveze, da je imala poteškoća u organizaciji svakodnevice i brige o djeci, poslu i financijama, da je uključivala TV u skrb o maloljetnoj IVI, da je s TV dijelila sadržaje iz partnerskog života sa IV i uključivala ju u odluke o funkcioniranju obitelji koje nisu bile primjerene za njenu dob, da je TV na neki način vodila majku i zastupala mlađu sestru od „zločestog tate“, da je u odgojnom postupanju bila nedosljedna, bez autoriteta i slično. Isto tako, da je IV poslije separacije pokazao stabilnije obrasce ponašanja, da je bio dosljedan u svojim svjetonazorima, da je s maloljetnom IVI od separacije ostvario samo nekoliko susreta i da su zapažanja voditelja mjere da je tijekom susreta bio pažljiv i nježan prema IVI. Kasnije da je pokazivao motiviranost za ostvarivanje osobnih odnosa sa kćerkom, ali da su mu očekivanja da mu to osiguraju institucije, a da sam ne preuzima inicijativu u uspostavljanju kontakta jer se boji prijava HVI. Nadalje se navodi da je IV u potpunosti otuđen od djece, da TV odbija kontakt s ocem, dok IVI zbog neostvarivanja odnosa s ocem nema sjećanja na oca. Ističe se, također, da je uočeno da je odnos između roditelja izrazito netrpeljiv i zasnovan na nepovjerenju, a njihova roditeljska komunikacija poremećena.

85. Iz zaključnog mišljenja CZSS Pula od 13. ožujka 2018. za IV vezano za lišenje roditeljske skrbi u pogledu maloljetne djece (list 1155 do 1156 spisa) proizlazi da su mišljenja da je prije donošenja odluke o lišenju oca roditeljske skrbi potrebno provesti timsko psihologijsko vještačenje oca i majke. Isto tako, da KV odbija bilo kakav kontakt s ocem jer iskazuje svoj negativni doživlja oca kao osobe koja je bila sklona fizičkom kažnjavanju nje i majke, a zbog preseljenja majke u Zagreb da otac duže vrijeme nije ostvarivao odnose s obje kćeri, pri čemu ne iskazuje inicijativu za ostvarivanjem osobnih odnosa već su njegova očekivanja da sve informacije vezane uz djecu dobiva od aktualnih voditelja mjere. Isto tako, da su mišljenja da bi se odnos i skrb oca IV mogao unaprijediti, posebno vezano uz maloljetnu ZI, tee da nije uputno IV lišiti prava na roditeljsku skrb.

86. Iz izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći CZSS Pula za veljaču 2018. (list 1159 do 1160 spisa) proizlazi da je dolazak u stan obitelji HVI s voditeljicom mjere dogovoren za 4. veljače 2018. u 15 sati. Nadalje, da joj je prilikom susreta HVI nastojala prepričati događaje koji su doveli do primjene mjere, pri čemu je TV, slušajući majku, s odobravanjem potvrđivala njene izjave. U to vrijeme, HVI da je bila zaposlena u hotelu Phoenix, radnim danom, izuzev ponedjeljka, od 15 do 22h, subotom cijeli dan, a nedjeljom od 8 do 14h, dok je za vrijeme radnog vremena IVI čuvala dadilja. TV je pohađala nastavu, HVI je istaknula da bi se voljela cijepiti protiv Hepatitisa C, ali da joj zbog protivljenja oca to nije dozvoljeno, kao i da nitko od liječnika djecu ne želi cijepiti zbog prijetnji oca. Idući susret, da je bio u kasnim večernjim satima, pri čemu je IVI bila zaokupljena igricama na mobitelu što je njena omiljena zanimacija prije spavanja, a TV je bila u sobi i učila. TV je iskazala da s majkom ima otvoren odnos, sve joj govori. Idući susret da su IVI i majka provele u igri, majka je izrazila nezadovoljstvo cijenom podstanarskog stana i iskazala da će potražiti drugi. Primijećene su i neke nedosljednosti u izjavama HVI, a vezano uz dovođenje IVI iz dadiljinog stana.

87. Iz službene bilješke CZSS Pula od 17. svibnja 2016. (list 1191 spisa) proizlazi da je dana **.**.2016. LI, socijalna radnica u CZSS Pula, zaprimila poziv, da je osoba navela da je samohrana majka dvoje djece u dobi od 13 godina i 14 mjeseci, da je u [adresa] doselila iz Rijeke i da nema rodbine, nedavno je operirala bruh i da je došlo do komplikacije zbog kojih mora biti hospitalizirana i ne zna gdje bi smjestila djecu, a otac da se ne javlja, pri čemu joj je prenijeto da postoji mogućnost da se djeca smjeste u udomiteljsku obitelj, međutim odlučila je još jednom vidjeti s ocem djece. Nakon toga, da je u ponovljenom razgovoru iskazala da je došla u kontakt s ocem djece koji je rekao da ga djeca ne zanimaju, nakon čega je uslijedio razgovor osobe i djelatnice Odjela vezano uz zbrinjavanje djece.

88. Iz inicijalnog obrasca CZSS Pula od 30. svibnja 2016., 17. lipnja 2016., 17. kolovoza 2016., 9. siječnja 2017. i 5. lipnja 2017. (list 1192 do 1198 spisa) proizlazi da se HVI **.**.2016. obratila CZSS i navela da je njen suprug već dulje vrijeme maltretira na način da je fizički zlostavljanja, a da zlostavlja i stariju kćer, nagurava je, tuče, vrijeđa seksualno, dok mlađe dijete baca na pod, govori da je neželjeno dijete i plod silovanja, a prije dva tjedna da ju je istukao. Nadalje, 17. lipnja 2016. da je nazvala CZSS i navela da je izvanbračna zajednica prestala unazad 10 dana, da otac ima zabranu prilaska i želi da ga centar obavijesti o obvezi uzdržavanja djece, istoga dana zatražila je i jednokratnu novčanu naknadu zbog financijskih poteškoća. Dana 17. kolovoza 2018. ponovno naziva CZSS i navodi da želi djetetu izraditi putovnicu radi odlaska u [adresa], a otac da ima zabranu prilaska pa su je iz MUP-a uputili u centar vezano za imenovanje skrbnika za posebne slučajeve. Nadalje, 9. siječnja 2017. da naziva CZSS i navodi da je centar upoznala s činjenicom da maloljetna ZI ne želi susrete s ocem, o čemu je obavijestila i policiju te je zatražila žuran razgovor u Centru. Konačno, 5. lipnja 2017. da obavještava CZSS da otac doprinosi za uzdržavanje djece, ona povremeno radi, vlasnica je automobila kojeg je kupila na kredit, nije prijavljena na zavodu za zapošljavanje, a stan u kojem živi da je kupila gotovinom 2006. te je zainteresirana za jednokratnu naknadu.

89. Iz izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći od 16. prosinca 2016. (list 1210 do 1211 spisa) proizlazi da se 16. veljače 2016. održalo upoznavanje s roditeljima HVI i IV pri čemu je razgovor s njima obavljen odvojeno na zahtjev HVI. Tom prilikom da se trebao dogovoriti susret između maloljetne ČI i oca IV pri čemu se bilo jako teško o istome dogovoriti sa HVI, ali da je u konačnici dogovoreno kada će se susret održati. Međutim, neposredno prije susreta da je HVI voditeljici nadzora poslala poruku sadržaja „ IVI iz strateških razloga nije cijepljena ni protiv čega. Oni ne cijepe djecu. A on ima hepatitis B koji se lako pa i slinom prenosi. Što s time? Ja ću se sad na sistematskom konzultirati kako je uopće početi cijepiti. I protiv njegove volje?“ Zbog navedenog, susret oca i maloljetne ČI je odgođen.

90. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] od 13. ožujka 2018. za dijete RVI (list 1217 do 1220 spisa) proizlazi da je djevojčica na kontrolni pregled došla u pratnji majke pri čemu da se majka obratila Klinici navodeći da joj se djevojčica povjerila o iskustvu spolnog zlostavljanja od strane oca i da pokazuje promjene u ponašanju pri čemu se doznaje da je djevojčica zadnji susret s ocem imala u svibnju 2017. Isto tako, da je HVI iskazala da djevojčica učestalo govori o iskustvu dodirivanja, uglavnom povezano uz situacije mokrenja i kakanja, često spominje kako je tata gurao mamu, a oca naziva „zločesti čiko“, da pokazuje strah od muškaraca, posebno kada vidi muškarca s bradom. Prema procjeni majke da se kod djevojčice nalazi klinički značajna razina psihotraumatizacije, ali da kontrolne ljestvice valjanosti upućuju na generalizirani stil uveličavanja simptoma pa se dobivene procjene ne mogu sa sigurnošću interpretirati. Tijekom razgovora, da je majka usmjerena na odnos s bivšim suprugom pri čemu svoje iskustvo nedistancirano iznosi pred djevojčicom, projektivna je kada govori o djevojčici i često kroz razgovor o doživljajima i iskustvima govori u „mi“ poistovjećujući sebe i obje kćeri. Djevojčica da je u kontaktu emocionalno topla i mirna, oprezna i suzdržana, ali da se bez teškoća odvaja od majke u novom prostoru i s nepoznatim ljudima. U igri s lutkama, prepoznaje dijelove tijela, imenuje spolna obilježja, ali ne imenuje funkcije pojedinih dijelova tijela, ne opaža se izraženija usmjerenost na spolna obilježja niti znakovi koji bi ukazivali na izloženost seksualnom sadržaju i ponašanju. Na pitanja o ocu uglavnom odgovara sa ne znam ili šuti, ne zna kako se otac zove. Pri likom procjene da je obavljen razgovor i s ocem IV koji je iskazao da je majka u svibnju 2017. podnijela prijavu za obiteljsko nasilje i da od tada ne viđa djevojčicu, izražava zabrinutost radi mogućeg otuđenja djevojčice od njega. Zaključno, da psihologijska procjena ukazuje na emocionalnu toplu djevojčicu, prekinutog odnosa s ocem, bez izraženih znakova koji bi ukazivali na psihotraumatizaciju, pri čemu se ne dobivaju podaci o izloženosti djevojčice seksualnim iskustvima. Majka da je upoznata s takvim rezultatima pri čemu iste ne prihvaća i ustraje u podnošenju optužbi protiv oca, slabo je dostupna savjetovanju zbog čega se preporuča uputiti majku na procjenu psihičkog stanja i roditeljskih kompetencija, kao i uključivanje djevojčice u predško lsku ustanovu s ciljem socijalizacije. Iz nalaza i mišljenja psihijatra proizlazi da je majka iskazuje da je otac u ljeto 2016. pretukao IVI, da je starija kći bila izložena seksualnom zlostavljanju, a da je u svibnju 2017. IVI prestala viđati oca jer su se nizale njene ozljede. Prema navodima majke da je IVI nedavno počela spominjati „ružna piša od tate“, majka da ju je snimala u noćnim morama, navodi da se često boji da će „ju tata istući, da će ju retom (cigareta) ozlijediti“ te da je jedan period imala ozljede od opekotina cigaretom. Isto tako, da je navela da IVI ne ide u vrtić jer to otac brani, a da zbog toga nema ni prijatelje, kao i da otac brani zdravstvenu zaštitu, cijepljenje i bilo što. Nadalje, da se iz razgovora s djevojčicom ne dobivaju informacije koje bi potvrdile izloženost spolnom zlostavljanju ili drugim zlostavljajućim iskustvima niti znakova psihijatrijskog poremećaja, s time da je djevojčica osiromašenih socijalnih kontakata, ali urednih interesa s obzirom na dob. Kroz dosadašnje psihologijsko savjetovanje da se opaža majčina izrazita opterećenost i usmjerenost na odnos s ocem djevojčice, o čemu bez zadrške govori u prisutnosti djevojčice, kao i slaba dostupnost savjetovanju, a što da može djelovati ugrožavajuće na emocionalni razvoj djevojčice na način smanjene osjetljivosti za djevojčičine emocionalne i razvojne potrebe, a što zadovoljava kriterije emocionalnog zanemarivanja djevojčice.

91. Iz izvješća o postupanjima u obitelji N Centra za socijalnu skrb Dubrava od 19. ožujka 2019. (list 1274 spisa) i izvješća CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava, o obiteljskim i socioekonomskim prilikama za HVI od 19. travnja 2019. (list 1287 spisa) proizlazi da je roditeljima bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi počevši od 15. prosinca 2018. Uvidom u mjesečna izvješća voditeljice nadzora OV da se dobiva informacija da majka ne surađuje s voditeljicom mjere, odbija suradnju i realizaciju kontakta, odbija dogovor oko susreta, a pritom iskazuje visoku razinu verbalne agresije. Isto tako, da u elektroničkim dopisima iznosi optužbe vezano za voditeljicu mjere i postavlja zahtjeve za njenim izuzećem, a da je procijenjeno da voditeljica nadzora postupa u skladu s pravilima struke, kao i da je majci zbog nesuradnje izrečeno upozorenje na propuste i pogreške u ostvarivanju roditeljske skrbi. Nadalje, da je majka odbila pustiti djelatnice u stan prilikom terenskog izvida, navodeći da se oporavlja od zahvata i da maloljetna ZI spava, a TV da je u školi. Ističe se da HVI izvrće pitanja stručnih djelatnica, reagira obrambeno pri konfrontaciji i uputi na suradnju. Majka se općenito ne odaziva na pozive Centra uz različita opravdanja i isprike, već komunikaciju održava putem e-maila i telefona, odnosno deklarativno surađuje sa Centrom, ali na način koji isključivo njoj odgovara, postavljajući brojne uvjete, zbog čega da su mišljenja da je protiv majke potrebno podnijeti kaznenu prijavu prema članku 173. KZ/11.

92. Iz dopisa Klinike za dječje bolesti CZSS Zagreb od 1. ožujka 2019. za dijete KV (list 1275 spisa) proizlazi da je maloljetna KV bila hospitalizirana u Klinici za dječje bolesti Zagreb na Odjelu kliničke toksikologije i farmakologije u razdoblju od 26. veljače 2019. do 28. veljače 2019. zbog namjerne ingestije više vrsta tableta. Nadalje, da se maloljetna KV inače prati po psihijatru radi depresivnog poremećaja. Isto tako, da je HVI navela da otac nema pravo na uvid u medicinsku dokumentaciju kćeri jer da ima zabranu prilaska TV, dok Klinika dolazi do informacija da otac nije lišen roditeljske skrbi i da ima pravo na informacije o zdravstvenom stanju djeteta. Isto tako, da je TV iskazala da je bila prestala trošiti lijekove koji su joj bili prepisani jer se dobro osjećala, međutim da joj se tada raspoloženje pogoršalo pa je pokušala vratiti prvobitno stanje tako da je popila više tableta. Otpuštena je s liječenja 28. veljače 2019. bez evidentnih suicidalnosti i psihotičnih elemenata. Nadalje proizlazi da je 1. ožujka 2019. bolnicu kontaktirao IV i tražio informacije o liječenju TV, na što su ga uputili na kontakt s majkom i voditeljicom nadzora, na što je on iskazao da s majkom ne može ostvariti gotovo nikakav kontakt i da ga nije obavijestila o hospitalizaciji djeteta.

93. Iz obavijesti CZSS Zagreb od 18. travnja 2019. (list 1281 spisa) proizlazi da je Centar obavijestio OKDO Zagreb da su zaprimili obavijest Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u kojoj se navodi da je 13. travnja 2019. došlo do incidenta između kćeri i majke HVI i da su obje izjavile da je došlo do verbalnog i fizičkog nasilja.

94. Iz dopisa Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 16. travnja 2019. za maloljetnu KV (list 1282 spisa) proizlazi da su obavijestili Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnicu Dubrava, o incidentu koji se dogodio 13. travnja 2019. kada je kolima HMP u pratnji majke pregledana KV, s time da je majka navela da je tijekom jutra došlo do incidente situacije jer je primijetila da joj je TV uzela bankovnu karticu i rekla da će joj ju vratiti ako joj da novac. Prema navodima majke, da je TV vikala, prijetila, nagurivala je, da joj TV otuđuje novac i da je verbalno i fizički agresivna prema njoj i govori neistine. Narayani da je iskazala da negira agresivnost spram majke i da majka na nju viče, prijeti joj i povremeno je udari – povuče za ruku, stisne, ošamari.

95. Iz upozorenja okrivljenoj HVI na pogreške i propuste u ostvarenju skrbi o maloljetnoj djeci od 19. ožujka 2019. (list 1288 spisa) proizlazi da je HVI izrečeno upozorenje da je dužna surađivati sa stručnim djelatnicima Centra i voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora i primjereno komunicirati i surađivati u interesu maloljetne djece, a sve iz razloga što HVI nije surađivala s voditeljicom mjere i nije se odazivala na pozive Centra.

96. Iz rješenja o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora CZSS, Podružnica Dubrava od 14. prosinca 2018. (list 1289 spisa) proizlazi da je roditeljima određena mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu i da je za voditeljicu mjere imenovana OV, a koja mjera je izrečena jer među roditeljima ne postoji sporazumni dogovor oko pitanja roditeljske skrbi sa svrhom praćenja obiteljske situacije uslijed odrastanja djece u obitelji separiranih roditelja koju su u izrazito narušenim i konfliktnim odnosima.

97. Iz izvješća za obitelj KV od 31. prosinca 2018., 31. ožujka 2019., 28. veljače 2019. i za siječanj 2019. (list 1292 do 1295 spisa) proizlazi da je tadašnju voditeljicu nadzora, OV, otac IV upoznao sa svojom stranom priče i sudskim procesima, naveo da nije vidio mlađu kćer oko godinu i pol i da je ogorčen, iskazao da alimentaciju plaća uredno, ali kad pošalje paket za djecu da se isti vrati na njegovu adresu. Nadalje, da je tijekom siječnja, veljače i ožujka 2019. voditeljica nadzora prema dogovoru HVI slala termine za moguće susrete, na što ona uglavnom nije odgovarala, pri čemu je pokušan i terenski izvid na adresi. Isto tako, da je voditeljica nadzora razgovarala i sa stručnim suradnikom srednje medicinske škole od kojeg je samo dobila informaciju da je TV u školi dobro. Nadalje, da je 24. siječnja 2019. stupila u kontakt s HVI, da je bila verbalno agresivna, navela da joj se ugrožavaju sva prava, optužila voditeljicu nadzora da se radi nje ne može integrirati u društvo i da je njezina starija kćer radi njenog inzistiranja za susretima odustala od treninga, da će zbog nje postati depresivna i odustati od škole. Isto tako, da je **.**.2019. IV izjavio da mu se javila bivša poslodavka HVI i rekla da su djeca zanemarena, da ih majka često ostavlja same na nekoliko dana, a **.**.2019. IV je javio da mu je ukinuta privremena mjera i da bi sada neometano mogao viđati mlađu kćer.

98. Iz elektroničke pošte koju je HVI upućivala socijalnoj radnici UV (list 1297 do 1305 i 1307 spisa) proizlazi da HVI optužuje socijalnu radnicu da dolazi nenajavljeno i uznemiruje dijete i susjedu lupanjem i raspitivanjem, zahtijeva da dođe kod nje radi davanja izjave jer da je ona operirana i ograničena u kretanju te nudi termin susreta, pri čemu navodi puno uvjeta, optužuje voditeljicu da ju prisiljava da imaju susrete u vrijeme njenog radnog vremena i ističe da je TV dobila dijagnozu sukladnu zlostavljanju od strane oca i svjedočenja brutalnom nasilju oca prema njoj i sestri (HVI i HE).

99. Iz screenshootova poruka koje je voditeljica nadzora OV izmijenila s HVI (list 1308 do 1335 spisa) proizlazi da AI HVI pokazuje izrazit otpor prema dogovoru susreta, navodi da ju se zlostavlja i da joj se ugrožava pravo na rad. Iako joj se nudi široki raspon vremena tijekom kojeg se susret može održati, HVI iste odbija, navodi da neće surađivati s voditeljicom nadzora, govori voditeljici nadzora da će TV pasti u teži depresiju zbog njenog nastupa. HVI izrazito je nezadovoljna kada joj se nude termini za susrete prije 21 sat jer navodi da joj se time ugrožava pravo na rad jer joj je tada radno vrijeme.

100. Iz dopisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1794/17 od 5. studenog 2019. ODOu Zagreb (list 1350 spisa) proizlazi da je HVI pred Općinskim sudom u Puli pokrenula postupak protiv IV radi lišenja prava na roditeljsku skrb, da se Općinski sud u Puli proglasio nenadležnim i da je spis ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, da se u spisu ne nalaze rješenja o privremenim mjerama pa da ne raspolažu niti podatkom kada su i jesu li navedena rješenja pravomoćna i ovršna. Isto tako, da u postupku nije provedeno timsko psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje roditelja, a nisu donesene niti nove privremene mjere.

101. Iz izvješća o postupanjima u obitelji CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava od 20. studenog 2019. (list 1352 do 1358 spisa) proizlazi da u obitelju u tom trenutku nisu bile izrečene nove mjere obiteljsko – pravne zaštite i da je zatraženo mišljenje Zdravstvenog učilišta Zagreb koje pohađa maloljetnoj TV, pedijatrijske ambulante dr. UVI, Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb i Gradskog ureda za obrazovanje vezano za upis maloljetne ČI u program predškolskog odgoja i obrazovanja. Također, da je u tijeku postupak reguliranja roditeljske skrbi na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji uključuje psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje roditelja, ali da je HVI, zajedno s djecom, nedostupna sudu i posebnom skrbniku djece. U prilogu izvješća dostavljeno je rješenje o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci od 14. prosinca 2018., zatim izvješće voditeljice OV za travanj 2019. iz kojeg proizlazi da HVI ne želi surađivati sa voditeljicom nadzora, da je napisala da ju voditeljica nadzora zlostavlja i uznemirava, navodeći da njezina starija kći čita njene poruke i da zbog toga ne želi ići u školu, na treninge i da se je radi toga predozirala te je sad pod pojačanom liječničkom paskom. Isto tako, da s ocem IV ima redovite kontakte, da je zabrinut za kćeri i smatra da majka manipulira djecom, kao i da mu škola nije htjela dati informacije o ocjenama maloljetne TV. Iz izvješća sa svibanj 2019. navodi se da HVI i dalje odbija suradnju, dok je s ocem IV u kontaktu, da isti ne viđa djecu i da ona smatra da bi mu se to trebalo omogućiti. Iz izvješća za lipanj 2019. proizlazi također da HVI ne želi surađivati, da je manipulativna i da je iz kratkih komunikacija vidljivo da djeci predstavlja mjeru i djelatnike u negativnom svjetlu.

102. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Pula od 6. lipnja 2018., 23. veljače 2018., 1. veljače 2018., 1. prosinca 2017., 6. listopada 2017., 22. ožujka 2018., 25. svibnja 2017., 17. srpnja 2017., 15. prosinca 2016., 26. listopada 2016. i 29. lipnja 2016. (list 1363 do 1377 spisa) proizlazi da su HVI u navedenom razdoblju od lipnja 2016. do lipnja 2018. više puta određivane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, odnosno mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu.

103. Iz dopisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pob-176/18 od 7. siječnja 2020. (list 1378 spisa) proizlazi da je sud obavijestio Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu da je HVI nedostupna i da joj ne mogu uručiti pismena, nadalje da je sud odredio provođenje kombiniranog psihijatrijsko – psihološkog vještačenja cijele obitelji i da isto nije provedeno jer se HVI i djeca nisu odazvala pozivima vještaka. Nadalje, da je privremena mjera Općinskog suda u Puli ukinuta odlukom Županijskog suda u Zagrebu, a da zbog nedostupnosti HVI i djece sud nije mogao provesti potrebne radnje niti je CZSS u mogućnosti dati prijedlog i mišljenje koje bi bilo temelj za donošenje nove privremene mjere. S obzirom na navedeno, ako majka i djeca ostanu nedostupni, da će se odluka donijeti temeljem stanja spisa nakon pribavljenog mišljenja i prijedloga CZSS.

104. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora za razdoblje od 19. veljače do 31. ožujka 2018., 1. do 30. travnja 2018., 4. ožujka do 5. lipnja 2018. (list 1401 do 1411 spisa) proizlazi da je u periodu od 19. veljače do 31. ožujka 2018. zamijećen izražen toplo emocionalni odnos i međusobna privrženost članova obitelji pri čemu majka redovito skrbi o svakodnevnim potrebama djece, održava higijenu stambenog prostora, osiguran je prostor Narayani za učenje, a IVI za igru i svakodnevno se odvaja vrijeme na sadržaje primjerene njihovoj dobi. TV potiče na druženje s vršnjacima i na uključivanje u izvanškolske aktivnosti, u redovitom je kontaktu s nastavnicima srednje škole. Navodi da je TV, jednom tjedno, na psihoterapiji kod dr. OI odnosno psihologinje UI u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. U odnosu na IVI, HVI smatra da kod nje postoji problem u socijalnim kontaktima, a kao razlog navodi nemogućnost upisa u vrtić što pripisuje protivljenju bivšeg supruga, s time da je psihologinja IE prema navodima HVI napomenula da će IVI biti oštećena zbog nepohađanja vrtića. Nadalje, da ju je voditeljica nadzora nastojala usmjeriti na što češće odvođenje IVI u park na igru i druženje s djecom. Kada HVI radi, IVI čuva dadilja O koja je IVI opisala kao veselo i vedro dijete koje lako sklapa poznanstva i druži se s djecom, naravno uz prvotni oprez kao i kod sve djece. U kontaktima, da HVI često govori u svom iskustvu zlostavljane žene, predbacuje si kako si je uopće to dozvolila, navodi da je njeno zlostavljanje poteklo još od djetinjstva od autoritarne majke prikazujući sebe i oca u vječitom strahu. Istaknula je da je u Poliklinici pokrenuta obrada IVI zbog sumnje na seksualno zlostavljanje od strane oca. Isto tako, da ju je voditeljica nadzora nastojala uvjeriti da joj sustav pruža pomoć i podršku, ali i da ona sama mora preuzeti odgovornost i raditi u korist svoje obitelji. Tijekom ovog razdoblja, da je HVI uznemirilo kada je TV u posjet došla prijateljica i u blizini ulice gdje živi je mladiće na ulici upitala gdje je broj 24, na što su joj oni odgovorili „a tamo gdje TV živi“. Te mladiće HVI je svrstala u pripadnike sekte koji ih po nalogu njenog bivšeg supruga uhode, ističući da je taj događaj kod TV i nje potaknuo noćne more i nesanice. Voditeljica nadzora da je TV objasnila i drugu mogućnost, a to je da se radi o mladićima koji znaju za mladu zgodnu djevojku, što je ona sa smješkom prihvatila, a u daljnjem razgovoru nije stekla dojam da bi bile prisutne noćne more ili nesanice kod nje. Isto tako, da joj je u večernjem telefonskom razgovoru/prepisci HVI opisala da je primila paket od bivšeg supruga s njegovim prljavim vešem, što je voditeljicu nadzora iznenadilo jer joj nije ništa o tome spomenula kada je bila kod nje, ali uputila ju je da paket odnese na policiju, na što je HVI rekla da ga je bacila. Osim toga, da je HVI u jednom navratu, dok je IV imao određenu mjeru opreza zabrane približavanja TV, istu prekršio, rekla da TV u džepu imala žilet kojim je htjela ozlijediti oca, što je iznenadilo voditeljicu nadzora jer joj je TV rekla da u Zagrebu živi sigurno bez opterećenja i straha od oca. Izražavajući nezadovoljstvo, da je HVI bila duboko revoltirana na sustav. Voditeljica nadzora da je tekla dojam da HVI ne želi riješiti problem, već da čini sve da potvrdi svoju tešku situaciju. Tijekom nadzora da joj je HVI poslala pedesetak tekstualnih poruka od kojih u jednom trenutku opisuje zadovoljstvo njenom pomoći i podrškom, a već u sljedećoj njene riječi stavlja u potpuno krivi kontekst i optužuje ju. Istaknula je da je 30. ožujka 2018. dobila poruku od HVI da TV nije bila u školi od 27. ožujka 2018. jer je pala u depresiju nakon napada oca, kao i da nakon saznanja o uhodama iz sekte da prebivaju kod njene prijateljice, pri čemu je ona (voditeljica nadzora) 28. ožujka 2018. bila u kontaktu s HVI i ona joj tada o tome nije ništa rekla. Za razdoblje od 1. travnja do 30. travnja 2018. proizlazi da se majka dobro skrbi o svakodnevnim potrebama djece, ali da je i dalje opterećena partnerskim odnosima s bivšim suprugom, navodi da je prijetio dr. ZE i liječnicima u Dječjoj bolnici u Klaićevoj, na što je voditeljica nadzora kontaktirala dr. ZE koja je navela da joj nitko nije prijetio te je istaknula da je HVI negirala postojanje potvrde o suglasnosti za cijepljenje optužujući IV za protivljenje cijepljenju. U razgovoru s dr. ZE da je utvrđeno niz netočnih navoda gđe HVI, isto tako dr. Ojdanić je izjavio da je HVI bila neredovita u svojim dolascima, a što je opravdavala obvezama oko djece. Pri svakom kontaktu, da je kod HVI bila izražena opterećenost odnosima s bivšim suprugom, a svoje doživljaje je, unatoč upozorenjima voditeljice nadzora, iznosila pred djevojčicama, pri tome naglašavajući „mi smo ugrožene“, „naša sigurnost je upitna“, „Centar nas kažnjava, iako je IV opasan, sumanut, nemoralan manipulator“. Iz razgovora s HVI da se razaznaje da prepričavanjem o svojim negativnim iskustvima sa bivšim suprugom nastoji izazvati suosjećanje prikazujući sebe i djecu kao konstante žrtve sustava. Tu postaju sve učestalije poteškoće u suradnji s HVI, dogovorene termine nastoji odgoditi, a nenajavljeni dolazak smatra napadom na privatnost nje i djece, konstantno izvrće riječi voditeljice nadzora i učestalo mijenja raspoloženje. Za razdoblje od 4. ožujka 2018. do 5. lipnja 2018. proizlazi da majka i nadalje skrbi o svakodnevnim potrebama djece, ali protivi se kontaktima IVI s ocem, s time da je suradnja bila izrazito otežana.

105. Iz izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore za listopad 2017. za majku HVI (list 1414 spisa) proizlazi da je voditeljica nadzora, LV, mjesec listopad 2017. posvetila upoznavanju s obitelji i stjecanju njihovog povjerenja, da su HVI i TV bile vrlo suradljive i zadovoljne životom u Zagrebu, uz naglasak da je obitelj vrlo opterećena sudskim sporom i odnosom s ocem, da otac brani Radhin upis u vrtić i cijepljenje. HVI da ju je odmah uvela u svoju verziju priče, navela da se obratila nekoliko institucija za pomoć.

106. Iz izvješća o Odgojno obrazovnom statusu maloljetne MVI od 19. studenog 2025. dostavljenog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na predmet broj P Ob-176/2018 i rješenja Općinskog građanskog suda poslovni broj Ovr Ob-82/2019 od 29. kolovoza 2025. (list 1812 do 1819 spisa) proizlazi da je maloljetna NVI sada učenica 5. razreda osnovne škole dr. Ante Starčevića, da redovito pohađa nastavu, a da su izostanci opravdani na odgovarajući način, kreativna je, u radu ustrajna i iskazuje volju za učenjem, tiha i pristojna, često se osamljuje t ijekom odmora i ne smije se šalama koje su smiješne većini djece, trenira karate. Tijekom ranijih godina školovanja, da su bile izražene poteškoće u vidu povlačenja iz igre i socijalnih kontakata, neprimjerenih načina reagiranja na uobičajene vršnjačke sukobe i povremenog opiranja izvršavanju školskih obveza, ali da je postupno napredovala. Suradnja s majkom da je bila promjenjiva, da se kretala od razdoblja izrazitog nepovjerenja, konfliktne komunikacije i pogrešnom interpretiranja informacija do faza izvrsne konstruktivne suradnje. Ponekad da je majka reagirala emocionalno vrlo intenzivno, upućivala neosnovane optužbe i pokazivala nepovjerenje prema djelatnicima nakon čega bi uslijedila razdoblja suradnje i primjerene komunikacije. Tijekom prvog razreda, da je maloljetna ZI, vrlo često za vrijeme odmora bila sama, ali da se pred kraj prvog razreda pojačano počela družiti s jednom djevojčicom, međutim da je često pogrešno interpretirala njeno ponašanje (izaziva me, maltretira me, zlostavlja, vrši bullying, nudi mi čokoladu kako bi me potkupila. Tijekom istog razreda da se majka žalila na ponašanje djevojčice, koja se u međuvremenu odselila, i govorila da ista maltretira njenu kćer, nije prihvaćala informacije koje je dobila od škole već je govorila da vjeruje svojoj kćeri. Tijekom razgovora s djelatnicima škole da je navela da su ona i starija kćer riješile problem nasilja od strane školske kolegice koji je trajao godinama tako da su je udarile šakom pa oh je ostavila na miru, nakon tog razgovora suradnja s majkom bila je na visokoj razini. Tijekom 2. razreda učenica je izbjegavala izvršavanje domaćih zadataka i izostajala iz škole, ali postupno je taj problem riješen, počela je ulaziti u interakciju s djevojčicama i dječacima iz razrednog odjela. Tijekom 3. i 4. razreda prihvatila je svoje obveze, redovito je dolazila na nastavu, bila je otvorena prema djeci i učiteljima, međutim tijekom trećeg razreda majka ponovno postaje izrazito nesuradljiva i nepovjerljiva, prijeti tužbom nakon što je vijeće odbacilo njenu zamolbu za preseljenje djevojčice u paralelni razredni odjel. Razlozi za preseljenje koje je majka navodila da su bili izoliranje, vršnjačko nasilje, izbacivanje iz igre i ponižavanje njene kćeri od strane jedne djevojčice iz razreda, a koji razlozi nisu bili primijećeni u školi. Kao oblik pritiska na školu učiteljici i ravnateljici je proslijedila poruku koju je navodno dobila od dječjeg psihijatra kod kojeg je mlt. IVI bila uključena u tretman, a koja je glasila „Ovako, možete reći stručnim djelatnicima da sam Vam ja savjetovao da se obratite Sudu“. Nakon što joj je odluka detaljno obrazložena, majka i nadalje nije surađivala i prihvaćala dobivene informacije. Tijekom pohađanja 3. razreda da se IVI fizički sukobila s djevojčicom iz razreda na čije se ponašanje često žalila njena majka, pri čemu je djevojčicu kvalificirala kao nasilnu, a roditelje kao zanemarujuće, što nije bilo u skladu s činjenicama s kojima je raspolagala škola. Uvidom u snimku video nadzora utvrđeno je da je sukob inicirala IVI, nakon tučnjave da su djevojčice razgovarale, IVI je izrazila želju za pomirenjem, zagrlile su se i nakon toga otišle sa školskog igrališta. Tijekom informativnog razgovora o prikupljenim informacijama o navedenom događaju, da je majka upadala u riječ, povisivala ton i neprestano negativno govorila o drugoj djevojčici i njenim roditeljima . Tijekom 4. razreda da je suradnja s majkom bila uglavnom korektna s povremenim poteškoćama, tijekom listopada 2024. majka da je elektroničkim putem tražila savjet učiteljice kako postupiti jer da dijete ne izvršava školske obveze pri čemu je djevojčicu opisala kao manipulativnu i lažljivu, majka je pozvana na razgovor i tim putem je pokazala spremnost na suradnju. Tijekom razgovora da je majka iznijela i osobne poteškoće u odnosu sa starijom kćeri i uvidjela potrebu za promjenom pristupa, pri čemu joj je preporučeno uključivanje u radionice za roditelje i traženje stručne podrške. Početkom 2025. majka je bila na informacijama, a nakon toga suradnja s majkom je kontinuirano kvalitetna. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu proizlazi da je odbijen prijedlog oca IV za ovrhu radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt. ZI kao neosnovan.

107. Iz podneska Centra za posebno skrbništvo od 3. prosinca 2025. podnijetog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu broj P Ob-176/2018 kao i zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2026. proizlazi da je posebni skrbnik sastavio izvješće vezano uz mišljenje djeteta u kojem se navodi da u odnosu na oca maloljetna IVI navodi kako misli da otac stanuje u [adresa], da je istraživala o njemu na internetu i da joj se ne sviđa što je vidjela, nije joj ugodno pričati o tome, navodi da je otkrila da otac ima sektu i da se od toga želi udaljiti. Iskazala je da se sjeća ružnih stvari u vezi oca koje su se dogodile još dok su živjeti zajedno, s ocem nema kontakt i htjela bi da tako ostane. S majkom ne razgovara o ocu jer je to majci bolna tema, ističe da ne želi viđati oca ni pod nadzorom jer su joj sva sjećanja na oca ružna. Na ročištu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posebna skrbnica je istaknula da je dijete bilo u velikom grču, suznih očiju i da se vidjelo da joj je razgovor težak, misli da se djevojčica navikla na takav status. Otac IV da je iskazao da je prvotno dolazio redovito po IVI i viđao je, ali da se majka s djecom krajem 2017. odselila u Zagreb, Tijekom čitavog vremena, on da je pokušavao na legalne načine ostvariti kontakt s djecom, ali da ga je majka redovito prijavljivala policiji pa stoga nije želio raditi pritisak na IVI, posebno uzevši u obzir njegovo iskustvo sa starijim djetetom. Istaknuo je kako je izložen lažima koje su rezultat psihološkog stanja majke. HVI je navela da je IVI imala možda svega dva susreta s ocem, da se vraćala s modricama, navela je da IVI ne pita za oca.

108. Iz kombiniranog nalaza i mišljenja vještaka dr. Slobodanke Cvitanušić i profesorice psihologije SVI od 29. rujna 2023. te sa rasprave od 9. srpnja 2024. (list 1631 do 1680 i 1757 do 1761 spisa) proizlazi da je vještačenje provedeno na okolnost njene strukture ličnosti, psihičkog stanja i funkcioniranja, postojanja psihičkih i duševnih smetnji, zatim na okolnost utjecaja prethodno navedenog na postupanja okrivljene tempore criminis, njezinog shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom i na okolnost izricanja sigurnosnih mjera. U bitnome iz nalaza i mišljenja proizlazi da je prilikom obrade sadržaj o životu iznosila vrlo rado, ali da su sadržaji često prilično kontradiktorni, na primjer da prvo svoje roditelje prikazuje divnima, a onda navodi da su je zanemarivali i zlostavljali, za oca navodi da je bio žrtva majke koja je bila opaka i da su je se svi bojali, da bi kasnije ispalo da je on nju varao, a HVI da je bila izložena raznim neadekvatnim postupcima pa i seksualnim sadržajima. Također, da o TV u jednom trenutku iznosu da je vrlo inteligentna, uspješna, da bi nakon toga rekla da je disocijativna, da se reže po rukama i da je prema njoj agresivna, na heroinu. Na pitanje je li i kako kažnjavala djecu, govori da bi ih kažnjavala oduzimanjem mobitela, što bi joj samo izazvalo osjećaj krivnje, općenito je višestruko inzistirala na svom osjećaju krivnje u pogledu raznih situacija. Na velikom projektivnom testu ličnosti daje se vrlo velik broj nepravih odgovora u kojima se veliča ljubav, ljepota, emocije, povjerenje, sloboda duha i slično. Kognitivno funkcioniranje je ujednačeno na razini prosjeka s odstupanjem u negativnom smjeru kod sposobnosti pažnje i koncentracije te zapažanja. Pregled nad situacijom i teoretsko sistematično mišljenje nema dovoljnu efikasnost. Praktične sposobnosti su u okviru prosjeka. Mišljenje pokazuje dovoljnu fleksibilnost. Intelektualni kontakt s kolektivnim mišljenjem je manjkav i može se smatrati da HVI stvari i događanja u okolini i društvu vidi ponešto drugačije nego većina ostalih osoba. Njena emocionalna struktura je dosta kompleksna, osim što ima pozitivnih reakcija u smislu empatije i prihvaćanja drugih, ona pokazuje i znatne impulzivne porive koji su dubljim sadržajima samo znatno učvršćeni i intenzivirani te se mogu događati intenzivne emocionalne eksplozivnosti. Unutarnja sigurnost i samopouzdanje je slabije i ona nastoji naći bolji način prilagodbe pri čemu su joj potrebni drugi jer ima potrebu za intelektualnim nadomještanjem emocionalnog života. Pri tome joj bliža okolina može značiti potvrdu emocionalnosti i vezivanja, ali isto i oslonca kao i emocionalne ugroze. Nadalje, da su prisutne razne konfabulacije i impresije, projekcije, vrednovanja, udaljeni sadržaji, iracionalni odgovori i slično, što spada u crte pseudološke fantazije. Ona ima potrebu za sigurnošću i zaštitom istovremeno i neograničenom slobodom, veličanjem pozitivnih emocija, potrebom za uvažavanjem, a može se prepustiti emocionalno regresivnom stanju. Međutim, može razlikovati realitet od mašte, na upitnicima ličnosti rado daje socijalno poželjne odgovore, ali se uz to ipak pojavljuje neznatno povećana anksioznost, impulzivnost i paranoidnost. Nadalje, da je u osnovi prosječnih kognitivnih sposobnosti, ali koje su djelomično sekundarno snižene radi nestabilnog i neuravnoteženog emocionalnog funkcioniranja i smanjene samokontrole. Djelomično je socijalno distancirana, njena razmišljanja i socijalni stavovi se ponešto razlikuju od većine drugih. Prema okolini je ambivalentna radi potrebe za istinskim emocijama koje ne može ostvariti. U svojim nastojanjima je sklona pretjerivanju i nakon toga dolazi do emocija u suprotnom smjeru, a pri tome može biti i intenzivnijih eksplozija impulzivnog ponašanja. Njeno psihičko funkcioniranje je nestabilno sa dosta intenzivnim oscilacijama i stanjima ekspanzije impulzivnih ispada može imati i smanjenu kontrolu svog ponašanja, ali ima dobru realitetnu kontrolu i razlikuje dobro od zla. U cjelokupnu sliku se uklapaju i sadržaji njenog izlaganja o svom odrastanju gdje navodi neka nesigurna sjećanja na kritične događaje za koje optužuje oca kao da ne zna je li se to dogodilo ili nije pa je samo bilo nešto što se moglo dogoditi. Iz vlastite obrade doznaje se da nije bilo duševnih bolesnika u obitelji. Djetinjstvo opisuje emocionalno opterećenim, navodi majčinu slabiju pokretljivost, opisuje ćudljivu narav, stalni bijes i nezadovoljstvo, ali i fizičko zlostavljanje nje. S druge strane, za oca navodi da je bio seksualni zlostavljač, da su slane prijave nadležnim službama protiv obaju roditelja. Opisuje psihičke smetnje u vidu socijalne fobije, mutizma, nakon smrti majke počinje prakticirati meditaciju TM, odlazi studirati jogu, ostvaruje vezu sa IV. Sada navodi da je bio nasilan i prije vjenčanja. Nakon razvoda uslijede razni sporovi u kojima ga optužuje za nasilje, seksualno, fizičko, psihičko, ekonomsko. Opsiuje ga u izrazito negativnom svjetlu, a praktički isti opis donosi u ožujku i starija kći. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da je 2011. bila kirurški pregledana i tada opisana kao žrtva nasilja te su dijagnosticirane modrice po tijelu. Kasnije iz nalaza hitne od 18. ožujka 2017. proizlazi da je navela da ju je suprug bacio po stepenicama, da je ozlijedila šaku i koljeno, ali nije bilo koštanih trauma. U odnosu na fizičko i seksualno nasilje koje pripisuje IV, a koje se odnosi na kćerke, nema objektivnog opisa niti medicinske dokumentacije, već samo izjave, ali dječji psihijatri i psiholozi opisuju emocionalne poteškoće i poremećaje kao posljedice zlostavljanja odnosno zanemarivanja od strane oca i majke. U psihijatrijskoj dokumentaciji od 2. srpnja 2010. kod okrivljenice se opisuje anksiozno – depresivna simptomatologija i ideje o autoagresivnom ponašanju, bilježe se traume nastale bračnim sukobima, nasiljima te se uvodi dijagnoza miješani anksiozno – depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe, dakle blaže neurotske smetnje. Nadalje, podatak da je popila tablete, ali u maloj količini. Prvi put u psihijatrijskoj dokumentaciji 4. lipnja 2016. da je psihijatar postavio dijagnozu varijanta ličnosti radi neprimjerenog ponašanja pred kćerkama zbog kojeg je kontaktirana socijalna služba. U psihičkom statusu nikada nisu opisani psihotični elementi, ali se opisuju naglašene crte ličnosti. U obradi 2011. je uredan nalaz općeg kognitivnog funkcioniranja, uz nekada impulzivan način reagiranja, dimenzije agresivnosti i depresivnosti nisu povišene, dok se 3. svibnja 2017. opisuje povišena ljestvica psihopatske devijacije uz oslabljene sposobnosti racionalno – emocionalne integracije i poteškoćama kod socijalnog funkcioniranja. Njezino bolničko liječenje na psihijatriji u Općoj bolnici Pula je bilo kratko od 4. lipnja 2016. do 6. lipnja 2016., a otpusna dijagnoza je bila akutna reakcija na stres, tada bez psihotičnih elemenata. Bilježi se da nije suicidalna, a da nije ni bila i da je dolaskom u bolnicu samo htjela zaštiti djecu i sebe. Isto tako, da iskazi svjedoka stručnih službi iz CZSS govore o velikim teškoćama u komunikaciji sa optuženicom, navode „oscilacije u raspoloženju okrivljenice, davanje kontradiktornih podataka, želi iskazati moć da dominira, manipulira“, radi čega neki od djelatnika traže izuzeća. Aktualno se tijekom vještačenja prezentira kao izrazito suradljiva, pomirena sa sadašnjom situacijom, zadovoljna postignutim liječenjem kod starije kćerke, iako navodi pokušaje suicida, kćerkin promiskuitet, uzimanje droga, heroin i kokain, kao i adaptacijom mlađe kćerke u školi. Navodi da ide na kontrolne preglede kod psihijatra, dr. Ojdanića, a zadnji nalaz koji šalje je od 13. travnja 2021. kada je vođena s dijagnozom poremećaja prilagodbe. Psihologijska obrada da je iznašla da je optuženica osoba s vrlo izraženim oscilacijama u psihičkom funkcioniranju, da je njena emocionalna struktura složena pri čemu se pojavljuju i određene pozitivne emocije prema bližoj okolini, ali i vrlo tvrdokorne negativne impulzivne eksplozije, pri kojim ispadima može imati djelomično slabiju kontrolu vlastitog ponašanja. Raspoloženja su promjenjiva i u stalnom traženju boljeg načina prilagodbe, sa povremenim disforičnim stanjima. Bliža humana okolina joj je potrebna radi samopotvrđivanja i nastojanja da se emocionalno kompenzira, ali sa njenim oscilacijama to često dovodi do sukoba i razdora jer je njena ambivalentnost vrlo velika. Socijalno je djelomično slabije prilagođena i njeni stavovi u dosta situacija i odnosa nisu u skladu s društvenim stavovima i mišljenjem. Vrlo rado se prikazuje u svjetlu žrtve pa pri tome nalazi dosta popuna u smislu pseudologijskih sadržaja, neistinitih sjećanja i iskaza, sumnjičenja bližnjih. U svjetlu toga ne može se razlučiti što su relevantni događaji iz njenog života, a što su „popune“ ili modificirani sadržaji. Ona nije u stanju psihotičnog poremećaja u kojem bi imala ispade realiteta i ponašala se nesvjesno, već se radi o vrlo velikim varijacijama u emocionalnom funkcioniranju koje u dosta značajnoj mjeri utječu na njeno svakodnevno ponašanje i relacije s drugim osobama pri čemu su najviše stradala njena vlastita djeca. U svojim negativnim raspoloženjima kada se prepusti emocionalnim eksplozivnostima lako može izgubiti mjeru u svojim postupcima. Kako je u prethodnom periodu bila uronjena u spiritualne sadržaje i poistovjećivala se s navedenom filozofijom time je još više bila socijalno udaljena imajući osjećaj posebnosti i vjerujući da su njena uvjerenja bolja i uzvišenija od okolnog svijeta, time je i prema svojoj djeci izgubila kriterije ponašanja i vrlo često se ophodila s njima s velikim oscilacijama. Otkad nije u zajednici s bivšim suprugom, udaljila se od navedene religije i sada je inicirala promjene imena svoje djece, a iz vlastitog nastoji izbaciti srednje ime. I nadalje je sklona veličanju pozitivnih emocija, uzvišene ljubavi, pozitivnog ozračja uz naglašavanje kako se teško nosi s osjećajem krivnje koji je prati od rane mladosti. Temeljem uvida spisa suda, izvještaja nadležnih CZSS, novo dospjele dokumentacije, vlastite psihologijske obrade i psihijatrijskog pregleda da je vidljivo da je HVI osoba s poremećajem ličnosti, po MKB X najviše odgovara kliničkoj slici emocionalno nestabilne ličnosti, pri čemu se vide prevladavajući elementi emocionalno nestabilne ličnosti, ali i crte histerične i narcistične ličnosti. Takvu ličnost karakterizira manjkav osjećaj identiteta, što se vidi na primjer u svjetonazorima koji se kod optuženice često mijenjaju, nestabilni i konfliktni odnosi. Dominantan mehanizam obrane je splitting, rascjep, zbog čega se često vidi kontradiktornost u izjavama, s jedne strane idealizacija (uzvišena ljubav, očaranost IV), a nakon toga potpuna demonizacija tih istih sadržaja. Nadalje, proizlazi da je zbog toga optuženica vrlo projektivna, izvlači izjave iz konteksta i tumači ih u skladu s unutarnjim doživljajem u kojem prevladavaju emocionalno negativni, loši objekti njenih vlastitih roditelja. Manjkavost u superegu, tj. moralnoj instanci ličnosti, se vidi u dijelu krivotvorenja potvrde o nekažnjavanju, ali i u nizu drugih situacija, na primjer ne pridržavanju dogovora, optuživanju, kontradiktornim izjavama, korištenju djece u borbi za pravdu protiv IV i slično, ona proizlazi ne samo iz dokumentacije u spisu, već i iz psihološkog testiranja. Burni, konfliktni emocionalni odnosi i sklonost manipulaciji su značajke interpersonalnih odnosa koje se vide i u odnosu prema ostalim službama kojima se obratila. U odnosu na ubrojivost, da se može reći kroz period od 2010. do vještačenja da se nikada nije evidentiralo da bi optuženica bila psihotična ili pod djelovanjem psihoaktivnih tvari koje bi značajno utjecale na njenu sposobnost shvaćanja i upravljanja svojom voljom. Njene poteškoće funkcioniranja odnosno smetnje ponašanja su bile izazvane samom strukturom ličnosti, ali i nepodržavajućom okolinom koja je na neki način rezonirala i pojačala njene psihičke poteškoće. Svoje je probleme projici rala na djecu i tako velikim dijelom nesvjesno ponovila traumu njenog djetinjstva. Objektivnim podacima i istini iz njene obitelji se ne raspolaže, ali optuženica je svoje roditelje doživjela kao nasilne i to je njena unutarnja istina koja je velikim dijelom formirala njenu ličnosti i kasnije utjecala na sveukupno ponašanje, pa i na izbor partnera, odnos prema djeci i slično. Međutim, u odgoju se koriste i svjesni dijelovi ličnosti i u tom dijelu je roditelj za njih odgovoran. Optuženica je potpuno svjesna posljedica u trenutku kada od kćeri traži da krivotvori dokument ili kad iznosi neprimjerene sadržaje djeci o ocu ili priča o njihovom seksualnom životu, onemogućava im viđanje s ocem i slično. U načelu, s obzirom da se radi o dugačkom inkriminiranom periodu, optuženica je ubrojiva osoba, ali u stanjima izrazite emocionalne nestabilnosti, kada bi bila pod utjecajem značajnih stresogenih čimbenika u vidu npr. Sukoba, konflikata, nasilja, njezina sposobnost shvaćanja i upravljanja voljnim postupcima je bila reducirana. Tada je bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Sukladno tome, smatraju da joj je potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od psihijatrijskog poremećaja/bolesti, i to u ambulantnim uvjetima. Cilj sigurnosne mjere je kontinuirano psihofarmakoterapijsko liječenje u vidu postizanja stabilnog raspoloženja, liječenja nesanice, uspostave kontrole impulsa, a kasnije je potrebna i daljnja prorada traume. Promjene na planu ponašanja očekuju se kada optuženica stekne uvid u svoje ponašanje. Na raspravi su vještakinje iskazale da su nalaz i mišljenje dale na temelju dokumentacije u spisu i dodatno prikupljene dokumentacije za optuženicu, konkretno liječničkog kartona, na temelju pregleda i razgovora s optuženicom. Što se tiče razgovora i opservacije, navode da je to trajalo sigurno tri sata, a u svakom slučaju dovoljno dugo kako bi se dali nalaz i mišljenje. Vezano za dijagnozu borderline osobnosti, navode da su u spisu našli da je psihologijski obrađena 16. svibnja 2011. gdje je dat opis granične organizacije ličnosti, a da je dr. E **.**.2016. stavio vodeću dijagnozu akutnu reakciju na strest, dakle anksiozni poremećaj, i dijagnozu F60 io, a što je šifra za skupinu poremećaja ličnosti koju su i 2017. naveli kolege liječnici. Međutim, istaknula je da se inače prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja dijagnoza postavlja neovisno o prethodnim podacima i dijagnozama. Isto tako, da je 4. listopada 2021. dat dijagnostički utisak na postojanje poremećaja prilagodbe F43.2 i F60.9 što predstavlja nespecificirani poremećaj, a također da je navedena dijagnoza F62.0 suspekt, što znači trajnije promijene ličnosti nakon katastrofalnog događaja. Isto tako, kada su navele da je optuženici potrebno da proradi traume, kako iz vlastite obitelji, tako i iz braka sa IV, da su to navele jer optuženica funkcionira kao da ima te traume, da je ona sve te odnose tako i doživjela, to sve sama iznosi, a one nisu nadležne ocjenjivati je li se to doista dogodilo jer ne znaju objektivnu istinu. U odnosu na postojanje konfabulacija i mogućnost da su one utemeljene na stvarnim događajima, dr. OVI je iskazala da je optuženica osoba koja je emocionalno izrazito neuravnotežena, da se nikada ne može osjećati smireno i zadovoljno i kada joj se dogodi nekakva povreda, ona je doživljava kao uvredu ili atak prema sebi i može izrazito burno reagirati što je tipični način ponašanja osoba s poremećajem ličnosti. Ako se takva situacija još malo pojača, na način da joj se druga osoba suprotstavi ili reagira na drugi način onda može doći do pravog sukoba na koje se onda ona žali, kao što se vidjelo i iz spisa da se žali medijima, sigurnoj kući, ženskim udrugama i socijalnom radu. Ona od male stvari može napraviti priču, a to je ta histrionična crta poremećaja ličnosti. Isto tako, da je optuženica kod psihijatra odlazila samo periodično i da se njeni odlasci mogu povezati s događajima koji se mogu iščitati iz spisa i njenog zdravstvenog kartona, odnosno da manipulira odlascima psihijatru, iako joj je potrebna psihijatrijska pomoć zbog neuravnoteženosti. Tijekom obrade da je optuženica bila jako mirna i suradljiva iz čega se može zaključiti da se ona može kontrolirati kada mora, ubrojiva je i testira realitet, zna kada nešto mora ili treba. U odnosu na borderline poremećaj ličnosti, pojasnila je da je to osoba koja ugađa sama sebi, zanemaruje druge, obično je egocentrična ili egoistična, nema altruizma prema drugima, vrlo lako socijalne norme tumači prema svojim potrebama i željama, kada se želi prikazati jako dobra onda će biti kada joj je to potrebno, poštivat će do krajnosti neke norme, a kada joj odgovara da ih krši onda će se ponašati po svom. To su osobe koje su manje-više bezobzirne prema bližnjima, kod njih je manipulativnost uvijek prisutna jer žele postizati ciljeve koji im odgovaraju, to ne znači da njima djeca ništa ne znače, ali sebe stavljaju ispred, prvo će zadovoljiti svoju želju i interes, a potom dječji. Kod optuženice se ne radi u psihotičnoj paranoidnosti, već nepsihotičnoj, koja se pojavljuje zbog nekih vlastitih neuspjeha, krivnju svaljuje na druge. Dr. Cvitanušić je vezano za paranoidnost kod optuženice navela da je ona značajka mehanizma obrane projekcije koju je ona usvojila, odnosno rabi od mladosti. Zaključno, da majka, tj. Optuženica takvim poremećajem ličnosti prenosi svoju traumu i na djecu, a prema stanju spisa može se reći i da je optuženica bila sklona s djecom manipulirati, a manipulacija odlascima psihijatru je školski vidljiva vezano za događaj „pokušaj suicida 13. lipnja 2011.“. U odnosu na patološko laganje, ukazuju da se ne može utvrditi u kojoj je mjeri to kod nje zastupljeno, ali da je prisutno, jer na primjer za majku govori da je bila praktički nepokretna i jako zla, a istovremeno da su je roditelji vodili na razne predstave, sadržaje neprimjerene za djecu, što smatraju pseudologijom fantastikom, tj. patološkom laži.

109. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠV od 23. veljače 2018. u ODO Zagreb (list 1062 do 1065 spisa) proizlazi da je provodio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na roditeljsku skrb HVI od 1. prosinca 2017. do sredine siječnja 2018. Nadalje, da je dva ili tri dana nakon što je imenovan za provoditelja mjere kontaktirao optuženu HVI i predstavio se, na što mu je ona rekla da joj pomoć nije potrebna i inzistirala da on riješi Radhino boravište, a kada joj je on pokušao objasniti da to nisu njegove ovlasti ni dužnosti, ona je nastavila inzistirati, a potom se i naljutila i prekinula vezu, s time da se već sljedeći dan u Centru za socijalnu skrb Pula žalila na njegov rad i tražila razrješenje. Sljedećeg dana da je on došao na njenu adresu Okučanska 24, gdje ju nije zatekao, ali je stanodavac izjavio da ondje stanuje, pa ju je ponovno kontaktirao nakon četiri ili pet dana i dogovorili su posjet za odući dan. Kada je došao idući dan djeca nisu bila ondje, ali je on razgovarao s njom otprilike 1 sat i 30 minuta, predstavio se, naveo koji su njegovi ciljevi i na koji način radi, dok je ona uglavnom pričala o nezadovoljstvu radom državnih institucija, korupciji u istima i zlostavljanju djece i nje od strane bivšeg supruga, dok je idući dan nakon tog susreta poslala e-mail Centru za socijalnu skrb Pula da je on (svjedok) najveći stručnjak primijenjene psihologije i da je u redu da ostane voditelj. S obzirom da se radilo o intenzivnom nadzoru, naveo je da je obitelj posjećivao dva puta tjedno uz prethodni dogovor i da je njihova komunikacija do početka siječnja bila uredna, kao i njegovi dolasci u obitelj. Djeca su uglavnom bila prisutna njegovim posjetima, a IVI je nakon četiri do pet susreta tražila njegovu pažnju, htjela se s njime igrati i veselila mu se, dok je TV uglavnom bila u svojoj sobi, a optuženica mu je rekla da ona (TV) s njim ne želi razgovarati pa on nije inzistirao. Nadalje, da mu se optuženica prilikom susreta uglavnom žalila na funkcioniranje državnih institucija, isticala da joj nisu pomogli, da je ona žrtva i da ju je bivši suprug zlostavljao, a što je činila u prisutnosti IVI, pa ju je on upozoravao na to, iako mu se činilo da dijete ne sluša njihove razgovore, a optuženica mu je rekla da je dijete sa svime upoznato. Istaknuo je da je suradnja bila uredna do jednog susreta početkom siječnja kada je ušao u Narayaninu sobu i s njom razgovarao oko dva sata, djevojčica je bila pristojna, urednog kontakta, dok ju je optuženica prethodno predstavljala kao traumatizirano dijete, preplašeno, zatvoreno i s negativnom slikom o muškarcima. Tada da su pričali u školi, snalaženju u Zagrebu, knjigama, prijateljima, a on da nije ispitivao nikakva pitanja o odnosu s roditeljima, dijete se otvorilo i počelo i njemu postavljati pitanja. Isto tako, naveo je da je tom prilikom u sobu ušla IVI koja je donijela lutku koja je na glavi imala flomasterom nacrtan ožiljak na glavi i rekla „tata udario“, s time da je jednom prilikom kada je optuženica spomenula riječ „tata“, IVI rekla „tata je gurnuo mamu niz stepenice“, a njemu je to izgledalo kao psihologu izgledalo kao ponašanje naučeno pozitivnim potkrepljivanjem (Pavlovljev refleks). Nakon razgovora s TV, da se komunikacija s optuženicom počela komplicirati, ona mu je počela predbacivati da joj ograničava vjerske slobode i spominjala je njegovu obitelj, pri čemu je on zaključio da je prisluškivala njegov razgovor s TV jer joj je on (svjedok) rekao da njegova supruga ne jede meso, pa mu je optuženica počela predbacivati da on svojoj supruzi brani da jede meso. Isto tako, da je prilikom tog razgovora spomenuo da je njegovo dijete pokvarilo televizor, a optuženica je to iskonstruirala na način da on svojim članovima obitelji zabranjuje gledanje televizije. On je zaključio da je optuženica počela komplicirati jer je shvatila da bi mu se TV mogla otvoriti. Nadalje, da je, kada je optuženicu pitao o susretima IVI s ocem, ona iste kategorički odbijala navodeći da je njen bivši suprug CE kriminalac, zlostavljač i da nema šanse da bi dopustila njihove susrete. Kada bi je suočio s time da navodi da je godinama zlostavljao TV i nju, a da je unatoč tome s njim začela IVI, ona je isticala da je bila slaba, da ju je on izmanipulirao i isprao mozak. Isto tako, kada joj je spomenuo njen odlazak u Srbiju radi udaje i napuštanje djece, govorila je da to nije istina, da je to izmislio Centar za socijalnu skrb u dogovoru s njenim bivšim suprugom IV, a da je ona tada bila bolesna, s time da on (svjedok), s obzirom na njenu burnu reakciju više nije želio produljivati taj razgovor. Isto tako, da je 14. siječnja 2018. došao u nadzor u 15:00 sati i da mu je vrata otvorila TV govoreći da je mama ili na poslu ili u crkvi, pa je on kontaktirao s optuženicom koja je rekla da će brzo doći, a on ju je sačekao u autu. Kada je došla, da mu je rekla da je vila u bolnici na infuziji i tada je on zaključio da laže. Nakon toga, da se žalila da, ako će se susret sada održati, ona neće moći otići na misu i da joj on ograničava njene vjerske slobode i ograničava kretanje, da joj brani rad, na što joj je rekao da će susret dogovoriti za drugi put i otišao. Sljedećeg dana, u ponedjeljak, da je ponovno došao u nadzor jer mu je bilo poznato da ponedjeljkom ne radi, međutim nje nije bilo, pa da joj je poslao poruku, a ona mu je odgovorila da je slobodna u srijedu. Kada je došao u srijedu, da ga je pustila u stan, s time da je u međuvremenu tražila njegove razrješenje i prijetila je da će neke snimke objaviti na YouTubeu, ona da je legla na krevet, a on da ju je zamolio da sjedne, što je odbila jer je rekla da ju boli noga, nakon čega ju je suočio da mu je TV prethodno rekla da je ona na misi ili na poslu, a da mu je ona (optuženica) rekla nešto drugo, na što se naljutila, uzela Radhin mobitel i rekla da razgovor snima. Nakon toga, da ju je tražio ugovor o radu kako mu više ne bi mogla lagati vezano uz slobodne dane, odnosno radno vrijeme, kao i da mu pokaže zadnje nalaze TV i nje, a da je ona na to prokomentirala da je on (svjedok) sličan IV i da ga je TV „prokužila“, da on maltretira svoju obitelj kao što je IV maltretirao njih. Nadalje, da je rekla da je TV pametnija od nje, na što joj je on odgovorio da bi joj to trebalo biti drago, a ona ga je nakon toga istjerala iz stana, da nikakvih prijetnji ili fizičkih napada s njegove strane nije bilo. Isto tako, da je naveo da iz izvanrednog izvješća koje je napisao poslije opisanog događaja proizlazi da je preporučio poduzimanje drugih mjere iz obiteljsko-pravne zaštite i naveo da smatra da majka dijete emocionalno zlostavlja u pogledu otuđivanja od drugog roditelja, manipulacije djetetom, ograničavanja susreta s ocem, kao i da, na temelju svega što je vidio u obitelji, smatra da postoje elementi da se djeca izdvoje od majke, odnosno da se majci oduzme pravo na zajednički život s djecom, a djeca povjere drugoj osobi ili ustanovi.

110. Iz zapisnika o ispitivanju EV, djelatnice Centra za socijalnu skrb Pula, proizlazi da radi kao stručni radnik u Odjelu za djecu, obitelj i mladež, a da je s obitelji NE u kontakt došla početkom studenog 2018. kada je preuzela ulogu stručnog djelatnika Centra koji je pratio izvršenje mjere stručne pomoći i podrške koja je bila izrečena majci HVI, a prije toga da je tu ulogu obavljao KE. U to vrijeme, da je voditeljica mjere bila LV kao vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb Zagreb koja je već 21. prosinca 2017. zatražila razrješenje jer je izjavila da je obiteljska situacija kompleksna i izrazila mišljenje da je zbog složenosti situacije potrebno intenzivnije pratiti obiteljske prilike i da ona to ne može činit i. Nadalje, da ju je LV tada izvijestila da TV u školi dobro funkcionira, da je stambeni prostor majke i djece u redu, da majka radi te da fizička osoba čuva IVI za to vrijeme, a da IVI prema njenim saznanjima nije upisana u vrtić. Nakon toga da je po preporuci Centra imenovan novi voditelj ŠV, dipl. psiholog, te je, na temelju izvješća prethodne voditeljice, preinačena mjera u intenzivnu stručnu pomoć i nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, što znači da je majci izrečen intenzivniji savjetodavni kontakt s obitelji najmanje dva puta tjedno. U odnosu na oca, da je od ranije bila na snazi mjera Općinskog suda u Puli temeljem koje on ima pravo kontakta s maloljetnom IVI. Nadalje, da je tijekom prosinca 2017. ŠV upoznao obitelj, ali da je nakon nekog vremena ona dobila saznanja da majka pokazuje otpor u realizaciji susreta i često odgađa iste, dok iz njegovih izvješća proizlazi da je on realizirao neke kućne posjete, razgovarao s majkom koja je intenzivno iskazivala nezadovoljstvo radom Centra i suda, kao i nezadovoljstvo IV kojeg je prikazivala kao agresivnog i manipulativnog. Nadalje, da su djeca prilikom posjeta bila distancirana, IVI dosta uz majku, a TV u drugoj prostoriji, kao i da je TV u početku odbijala susrete s voditeljem, dok je majka to objašnjavala na način da je istraumatizirana zbog događaja s ocem. Isto tako, da su obje djevojčice bile u tretmanu Poliklinike, da je dojam voditelja mjere bio da optuženica obveze kao što su prehrana, stanovanje i zapošljavanje uredno odrađuje, ali da je i dalje bila sklona odgađati susrete. U kontaktu s djecom, da je majka u prisutnosti voditelja mjere bila nježna i pažljiva i da je sama verbalizirala da ponekad zna biti popustljiva u odgoju. Ona da nema saznanja o tome je li voditelj mjere poticao majku na poštivanje izrečene sudske mjere da maloljetna IVI ostvaruje susrete s ocem, ali da je voditelj mjere tijekom siječnja 2017. bio ustrajan da se ostvaruju redovni susreti s njime, ali da je optuženica nalazila razne razloge da iste odgodi, pa je početkom siječnja 2018. zatražila da se voditelj mjere razriješi jer je inzistirao izvršiti kućnu posjetu na Badnjak 2017. Nadalje, da je voditelj u izvješću napisao da je optuženicu suočio s nekim nelogičnostima u ponašanju, na što ga je ona optužila da joj uskraćuje pravo na vjersku slobodu, a kako je voditelj bio spreman nastaviti rad, njen prijedlog za razrješenjem da je odbijen. Međutim, nakon toga da se 17. siječnja 2018. dogodio incident na adresi stanovanja majke i djece na način da je majka uzela Radhin mobitel i rekla da će snimati susret s čime on nije bio suglasan, te da ga je majka optužila da ne može biti voditelj jer je drukčijeg vjerskog stava, iznosila je da ona zna da je on vegetarijanac, na što da ju je voditelj upozoravao da to nije dobar način razgovora pred djetetom, tražio od nje da mu pokaže gdje radi i da mu pokaže liječničke nalaze djece i nje, što majka nije uvažila imputirajući da će on napisati loša izvješća te ga izbacila iz kuće. Iste večeri da je optužena HVI voditelja mjere prijavila policiji za fizički napad, nakon čega je voditelj mjere napisao izvanredno izvješće i zatražio razrješenje. Nadalje, da je nova voditeljica mjere bila VE, također vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, koja je s radom započela 2. veljače 2018., a čiji je dojam da majka jako nadzire voditelje mjere i TV, uz obrazloženje da su djeca istraumatizirana ponašanjem oca. Isto tako, da je dojam vod iteljice da se u komunikaciji s optuženicom mora biti pažljiv oko izbora riječi jer da je ista sklona riječi voditelja stavljati u krivi kontekst, navodeći situaciju u kojoj je majka poslala 50ak SMS poruka gdje u prvoj poruci opisuje oduševljenje s pomoći koju dobiva od voditeljice, da bi već u idućoj poruci riječi voditelja stavila u krivi kontekst. U odnosu na cijepljenje maloljetne IVI, da se sjeća da je pedijatrica u [adresa] dostavila pisanu obavijest Centru da je 2017. krajem ljeta započela postupak cijepljenja IVI, ali da s istim nije nastavljeno jer je majka zatražila nastavak cijepljenja u Zagrebu, odnosno da u svakom slučaju razlog za ne cijepljenje nije zabrana od strane oca jer je on dao pisanu izjavu Centru kojom je izrazio suglasnost da se dijete cijepi ukoliko se majka tome ne protivi.

111. Iz zapisnika o ispitivanju DV proizlazi da je ona vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb Pula, a da je s obitelji G u kontakt došla krajem lipnja 2017. kao voditelj mjere, s time da majka nije došla u Centar za socijalnu skrb na prvi sastanak radi upoznavanja. Nadalje, da je majku upoznala nakon otprilike tjedan dana na adresi stanovanja u [adresa], a sve zbog toga što je majka inicijalno bila u otporu prema mjeri. Njen zadatak da je bio vidjeti u kakvom stanju su djevojčice, kakav je prostor u kojem stanuju, a prije toga da je bila na snazi jedna privremena mjere tijekom koje su se održavali susreti IV i mlt. IVI, nakon čega je optuženica ocu zabranila susrete, što je njoj rekao IV, a potvrdila i optuženica. Optuženica da joj je navela da zna da je mjera na snazi, ali da se ona protivi viđanju oca s djecom jer da je IV zlostavljao TV, da je gasio čikove od cigareta na sebi i TV, da je spolno zlostavljao TV, prisiljavao nju kao suprugu na spolni odnos u nazočnosti TV, i da je zlostavljač zbog čega ona ne želi da se IVI dogodi isto. U to vrijeme da je optuženica već bila u pregovorima o preseljenju u Zagreb, pa se njena komunikacija s optuženicom odvijala pisanim i telefonskim putem, s time da joj je optuženica slala brojne e-mailove kako bi je upoznala o tome što se ranije događalo te bi imala napadački stav ukoliko bi joj bila postavljeno pitanje koje bi procijenila pogrešnim. Isto tako, da nije uspjela razgovarati neposredno s TV zbog njihovog preseljenja u Zagreb koje se dogodilo početkom kolovoza 2017., da je početkom listopada 2017. bilo ročište na Općinskom sudu u Puli gdje je određeno da se odvijaju susreti između IVI i oca dva puta tjedno u nazočnosti voditelja nadzora, a što je trebala biti ona, međutim da se optuženica izričito protivila susretima, na što joj je ona objasnila da je dužna poštivani sudski odluku, a optuženica joj je na to rekla da su svi u sustavu potkupljeni i surađuju sa IV. Nakon prvog neposrednog susreta da ju je optuženica često zvala, u smislu da je prihvaćala njenu ulogu kao voditelja nadzora, konzultirala se s njom i surađivala, što je tako bilo do kraja listopada 2017. Kada su krajem studenog 2017. dobili pisani otpravak sudske odluke na koji način će se odvijati susreti oca i djeteta, pokušala je nazvati optuženicu kako bi ju obavijestila da će zajedno sa IV u određeno vrijeme doći po dijete, no kako se na poziv nije javljala poslala joj je poruku, na što da joj je optuženica odgovorila sa 70ak SMS poruka, a koji su bili sadržaja da su oni smiješni, da oni ne žive u [adresa], da dijete ne želi vidjeti nasilnika, da je sve skandal , da je rješenje protuzakonito i slično. Isto tako, da je napisala da će imati FVI, aludirajući na dječaka za kojeg se u medijima pisalo da ga je majka ubila. Nadalje, da je ona te poruke proslijedila Centru i policiji i zatražila da ju optuženica ne uznemirava, da je IV oduvijek želio viđati djevojčicu, ali da se kod njega, budući da susreti nikada nisu realizirani, primijetio veliki osjećaj ljutnje i nemoći. Ona da je kontaktirala školu vezano uz Narayani i da su joj rekli da je njen školski uspjeh i adaptacija na školu prošla uredno. Kada je ona oca upitala zašto ne ode po djevojčicu u Zagreb ili se raspitati o TV, da je on naveo da striktno poštuje sudsku odluku jer ne želi da se dogodi ista situacija kao u Osnovnoj školi Veruda kada je pedagoginja obavijestila majku o njegovom interesiranju za dijete nakon čega je majka taj interes interpretirala kao njegov pokušaj da spriječi upis maloljetne TV u školu u Zagrebu. U odnosu na pitanje cijepljenja, da je isto bilo aktualno u rujnu i listopada 2017., i to zbog upisa TV u školu i IVI u vrtić, međutim nije joj poznato je li maloljetna IVI upisana u vrtić, ali zna da je majka plaćala dadilju oko 2.500,00 kuna mjesečno. Nadalje, da ona optuženicu nije kontaktirala o svakom dolasku po dijete jer je i optuženica imala odluku kojom su bili uređeni susreti i druženja s ocem. Aktualno, da se u Zagrebu prema majci provodila mjera intenzivnog nadzora, ali da ona nije u kontaktu s trenutnim voditeljem mjere, ona sa IV i dalje redovito dolazi na mjesto susreta, ali majka se s djetetom ne pojavljuje. Što se tiče prvog susreta kada je upoznala optuženicu, navela je da TV nije bila prisutna, ali da je bila prisutna maloljetna IVI koja je tada imala oko 2 godine i 6 mjeseci i da joj je tom prilikom optuženica opisivala svoje viđenje života sa IV i nasilja koje se dogodilo, IVI nije pokazivala da razumije što optuženica govori, ali ona ne može ocijeniti je li dijete to dosita razumjelo. Optuženica da se prikazuje kao topla majka, ali da je imala oscilacije u ponašanju do histeričnih ispada, s time da bi povod tome uvijek bilo neko pitanje koje bi ona postavila, a koje bi optuženica smatrala pogrešnim.

112. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje GV (list 1174 do 1176 spisa) proizlazi da je nadzor u obitelji G počela provoditi početkom 1. srpnja 2016. do 15. listopada 2016. u kojem vremenu se vodio postupak protiv IV zbog nasilja u obitelji, a koje je prijavila ovdje optužena HVI. Ubrzo nakon početka nadzora, da je optuženica često javljala da ne može održati susret, ali da bi je zvala tijekom dana i noći i izvan dogovorenih termina, posebno nakon događaja od 24. srpnja 2016. Prije tog dana, da su optuženica i maloljetna TV idealizirale njihov zajednički život, međutim, 24. srpnja 2016. da se dogodio poziv koji je bio suprotan svemu ranije prikazanom, jer ju je nazvala optuženica koja je bila u jakom afektu, uznemirena, vrištala i vikala, a ona da ju je pokušala smiriti, ali da nije mogla doprijeti do nje, s time da je TV tijekom tog razgovora bila pokraj optuženice, a optuženica joj je (svjedokinji) govorila da ju TV zlostavlja, da svi žele zaštititi djecu, ali da je u stvari ona (optuženica) u cijeloj priči žrtva, tražila je da se TV smjesti u neku ustanovu kako bi se nju (optuženicu) zaštitilo ili da se pronađe neko drugo rješenje, navodeći da TV ne čisti po kući, da ne sklanja stvari iza sebe i da svojim nečišćenjem ugrožava njeno pravo da radi i njeno zdravlje te da će joj srce stati od takvog njenog ponašanja. Nadalje, da je u neposrednom radu s obitelji vidjela da TV dosta brine o mlađoj sestri IVI na način da bi je često čuvala, hranila i vodila računa o drugim njenim potrebama, pa je tako vidjela da ju T uspavljuje ili spava s njom kada bi se IVI probudila, a onda bi obavljala i potrebne radnje kada bi se IVI probudila. Isto tako, da joj se TV znala potužiti da loše spava jer je spavala s IVI u krevetu, a IVI se rano budila. Vezano za prvi kontakt s obitelji, da joj je djelovalo kao da je TV izmanipulirana od strane majke, posebno jer je ponav ljala majčine riječi i to posebice u majčinom prisustvu. U okviru nadzora, da je pokušala osobno razgovarati s TV, ali da je optuženica bila u velikom otporu prema tome, pa misli da je možda u samo dva navrata razgovarala s TV koja je koristila rečenice poput „super nam je od kada smo se riješile zlostavljača“, a također da je znala primiti SMS poruke sa broja optuženice, koje su započinjale takvim riječima, a nakon čega bi uslijedio tekst koji bi bio kopija majčinih izjava. U tom razgovoru od 24. srpnja 2016., da je optuženica poništila sve pozitivno što je prethodno govorila o TV, govorila je da su sada u lošem odnosu i da TV zanemaruje i zlostavlja mlađu sestru IVI, da je sociopat kao i njezin otac i da joj je potrebna pomoć, zbog čega je tražila izdvajanje TV iz obitelji i hospitalizaciju na dječjoj psihijatriji u Rijeci, a sve kako bi se time pomoglo TV. Nadalje, da je jedne prilike kada je htjela razgovarati s TV, optuženica joj rekla da TV spava i da ne želi razgovarati s njom, međutim da je ona te prilike vidjela TV kako sjedi sklupčana u sobi na krevetu, a optuženica joj je govorila da ne čisti, ne radi, da joj treba liječenje i slično. U tom trenutku, da je ona (svjedokinja) inzistirala da majka izađe iz sobe i prestane govoriti takve stvari djetetu, što je optuženica odbila, već je počela vikati da joj je slabo, da će umrijeti od srca i da će TV biti odgovorna za njenu preranu smrt. IVI da je tada hodala oko njih, gola i bez pelene, nakon čega se u jednom trenutku popiškila i pokakala na tlo, a optuženica da joj je na to rekla da bi to trebala počistiti TV kako bi one (optuženica i svjedokinja) mogle u miru razgovarati. Tom prilikom da je ipak uspjela razgovarati s TV, da je TV bila jako zatvorena u razgovoru, s osjećajem krivnje, potištenosti i prestrašena, ali joj je rekla da želi na psihijatriju, da s njom nešto nije u redu i da je sociopat, a kada ju je ona pitala što to znači, TV joj je odgovorila da nema emocija. S TV da je uspjela još jednom osobno razgovarati kada su optuženica i IVI bile na moru, njih dvije da su tada prošetale. Unatoč svemu, da su i djelatnici Centra i ona bili u dvojbi treba li djecu izdvojiti iz obitelji jer se na trenutke činilo da je djeci s optuženicom loše, a povremeno joj se samo činilo da optuženica odgaja djecu u skladu sa svojim svjetonazorima. Isto tako, da je majka bila privržena djeci i da je konstantno provodila vrijeme s njima, dok se kod TV nisu iskazali problemi u ponašanju, u školu, niti je pokazivala vidljive simptome depresije. Međutim, tada da je optuženica počela iskazivati da će zbog posla morati otići u inozemstvo, što je kod TV vidljivo stvaralo nesigurnost jer je ispitivala optužen icu kako će nastaviti školovanje, na što joj je optuženica odgovarala da zna engleski i da će se snaći, međutim TV je željela ostati u [adresa]. Nadalje, da TV nikada nije verbalizirala da joj je loše s majkom, ali da joj se zapravo čini da nije s njom htjela doći u sukob, da TV nikada nije govorila da bi ju otac zlostavljao, govorila je da zna da ju tata voli, ali da je odsutan, za razliku od majke koja je uvijek bila prisutna. Međutim, da te izjave o ocu TV nikada nije govorila u prisu tnosti majke, već upravo kada su privatno razgovarale. U kolovozu 2016., da joj je optuženica javila da mora u [adresa] zbog posla i da nema dokumente za djecu, zbog čega da će djeca ostati u [adresa] i biti smještena kod obitelji njene prijateljice BV koja živi u [adresa]. Kasnije da je stekla dojam da optuženica i BV nisu bile toliko bliske kako su opisivale u početku, jer da je optuženica BV rekla da će doći brzo po djecu čim dokumenti budu gotovi, ali da istovremeno nije niti podnijela zahtjev za izradu dokumenata, s time da je za to okrivljavala IV pred TV, govoreći da upravo IV onemogućava ishodovanje tih dokumenata. Iako je optuženica govorila da je IV taj zbog kojeg se dokumenti ne mogu ishoditi, da istovremeno ona nije niti podnijela zahtjev za to. Nadalje, da je IV tražio da se sastavi dogovor o zajedničkom skrbništvu jer ga je bilo strah da će optuženica odvesti djecu u inozemstvo i da ih više nikad neće vidjeti. Kada su bili u kućnoj posjeti kod BV, ona i psihologinja ĐV da su stekle dojam da se obitelj dobro brine za djevojčice, s time da je otac iskazivao spremnost brinuti o djeci i govorio da mu nedostaju te je bio zatečen kaznenim postupkom zbog kojeg mu je bila određena i zabrana približavanja djeci. Optuženica da je često govorila ružno o ocu pred djecom i da je pred TV prepričavala detalje intimnog odnosa u kojem je navodno začeta maloljetna IVI, raspravljala o tome je li IVI plod silovanja ili ne, a ona (svjedokinja) da joj je jasno davala do znanja da ne može o tome pričati pred djecom, s time da je pred djecom rekla i da ih on nikada neće tražiti jer mu nisu važne. U vrijeme kada se vodio kazneni postupak protiv IV, da su dvojili je li on uopće zlostavljač kakvim ga ovdje optuženica predstavlja, posebno jer su mu bile jako važne povratne informacije o djeci, da je TV rekla da su se o njima brinuli i majka i otac, osim kada je otac bio na putu, da zna da ju otac voli i nije ga se bojala, a posebno zbog činjenice da su djevojčice, nakon što su ocu ukinute mjere opreza, otišle kod njega i provodile vrijeme s njim, s time da je i majka kad je TV bila mlađa otišla na višemjesečni put u Indiju, a TV ostavila na skrb ocu. Kada su IV ukinute mjere opreza, da se optuženica odmah vratila iz [adresa] u [adresa]. U radu s TV, da je saznala da se roditelji nisu pred njom svađali u vrijeme kada su živjeli zajedno, a njoj da je kod oca smetalo jedino što je često bio na putu. Isto tako, da joj je poznato da ju je optuženica tijekom ljeta 2017. prijavila, navodeći da je TV nudila da kod nje dolazi na psihoterapiju, međutim da je bilo upravo suprotno, da je ona optuženicu poticala da TV nastavi ići na psihoterapiju kod doktora R kod kojeg je i ranije išla, a koju terapiju je optuženica samoinicijativno prekinula i nije TV odvela na psihologijsku obradu koju je doktor J preporučio.

113. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JV (list 1177 do 1179 spisa) proizlazi da je susret sa IV prvi put imao kada ga je kolegica ĐV primila na razgovor, a s obzirom da su oni dijelili zajedničku kancelariju, pa je usputno čuo njihov razgovor. Sjeća se da je IV tada rekao da je optuženica na putu u Indiji, da je pokušala suicid i da je intervenirala i policija, da je on sada sam s djetetom i da je zbog toga zatražio pomoć Centra. Nakon toga, da se optuženica obratila Centru nakon povratka iz Indije, na način da je došla prigovarati postupanju Centra i navodila da oni žele razoriti njihov brak zbog savjeta koji je kolegica ĐV dala IV. Sljedeću informaciju o obitelji G da je dobio u ljeto 2016. kada je kolegica ĐV ponovno bila zadužena za taj predmet, a sjeća se da je tada roditeljima bio određen nadzor nad izvršenjem roditeljske skrbi. Prvi voditelj da je bila GV i da je optuženica prigovarala kada je došlo do neslaganja jer optuženica nije bila suradljiva i savjeti GV do nje nisu dopirali. Prema njegovim sjećanjima, da je prvi tim Centra koji je radio s obitelji bio u sastavu ŠVI i ĐV, a nakon toga BVI i njega jer je Općinski sud u Puli u postupku zatražio njihovo mišljenje, a s obzirom da je optuženica prethodno iznijela niz optužbi protiv GV i Ć, da je zaključeno kako je potrebno promijeniti stručni tim. Nadalje, da je optuženica slala velik broj e-mailova Centru do mjere da je bila potrebna informatičko tehnička podrška, da je često ponavljala svoje navode, a njega opterećivala svojim očekivanjima da treba riješiti prijave koje je ona podnijela protiv kolegica GV i ĐV. Jedan od prvih susreta na kojeg su kolegica BVI i on pozvali oba roditel ja jer im nije bilo poznato da on im određenu mjeru zabrane približavanja, da je optuženica inzistirala da ne budu u istoj prostoriji jer je ona trudna i da joj je liječnik savjetovao da se ne izlaže stresu. IV da je na to reagirao mirno i prihva tio je da se sastanak održi odvojeno, dok su neke sljedeće susrete održali zajedno pri čemu je optuženica IV često upadala u riječ, prekidala ih i govorila da IV laže. Kasnije da je optuženica optužila kolegicu BVI da je zbog njenog postupanja prema njoj ima spontani pobačaj. Nadalje, da je optuženica u komunikaciji često bila divlja, arogantna, vrijeđala je, bila nepristojna i gotovo ništa od uputa da nije dopiralo do nje, dok je IV bio miran u komunikaciji, strpljiv, ali je išao u neke druge krajnosti. U kućnoj posjeti gdje je IV živio s tadašnjom partnericom PV, da je u vrijeme njegovog posjeta ondje bila i maloljetna IVI i da su se svi članovi obitelji prema njemu ponašali korektno, a IVI da je mirno i opušteno komunicirala s ocem, donosila mu igračke, dopuštala da ju otac vodi za ruku, u jednom trenutku da ju je otac uspavljivao tako da ju je milovao po trbuhu što je ona također dopuštala, a da je dijete ostvarivalo kontakt i s PV i njenom majkom, prihvaćala njihovu ruku i odlazila do oca. Na kraju posjete, da je Zihanina majka za kuhinjskim stolom hranila dijete i da je sve što je on vidio zapravo bilo u suprotnosti s navodima optuženice, a vezano uz ponašanje oca prema IVI. Nadalje, da se sjeća da je optuženica s djecom otišla u Zagreb tijekom ljeta, koliko se sjeća jer je TV htjela upisati srednju školu koje nema u [adresa] , nakon čega da on više nije pratio obitelj. Poznato mu je da su mu kolegice govorile i da je otac odlazio na susrete na lokaciji u [adresa] gdje su se trebali sastati, ali da majka IVI nikada nije dovodila. Vezano za komunikaciju s optuženicom, istaknuo je da je znala biti kontradiktorna, na primjer je je Centru rekla da želi cijepiti djecu, ali da joj IV brani, a on se od ranije sjeća da su oba djeca bila protiv cijepljenja, dok je ona Centru rekla da otac ne želi cijepiti djecu tek kad su je oni upozorili da je necijepljenje neprihvatljivo. Međutim, da je ona kako su tada živjeli odvojeno djecu mogla odvesti na cijepljenje i bez suglasnosti oca. Nakon toga da je otac pozvan i suočen s optužbama majke da on brani cijepljenje djece, nakon čega je on pristao da se djeca cijepe. U to vrijeme da je TV bila među boljim učenicima u školi. Optuženica da je navodila da se protivi susretima IVI i oca jer da je otac infektivan, međutim nakon što je otac obavio medicinske pretrage nije utvrđeno da bi to bilo istinito. Isto tako, da su pitali optuženicu zašto ranije nije prijavila zlostavu od strane supruga na što je ona odgovorila da ju je bilo strah, no da je njegov dojam da ona nije osoba koja se boji, bila je jedva zaustavljiva u govoru i nastupu, manipulirala svojim izjavama, rekla da je IVI plod silovanja, a nakon nekoliko dana je konstatirala da su IV i ona nakon razvoda nastavili izvanbračnu zajednicu jer da je IV bio potišten, pa mu se ona smilovala i da su tada imali spolni odnos kojim je začeta maloljetna IVI. Za vrijeme dok je on radio na predmetu, da optuženica nije poduzela sve da bi otac ostvario susrete s djecom, maloljetnu IVI nije dovodila na susrete, a mjere Centra nisu polučile rezultatom.

114. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RE (list 1180 do 1181 spisa) proizlazi da je do rujna 2017. bila zaposlena u Centru za socijalnu skrb kao socijalni radnik u Odjelu za djecu, mladež i obitelj i da joj je obitelj G poznata iz njezinog rada. U proljeće 2017. da je optuženica poslala niz prijava, sjeća se da je prva prijava bila osobno, gdje je optuženica prijavila IV da drugu djecu u okviru kulta kojeg provodi izlaže golotinji i drugom neprimjerenom ponašanju, kojom prilikom da je spomenula obitelj Č kao i neke druge osobe čijih se imena ne može sjetiti, ali za koje je navela da su pod njegovim utjecajem i da ih je on obrlatio. Prilikom te prijave da djeca nisu bila s njom, a nakon toga da je uslijedilo još nekoliko prijava osobno i putem e-maila, da je slala slike modrica na maloljetnoj IVI, kao i slike ispisanih tekstova po tijelu djeteta i opekotine po tijelu djeteta. Kako je ona bila zadužena za prijavu nasilja na njihovom odjelu da je sve njene prijave kojih je bilo oko desetak, proslijedila MUP-u, a jedno da je bila u kućnom posjetu kod optuženice u stanu u [adresa], kojom prilikom je bila pratnja ME, a da je tada upoznala i djevojčice. Sjeća se da je optuženica iskazivala neki sadržaj za kojeg su kolega i ona ocijenili da nije bio prikladan da ga čuje i maloljetna IVI koju je optuženica tada držala u naručju, pa da su ju na to upozorili, međutim da je ona unatoč tome nastavila, a TV da je u to vrijeme bila u sobi i učila i s njom da nisu razgovarali. Jedna od zadnjih radnji koje je poduzimala u obitelji je bila da se čula s bolnicama u [adresa] i [adresa] jer im je optuženica dojavila da je TV hospitalizirana u KBC Rijeka zbog pokušaja samoranjavanja, no da je ona od socijalne radnice KBC Rijeka, Odjela za adolescentnu terapiju, dobila podatak da TV ondje nikada nije bila hospitalizirana, s time da joj je poznato da je djevojčica bila zaprimljena na hitnu psihijatriju u [adresa]. U to vrijeme da je majci i ocu bila određena mjera stručne pomoći, a da je pred kraj optuženica htjela komunicirati samo s njom, no da je ubrzo rekla da će i nju prijaviti zbog nepravodobnog poduzimanja radnji. Optuženica da je stalno prijavljivala da IVI ima ozljede po tijelu i ukazivala da one potječu od zlostave od strane oca, odnosno da ih ona uočava nakon susreta IVI s ocem, na što joj je ukazano da mora s djetetom otići kod pedijatra, a da ona (svjedokinja) od pedijatra nikada nije dobila povratnu informaciju koja bi ukazivala na zlostavu maloljetne IVI. Što se tiče cijepljenja, da je bila nazočna samo jednom razgovoru između BVI i IV, kada je on naveo da nema ništa protiv cijepljenja djece, dok je majka cijelo vrijeme ukazivala da djeca nisu cijepljena zbog čega se TV neće moći upisati u srednju školu. Jednom prilikom da je optuženica telefonski kontaktirala Centar krajem radnog vremena, da su razgovarale dugo, a da je u razgovoru iznosila puno kontradiktornih podataka s čime ju je ona pokušala suočiti, ali da je optuženica bila jako uznemirena, a da se radi o događaju koji je u iskazu opisala i BVI.

115. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BVI (list 1182 do 1185 spisa) proizlazi da je zaposlena kao psiholog u Centru za socijalnu skrb - Pula i da je obitelj N dobila u rad u veljači 2017. kada je u ovršnom postupku od strane Općinskog suda u Puli zatraženo mišljenje Centra, a temeljem očevog zahtjeva da se reguliraju osobni odnosi i susreti s mlađom kćeri. Nadalje, da je na predmetu radila do kraja srpnja 2017. jer je 30. svibnja 2017. optuženica podnijela predstavku i zatražila njeno izuzeće, kao i izuzeće JV te su od svibnja do srpnja zapravo pisali izvješća različitim institucijama kojima se optuženica požalila. Odmah nakon slanja predstavke, krajem svibnja 2017., da je optuženica prestala surađivati s njom i s kolegom Ž, no očuvala je kontakt s kolegicom RE jer je nakon predstavke kod nje dolazila još nekoliko puta, a od rujna 2017. za taj predmet bili su zaduženi kolege PE i KE koji je i voditelj odjela. Na prvom susretu 17. ožujka 2017. s optuženicom i SE vidjela je da je njihov odnos teško poremećen, a razgovor je trajao od 13:00 do 14:30 sati u kojem nisu mogli obaviti normalan razgovor sa IV jer mu je optuženica stalno upadala u riječ, a osim toga da je na vidjelo izašlo niz patoloških situacija u njenim izjavama pa je tako rekla da je bila seksualno zlostavljana od strane svog oca, a kada ju je upitala zašto je mjere da zaštiti od djecu od oca poduzela tek u lipnju 2016. odgovorila je da je bila zlostavljana od strane oca, a što je izrekla bez emotivne reakcije pa se njoj činilo da je na neki način u prošlosti bila istraumatizirana, dok je s druge strane rekla da će za uskršnje praznike 2017. svoju djecu odvesti kod oca u Rijeku, što je njoj bilo neobično zbog izjave da je otac i nju spolno zlostavljao, dok sada donosi odluku da svoju žensku djecu odvodi da borave sa njenim ocem. Na drugi razgovor da su ponovno bili pozvani njih oboje i da je optuženica došla prva i traži la da razgovor bude obavljen bez prisutnosti IV te je donijela potvrdu da je trudna, da je trudnoća rizična i da bi prisutnost IV za nju bio prevelik stres. Nakon toga da je JV izašao na hodnik i objasnio IV što je optuženica tražila te ga zamolio da dođe drugi dan, što je on mirno poslušao i prihvatio. Na drugom razgovoru da su s njom razgovarali o stambenim i materijalnim prilikama, razvoju djece, školskom uspjehu i zdravstvenim prilikama, a optuženica je da je završila edukaciju za svećenika i učitelja joge, da zarađuje prijevodima i da neće dozvoliti da se IV viđa sa djecom. Nadalje, da je tijekom pripreme mišljenja za Općinski sud u Puli ona trebala nasamo obaviti razgovor sa TV, što je optuženica dva puta odgađala, a onda je u konačnici postavila uvjet da će TV dati izjavu koju će potpisati nakon što ju optuženica pročita i samo ako izjava bude identična njenim iskazima, s time da je optuženica rekla da TV ne pristaje na psihologijsku obradu. Isto tako, da je TV na susret došla sama, a da ona nikada nije doživjela da bi dijete na obradu došlo samo. Budući sa dijete nije imalo osobnu iskaznicu, da je ona pozvala kolegu JV i kolegicu RE, jer su oni dijete poznavali iz kućne posjete, a radi utvrđivanja identiteta. Nakon što je nasamo razgovarala s djetetom, da je uzela njenu izjavu i nije radila psihologijsku obradu koju bi inače radila za potrebe suda budući da je tako izraženo od strane optuženice i djeteta. Nadalje, da su razgovarale dugo, a nakon što je sastavila izjavu da je pozvala kolegu JV i tada da je TV pročitala izjavu pred njima prije potpisivanja. Nije željela ništa izmijeniti, potpisala je izjavu, a prilikom razgovora djevojčica je djelovala dosta hladno i bez emocija, sniženog raspoloženja, bez vedrine i oscilacije koja je normalna i tipična za njenu dob, intelektualno da je bila izvrsna, a način izražavanja i riječnik bogati i iznad prosjeka. Isto tako, da je TV znala udariti Đ, reći joj ružne riječi i vrijeđati je, a bez obzira na to da bi je optuženica i dalje ostavljala TV na čuvanje. Nakon sastavljanja izjave s TV, da ju je nazvala optuženica i napala je da je izjavu napisala lažno jer da je TV rekla da joj je otac prijetio ubojstvom majke, a da ona to nije navela u izjavi i da je bila neprofesionalna i nepravedna. Isto tako, da bi ona zasigurno tu izjavu unijela u zapisnik da ju je TV rekla. Osim toga, da je TV izjavu mogla dopuniti i ispraviti prije potpisivanja, a što nije učinila. S obzirom da ju je optuženica napala, ona da je zaključila da je TV instrumentalizirana od strane majke i da je optuženica TV unaprijed rekla što bi ona trebala reći za potrebe te izjave, a kada je optuženica vidjela da TV to nije rekla, da ih je odmah napala i reagirala pozivom. Dana 16. lipnja 2017. da su kolega JV i ona dali mišljenje za sud da se provede kombinirano vještačenje roditelja i djece, a da se do provođenja vještačenja udovolji Narayaninoj želji da se ocu zabrane susreti i kontakti, dok da IVI ima kontakte s ocem pod nadzorom stručne osobe. Nakon toga, da su početkom ljeta 2017. kolega JV i ona bili na ročištu i da su u sudnici sjedili otac s odvjetnikom, a na suprotnoj strani TV i optuženica, zbog čega je ona pitala zašto četrnaestogodišnje dijete sjedi u sudnici, a sutkinja da je na to rekla da spis povodom žalbe se ima uputiti na drugostupanjski sud i da stoga rasprava neće biti provedena, pa kolega JV i ona nisu ispitani u svojstvu svjedoka, potpisali su zapisnike, IV i odvjetnik su otišli iz sudnice, a optuženica i TV da su ostale sjediti u sudnici. Nakon toga da se optuženica sutkinji obratila s pitanjem da što se s Narayaninim upisom u srednju školu i kako da se to riješi, na što joj je sutkinja rekla što joj je činiti, a nakon toga da je optuženica počela govoriti protiv ĐV i Centra za socijalnu skrb, zbog čega da je ona podigla ton i rekla „ma kako možete tako lagati“. Svjesna je da je to bilo neprofesionalno, ali to joj je izletjelo jer je optuženica iznosila puno neistina, izvrtala činjenice, bila jako destruktivna i nekritična u svojoj roditeljskoj ulozi.

116. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČV (list 1187 do 1188 spisa) proizlazi da je optuženicu upoznala 2013. ili 2014. vezano za prognozu horoskopa, a budući da je saznala da je ona učiteljica meditacije, kod nje da je krenula na meditaciju do lipnja 2016. te je kod nje u početku odlazila najmanje jednom tjedno do proljeća 2015., a kasnije i češće, i to u stan SE i optuženice u [adresa], u [adresa]. Optuženica da ju je poučavala meditaciji, dok nije bila u visokom stupnju trudnoće s IVI, nakon čega je posao preuzeo IV, a na jogu da je krenula na proljeće 2015. nakon Radhinog rođenja i tada da ju je poučavala samo optuženica, dok je sa SE imala samo nekoliko sati. Nadalje, da je bila u kontaktu i s maloljetnom TV koja nije bila previše otvorena, ali da joj se uvijek činilo da IV ima dobar odnos s djetetom, dok ga je optuženica hvalila kao oca, govorila da s TV radi fiziku i matematiku i da se njih dvoje u tome razumiju. Nije primijetila da bi se TV bojala majke ili oca, dok je optuženica u kontaktu s IVI bila normalna, a ona nije vidjela da bi bila nasilna prema djeci. U proljeće 2016. da joj je optuženica rekla da joj se čini da IV ima neku vezu, a nakon što je prijavila SE u lipnju 2016. da je počela govoriti da je SE ranije bio nasilan prema djeci i njoj, iako prije toga nikada za njega nije ništa loše rekla, a nije niti on o njoj. Nakon njihovog razvoda, da je ona ostala uz optuženicu i dolazila je kod nje s tadašnjim dečkom RI sa kojim je kasnije vezu započela optuženica, dok su oni prekinuli. U Centar za socijalnu skrb Pula da se javila kada je čula da je optuženica s RI otišla u [adresa], a djecu ostavila na čuvanje, a u Centar se javila samo kako bi rekla da, ukoliko je djeci nešto potrebno, financijski ili za školu, da joj se mogu obratiti za pomoć. Nakon toga da joj je optuženica poslala neki dopis suda u smislu da će svi koji su sudjelovali u zlostavi djece biti prijavljeni, na što joj ona nije odgovorila te je blokirala njen kontakt, a nakon toga da je optuženica u školu u kojoj radi poslala dopis izrazito negativnog sadržaja. Jednom prilikom da je zajedno s RI i optuženicom bila s djecom na psihijatriji i pedijatriji kada je optuženica rekla da se TV pokušala utopiti, a tada da je TV samo potvrđivala majčine navode dok nije ništa govorila samoinicijativno. Nakon što je optuženica prijavila IV za zlostavu u lipnju 2016. da je pred njom (svjedokinjom) i u prisutnost TV govorila da je IV imao spolni odnos s drugom ženom dok je TV bila u drugoj sobi, ismijavala ga je i govorila da ima mali spolni organ, da je impotentan, da joj je jedna žena pričala da mu se ne može dignuti, pokazivala joj je e-mailove iz kojih je proizlazilo da se IV dopisivao s ljubavnicama i govorila je dosta ružno o ocu pred djecom, pa da je tako rekla da ju je trudnu puštao da ide sama po namirnice u trgovinu, s time da je njoj poznato, jer je to više puta vidjela, da je SE uvijek sve obavljao sam dok je optuženica bila trudna s IVI. Pričala je TV da je IV bio fizički nasilan prema njoj i da je u razgovoru s TV koristio psovke i riječi koje imaju spolna obilježja, s time da je TV pri tome djelovala kao da je sve to već čula, bez neke veće emotivne reakcije na te riječi. Isto tako, da je govorila TV da je IV jednom prilikom IVI kada je bila beba udario po stražnjici, ali da je ona (svjedokinja) vidjela da je SE s IVI bio jako topao, a IVI da ga je voljela i obožavala, a da je u kontaktu bio topao i prema TV. Nakon odlaska SE iz obitelji, da se TV puno brinula o IVI, odnosno da ju je čuvala dok su oni meditirali i da je vidjela da je djevojčica opterećena time i cjelokupnom situacijom. Misli da se SE kasnije nije vraćao u obitelj, a misli i da ga optuženica nije puštala u stan.

117. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LI od 16. ožujka 2018. (list 1189 do 1190 spisa) proizlazi da je po zanimanju diplomirani socijalni radnik, a da je u CZSS Pula zaposlena u prijemnom uredu gdje zaprima sve stranke koje nemaju dogovoren sastanak u Centru. Nadalje, da je zadužena u prijemnom uredu zaprimati stranke i procijeniti vrstu i hitnost potrebe, a potom stranku dalje proslijediti stručnom djelatniku. Optuženicu da je prvi put susrela 9. rujna 2015. i da ju je pred kraj radnog vremena primijetila jer je bila s bebom, zbog čega je na druge ljude apelirala da je puste preko reda zbog djeteta, što su oni i učinili. Nadalje, da se susreta sjeća jer je bio neugodan na način da je ona optuženici rekla da bebu drugi puta ostavi nekome na čuvanje, na što je optuženica postala izrazito neugodna, a nakon toga je rekla da ju je njena odvjetnica uputila da dođe u Centar vezano uz prijepis stana na njenu djecu, na što joj je ona rekla da nije morala dolaziti u Centar jer se imovina može prenijeti na dijete, a Centar ima ulogu samo prilikom otuđivanja ili raspolaganja imovinom koja je u vlasništvu djece. Isto tako, da je ona (svjedokinja) tom prilikom pogrešno pročitala Radhino ime, na što je optuženica odmah počela vikati. Ona da ju je proslijedila pravnici BE od koje je kasnije u razgovoru saznala da je optuženica i prema njoj bila izrazito neugodna i agresivna. Sljedeći susret sa optuženicom da je bio 17. svibnja 2016. o čemu je sačinila bilješku koju je priložila u spis, a radilo se o anonimnom pozivu s broja 095 gdje je ženska osoba navela da je samohrana majka i da je iz Rijeke došla u [adresa], da ondje nema nikog bliskog, da je otac djece u Rijeci, da je imala operaciju bruha i da su se pojavile komplikacije zbog kojih je potrebno zbrinuti djecu, s time da pri tome nije željela reći ime, adresu, niti ime oca djece, ali je iskazala nadu da će to sama riješiti. Nakon toga da se konzultirala s kolegicom koja je nazvala gospođu te joj je rekla da postoji mogućnost da se djeca smjeste u udomiteljsku obitelj dok se ona ne snađe, na što je ona (optuženica) rekla da je u kontaktu s ocem djece koji je rekao da ga djeca ne zanimaju. Kasnije da je pogledala bilješku i vidjela da je broj koji je zabilježila bio upravo broj od optuženice, iako je ona tada nije prepoznala po glasu. Sljedeći kontakt s optuženicom da je bio 30. svibnja 2016. kada je osobno pristupila u Centar i rekla da je suprug maltretira, verbalno vrijeđa TV, a koje uvrede da imaju seksualnu konotaciju, što sve je ona proslijedila kolegici ĐV i sačinila inicijalni obrazac. Nakon toga, da je u kontaktu s optuženicom bila 17. lipnja 2016. kada je u Centar optuženica došla s obje djevojčice rekavši da ima presudu o razvodu braka kojom su regulirani odnosi vezano uz TV, a tada je htjela pokrenuti obvezno savjetovanje za IVI, te je napominjala da želi da Centar upozori IV na obvezu uzdržavanja i zatražila jednokratnu novčanu naknadu. Tom prilikom da je jednokratnu novčanu naknadu tražila za pelene, a dijete je tada bilo bez pelene i pomokrilo se, na što je optuženica rekla da je dijete na odvikavanju i zatražila od Narayani da pobriše pod, što je djevojčiva odbila učiniti i rekla joj je „ajde ti“, a na kraju da je upravo ona (svjedokinja) to počistila jer optuženica nije iskazala namjeru da to počisti. Sljedeći susret da je bio 17. kolovoza 2016. kada je navela da treba putovnicu za djecu radi puta u Srbiju, da ondje ima posao, a da otac djece ima zabranu kontakta, zbog čega da ju je proslijedila kolegici AE, pravnici. Sljedeći susret da je bio 9. siječnja 2017. kada je navela da je Centar upoznat s time da IVI ne želi susrete s ocem, ali da ju je Savjetovalište za djecu iz Rijeke „Tić“ opet uputilo na Centar i da ona želi razgovarati s Centrom, pa je predmet proslijedila ĐV. Posljednji susret s optuženicom da je bio 5. lipnja 2017. kada se Centru obratila vezano uz jednokratnu novčanu pomoć, rekla da živi s dvoje djece, da otac ne plaća uzdržavanje, a da ona uspije nešto zaraditi povremenim radom, da je vlasnica automobila kojeg otplaćuje na kredit , a stan kojeg je kupila da je prepisala na djecu, kao i zemljište u Lici, a koji predmet je proslijedila socijalnoj radnici Nermini Kupinić. Isto tako, da je jednom prilikom izvan posla na tržnici vidjela IV s maloljetnom IVI, da je tom prilikom djevojčica bila nasmijana, dala mu je ruku i ona nije primijetila nikakvu paniku kod djeteta, a misli da je to bilo upravo u vrijeme kada je optuženica navodila da IVI ne želi biti s ocem. Nadalje, da smatra kako optuženica u komunikaciji želi iskazati moć, dominira i manipulira. Vezano uz svoje navode, ista je u spis predala službene bilješke i inicijalne obrasce o zaprimanju optuženice.

118. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje FE od 20. ožujka 2018. (list 1199 do 1200 spisa) proizlazi da je po zanimanju diplomirani socijalni radnik, a da je od svibnja 2017. u Centru bila voditelj odjela za djecu, mlade i obitelj. Osim u nekoliko situacija, da nije direktno bila uključena u rad s optuženicom. Nadalje, da je opisala jednu situaciju kada ju je kolegica ĐV zamolila da bude prisutna susretu sa oba roditelja, a to da je bilo 16. prosinca 2016. kako bi se roditelji upoznali s voditeljem mjere nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi, a to da je bila ŽV. Kako su prije tog susreta od strane optuženice bile izražene pritužbe na rad ĐV, ista je zatražila da ona kao voditelj odjela bude prisutna susretu. Tada da IV i optuženica nisu željeli biti istovremeno u istoj prostoriji pri čemu je IV iskazivao strah da će optuženica svaku njegovu riječ interpretirati pogrešno i optuživati ga za verbalno nasilje, slijedom čega su udovoljili njegovoj zamolbi i održali individualne susre te svakog pojedinog roditelja s voditeljem mjere. Tada da je s optuženicom čekala na hodniku, a IV da je u pratnji jednog kolege želio izaći u hodnik jer da se bojao fizičkog nasilja od strane optuženice. Tijekom sastanka da su teoretski oboje dobro prihvatili upute, a prilikom prvog susreta koji se trebao ostvariti između oca i IVI, da je voditeljica bila nazočna tijekom predaje djeteta i tijekom susreta IVI i oca. Cilj toga da je bio da optuženica kao majka bude sigurna da će dijete biti zbrinuto na dobar način, a voditeljica nadzora je izvijestila da se otac jako dobro brinuo o djevojčici. Međutim, već prilikom pokušaja ostvarivanja idućeg susreta, da je optuženica počela iznositi optužbe da je otac zlostavljač. Prije toga da je bio još jedan susret nje kao djelatnice Centra s optuženicom. Naime, kako su TV i IVI u jednom kratkom periodu boravile u udomiteljskoj obitelji jer se optuženica samoinicijativno prijavila na odjel psihijatrije OB Pula, a otac je imao zabranu prilaska djeci, prilikom izlaska optuženice s psihijatrije da se ista javila u Centar za socijalnu skrb Pula. Tadašnja ravnateljica TE i ona da su tada razgovarale s optuženicom koju uopće nije interesiralo kako su djeca provela vrijeme u udomiteljskoj obitelji, već je inzistirala da se djeca posredstvom Centra dovedu kući, a kako se bojala da će IV prilikom izlaska iz pritvora otuđiti njihov zajednički novac, da je brzo otišla doma. Isto tako, da je 17. lipnja 2016. optuženica podnijela zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, a budući da je u prijemnom uredu AVI došlo do situacije da se IVI pomokrila, kolegica da ju je zamolila da obavi razgovor sa optuženicom vezano za roditeljstvo, a tada da ju je iznenadila percepcija odnosa optuženice sa bivšim suprugom. Naime, ona da se opisala kao žrtva nasilja, a na upit kako sada gleda na to nasilje koje se ranije događalo i na nametnuti način života kojeg je opisivala, da je izjavila da joj je TV otvorila oči i rekla da otac ima ljubavnice i da bi bilo dobro da se makne iz tog odnosa. Iz toga da je odmah bilo vidljivo da optuženica na dijete prebacuje odgovornost za neuspjeh odnosa s ocem. Isto tako, da ju je iznenadilo slabo snalaženje optuženice u novonastaloj situaci ji, gdje je ona ostala sama s djecom, te naprosto nije znala kako bi zbrinula L da bi mogla raditi, a kako joj je ona (svjedokinja) ukazala na moguće načine, da se optuženica naljutila i rekla da će sljedeći dan donijeti dijete da ga se čuva u Centru za socijalnu skrb, a također je rekla i da pozovu „onog“, misleći na IV, da dođe čuvati dijete, a to da je bila 10ak dana od kada je zatražila zabranu pristupa prema djeci i njoj i prijavila nasilje. U svibnju 2017. da je kao voditelj odjela indirektno sudjelovala u postupanju centra u obitelji i da ju je ravnateljica zamolila da imenuje drugi tim koji će raditi s tom obitelji, pa da je tkao imenovala BVI i JV koji su nastavili raditi u predmetnoj obitelji. Napomenula je da je vidljivo da majka cijelo vrijeme zanemaruje djecu jer da su joj uvijek bile bitnije njene emotivne potrebe.

119. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽV od 20. ožujka 2018. (list 1209 spisa) proizlazi da je po zanimanju stručni radnik, zaposlena u Centru za socijalnu skrb Pula, a krajem 2016. da je od strane Centra imenovana za voditelja mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi roditeljima HVI i DE, a vezano uz djecu TV i ZVI. Inicijalni sastanak radi upoznavanja da se održao u prostorijama Centra za socijalnu skrb Pula 16. prosinca 2016. pri čemu roditelji nisu željeli biti zajedno u istoj prostoriji, odnosno optuženica nije željela biti u istoj prostoriji sa IV pa su razgovori obavljeni individualno. Međutim, kada je došla kući nakon završenog radnog vremena, iako nije bilo dogovoreno da će se čuti popodne, da se dogovor pretvorio u to da je ona nekoliko narednih sati provela na telefonu razgovarajući s oba roditelja, a o čemu je sačinila izvješće koje je predala u spis iz kojeg je vidljivo da otac IV „popušta“ u uvjetima i načinu na koji će se ostvarivati susreti s djecom, da bi na kraju optuženica poslala poruku „ IVI iz sektaških razloga nije cijepljena ni protiv čega. Oni ne cijepe djecu, a on ima i hepatitis B koji se lako pa i slinom prenosi. Što s time? Ja ću se sad na sistematskom konzultirati kako je uopće početi cijepiti. I protiv njegove volje?“ Drugoga dana da se savjetovala s kolegicom ĐV i shvatila da u ovoj situaciji nema niti inicijalnog dogovora, sljedeći dan je zatražila da se razriješi dužnosti voditelja mjere pri čemu je istaknula da nije bilo moguće ugovoriti niti prvi susret roditelja i djeteta.

120. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐV od 27. ožujka 2018. (list 1212 do 1215 spisa) proizlazi da se s obitelji prvi put susrela 2010. kada je od strane MUP-a obaviještena o nekoj vrsti nasilja u obitelji koje se dogodilo pred djetetom, te je na razgovor pozvala supružnike IV, no na razgovor da je došao samo ŠE i rekao da je optuženica otišla u Indiju. Naveo je tada da se nasilje nije dogodilo pred djetetom, pa je s njim obavila razgovor u pogledu njegovih prava i mogućnost i, s obzirom na situaciju da je majka otišla u Indiju. Nakon toga, da je policiju izvijestila o tome da je majka na putu i da se otac dobro snalazi sa djetetom. Nekoliko mjeseci nakon toga, da je u njen ured nenajavljeno došla optuženica koja ju je napala da je poticala njezinog supruga na razvod, no ona joj je objasnila da ga je samo informirala o mogućnostima i da njena uloga nije da potiče ili sprječava nekoga u bilo kakvom postupanju, nakon čega je ista otišla iz ureda. Sljedeći kontakt s obitelji da je bio u lipnju 2016. kada je otac bio uhićen i u pritvoru, a majka se dobrovoljno prijavila na odjel psihijatrije OB Pula, zbog čega su djeca bila smještena kod udomitelja. Prema njenim saznanjima da je optuženica samoinicijativno, već nakon jednog dana, izašla s odjela psihijatrije pa je s njom obavila savjetodavni razgovor i uputila je u mogućnosti novčane pomoći i drugih vrsta pomoći. Nakon par dana da se optuženica ponovno obratila s pritužbama na TV jer je rekla da joj TV ne pomaže u kući vezano za poslove oko IVI, te da zna biti prema IVI agresivna i tada je iskazala želju da se TV smjesti na psihijatriju, te je u tom pozivu tražila zaštitu za sebe. Nadalje, da je tada ocijenila da bi bilo dobro izreći mjeru stručne pomoći i potpore, što je i učinjeno, te je za voditeljicu mjere određena GV, a mjera se počela provoditi od 1. srpnja 2016. Od druge polovice srpnja 2016. gotovo svakodnevno se čula sa voditeljicom mjere, jer je optuženica iz dana u dan mijenjala svoje obavijesti o događajima u obitelji. Isto tako, da je ona osobno obavila razgovor s maloljetnom TV, na koji razgovor je TV došla sama, što ju je zateklo, i tada joj je djevojčica rekla da joj je optuženica rekla da je dovoljno velika da dođe sama. Budući da je je dan ranije TV govorila i voditeljici mjere GV da želi ići na psihijatriju u tom razgovoru primijetila je promjenu u načinu na koji je TV prikazivala situaciju te je rekla da je sada odnos optuženice i nje puno bolji od kada ona više pomaže majci u kući, a upitana za odlazak na psihijatriju, da je djevojčica rekla da bi i dalje željela otići, a kada ju je pitala zbog čega, rekla je da je hladna i da je to osobina psihopata ili sociopata i da je to naslijedila od oca. Djevojčici je tada ukazala da psihijatrija ne bi bila najbolji izbor za nju te joj je pokušala objasniti situaciju u kojoj se nalazi. Tada je test depresivnosti pokazao da je TV visoko depresivna, da koristi način suočavanja s teškoćama koji jesu socijalno poželjni, ali nisu očekivani za njezinu dob, a kada je izjavila da ne želi vidjeti oca i da ga mrzi, u njezinom iskazivanju nije bilo puno emocija, niti fizičke niti emocionalne reakcije, te je rekla da ju je otac znao fizički kažnjavati, ali nije govorila o detaljima, te je tijekom razgovora sa djevojčicom zbog izbora riječi stekla dojam kao da joj sve to govori neka druga odrasla osoba, a ne djevojčica njezine dobi. Početkom kolovoza 2016., da je optuženica rekla da planira odlazak u inozemstvo te je tražila da se Centar pobrine za smještaj TV, a iako je izrič ito naglašeno da se vezano za to mora javiti na vrijeme, tek je naknadno saznala od voditeljice mjere nadzora da je majka otputovala, a da su djeca smještena kod majčine prijateljice UE. Nakon toga, da je s voditeljicom mjere GV otišla do obitelji gdje su bila smještena djeca, da je atmosfera u kući bila topla, a TV da je izjavila da želi ostati u toj obitelji, dok su vidjeli da se maloljetna IVI mazi kod gđe UE, zbog čega su ocijenili da se obitelj može brinuti o djeci, te da je bolje da djeca ostanu tu gdje jesu, nego da ih sada smještavaju negdje drugdje, jer bi to značilo i razdvajanje djevojčica, budući nisu imale udomiteljsku obitelj koja bi ih obje preuzela. Isto tako, da je gđa. UE bila voljna surađivati i da je bila dosta na strani optuženice, dok se nakon nekog vremena počela žaliti da joj optuženica nameće neke stvari u pogledu brige za djecu i prijeti joj da će ju prijaviti za zlostavu njene djece, da je primijetila da TV nakon razgovora s majkom češće priča negativno o ocu, te da joj optuženica imputira loše o ocu, da je loš i da ga mora mrziti. Kada je UE pokušala ukazati optuženici da to nije ispravno, da ju je optuženica počela teretiti da ona odgovara TV od svjedočenja i tada da je optuženica počela prijetiti UE i ucjenjivati ju da će je prijaviti da zlostavlja svoju djecu, na što je UE te poruke donijela u Centar i rekla da više ne može brinuti za djecu. Ima saznanja da je TV loše reagirala kada im je UE priopćila da više ne može brinuti o njima, da ju je boljela glava i trbuh te je povraćala i molila UE da ona i sestra ostanu kod je, na što je ona objasnila djevojčici da nije ljuta na nju, ali da joj ne odgovara način na koji njena majka komunicira s njom, ali je nakon nekog vremena ipak odlučila i nadalje brinuti o djeci. U rujnu 2016. da je IV ukinuta zabrana prilaska djeci i optuženici, što da je ona i javila gospođi UE, te ju obavijestila da otac ima pravo vidjeti djecu. Nastavno, da ju je DE obavijestio da je vidio djecu u prisutnosti UE i njezinog muža, da su svi plakali, da se maloljetna IVI nije htjela maknuti od njega, a sve to potvrdila je i gospođa UE. Također, da joj je gospođa UE rekla da TV nije imala nikakav otpor u pristupu prema ocu i nije se ustručavala tatu zagrliti i pozdraviti. Sa DE je dogovorila da ne uzima odmah djecu, s čime se on i složio, već je u srijedu maloljetna IVI otišla kod njega, pa kako se nije htjela odvojiti, ostala je spavati. Optuženica se vratila u četvrtak i od toga dana su svi bili u kontaktu, jer su oba roditelja tražila da se prvi susret održi u nazočnosti treće osobe, što nije realizirano. Nakon što je došla majka i prilikom prvog susreta u Centru, TV da je drugačije govorila o ocu u odnosu na kontakte bez prisutnosti majke, pa je tako rekla da je tata pokušavao utjecati na nju da promijeni soje mišljenje o njemu. lako je djelovalo da će biti nekakvog sporazuma između roditelja u pogled reguliranja života, kroz nekoliko sljedećih susreta da se pokazalo da se iz dana u dan mijenjaju očitovanja, osobito majke o tome što želi, te da je ona primijetila veliki utjecaj majke na TV, jer prije nego što je postignut sporazum TV se izravno javila DE tražeći da potpiše dozvolu za putovnicu za IVI, da ona želi s majkom otići u [adresa]. Na jednom od susreta u Centru, da je optuženica htjela detaljno odrediti gdje, kada i kako će se otac susresti sa maloljetnom IVI, a svemu tome da je prisustvovala TV koju je majka ispitivala što ona misli o tome, sve papire koji su bili potrebni u rukama je držala TV, a tada je osobno vidjela da je IVI dopuzala do DE koji ju je uzeo u ruke i mazio, pa je ona kod njega u naručju i zaspala, što je ukazivalo na to da se IVI uopće ne boji DE, dok je tada TV bila suzdržana u odnosu prema tati. Tijekom tog razgovora optuženica da je pokušala iznositi činjenice iz njihovog ranijeg života, što je IV pokušavao spriječiti jer su u sobi bila djeca, a na upite majke TV je potvrđivala što je majka tražila. Početkom studenog 2016. da je optuženica proslijedila elektroničku poštu koju joj je slao IV, a u prilog svojih navoda da IV negativno djeluje na djecu i da on manipulira i zastrašuje TV, međutim, u sadržaju te e-pošte nije bilo vidljivo ništa sporno, jer je IV s optuženicom komunicirao o odgojnim metodama prema TV. U tom vremenu da je optuženica počela kritizirati voditeljicu nadzora GV te je navela da joj je GV predložila da ona u privatnom aranžmanu odradi psihoterapiju sa Narayani što sigurno nije istina. Krajem studenog 2016. od IV da su dobili informaciju da se optuženica vratila s djecom iz [adresa], da su imali ročište u [adresa] i tada je GV odustala od sporazuma i plana kojeg je prihvatila u Centru, odnosno tražila je potpunu izmjenu tog plana, slijedom čega je sutkinja obustavila postupak te je aktivirana ranije podnijeta tužba, a to je jako otegnulo cijelo postupanje. Sredinom prosinca 2016. bile su sve češće pritužbe oba roditelja, pa je Centar ponovno odredio mjeru nadzora i za voditelja postavio ŽV. Prvi kontakt maloljetne IVI sa ocem da je trebao biti toga vikenda, no kolegica ŽV ju je zvala i izvijestila da ne zna što da radi, jer da se između roditelja nikako ne može postići dogovor, da majka stalno postavlja nove zahtjeve, pa kada bi voditeljica prenijela taj zahtjev ocu i kada bi on na sve pristao, i to bi povratno javila majci, majka bi postavila opet novi zahtjev. Tada je prvi puta optuženica spomenula hepatitis kao razlog da se dijete i otac ne vide, te u konačnici susret nije održan, a prvog radnog dana nakon toga ŽV je tražila razrješenje, nakon čega je ona tražila druge potencijalne voditelje, no kada bi im predočila o kakvoj se obitelji radi nitko nije želio preuzeti taj posao. U siječnju 2017. da je IV izvijestio da je bila nova rasprava pred sudom, gdje su se on i optuženica dogovorili da će se susreti njega i IVI održavati, da TV ne želi imati s njim susrete i ti su se susreti doista neko vrijeme odvijali bez posredovanja, zbog čega je i obustavljena mjera nadzora. U tom vremenu je optuženica policiji prijavila i nju da nije poduzela neke radnje koje je ona očekivala, tada je optuženica odbijala surađivati s njom pa je u Centru donijeta odluka da se predmet da u rad drugom timu i to BVI i socijalnom radniku JV, nakon čega ona više nije radila na predmetu na dotadašnji način i u toj mjeri. Roditelje N da je znala viđati u hodniku, a o obitelji se razgovaralo na stručnim timovima te su pisana razna očitovanja. U jednom je trenutku optuženica prijavila IV da je udario IVI i da je nakon susreta s njim govorila "čiko, fuj, bljak, čiko tukao BI, čiko rekao BI zlo", što je optuženica javila preko telefona, a ona ju je uputila da ode na policiju pismeno prijaviti, no optuženica je jednostavno nenajavljeno došla u centar i rekla da ju je k njoj uputila policijska službenica, koja je rekla da će ona provesti vještačenje nad IVI. Na to joj je odgovorila da to ne može biti istina jer policijska službenica ne radi vještačenja, te je ona rekla za mogućnost obrade u savjetovalištu "Tić" ili Poliklinici u Zagrebu i objasnila joj postupak prijave u te ustanove, no unatoč tome da je optuženica ustrajala u svojim navodima da ju je inspektorica SI uputila njoj na vještačenje djeteta, pa kada je ona kontaktirala sa policijskom službenicom SI, ista joj je rekla da to nije istina. Nadalje je, da je optuženica maloljetnu IVI vodila u "Tić" u Rijeku te su je isti obavijestili da je majka došla sa djetetom, da je tražila vještačenje pa su joj objasnili postupak, te da su joj rekli da će dogovoriti novi termin nakon što se obave pripremne radnje radi izrade procjene, zbog čega se s njima dogovorila, da ukoliko opet dođe, da će ona poslati potrebne socio-anamnestičke podatke. Nakon toga da joj je optuženica poslala e-mail gaje ju je optužila da ju nije uputila u sva njezina prava i mogućnosti, pa tako na primjer da joj nije rekla da ima pravo na jednokratnu novčanu pomoć, nakon čega je svjedokinja uvidom u evidencije utvrdila da je majka već ostvarivala novčanu pomoć pri Centru, a pronašla je i svoju bilješku gdje ju je u lipnju 2016. upoznala sa tom mogućnošću, no kada ju je suočila s time, optuženica je u potpunosti s njom prestala komunicirati i nakon toga ju je prijavila. Nadalje, da je u petak 23. ožujka 2018. u CZSS Pula zaprimljen nalaz Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba o provedenom ispitivanju nad mit. IVI. Naime, budući je majka stalno prijavljivala spolnu zlostavu maloljetne IVI, te je navela da joj se djevojčica doslovno povjerila da ju je otac spolno zlostavljao, Poliklinika je na majčino inzistiranje provela kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko ispitivanje, te se u bitnom u nalazu navodi da nije utvrđena bilo kakva vrsta zlostavljanja, da IVI nije niti sposobna prepričati događaj na način kako to majka iznos i da ih IVI priča, a utvrđeni su elementi emocionalne zlostave od strane majke. Također da je ocijenjeno da djevojčica ima izuzetno sužene socijalne kontakte te da ju je potrebno uključiti u predškolsku ustanovu. Naveli su da dijete ne prepoznaje oca, te ga ne oslovljava sa riječi tata, a s ocem su komunicirali telefonom. Trenutno koordinator između CZSS Pula i CZSS Dubrava, a vezano za poduzimanje radnji u obitelji je kolegica PE koja je na stručnom timu izvijestila da se TV samoozljeđivala. Voditeljica nadzora koja obavlja nadzor u Zagrebu izvijestila je da se po ponašanju TV i njenom uspjehu u školi ne iščitava da bi djevojčica bila pod stresom, a sve imajući u vidu navode majke o zlostavljanju od strane oca. Vezano uz samoozljeđivanje, da se svaki puta prijava majke i neko od takvih ponašanja djevojčice poklopi sa događajima na sudu ili na odvjetništvu.

121. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje MV od 23. ožujka 2018. (list 1221 do 1223 spisa) proizlazi da optuženicu poznaje od kada je 2012. krenula kod nje na meditaciju koju je držala u [adresa], u [adresa]. Nakon početne meditacije da je krenula na druga okupljanja i tečajeve vezano uz jogu, meditaciju i druge vrste vjerskih obreda vezano uz istočnjačku meditaciju. U početku da IV gotovo uopće nije bilo u priči i ona da je mislila da on radi negdje vani, zato što bi se znali kratko sresti prilikom odlazaka, tako da su gotovo sve tečajeve obrađivali s optuženicom. Ona da je to radila u okviru udruge NARA, a toga se sjeća jer su kao sudionici tečaja potpisivali obrasce gdje su se obvezali da neće dalje prenositi znanje koje steknu, jer im je u protivnom bila zapriječena kazna od 35.000,00 kuna. Optuženica da je često znala naglašavati materijalnu stranu i njoj da je to bilo čudno s obzirom na duhovni posao kojim se bavila, pa je tako burno reagirala ako ne bi donijeli novac za članarinu. Nadalje, da je i njena kći PV kasnije došla u sukob s optuženicom upravo zbog pogleda na materijalno. Sjeća se da je optuženica jednom izjavila da njene financije vodi TV. Kada je optuženica ostala trudna s IVI da je počela više pričati o DE, pa se sjeća da ga je hvalila kao muža, a kada je ona bila u visokoj trudnoći da je tada njihove susrete počeo voditi DE. Što se tiče Zoranovog odnosa tada prema djeci, koliko je ona vidjela, da je bio jako nježan i miran, kako prema djeci, tako i prema optuženici, i nije nikada bio nasilan. IVI da ga je jako voljela i fizički je bila puno uz njega, puno ga je grlila, a znala se i priljubiti uz njega. Što se tiče TV, da je stekla dojam da su DE i TV dosta vremena provodili zajedno, a i optuženica im je više puta znala reći da su DE i TV zajedno u gradu. Sjeća se iz tog vremena da je TV znala raditi kolače, čistila je kuću i djelovalo je sve jako pozitivno, za razliku od vremena kada je DE bio na putu, kada se moglo primijetiti da je optuženica bila nervoznija. Pred učenicima da je optuženica znala dosta ispravljati DE, često je isticala da DE ne vodi dobro njihove susrete, dok bi on uglavnom šutio ili je umirivao. Pri kraju jednog pohađanja satova, vidjela je da optuženica gubi kontrolu u svom ponašanju i to joj nikako nije odgovaralo, zbog čega je u ožujku 2016. prestala dolaziti na njezine satove. U to vrijeme nije znala da između njene kćeri i DE postoji emotivna veza, no kasnije početkom prosinca 2016. oni su dobili zajedničko dijete. Kada kaže da je optuženica znala gubiti kontrolu opisuje kako bi ona, kada bi učenici od nečega odustali jako ružno reagirala i njoj se to nije svidjelo. DE nikada nije ružno govorio o djeci ili optuženici, a ona nije vidjela da bi ih DE tukao ili silio na nešto niti se po bilo čemu dalo naslutiti da se događalo neko nasilje u obitelji. Naprotiv, TV je bila jako smirena i gotovo joj je bila čudna njezina mirnoća, ali joj je djelovalo da je jedno smireno i zadovoljno dijete, pa je bila potpuno šokirana kada je kasnije vidjela za što TV optužuje DE. U svibnju 2016. optuženica joj je napisala jednu poruku gdje je napisala da njena obitelj odgovorna za raspad njezine obitelji, pa da ako ona (optuženica) završi u bolnici da se ona (svjedokinja) pobrine za njezinu djecu. U to vrijeme da je optuženica imala operaciju bruha, a to je bilo u [adresa] i dok je ona bila u bolnici, djecu je čuvao DE. Kasnije, početkom lipnja, kada je DE završio u policiji i pritvoru, da je saznala da su djeca kod udomitelja, pa je nazvala TV, a broj je imala jer joj ga je upravo optuženica dala u svibnju, pa joj je tada TV rekla da ona i IVI nisu baš dobro, i rekla je da je ona bila svjedok seksualne zlostave njezine majke ili da je ona bila seksualno zlostavljana, a upotrijebila je neku riječ koje se ona ne može sjetiti, no bila je toliko šokirana. Rekla je TV da bi ona i IVI mogle ostati dulje kod udomitelja, no TV je odmah rekla da se to neće dogoditi jer da će majka izaći u ponedjeljak iz bolnice, a kada se to kasnije tako i dogodilo, vidjela je da je to dijete znalo unaprijed, ali ne zna odakle. Nikada nije vidjela da bi se DE u seksualnom smislu ponašao neprimjereno pred djecom, da bi u obitelj dovodio više žena ili da bi djeca gledala njegove odnose s više tih žena. To joj zvuči toliko neistinito, a ističe jednu situaciju kada je joj optuženica izrekla čistu laž, početkom lipnja 2016. kada se optuženica zajedno sa TV vratila iz Rijeke sa jednog susreta te u njenom dvorištu, pred njenim prijateljima vikala da je ona podrška pedofilu i da je DE u zatvoru, iako svjedokinja navodi da je ona znala da to nije točno jer je neposredno prije toga s njim razgovarala i on je bio u kući i čuvao je IVI. Dapače, da ju je zvao da dođe po njegove stvari, jer je imao namjeru otići iz kuće kada se optuženica vrati iz Rijeke. Nadalje, da je ona došla po te njegove stvari i ostalo joj je u sjećanju kako se mala IVI nije htjela odvojiti od njega, grčevito mu se držala na tijelu i to toliko da je on nosio stvari u auto i nju držao u rukama. Jedan period su PV i DE, a nakon što je ona saznala za njihovu emotivnu vezu, živjeli u [adresa], te su se u [adresa] vratili u ožujku 2017. i to zbog toga da bi DE mogao održavati susrete s IVI. DE i PV imaju kćer OE rođenu u prosincu 2016., koja se s njima vratila u [adresa]. Do lipnja 2017. s djetetom su živjeli na njenoj kućnoj adresi, a nakon toga da su počeli živjeti na istoj adresi, ali u odvojenom stanu. Osobno je imala prilike vidjeti susrete između IVI i DE, jer je on dijete dovodio kod njih u stan, a to je znalo biti maksimalno na 2 do 3 sata, da kada bi bilo lijepo vrijeme, bili bi u parku. U to vrijeme da je IVI obožavala oca, kao i ranije nije se odvajala od njega, imali su jako nježan i lijep odnos. Nije sigurna, ali misli da su se susreti odvijali dva puta tjedno, no to je trajalo jako kratko, možda su se ostvarili tek nekoliko puta, jer je optuženica konstantno radila probleme oko susreta. Svaki puta nakon sto bi majci vratio dijete, IV je znao reći da je s njom imao rasprave, konflikte, da ga stalno za nešto optužuje zbog čega je on znao biti i šokiran. Tako bi ga primjerice optuživala da IVI poslije susreta s njime ne spava i da je jako uznemirena, iako je ona osobno vidjela prije toga da se IVI ne želi odvojiti od tate. Bio je i događaj kada je bilo nešto napisano na Radhinoj ruci, a što je ona vidjela kada je DE hranio IVI, a urezalo joj se u sjećanje kako joj se nasmijala. Nadalje, da je dijete u početku bilo suzdržano prema ostalim ukućanima, ali je prema ocu bila otvorena, stalno se stiskala uz njega i grlila ga. Nakon malo vremena da je IVI znala doći i do OE i maziti se s njom, a ostali da joj se nisu nametali već su joj dopustili da se ona navikne na njih. Dijete je uvijek bilo nasmijano i sretno, a IV prema OE ima odnos takav da ga dijete jako voli, isto kao sto je to činila IVI, te je uvijek željela ostati s njim. Vezano uz događaj iz lipnja 2016. kada je optuženica u neposrednoj nazočnosti pred TV vikala da je DE pedofil i da svjedokinja štiti pedofila, da smatra kako TV nije smjela odgovoriti optuženici, već da je morala šutjeti. Krajem 2016. da je imala dva puta priliku vidjeti zajedno TV i DE, jer je ona bila kod njih u stanu kada je DE imao susrete i s IVI, i u tim prigodama je TV potpuno normalno pričala s tatom. Ostao joj je u sjećanju potpuno normalan razgovor i susret između DE i starije kćeri. Sjeća se i da je, u vrijeme kada je TV bila u [adresa] s optuženicom, više puta razgovarala sa DE i zna da je DE znao reći da su imali ok razgovor, s time da je on brinuo kako će se TV snaći u [adresa] i više puta joj je rekao da mu se može javiti za pomoć. Nakon toga, da optuženica više nije dozvolila da se DE i djeca susreću. Zna da je on stalno išao u Centar i druge institucije kako bi ostvario susret s djecom, i inače je u razgovoru bio jako okupiran s time. Optuženica da je s njom izravno komunicirala putem elektroničke pošte i slala joj neprimjerene poruke, a nekoliko e-mailova da joj je pisala i TV, iako ona osobno smatra da je te tekstove pisala optuženica, pa je tako pisala da ju tata zlostavlja, a rječnik joj se činio kao da ne odgovara djetetu, posebno ne TV koja nikada tako nije govorila. Tako primjerice u e-mailu od **.**.2016., TV piše da je otac zlostavlja, da su svi oni išli svjedočiti protiv djece, da je otac sociopat sa narcisoidnim poremećajem osobnosti, da je on govorio da je A i da mu se svi trebaju klanjati pri čemu je svjedokinja napomenula da ona to nikada nije čula niti bilo tko drugi, nego da je to govorila upravo optuženica, da joj je dijete pisalo da se bez veze školovala ako dopušta da ju manipulira neki umišljeni debil, da je DE na nivou majmuna, da je luđak koji ima hepatitis C, da je na drogama, da glumi da je dobar otac, ali da ne plaća alimentaciju, izvlači se od svih obveza, da škola za nju skuplja novac za knjige, a da on neće ništa, da podučava bez diplome i da potiče nemoralne č ine. Upravo ovo oko knjiga što joj je TV izrekla je potpuna neistina jer je ona obzirom da je učiteljica poduzela sve da nađu knjige za TV, što su i učinili, dok je DE neke knjige i kupio i te knjige koje je kupio odnio je u školu jer u kuću nije smjeo. Vezano za rad Udruge "Nara“, da su prema njenim saznanjima DE i optuženica skupa djelovali i radili u Udruzi pa bi tako optuženica prikupljala novac od članarine i davala obrasce kojima se obvezuju na neprenošenje znanja dalje, a Udruga nije zagovarala nikakve spolne odnose pred djecom te DE nakon prestanka ovog rada nije osnovao novu udrugu već se trudio ugasiti ovu udrugu jer je papirnato ista bila registrirana na njemu, a nije se mogao dogovoriti o daljnjem radu i podjeli s optuženicom. Svjedokinja da je izrazila svoje zgražanje kada ju se pitalo da bi neko dijete sudjelovalo u nekakvim obredima na neprimjereni način. Navela je kako je EE koju spominje optuženica njena unuka, kći njene druge kćeri, a GE i JE da su djeca koja su sa roditeljima dolazila na jogu i da nema govora o tome da bi djeca bila izložena bilo čemu neprimjerenom. Na poseban upit vezano uz primopredaju IVI da je svjedokinja navela da bi dijete znalo biti obučeno u "Štrace" pa da je DE znao ići u trgovinu sa IVI i kupiti joj haljinice da ga ne bude sram. Optuženica ju je radije oblačila u Narayaninu odjeću, što da je izgledalo malo smiješno, ali to nije ni toliko bitno u cijeloj priči.

122. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PV od 28. ožujka 2018. (list 1224 do 1227 spisa) proizlazi da je optuženicu upoznala u srpnju 2012. kada je kod nje krenula na pohađanje tečajeva istočnjačke meditacije dok je IV upoznala u [adresa], a 2013. u Zagrebu kada je upisala fakultet da ga je i bolje upoznala. U prvo vrijeme da su optuženica i ona bile dosta povezane i ona je bila njen cijeli svijet te joj se povjeravala u vezi nekih osobnih odnosa zbog čega je ona stekla dojam da ona živi u otvorenom odnosu sa IV u smislu da je ona bila zainteresirana i za potencijalne veze s drugim muškarcima. Nadalje, da se 2015. i 2016. dosta intenzivno družila sa DE i optuženicom i puno su vremena provodili zajedno. Djeca da su tim druženjima često bila prisutna i atmosfera je bila pozitivna. DE da nikada nije govorio protiv optuženice, pomagao joj je u kući i odlazio u potrebnu kupovinu, a često je pomagao na način da bi poučavao i njene učenike kada se rodila IVI, zvao je majstore i uspavljivao je malu IVI kada se rodila. Nikada nije vidjela da bi bio nasilan prema optuženici, naprotiv često ju je smirivao, a ona je bila ta koja je imala oscilacije u raspoloženjima i nalete različitih raspoloženja. Njihov odnos djelovao je skladan, pa bi se tako primjerice DE uvijek dogovarao sa optuženicom kada bi ga oni pozvali da ode s njima na kavu jer je uvijek htio uskladiti obveze i potrebe oko djece i više puta je bilo situacija da nije izašao jer je bilo potrebno nešto odraditi oko djece. Nikada nije vidjela niti čula da bi DE ponižavao optuženicu, da bi ju vrijeđao, nego je upravo ona znala biti ta koja bi pred učenicima njega omalovažavala na način da bi rekla da je površan, da nije počistio hramski prostor te je imala sarkastične i ironične primjedbe. Njoj se optuženica nikada nije požalila na Zoranovo ponašanje. U jednom joj je e-mailu napisala da postoje neke ranije situacije sa DE, ali nije konkretizirala o čemu se radi. U vrijeme njihovih susreta TV da je bila više u svojoj sobi, pisala zadaće, trenirala je odbojku, bila je djevojka koja je imala puno svojih obveza. Tijekom 2015./2016. kada su se vise družili da je djevojčica više bila privržena mami, a ponašala se jako pristojno. Međutim, da je bilo nekih situacija kojih se sjeća da su joj tada već bile čudne, pa tako primjerice kada bi optuženica u nazočnosti P pričala o nekom navodnom događaju iz škole, a BI bi majku malo čudno gledala na način kao da je optuženica opisivala nešto što se nije baš tako dogodilo. Optuženica da je za TV uvijek govorila da ima Zoranov karakter i da je smirena i poslušna kao on. Zbog svega ovoga da su je jako su iznenadili događaji kada je optuženica prijavila DE, kao i kasnije svi e-mailovi i druge pisane poruke koje je upućivala prema joj i drugim poznatim ljudima iz njihovih krugova. Upravo da joj je sama optuženica pričala o tome da je BI dok je bila mala satima znao čuvati i uvijek ju držao kod sebe dok bi nešto radio. Sama optuženica da ga je hvalila kao oca i kao supruga u pisanim porukama prema njoj i još nekoliko ljudi, a kada je ona nakon ovih događaja od DE htjela čuti što se dogodilo, on da nije želio o tome pričati i dosta je štitio optuženicu u komunikaciji na način da nije želio reći ništa ružno o njoj jer je ona majka njegove djece, iako je nagovještavao da je u njenom ponašanju bilo situacija kada bi ona stvarnost prikazivala drugačije nego što se doista dogodilo. Vezano za odnos izmedu TV i DE da bi ga opisala kao topao i jednostavan odnos, nikada nisu puno razgovarali, ali su uvijek bili nekako bliski, a DE je uvijek govorio da ima povjerenje u BI iako nikada nije forsirao njihovu bliskost za razliku od optuženice kojoj je bilo jako bitno istaknuti da je ona bolji roditelj i da je povezanija s djecom. Također, da je vidjela da su se DE i optuženica uvijek dogovarali o obvezama i djeci, osobno je vise puta vidjela kako je DE uspavljivao malu IVI i kako mu je ona spavala u naručju, nikada joj se nije činio nervozan oko uspavljivanja i bio je tada smiren kao i uvijek. Na IVI nikada nije vidjela da je nervozna u njegovoj blizini te je općenito bila mirno dijete. DE se upravo brinuo za TV u vrijeme kada je optuženica otišla u Indiju na period od nekoliko mjeseci. Nakon što je GV podnijela prijavu i nakon što DE nije imao kontakta s djecom, da je čula od više prijatelja da su primijetili da je mala IVI upravo nervoznija i nemirnija nakon odlaska DE iz obitelji. Nadalje, da je, prije nego sto je optuženica podnijela kaznenu prijavu protiv DE, DE joj je rekao da želi otići od optuženice, da je vidio da se sve raspada, no da je ostao radi djece i je je želio je pomoći optuženici tijekom njene operacije u svibnju 2016. i rekao da ne želi biti takav da je pusti samu s djecom dok se liječi i da želi paziti na djecu dok se ona ne oporavi, a nakon toga da će otići te je rekao da je za vrijeme toga optuženica njega jako omalovažavala i ponižavala dok joj je on doslovno prao kosu. Nikada nije vidjela niti čula da bi se DE neprimjereno seksualno ponašao u nazočnosti djece, tijekom vjerskih obreda nikada se nije dogodilo ništa neprimjereno. Također, da je neko vrijeme prije nego što je podnijela prijavu bilo vidljivo da optuženica uvlači TV u puno situacija, kao da želi pojačati dojam onoga što govori, ili bi tražila potvrdu i podršku od djeteta, pa bi tako primjerice u nazočnosti P govorila drugoj odrasloj osobi da " BI plače radi tebe" ili "pobacit ću dijete jer me ti uznemiravaš", a to posljednje da je rekla ĆE. Nadalje, da je bilo još takvih postupanja kada je njenoj sestri na primjer rekla da IVI plače radi nje ili kada bi nekim e-mailom opisivala neke njihove situacije uvijek bi dodala rečenicu da je dijete pored nje i da plače, kao da je htjela pojačati dojam i uvijek je djelovala ucjenama i nabijanjem krivnje drugoj osobe. Isto tako, da je ona (svjedokinja) u emocionalnoj vezi sa SV od siječnja 2016. zbog čega o događajima o kojima je ranije iskazivala ima dosta neposrednih saznanja, da joj je poznato da je u kolovozu 2016. optuženica otišla u [adresa], a da je DE u to vrijeme još uvijek imao zabranu prilaska djeci te su djeca ostala u [adresa], a optuženica da ih je ostavila kod svoje poznanice, gđe. UE, te da je DE pokušao doći do djece. Kada se nakon ukidanja zabrane susreo sa TV, ona da se jako rasplakala i snažno ga zagrlila, a sve to joj je ispričao DE, a kasnije i UE koja je gledala taj suret DE i P. Nakon sto su se susreli, BI da je bila kod njih jedan cijeli dan, nije prespavala, ali IVI je prespavala kod njih. Osim toga, da je DI dan ranije uspavljivao i kod UE, a kada se probudila usred noći da je zvala tatu. Sjeća se i da su ona i DE došli po TV u školu, primijetila je da je jako čupkala nokte što je ukazivalo da je nemirna i nervozna, ali je bila pristojna. Pustila je DE da bude nekoliko sati sam sa djecom, nakon čega su došli doma, s BI je najviše razgovarao o školi, sportu, ocjenama, želio je da se ona opusti u razgovoru i ona je normalno odgovarala na njegova pitanja, a kada su se u razgovoru dotakli mame TV je bila suzdržanija u odgovorima, DE je TV pokušao objasniti da je situacija ozbiljna, a kako je TV jako odgovoran tip DE je pokušao s njom razgovarati o tome kako će se nositi s mogućim majčinim raspoloženjima i s time da TV dosta brine o IVI. TV da je pokazivala sve znakove kao da ona brine o svojoj mami i sestri, kroz vrijeme je puno puta vidjela i čula da optuženica IVI često prepušta TV na čuvanje. Takvih ponašanja je bilo i u vrijeme dok su imali meditacije i prije nego sto je GV podnijela prijavu. Zbog svih tih okolnosti, znajući da se situacija neće promijeniti, da je DE na primjereni način pokušao uvidjeti kako će se TV u budućnosti nositi sa svim tim okolnostima i u jednom trenutku je rekao da on zna da optuženica može biti problematična, što je BI potvrdila, a kada ju je DE upitao kako će se ona s time nositi, rekla je "Ja ću to ishendlati, izdržat ću, snaći ću se". TV u tom razgovor nije puno govorila o vremenu dok je DE imao zabranu pristupa i o tome kakav je bio njihov život tada. Taman negdje tijekom tog razgovora između DE i TV, da je nazvala optuženica i počela vikati na DE da „zašto joj želi uzeti djecu“ na što joj je on više puta odgovorio da će joj dati djecu i nije uopće od toga htio raditi problem, a optuženica je nastavila vikati. Tijekom tog razgovora, da TV nije čula što optuženica priča DE jer je ona bila u drugoj prostoriji u stanu, ali da je svjedokinja nakon završetka tog razgovora TV imala potrebu reći i rekla joj je da nikada ne bi protiv nje nešto rekla ili učinila i da joj je draga, ali ona na to nije reagirala. Interakcija izmedu DE i IVI bila je prirodna tih dana, a TV su dali odjeću te se ona zahvalila, ali je rekla da optuženici neće reći odakle joj odjeća. Nadalje, da ona misli da optuženica ne bi TV dozvolila da nosi tu odjeću jer se kasnije pokazalo da niti IVI nije odijevala ono što bi joj DE kupio od odjeće i obuće. Tijekom tog dana, da je optuženica rekla DE kako je njoj BI napisala da joj neće dati djecu kada se vrati iz [adresa] i tada je DE išao pitati TV je li to ona majci doista napisala, telefon je dao u ruke TV, ali je stavio na razglas, pa su svi mogli čuti razgovor i da je optuženica govorila TV "Priznaj da si mi to napisala, koštat će te, laži su kažnjive", a sve to prijetećim tonom, a TV je na to odgovorila da nije to napisala, pa iako ju je optuženica više puta uvjeravala neka kaže istinu i da će joj čak pokazati navodne e- mailove u kojima to piše, TV je ostala mirna, ponavljala je da to nije napisala i rekla je "OK, ti mi pokaži pa ćemo dalje razgovarati". Isto tako, da je svjedokinja navela kako joj je jedne prilike DE rekao da ga je IVI jednom kada je ušla u njegov auto oslovila sa „Čiko“, iako je prije stalno govorila "Tata, jako dobar tata", što je ukazivalo da je dijete od majke nagovoreno da govori "Čiko", a ne "Tata". Kasnije je čula da je IVI na pregledima u Poliklinici govorila " ČE", a jednom da je na susret došla išarana, s time da je po njoj pisala TV, da je pisalo nešto poput „Sekina beba, ne diraj moju bebu“. Isto tako, da je bila čak i prijeteća poruka „Nitko vas ne voli, ne dirajte sekinu bebu, odgrist ću vam uši i iskopati oči.“ Isto tako, da je spomenula situaciju kada joj je optuženica napisala e-mail u kojem je nagovijestila da će joj TV poslati dokaz da se DE dopisivao s optuženicom, a da je nastavno TV doista i poslala te e -mailove, iako ona pretpostavlja da ih nije pisala TV, s time da je TV kasnije više puta rekla da rizi oca, da ga ne želi vidjeti, ali to je bilo u velikoj suprotnosti što je ona vidjela u neposrednoj interakciji između TV i DE kada je TV bila kod njih. U vrijeme dok je DE smjeo komunicirati sa TV, da je osobno svjedočila tome da joj je DE rekao više puta da je on tu za nju i da ako joj treba da mu se obrati za pomoć. To da je bilo u vrijeme kada je TV bila u [adresa] te joj je nekoliko puta rekao da ju voli, iako je povremeno TV u tim prilikama bila suzdržana u komunikaciji i to onda kada su u njezinoj neposrednoj blizini bili optuženica ili njen tadašnji partner RI, a to sve zna jer su DE i TV komunicirali putem video poziva. Nakon što je DE određena zabrana komunikacije s TV, da je DE to poštivao i to na način da nije izravno kontaktirao TV, ali ga je to duboko povrijedilo i bio je tužan i razočaran u sustav. Nedavno da su se ona i DE slučajno u gradu sreli sa gospođom UE kod koje je optuženica bila ostavila djecu kada je u kolovozu 2016. otišla u [adresa] i tada im je ona rekla da je BI tijekom boravka kod nje znala plakati po dva sata, razgovarala je s djetetom, ali da u tom kratkom susretu nije detaljno govorila o tim prilikama, već je samo DE rekla da joj je TV rekla da se osjeća ostavljeno. Također, da je bilo očito da je dijete bilo pod pritiskom dok su djevojčice boravile kod nje, da je TV puno čuvala IVI, a IVI je BI budila po noći te se TV osjećala jako odgovornom za sestru u toj situaciji. Jedno vrijeme da je sa DE živjela u [adresa], a u [adresa] su se vratili sredinom veljače 2017. jer su tada DE od strane suda odobreni susreti sa IVI i upravo je to bio razlog vraćanja u [adresa]. Više je puta vidjela tijek susreta između DE i IVI jer ju je DE dovodio k njima doma, on se i dalje toplo i divno odnosio prema njoj, a ona je puštala njega da ju kupa i bila jako vesela i sretna. Nadalje, da ona osobno nikada nije odlazila sa DE niti bila prisutna kada bi DE vraćao IVI majci, nije željela da optuženica zna da DE i ona imaju zajedničko dijete jer je znala da će optuženica loše reagirati i da je moguća posljedica toga da DE više neće moći vidjeti IVI. U vrijeme kada je rekla da ju je DE bacio niz stepenice, rekla je da je bila trudna, prestala je otvarati vrata DE, prijavljivala ga je na sve strane, odlazila je prema sudu i odvjetništvu, a koliko se sjeća takva njezina ponašanja su se pojavila i više puta, kada bi primjerice CZSS izvršio pritisak na nju i kada bi joj rekli kako bi se trebala ponašati. Također, da ništa od onoga za što je optuženica kazneno prijavila DE nije istina, pa joj je tako poznato da ga je prijavila za prijetnju putem parlafona i da joj je rekao nešto u smislu da će je ubiti, zaklati ko zeca, na što je ona DE rekla da neka se ne približava parlafonu i neka čeka ispred zgrade, po mogućnosti da bude na javnom mjestu gdje će njihov susret biti vidljiv drugim judima. Također, da mu je rekla da kamerom snima njihove susrete što mu je rekao i policijski službenik, a optuženica je to mogla vidjeti jer DE nije skrivao da snima, a ona mu je to rekla jer ju b ilo strah da DE opet ne završi na policiji. Prema njenim saznanjima, da DE nikada nije branio ŽE upis u srednju školu, a i DE i ona da su čuli da je upravo optuženica uvjeravala TV da tata brani upis u školu. Naime, da su to saznali tako jer su DE zvali iz škole ili Centra, da provjere brani li on stvarno djetetu upis u srednju školu. DE je i tada rekao da je već ranije u školi potpisao suglasnost i obavijestio Centar da dozvoljava upis u školu. Vezano za cijepljenje djece, dok je sve ranije funkcioniralo da je upravo optuženica bila ta koja je pričala protiv cijepljenja i protiv lijekova te nije stekla dojam da bi joj to bilo nametnuto već je ona jako intenzivno zastupala stajalište protiv cijepljenja, a u prilog tih navoda i da je njenoj sestri pisala u mailovima neka ne cijepi svoje dijete, a takve stavove da je iznosila i drugima. Isto tako, kada je susrela UE, da im je ona rekla da kada se optuženica vratila iz [adresa] u [adresa] djeci nije puno objašnjavala razloge, već je rekla da je pukla ljubav sa RI, da je trudna, ali da će napraviti abortus, da će djecu staviti u Dom, pa je UE rekla da je vidjela da " GV nije sva svoja", kao i da je kada je vidjela susret između djece i DE u rujnu 2016. shvatila da optuženičina priča "ne drži vodu". Isto tako, da im je UE rekla da optuženica drži TV ustrašenom i pod kontrolom. Nadalje, da IV već sigurno 10 mjeseci nema susrete sa IVI jer je određeno da ih treba imati u [adresa] gdje ju treba dovoditi majka , a što ona ne čini. Također, da je određeno da se susreti imaju odvijati pod nadzorom treće osobe, pa da tako u zakazane termine dolaze i DE i voditelji nadzora, ali da optuženica sa IVI ne dolazi. DE nikada nije išao u Zagreb niti je neposredno tražio od optuženice da mu preda IVI na susrete jer se boji da će ga optuženica odmah lažno prijaviti. Sredinom ožujka 2018., da su DE zvali iz Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba i rekli da su ga dužni obavijestiti da je optuženica došla u Polikliniku sa IVI, da je tražila se IVI pregleda, a sve zbog događaja da je DE ranije spolno zlostavljao IVI. Inače optuženica da je ranije od Poliklinike tražila da se IVI analno pregleda, što je Poliklinika odbila učiniti jer za takvo što nema potrebe. Isto tako, da su prošlog ljeta saznali da je bio jedan događaj kada se TV pokušala ubiti utapanjem u moru, a odmah drugog dana da je optuženica pustila BI na more kao da se ništa nije dogodilo. Slično da se dogodilo i u rujnu 2017. u Zagrebu kada je izvršila pritisak na psihijatra u Poliklinici i forsirala da se TV prepišu anksiolitici, čemu se DE jako protivio jer je smatrao da je TV zdrava i normalna djevojčica te je pokušao doći do liječnika u Poliklinici kako bi s njima o tome razgovarao. Smatrao je da se Narayanini problemi mogu riješiti na drugi način, a dva mjeseca nakon toga TV si je izrezala ruke. U vrijeme kada je maloljetna IVI smjela spavati kod njih, da je DE nju uspavljivao i dijete je normalno spavalo. Dok je dijete boravilo kod njih, da je vladala obiteljska atmosfera, IVI se nježno odnosila prema OE, a njena majka kuhala je obroke i IVI ih je jela. U vijeme kada se optuženica vratila iz [adresa], neposredno prije susreta sa majkom, TV je DE rekla da ona neće ostati s majkom ako će biti jako agresivna. Kada su se susreli, optuženica da je jako vrijeđala i vikala i bila agresivna u komunikaciji, a tada da joj je TV rekla da će otići ako se ne umiri, na što se optuženica primirila, a BI je otišla s njom, a DE im je pomogao unijeti stvari u kuću. Nakon što je IVI došla kod njih sa ispisanim tekstom po tijelu, da je optuženica IVI slikala nekakve navodne modrice po stražnjici i rekla da je DE istukao IVI, ali to da se naprosto nije dogodilo jer je dijete bilo kod njih na susretu i ona je vidjela kako DE postupa s djetetom. S druge strane, jednom da je IVI došla k njima s ranom na usnici, pa su i oni mogli prijaviti da je optuženica ozlijedila dijete, ali to nisu učinili jer je normalnije misliti da se dijete negdje samo ozlijedilo.

123. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LV od 21. travnja 2020. (list 1412 do 1413 spisa) proizlazi da je početkom rujna 2017. od strane CZSS Dubrava bila kontaktirana u vezi vršenja mjere stručne pomoći i potpore u obitelji optuženice, dok je tada za obitelj bio nadležan CZSS Pula. Nadalje, da je 11. listopada 2017. prvi puta stupila u kontakt sa optuženicom sa kojom je nakon otprilike tri susreta počela imati otežanu komunikaciju te ju je ista povremeno uznemiravala na način da bi joj slala poruke putem aplikacije Viber u kojima je navodila da će tužiti i nju i sve u Centru za socijalnu skrb, da njoj ne treba prijateljica, da krši njezina prava, nakon čega je ona od Centra za socijalnu skrb Dubrava i Centra za socijalnu skrb Pula razriješena voditeljstva mjere te nakon navedenog više nije bila ni u kakvom kontaktu s optuženicom.

124. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje HI od 15. travnja 2020. (list 1397 do 1398 spisa) proizlazi da je ona vanjski suradnik CZSS Dubrava i CZSS Maksimir, a od 2. veljače 2019. do 4. lipnja 2019. da je imenovana od strane CZSS Pula za voditelj icu mjere nadzora intenzivne stručne pomoći optuženici, a vezano za ostvarenje skrbi za malodobnu djecu KV i ZVI, a nakon isteka navedene mjere koja je trajala tri mjeseca nije sa optuženicom i njezinom obitelji imala nikakvu komunikaciju zbog otežane suradnje. U vremenu kada je bila voditeljica mjere nadzora sa optuženicom da je imala izrazito otežanu suradnju zbog njenog psiho -socijalnog funkcioniranja, tendencije izvrtanja njenih riječi ne bi li sebe ili djecu prikazala žrtvama sustava, nesuradnje vezane za njezine dolaske u obitelj jer je vrijeme dolaska morala u potpunosti uskladiti sa zahtjevima optuženice, jer bi u protivnom naišla na zatvorena vrata, a dogovorene termine optuženica bi nastojala odgoditi dok je nenajavljene dolaske smatrala napadom na privatnost nje i djece. Suradnja da je također bila otežana zbog učestalih promjena raspoloženja, od optuživanja do isprike, a što je mjesečno znalo biti po pedesetak puta.

125. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UV od 15. travnja 2020. (list 1394 do 1396 spisa) proizlazi da je u svibnju 2018. u rad dobila ustup predmeta obitelji N

- ZVI od strane Centra za socijalnu skrb Pula, jer se majka EVI prijavila na adresu u [adresa]. Prije te prijave da je majka sa djecom stanovala na području grada Zagreba na njoj nepoznatoj adresi, a do tada je za obitelj bio nadležan Centra za socijalnu skrb Pula koji su od Centra za socija lnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava, tražili pravnu pomoć kod imenovanja voditelja obiteljsko pravne zaštite te je Centar za socijalnu skrb Pula imenovao voditeljem mjere LV, HI te ĐI. Za iste proizlazi iz dokumentacije da su provodili mjeru nadzora po nekoliko mjeseci a posljednja je bila imenovana HI od strane CZSS Pula. CZSS Dubrava odredio je obitelji N mjeru intenzivne stručne pomoći u prosincu 2018. sa trajanjem do 14. lipnja 2019., a kada je optuženicu upoznala sa mjerom i o tome ju zapisnički saslušala ista je odmah po saznanju poče la odbijati suradnju sa voditeljicom mjere OV. Nakon toga je na službeni e-mail CZSS Dubrava počela slati e-mailove u kojima je navodila da ju CZSS Dubrava uznemirava i destruira njezin život, da ju voditeljica mjere OV sili da imaju sastanke u vrijeme njenog radnog vremena i škole njezine kćeri te ju je nazvala psihopatom. Također da joj je poznato da je optuženica tražila i promjenu voditelja mjere, ali stručni tim nije utvrdio nikakve propuste u radu, dok uvidom u izvješće voditeljice OV proizlazi da je ista pokušavala kontaktirati optuženicu i dogovarati termine, no ona je sve odbijala i nije htjela ostvariti susret sa voditeljicom mjere. Obzirom da je odbijala suradnju sa voditeljicom mjere, da ju je kontaktirala 24. siječnja 2019. radi dolaska u Centar za socijalnu skrb, no i to je odbila navodeći da ima gripu, a dana 29. siječnja 2019. poslala joj je službeni poziv za 7. veljače 2019., no ista ga nije preuzela s naznakom da se odselila o čemu nije obavijestila Centar, dok je novu adresu optuženice saznala iz obavijesti Klinike za dječje bolesti Klaićeva. Nadalje, da je 26. veljače 2019. te 7. ožujka 2019. poslala poziv optuženici putem e-maila na koji se ona nije odazvala sa različitim opravdanjima, a u zadnjem je navela kako ne može doći jer je operirana. Isto tako, da je 8. ožujka 2019. izvršila terenski izvid i da na adresi prebivališta nitko nije zatečen., nakon čega je 13. ožujka 2019. ponovno izvršila terenski izvid kojom prilikom je zatekla optuženicu koja ju nije pustila u stan, a razgovor se vršio na ulaznim vratima stana te je isti bio jako neugodan jer je optuženica podizala glas na nju i odbila bilo kakvu komunikaciju te je istaknula da nikada neće u stan pustiti voditeljicu mjere nadzora. Nadalje, da je 19. ožujka 2019. od strane CZSS Dubrava optuženici izrečena mjera upozorenja na propuste i pogreške zbog nepridržavanja mjera CZSS Dubrava i odbijanja suradnje sa stručnim djelatnicima. Isto tako, da je 17. travnja 2019. poslan službeni poziv optuženici da se sa djecom odazove u CZSS Dubrava, koji poziv nije podigla niti se na isti odazvala. Obzirom da je optuženica odbijala suradnju sa djelatnicima Centra te voditeljicom mjere nadzora da je podnesena kaznena prijava, a dana 27. lipnja 2019. na svoj službeni e-mail da je primila e-mail optuženice u kojem ju optužuje da je sabotirala obrazovanje i zdravstvenu zaštitu njezine djece, da će njezina kćerka razviti fobiju i anksioznost radi njenog postupanja te da joj krši ustavna prava, koji dopis je proslijedila i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Ministarstvu za demografiju, Pravobraniteljici za djecu, Odboru za predstavke i pritužbe i dr. Nadalje, da joj je 25. rujna 2019. te 4. listopada 2019. ponovno poslala službeni poziv na koji se ona nije odazvala, a dana 16. studenog 2019. i 10. prosinca 2019. izvršila je terenski izvid na adresi stanovanja kojom prilikom joj nitko nije otvorio vrata. Od Općinskog građanskog suda i posebne skrbnice za djecu dobila je informaciju da optuženica ne surađuje niti sa njima, ne odaziva se na ročišta, niti na psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje. Nadalje, da je cijelo vrijeme surađivala sa Zdravstvenim učilištem u Zagrebu koje pohađa starija kći KV koji su je obavijestili da optuženica surađuje sa školom i da je TV odlična učenica. Prema njenim saznanjima, da je djevojčica u redovitom tretman PB za djecu i mladež u Kukuljevićevoj koji su je u ožujku 2019. obavijestili da je djevojčica psihički stabilna i uredna u dolascima, međutim, u travnju 2019. da je zaprimila obavijest od PB za djecu i mladež u Kukuljevićevoj gdje se navodilo da je djevojčica zaprimljena u hitnu službu u pratnji majke jer je prema majčinim navodima došlo do incidentne situacije te da je verbalno i fizički agresivna prema majci EVI, dok je djevojčica izjavila da je majka EVI prema njoj verbalno i fizički nasilna, a kojom prilikom nisu prihvatile hospitalizaciju. Također je u radu zatražila i mišljenje pedijatrice koja joj je odgovorila da je maloljetna IVI pacijentica njihove ambulante od listopada 2017., da je u lipnju 2018. obavljen sistematski pregled i da je optuženica povremeno dovodila maloljetnu IVI radi redovnih pregleda te da je cijepljena samo Priorixom, a prema njenim saznanjima maloljetna IVI ne pohađa gradski vrtić. Od kada je dobila u rad obitelj, da je optuženica u više navrata upozoravana na obvezu suradnje sa nadležnim službama što je i definirano rješenjem o mjeri intenzivne stručne pomoći kao i mjeri upozorenja na propuste i pogreške.

126. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IV sa rasprave od 12. ožujka 2024. (list 1714 do 1719 spisa) i zapisnika o ispitivanju svjedoka IV u ODO Zagreb od 31. siječnja 2018. (list 838 do 844 spisa) proizlazi da je HVI upoznao 1997. s time da su 1999. počeli vezu i vjenčali se 2000. S obzirom da je on tada poučavao jogu, HVI se također time bacila te su ih privukli neki zajednički životni interesi. Odmah na početku, da je primijetio da je temperamentnija, ali nije tome pridavao veću pažnju, a nakon nekoliko mjeseci imala je ispade agresije, ljubomore i ljutnje te je u odnosu s ljudima bila vrlo konfliktna, ali to je pripisivao njihovim čestim selidbama. Godine 2001. živjeli su u [adresa], on je tada prihvatio posao u Zagrebu, a stan u [adresa], kupili su 2006. iz razloga što se 2003. rodila TV i HVI je željela raditi od kuće, a trebala je podučavati jogu, meditaciju i masirati. U razdoblju od 2005. do 2007. on da je radio u Noceni u Zagrebu, a potom se vratio u [adresa] i zaposlio u Fondu za nekretnine gdje je radio do 2008. U razdoblju kada je HVI radila kod kuće, da je imala velikih problema s klijentima, a on je jogu podučavao u drugim gradovima kako joj ne bi oduzimao posao, pa ga stoga nije bilo kod kuće po nekoliko dana svakih 2 do 3 mjeseca. Kada je bio kod kuće, brinuo je o svim stvarima, a 2006. ponovno je aktivirao firmu upravo kako bi HVI mogla raditi i kako bi joj se mogla isplaćivati plaća, porezi i doprinosi, ali ona je u cijelom tom razdoblju imala problema sa strankama, neadekvatno se prema njima ponašala i tražila je od njega pomoć u smislu da ih on preuzme. Što se tiče njenog odnosa prema djeci, da se ona prema TV normalno ponašala i dobro skrbila. U tom vremenu da su imali neke rasprave i kada bi on dao argumente koje nije mogla pobiti, da je prijetila samoubojstvom, govorila da će se prerezati žiletom, baciti kroz prozor, ali to se nije događalo pred djetetom. Napomenuo je također da je TV bila uredno cijepljena, ali nakon cijepljenja protiv dječje paralize ostala je pa ralizirana 14 sati o čemu su obavijestili liječnicu koja to nigdje nije evidentirala, nakon čega je HVI o tome počela čitati na internetu i inzistirati da se dijete više ne cijepi, on nije a priori protivnik cijepljenja, ali zbog opisane situacije oboje su potpisali da ne žele da se TV cijepi, ali kasnije je on dao suglasnost za cijepljenje obje djevojčice. Isto tako, iskazao je da je HVI inzistirala da se IVI prehranjuje veganski. Nakon lipnja 2016. djeci je počela davati svu hranu, ali s obzirom da je godinama bila vegetarijanka TV je odbila jesti meso. Nadalje proizlazi da je 2010. HVI s jednim klijentom započela neku vrstu veze, a radilo se o čovjeku koji je bio u ozbiljnoj vezi s jednom njenom klijenticom i upravo ta klijentica ga je preporučila HVI zbog čega je došlo do sukoba između HVI i te klijentice i njene prijateljice na način da su oni došli u stan i povišenim tonom napali HVI u smislu da što se miješa u privatni život i da ima nekorektne odnose s klijentima, ali TV tom sukobu nije bila prisutna. Nakon toga, HVI je dijete odvela kod psihijatra i tu je počeo njen obrazac ponašanja da TV upliće kao svog svjedoka, iako dijete nikakvom događaju nije svjedočilo. Oni da su se sporazumno razišli 2011. jer je HVI s tom osobom odlučila imati odnos te je on tada otišao u Zadar, Međutim, za dva tjedna ona da je od njega tražila da se vrati na način da mu je rekla da se vrati ili da će ona dijete poslati u popravni dom pa je on noću autobusom iz Zadra doputovao u [adresa] i tada se dogodio prvi veliki incident s njenim ispadima koji su trajali dva do tri dana. Naime, ona da je u to doba bila na Normabelima i antidepresivima koje je miješala s alkoholom, s time da dijete te njene ispadne nije vidjelo jer su se događali ujutro kada je TV bila u školi, osim jedne situacije kada je TV bila kod kuće, a HVI se zaključala u kupaonicu i prijetila da će se razrezati nožem za pedikuru zbog čega je on provalio u kupatilo i pozvao policiju. Isto tako, da se u nekoliko navrata htjela baciti kroz prozor te da ju je on vukao da to ne učini, udarala je glavom u zid, udarala se šakama po glavi. Zbog svega toga, a kako je bila pozvana policija, da su oni završili u Centru za socijalnu skrb. U tom trenutku protiv njega nije bio pokrenut nikakav postupak te ga je HVI prilikom dolaska policije mogla prijaviti za nasilje, ali to nije učinila. Nakon toga da je HVI inzistirala da ode u Indiju, on joj je organizirao put i platio kartu, a ona je otputovala na dva mjeseca. On da je za to vrijeme dobio poziv od Centra za socijalnu skrb gdje je upoznao ĐV koja je vodila njihov slučaj te ga je informirala o njegovim mogućnostima s obzirom na situaciju sa suprugom. Kada se HVI vratila iz Indije, da je otišla u Centar za socijalnu skrb i napala djelatnike da joj žele uništiti brak. U rujnu 2011., kada se vratila iz Indije, on je pristao živjeti s njom zbog djeteta, djetetu nikada nije govorio protiv majke, ali HVI da je tada nastavila raditi probleme na poslovnom planu i radi njezinih sukoba s klijentima oni su počeli prijavljivati firmu te je on počeo dobivati velike prekršajne kazne pa je zbog toga, kao i zbog činjenice da je HVI prestala raditi, firmu zatvorio. Nakon toga, da je otvorio udrugu preko koje je radio, s time da je poslovao u drugim gradovima, dok je u [adresa] poslovao samo kada je to HVI od njega zahtijevala. U narednih par mjeseci ona se promijenila, tražila je razvod braka, na što je on pristao, te su se u lipnju 2012. sporazumno razveli, presudom je određeno da on mora plaćati 1.000,00 kuna alimentacije za TV te su mu određeni susreti i druženja. TV je tada već bila veća, a on je počeo i više izbivati iz kuće, ali kada je bio doma skrbio je o djetetu, pregledavao joj domaće zadaće, radio palačinke prije škole i tako su živjeli do prijave u lipnju 2016., na način da su spavali u odvojenim sobama, on je od svoje zarade podmirivao račune i potrebe za TV, plaćao hranu, a sebi ostavio džeparac. Želio se udaljiti od HVI pa si je isplanirao unaprijed jedan posao u Rijeci koji je trajao jedan mjesec, ona je tada bila hospitalizirana i nije točno da on nije želio doći kući, već su se dogovorili da će ona za par dana svejedno izaći iz bolnice, a s obzirom da je TV već bila velika i da su im uskočili neki ljudi, zaključili su da nema potrebe da on dolazi u [adresa]. Može reći da je do 2014. bio nekakav mir, ali on nije mogao otići iz zajednice jer je HVI s klijentima imala problema pa je od njega tražila da ih preuzme, u jednom trenutku je odlučila da neće raditi, a TV je imala svoje potrebe. U tim okolnostima 2014. začeta je IVI, HVI nije prestala raditi gotovo do zadnjeg dana trudnoće, a s obzirom na trudnoću on se nadao da će se odnos popraviti. U tom periodu on da je servisirao sve što je potrebno vezano uz kuću i TV, na njen zahtjev preuzima klijente, uglavnom je prisutan doma i ne izbiva. Vezano uz njegov hepatitis C, da je za isti saznao 2011. i o tome odmah obavijestio HVI. Dana 21. veljače 2015. da je rođena IVI, oni su i dalje funkcionirali kao cimeri, pomagao joj je oko kućanstva, djeteta i klijenata, ali njeno ponašanje ponovno eskalira i ona 2015. ima ozbiljne sukobe s klijentima koji joj počinju prijetiti pa onda od njega traži da ih preuzme i zapravo mu počinje naređivati kako će se ponašati prema njima pa on povlači granicu. Zbog svega da je HVI prema njemu bila sve više agresivna i na njega ljuta. Istaknuo je da HVI od 3. ili 4. razreda osnovne škole viče na TV na način da joj govori da je nesposobna, neuredna, da se ne zna brinuti o sebi, da je zlo, da je prkosna, na što se TV povlači u sebe , a HVI ju je par puta znala udariti rukom po glavi, na što bi se TV sklupčala, izmaknula i ne bi se konfrontirala. On da je to prijavio u CZSS kada je majka otišla u Indiju na dva mjeseca, a TV je za to vrijeme bila s njim. Početkom 2016. da je HVI prestala birati jesu li djeca prisutna njenoj agresiji pa kada bi došlo do neslaganja oko nekih tema da bi pred djecom mu govorila da je iz loše obitelji, da su mu otac i sestra alkoholičari, da ju je tukao, da je ženskaroš, narkoman, a često bi dobio i šamar. U travnju 2016. da se dogodio incident kada je u rukama držao IVI te je došlo do sukoba, on se povlačio u drugu sobu, a HVI je išla za njim, govorila mu da je gad, da ju je prevario, da je uništio obitelj, lopov, narkoman, bolestan te ga je udarila šakom u bradu dok je dijete držao na rukama, on se od udarca naslonio na ormar i spustio na pod kako mu dijete ne bi ispalo iz ruke. Pozvao je policiju, ali kada su ga upitali želi li podnijeti prijavu za obiteljsko nasilje odlučio je to ne učiniti. Naime, drugi dan HVI je trebala ići na operaciju bruha i dijastate i želio je da ode na tu operaciju i da to protekne u miru. Kada se vratila iz bolnice, da ju je prao, kuhao joj i brinuo se o njoj, ali mu je u tom trenu već postalo jasno da mora otići od nje. Na dan kada ga je prijavila za obiteljsko nasilje, ona je s TV otišla u Rijeku, a oko 16:00 sati na vrata mu je pokucala policija navodeći da su od HVI zaprimili prijavu da on zlostavlja IVI jer da je s njim pričala na telefon i da je IVI plakala, a dijete su zatekli da spava. On je tada već shvatio da ona nešto planira, spremio je svoje stvari i izašao ispred zgrade kako bi joj predao IVI, nakon čega je otišao kako ga za nešto ne bi prijavila, ali nakon sat vremena što se nije pojavila otišao je kući, a potom su mu na vrata pokucali policajci, rekli da mora s njima u postaju, da je HVI bila na policiji i da je sada na psihijatriji, a da djeca idu u udomiteljsku obitelj. On da je bio zadržan 48 sati, nakon čega su ga odveli u ODO Pula na prvo ispitivanja, određene su mu mjere opreza te je on otišao u Zagreb. Mjere opreza da su ukinute u rujnu 2016. i tada uopće nije imao kontakta s HVI i djecom. Istaknuo je da je on inzistirao da mu se mjere opreza ukinu jer je u kolovozu saznao da je HVI otišla u [adresa] i djecu ostavila nepoznatoj osobi, BV. Nakon neka 2 tjedna od prijave ona je u njihovom stanu počela živjeti s novim partnerom te je odlučila započeti život s njim u [adresa]. On je vezano za obitelj imao kontakt sa Centrom za socijalnu skrb Pula, odnosno njima je u lipnju ili srpnju 2016. određen nadzor kojeg je vodila GV. On je tada, nakon ukidanja zabrane, inzistirao da djeca dođu k njemu jer nije bilo potrebe da djeca budu kod nepoznate osobe. Osim toga, kako je GV veoma konflikta osoba, da je prijetila BV da će ju prijaviti na CZSS da tuče djecu i da će njenom mužu reći da ima ljubavnika zbog čega BV više nije željela da IVI i TV budu kod nje. Isto tako, da je početkom kolovoza 2016. dobio SMS koji je navodno poslala TV da se naprave putovnice kako bi svi oni otišli u [adresa]. On da je to prijavio CZSS, rekao da je voljan napraviti putovnice, ali je tražio da se prije njihovog odlaska u [adresa] postigne sporazum oko djece, međutim GV je otišla u [adresa] i djecu ostavila BV bez da je o tome ikoga obavijestila. Inače, BV je Inesina poznanica koju je upoznala preko svog tadašnjeg supruga RI te je bez njegovog znanja također krstila IVI u pravoslavnoj crkvi, dok je TV to odbila. Naveo je, nadalje, da u to vrijeme, dva, tri mjeseca nije plaćao alimentaciju, ali je zato u kolovozu BV dao 1.000,00 kuna zbog uzdržavanja djece. On da je djecu preuzeo kada mu je ukinuta zabrana približavanja i djeca su kod njega bila dva dana, a kada je GV to saznala hitno se vratila iz [adresa] u [adresa]. Može reći da djeca tada od njega nisu imala nikakav strah, a o tome može posvjedočiti i BV, IVI je uzeo odmah, a TV je rekao da može ostati kod BV kako bi se odlučila želi li ići, međutim sutradan ga je tražila da dođe po nju. Istaknuo je da su uvjeti gdje su djeca bila kod te gospođe bili užasni, da je bilo prljavo, neuredno, neadekvatno mjesto gdje su djeca spavala, djeca nisu bila nahranjena i on je smatrao da mora uzeti malo dijete, a TV je tada imala 12 godina je mogla sama odlučiti želi li ići s njim pa joj je stoga situaciju predočio na taj način. Kada je majka 2017. bila dva mjeseca u Indiji da je to predstavila kao da se možda neće ni vratiti, što je dijete prihvatilo, s tim je bio upoznat i Centar, on i dijete su tada imali odličan odnos i dobro su funkcionirali. On je išao djetetu u školu, na roditeljske sastanke, na informacije, a tako je bilo i inače. Dok je bivša supruga bila u Indiji, znala je telefonski razgovarati s TV. U tim trenucima da je CZSS Pula razmišljao da se GV liši roditeljskog prava, ali kako je već drugi dan došla u [adresa] od toga se odustalo. Kada je bila kod njega, on da je razgovarao s TV vezano za to s kim će živjeti te ju upozorio na posljedice ako odluči živjeti s majkom, ali nisam razgovarao o kaznenom postupku koji se rada vodio protiv mene i u kojem je ona morala biti ispitana kao svjedok. To da joj je objasnio na njoj razumljiv način navodeći da možda sve neće biti tako dobro i jednostavno i da će s obzirom na psihičko stanje majke biti potrebno zaštititi mlađu sestru. TV se plašila ponovnog susreta s majkom, s time da je GV ta dva dana non-stop nazivala, optuživala ga da je oteo djecu, a na primopredaji nije bila prisutna GV jer nije mogla doći, tada ga je pred djecom vrijeđala, ali unatoč tome on joj je pomogao da se smjeste kod njenog prijatelja i nosio joj stvari. Tada mu je govorila „sav si bolestan, pogledaj se kakav si, imaš mali kurac“, to je govorila pred djecom i tada joj je čak i TV rekla da prestane odnosno da će otići ako tako nastavi. On da bi tada čak i pristao da s djecom ode živjeti u [adresa] pod uvje tom da se dogovore oko susreta i druženja i da se riješi Narayanino svjedočenje u kaznenom postupku, odnosno u tom trenutku je bilo potrebno obaviti Narayanino vještačenje. Oni su tada u CZSS dostavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i tu se Narayanino ponašanje prema njemu preko noći promijenilo, počela je govoriti o alimentaciji o čemu je on odbio razgovarati s njom i rekao joj je da je to između njega i mame. On da može reći da je početkom listopada 2016. platio uzdržavanje 1.100,00 kuna i od tada uredno plaća uzdržavanje na račun, iako ga je GV molila da ga plati mimo računa. Nakon toga, da je TV čak vikala na njega da on ne želi plaćati alimentaciju, tu istu večer GV ju je odvela na policiju i psihijatriju i drugi dan je dijete bilo potpuno iscrpljeno, počelo je govoriti da me ne želi v idjeti i da treba izmijeniti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu nje. Vezano za alimentaciju iskazao je također da je on pretplatio kredit za stan u [adresa] i od banke je dobio 50.000,00 kuna koji novac je ostao u kući i u tom smislu je on bio „ležeran“ jer je znao da ni ona niti djeca neće biti gladne. Nakon sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da je GV odvela djecu u [adresa] te se u listopadu 2016. pojavila na ročištu na Općinskom sudu u Puli vezano za skrbništvom nad djecom pri čemu je navela da su se vratile jer joj je on prijetio. U veljači 2017. određena je prva privremena mjera, kada su djeca bila u [adresa] nije ih vidio ni jednom, a u studenom kada su se vratili vidio ih je kada bi mu GV dopustila s time da ga je prilikom preuzimanja djece redovito vrijeđala. Vezano za događaje od 18. i 19. ožujka 2017. u odnosu na koje je GV podnijela prijave protiv njega, iskazao je da je 18. ožujka 2017. od nje preuzeo dijete i ništa se nije dogodilo, a kada ga je vraćao da mu je pristupila djelatnica CZSS i rekla da će ona preuzeti dijete, a da on mora u policiji dati iskaz. Nakon toga je nazvao susjede kako bi saznao je li netko od njih vidio primopredaju, a samo je jedan susjed rekao da je vidio GV neposredno nakon primopredaje i da na njoj nije primijetio ništa čudno. Naveo je da nije točno da bi sljedeća dva dana prijetio GV. Tada da je krenuo i postupak davanja mišljenja i razgovori u CZSS kada su ih preuzeli djelatnici JV i BVI koji nisu razumjeli bit problema, s time da je napomenuo da su ĐV i GV prestale raditi na njihovom slučaju jer ih je HVI kazneno prijavila. Tako je zapravo došlo do toga da je ŽI u svibnju 2017. rekla da je procjena majke hoće li dopustiti susrete i druženja s njim. Istaknuo je kako IVI nikada nije udario, vrijeđao ju ili se na bilo koji način neprimjereno ponašao prema njoj, posebno ne u seksualnom smislu. Nadzor u njihovoj obitelji da su vodili GV, gospođa ŽV da je tražila razrješenje nakon tri dana, a potom je to činila i DV. Naveo je da on po dijete dolazi svaki puta kako je određeno privremenom mjerom, s time da je pokušao ovrhu po privremenoj mjeri iz veljače 2017., ali ista mu je odbijena. Istaknuo je da je GV tada već s djecom odselila u Zagreb, a on je s djelatnicom Centra šes t mjeseci dolazio pred njihovu zgradu u vrijeme kada je trebao uzeti djecu i vidjeti se s njima. Iskazao je da IVI nije vidio od 17. svibnja 2017., a TV od rujna 2016., osim na primopredajama IVI kada bi ju ona dovodila, dok je u lipnju 2017. zatražena i donesena zabrana njegovog pristupa Narayani. U odnosu na Polikliniku, istaknuo je da CZSS nije poslao na obradu djecu, već da je to zatražila GV, a oni su joj rekli da ako ona to želi, da ih može odvesti, dok je njemu rečenu da surađuje, što je i učinio, ali je istaknuo da on nije zadovoljan radom Poliklinike jer su TV prepisali anksiolitike i tablete za spavanje. Isto tako, da je GV djecu odvela na obradu jer su joj u CZSS Pula savjetovali da ode iz razloga što je ona njima ispričala da je on navodno seksualno zlostavljao IVI. On da se također odazvao na poziv Poliklinike, a po papirima je vidio da oni majci savjetuju da odvede IVI na analni pregled, s obzirom da je ona pričala o seksualnom zlostavljanju, a on je tada shvatio da su on i sve što je majka ispričala uzeli kao vjerodostojno. Što se tiče odlazaka TV kod psihijatra, da je majka nju samoinicijativno odvodila uvijek kada je ona sama imala nekih problema i tada bi pričala od navodnim djetetovim problemima, a dijete bi to uglavnom potvrđivalo, a on ne zna zašto je ona tako postupala. Kada su ĐV i GV po prvi puta posumnjale da majka zlostavlja djecu, odnosno TV, i evidentirale to u svojim izvješćima, da ih je GV obje kazneno prijavila. U odnosu na psihijatrijsko liječenje TV istaknuo je da za vrijeme njihovog zajedničkog života TV nije bila psihijatrijski hospitalizirana, a sve što je saznao o njenom zdravstvenom stanju da je saznao kasnije iz dokumentacije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu vezano za odlučivanje o skrbništvu i susretima i druženjima te iz predmeta Općinskog suda u Puli gdje se vodi postupak protiv njega zbog naknade štete, zbog njegovog navodnog zlostavljanja. Istaknuo je da nikada nije bio nasilan prema TV, zna samo da ju je jednom japankom udario po guzi jer je više puta zakasnila na ručak. Naveo je da su se vrijeđanja i agresivni ispadi GV na njega u periodu od 2016. događali barem jednom tjedno. Iskazao je nadalje da njihovi susjedi dok su GV i on živjeli zajedno nikada nisu zvali policiju iz razloga što bi se nešto događalo u njihovom stanu, moguće da su susjedi ĐE i LE se znali žaliti na buku iz njihovog stana jer su to bile stare zgrade, ali ta buka nije imala veze s nekim događajima vezanima uz ovaj postupak, već u smislu kako hodamo, glasno pričamo i slično, s time da je GV u to vrijeme u stanu primala i klijente pa je moguće da im je i to smetalo. S njima zapravo nisu bili u dobrim odnosima, moguće da su nekada čuli galamu iz njihovog stana pa da bi zvali policiju, ali njemu to nije poznato. Isto tako, da mu nije poznato da bi MV pokušavala stupiti u kontakt s TV, od 2016. da sigurno nije, a MV je majka njegove sadašnje partnerice, s time da je TV znala zvati neke ljude sa svog mobitela ili slati poruke, a to što bi pisala uopće nije bilo u skladu s njenom dobi, načinom izražavanja i slično, pa bi se zapravo radilo o tome da bi njoj majka diktirala i prisiljavala je da kontaktira te ljude pa nije isključeno da je na taj način došlo i do kontakta između TV i MV. U odnosu na događaj kada je ona njega prijavila da ju je bacio niz stepenice prilikom primopredaje djeteta, navodi da je to bila lažna optužba i da ju je jedan susjed s prvog kata vidio kako se normalno ponaša nakon što je on preuzeo dijete, normalno se stepenicama vratila u stan, ali kad je otišla na policiju pokazivala je neke ozlijede na sebi. Međutim, da je ona bila sklona samoozljeđivanju, znala se stisnutim šakama udarati po glavi i glavom u zid, a onda bi poslije prijavljivala njega. Što se tiče djece iz njegovog prvog braka, da oni poznaju HVI, dolazili su kod njih, on s njima ima kontakte i upoznati su s njegovom situacijom vezano uz HVI te su ju i sami okarakterizirali kao problematičnu. On je do 2019. ili čak do 2020. surađivao sa CZSS Dubrava i CZSS Pula, a nakon pandemije da su mu rekli da je predmet na državnom odvjetništvu zbog nesuradnje majke djece i da mu oni više ne mogu pomoći, ali on od svoje djece ne odustaje, a sada čeka rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu o određivanju susreta i druženja pod nadzorom. Istaknuo je da je HR osoba s kojom je HVI bila u emocionalnoj vezi prije odlaska u Indiju 2011., da on ne zna ništa o njemu osim onoga što mu je HVI ispričala, dok je IR jedno vrijeme bio njegov klijent, ali nije obiteljski prijatelj niti je dolazio u obitelj pa da bi imao kakvih saznanja o funkcioniranju njega i HVI.

127. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje II sa rasprave od 12. travnja 2024. (list 1743 do 1749 spisa) proizlazi da su majka i otac živjeli zajedno do lipnja 2016. u [adresa], a da su tada majka i ona prijavile oca za nasilje u obitelji. Naime, da je otac bio verbalno i fizički nasilan prije svega prema njoj na tjednoj razini i to po nekoliko puta dnevno, a koje nasilje da se sastojalo u tome da ju je tukao nogama, rukama, remenima, da ju je znao uhvatiti za ruku i baciti na pod, a onda da bi se majka znala umiješati i stati između njih, nakon čega bi on počeo tući i majku. To da je činio otkako ona zna za sebe, dakle od njene pete ili šeste godine. Misli da je majka išla sve prijaviti u Centar za socijalnu skrb, a policiju nije zvala već su susjedi znali zvati policiju pa bi oni došli na intervenciju, ne sjeća se koliko puta, ali barem dva do tri puta su bili. Majka nikada prema njoj ili sestri nije bila nasilna, a znale su se svađati tek kada su 2017. doselili u Zagreb, ali samo zbog toga što ju je ona (svjedokinja) krivila što nije ranije podnijela kaznenu prijavu protiv oca. Nadalje, da u odnosu na to što se majka tereti za podnošenje lažne prijave da se nije radilo o lažnoj kaznenoj prijavi i da ne zna zašto joj se to stavlja na teret. Isto tako, da se sestra i ona nakon što otac više nije živio s njima nisu viđale s ocem, odnosno da se sestra viđala s ocem dok su još bili u [adresa], a dok su bili u [adresa] da ju je majka prisilila da se s ocem čuje i vidi preko video poziva, a ona da je nakon toga sama otišla na sud kako bi se ocu zabranili susreti i druženja s njom, što je i učinjeno. Naime, majka, sestra i ona da su živjele u [adresa] tri mjeseca s njenim tadašnjim dečkom, a da se otac kasnije nije viđao ni sa sestrom budući da su podnijete kaznene prijave protiv njega za nasilje, nakon čega su se oni preselile u Zagreb. Vezano uz odnos majke i sestre IVI, da može reći da je taj odnos bio super i da je sestra procvjetala kada otac više nije živio s njima, a ona nikada nije vidjela da bi majka bila nasilna prema sestri. Isto tako, da njena majka nikada nije pred sestrom ili pred njom govorila pogrdne riječi o ocu, već da je ona (svjedokinja) pričala sestri o tome kakav je otac bio i kako se ponašao dok je ona bila mala. Ona da je išla na terapije u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba i u Kukuljevićevu, a to je trajalo sve dok nije otišla studirati u Split, misli 2021. Jednom da je bila hospitalizirana u Kukuljevićevoj, a na terapiju da je išla zbog depresije, suicidalnih misli i kako bi se naučila nositi s traumama iz djetinjstva. Isto tako, da je sa starijom polusestrom PI stupila u kontakt kada je radila sezonu u Zadru 2020., da su razgovarale o svemu, pa i o tome kako se otac ponašao prema njoj u njenom djetinjstvu, na što je ona rekla da je otac nju dok je bila mala brutalno ubijao. Vezano uz odnos majke prema ocu dok su živjeli zajedno, da se majka od početka do kraja prema njemu ponašala normalno, da nisu previše komunicirali, već su više živjeli kao cimeri, nije vidjela da bi se, na primjer, poljubili ili zagrlili. Ona da je krenula u tretman, to jest terapije, negdje krajem njenog osmog razreda, 2016., ali čini joj se da je i prije toga u dva navrata bila kod psihijatra. Kada su joj predočeni i pročitani specijalistički nalazi od 24. veljače 2011. od 15. travnja 2011., upitana da se izjasni kako to da nisu spomenulo nikakvo nasilje i zlostavljanje od strane oca, a koje da se događalo svakodnevno i bilo intenzivno, navodi da to nisu učinile iz straha jer da bi bile pretučene kada bi došle kući, a upitana da pojasni tko bi ih pretukao, da odgovara da bi to učinila osoba koja stoji pored njega, pri čemu da je pokazala na IV, a prilikom davanja iskaza da je vikala, gestikulirala i plakala. Upitana da objasni kako to da je u nalazu psihologa od 24. veljače 2011. navedeno na se na projektivnim testovima uočava snažna privrženost ob itelji koju doživljava pomalo izolirano od vanjskog svijeta, odnosno kako to da nisu pokazali nikakvu izloženost nasilju, da odgovara da je majka njena obitelj. Nadalje, da je od nasilja od strane oca imala ozljede na tijelu u vidu masnica, da se nije presvlačila ili skidala kada je bila na tjelesnom već bi uvijek na tjelesni dolazila u odjeći u koju je već bila obučena. Isto tako, da se nije nikome o tome povjeravala, da se nikada nije dogodilo da je majka bila odsutna više od šest mjeseci, da se sjeća da je išla u Indiju, a misli da je to bilo nekad kad je ona bila u nižim razredima osnovne škole i misli da je ondje bila svega dva do tri tjedna. Majka da ju je s ocem u stanu ostavila jer je htjela ići u Indiju, a tamo da je išla iz vjerskih razloga jer je tada bila hinduistica, a upitana kako to da ju je majka ostavila ocu s obzirom na zlostavljanje, da navodi "kome bi me drugome ostavila". Upitana o majčinim objavama na Facebook profilu u razdoblju od studenog 2014. do svibnja 2015., odnosno kako to da je optuženica pisala lijepo o obiteljskom stanju ako je otac bio zlostavljač, da je navela da je majka htjela prikazati da je u obitelji sve u redu. Upitana da objasni kako to da su majka i ona odlučile otići na policiju i prijaviti oca, da je navela da su one taj dan bile u Rijeci, a IVI da je ostala s ocem, a kada su se vraćale iz Rijeke da je majka nazvala oca i čula IVI kako vrišti u pozadini, a otac se dere na nju, na što je majka rekla da to više neće trpjeti i one su direktno s puta otišle na policiju. RI da je bio partner njene majke nakon što otac više nije živio s njima, da je bio učenik njene majke i da su ga poznavale i prije nego što je podnijeta kaznena prijava protiv oca, ne sjeća se da je on nakon odlaska oca živio s njima u stanu, već je s njima živio kada su njih tri otišle u [adresa], a što sve da je bilo nakon podnošenja kaznene prijave protiv oca. Kada joj je predočena fotografija na kojoj je IVI u zagrljaju muškarca, navela je da su na fotografiji IVI i RI, a da RI inače nije sestrin biološki otac, dok ona nije bila prisutna kada je ta fotografija sačinjena jer ne ide u crkve. Isto tako, da je majka kada je prvi put išla u [adresa] njih ostavila kod prijateljice, ondje je bila oko mjesec dana, a majka ih nije ostavila ocu jer ne bi to dozvolila, a ni ona nije željela ostati s njime. Isto tako, da je BV sestru i nju izbacila iz kuće, a nakon što se čula s ocem i da su se tada njih dvoje dogovorili da ih on preuzme, a da nije istina da ona ne bi imala nikakav otpor prema tome i da se nije ustručavala zagrliti ga i pozdraviti. Nadalje, da se od strane Centra provodio nadzor u obitelji, a nakon što je podnesena kaznena prijava protiv IV, provodio se dok su bili u [adresa], a i kasnije kada su otišle u Zagreb. Nakon što je podnesena kaznena prijava da je otac viđao IVI, ali da se ne sjeća u kojem vremenskom razdoblju i do kada, odnosno kada je počelo to viđanje i do kada je trajalo, a da ju je viđao jer je Centar donio takvu odluku. Nakon što su se preselile u Zagreb, da otac više nije viđao IVI, koliko zna jer je donesena neka privremena mjera s obzirom da su se vodili s postupci. Kada se viđao s IVI, misli da se to odvijalo na način da je otac dolazio pred zgradu gdje ju je preuzimao, a misli i da ju je majka predavala ocu, a ne sjeća se je li to i ona ponekad znala činiti. Nakon što je podnesena kaznena prijava protiv oca, da su sestra i ona bile tri dana u udomiteljskoj obitelji, a majka da je završila na psihijatriji. Isto tako, da je točno da bi majka njoj govorila da ju zlostavlja i da joj je potrebna zaštita od nje zato što ju je ona jednom ili dva puta lupila, a pod time misli da ju je rukom udarila u leđa u afektu, da su se majka i ona znale svađati jer ona doista nije čistila jer je bila u depresivnom stanju, a majka da joj je govorila da mora čistiti, ali da nije rekla da na taj način ugrožava njeno pravo na rad, a isto tako da nije vikala na nju kad bi joj govorila da mora čistiti, već da je ponekad viknula na nju u svađama. Točno je da bi joj majka govorila da treba liječenje, a to da joj je govorila jer se znala izderavati na nju, ali i zbog toga što ju je udarila po leđima. Vezano za pribavljanje dokumentacije za majku kako bi se mogla udati u [adresa], da ona nije pribavljala tu dokumentaciju, da joj majka nije govorila da treba ići u dom niti da je sociopat kao otac. Nadalje, da majka nije od nje tražila da sa poda stana čisti Radhin izmet, da sestra nije vršila nuždu po stanu, da je majka njoj rekla da ima visok tlak zbog njenog ponašanja, ali da joj nije rekla da je ona kriva za n jeno zdravstveno stanje, da joj je majka o odnosu između nje i oca počela pričati tek kada ju je ona to upitala sa svojih 17 godina, a da joj je rekla da nisu imali zdrav odnos, ali da se ne sjeća svih detalja tog razgovora. Isto tako, da se majka nije slagala s time da se IVI viđa s ocem, htjela je da završe svi postupci i onda se IVI više nije viđala s njim. Majka da od nje nikada nije tražila da govori nešto negativno o ocu, dok su živjele u [adresa] da je ona u Centru bila možda dva do tri puta, a viđala se i sa socijalnom radnicom izvan prostorija CZSS, kada bi ona bila kod njih doma ili bi išle šetati. Za vrijeme života u [adresa], da misli da je išla vezano za zabranu prilaska oca u Državno odvjetništvo u Puli ili na sud, ali da se ne sjeća točno jer ne zna razliku između te dvije institucije. Nadalje, nakon što se majka vratila iz [adresa], da je uzela sestru i nju i da su sve tri živjele kod jedne njene prijateljice, a kada su riješile putovnice, da su sve tri otišle u [adresa] gdje je ona nastavila ići u školu, a nakon tri mjeseca da su se ponovno vratile u Hrvatsku jer su RI i majka prekinuli vezu. U [adresa] da su bile do završetka njene osnovne škole i cijelo ljeto, a da su 10. kolovoza 2018. preselile u Zagreb jer je ona ondje upisala srednju školu. U razdoblju od kada su se vratile iz [adresa] pa do preseljenja u Zagreb, da misli da je otac viđao IVI, a kada su došli u Zagreb da misli da se provodio nadzor Centra i koliko se sjeća nadzor se provodio normalno i majka je surađivala s voditeljem mjere. Kada su joj predočeni navodi svjedokinje GV da se majka žalila na njeno (svjedokinjino) ponašanje, navodi da joj nije poznato da bi majka to govorila ili se žalila na nju, i da ona tome nije bila prisutna. Kada su joj predočeni podaci iz dopisa Psihijatrijske bolnice u Kukuljevićevoj i kada je upitana kako to da je navela da majka nikada nije bila agresivna prema njoj, a iz tih podataka da prolazi suprotno, da je navela da je doktorima lagala, odnosno preuveličavala, a da se radilo o tome da je majci uzela njenu bankovnu karticu koju joj je majka htjela istrgnuti iz ruke pa da ju je slučajno ogrebala. Ovo što je navela da ju majka povremeno udari, povuče za ruku, stisne ili ošamari, da je izmislila i da se to nije događalo. Kada ju je oštećenik upitao da kako to da nije navela seksualno nasilje koje joj je navodno također činio, da odgovara da to nije spomenula jer joj je teško pričati o tome pred većim brojem ljudi pri čemu je plakala. Nadalje, da ju je oštećenik znao zlostavljati zbog svakojakih stvari, na primjer zato što je pojela pecivo s mesom, a on je htio da budu vegetarijanci, kada je slavila rođendan da je jedan prijatelj masnim rukama dotaknuo zid, nakon čega da ju je istukao i slično. Isto tako, kada je majka bila u [adresa], da ju je otac jednom pokupio iz škole na način da su je u autu čekali otac i njegova partnerica PV.

128. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženu HVI (list 1807 i 1809 spisa) proizlazi da ista do sada nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

129. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažni su odbijeni dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenog djeteta NV, zatim ZR, PI, CR, ĐE, NR, HR, prim. dr. sc. VI, KR, UVI, CI, OI i dr. med. Anite Fridrih. U odnosu na ispitivanje oštećenog djeteta NVI na okolnost saznanja o nasilju u obitelji od st rane oštećenog IV na štetu okrivljene i zajedničke djece, ističe se da se radi o djevojčici rođenoj **.**.2015. koja je, dakle, u inkriminiranom razdoblju, bila niske kronološke dobi u rasponu od nepunih godinu dana do tri godine, s time da, prema podacima u spisu od svoje druge godine nije u kontaktu s ocem, IV, pa je teško očekivati da bi ista imala bilo kakva saznanja o događajima na okolnost kojih je njeno ispitivanje predloženo. Nadalje, u odnosu na svjedoke ZR, PI, VR, RR, ukazuje se da u spisu nema podataka koji bi upućivali na zaključak da isti imaju bilo kakva saznanja o predmetu postupka. U odnosu na dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita dr. med. CR kojoj se optuženica navodno obratila za stručnu pomoć, sud je smatrao da je ispitivanje navedene svjedokinje nevažno i nepotrebno jer bi ista mogla imati saznanja samo o onome što joj je optuženica prezentirala, a što je optuženica prezentirala i ovom sudu u tijeku postupka, a i prije podizanja optužnice. U odnosu na svjedoke VI i KR, a koji obojica su liječnici psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Kukuljevićevoj, zatim UVI, dr. med., ordinirajuće liječnice djeteta NVI, CI, psihologinje iz ženske sobe, OI, dr. med. neuropsihijatrijske bolnice u Popovači, ukazuje se da je njihovo ispitivanje predloženo na istu okolnost, odnosno na okolnost nasilja oštećenog IV na štetu optužene HVI i maloljetne djece, sud također smatra da je njihovo ispitivanje nepotrebno i nevažno jer se njihova saznanja također temelje samo na onome što im je optuženica ispričala i prezentirala, a što je također iznijela i ovome sudu u tijeku postupka, ali i prije podizanja optužnice. U odnosu na ispitivanje u svojstvu svjedoka zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u [adresa], Anite Fridrih, sud njeno ispitivanje također smatra nevažnim i nepotrebnim jer se nikakva važna činjenica za ovaj postupak ne bi utvrdila njenim ispitivanjem. Nadalje, u odnosu na čitanje predložene dokumentacije iz podneska od 5. srpnja 2024., sud smatra da je njeno čitanje nevažno i nepotrebno jer su sve činjenice vezane za ovaj predmet u dovoljnoj mjeri utvrđene na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga predana dokumentacija nije od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na prijedlog za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja, sud i taj dokazni prijedlog smatra nevažnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka s obzirom da se provođenjem istog ne bi utvrdile nikakve nove činjenice koje do sada nisu utvrđene. Isto tako, iz sadržaja prijedloga razvidno je da obrana zapravo prigovara stručnosti i objektivnosti vještaka, o čemu će svoju ocjenu dati sud, dok ne nalazi nikakvih novih okolnosti ili razloga iz članka 317. i 318. ZKP/08, zbog kojih bi trebalo provesti novo vještačenje s drugim vještakom.

130. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je optužena HVI počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.

131. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu IV i dva kaznena djela povrede djetetovih prava počinjenih na štetu KV (sada II) te maloljetne NVI sud smatra da počinjenje istih proizlazi prije svega iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenog IV koji dosljedno, po vlastitom sjećanju, opisuje odnos s HVI, način njenog ophođenja prema njemu za vrijeme trajanja njihove bračne pa i izvanbračne zajednice i riječi koje mu je izgovarala. Sud je iskaz oštećenika cijenio istinitim jer je isti detaljno, bez nepotrebnog pretjerivanja i preuveličavanja, opisao odnos optužene HVI prema njemu tijekom njihovog zajedničkog života, posebno jer su riječi koje se iznose u činjeničnom opisu kaznenog djela u bitnome istovjetne riječima kojima optuženica općenito opisuje oštećenog IV, kojima ga je opisivala djelatnicima CZSS, policiji te gotovo pred svim drugim osobama uključenima u ovaj slučaj, pa tako i iz elektroničke pošte HVI upućene IV (list 469 do 480 spisa) proizlazi da istoga naziva „smeće ljigavo, govno, bludnik, ateist i lažov“. U odnosu na dio u kojem govori u karakteru optuženice i njenom ponašanju prema njemu koje bi bilo posljedica takvog karaktera, sud iskaz oštećenog IV također smatra istinitim jer takav opis suglasno daju i ostali ispitani svjedoci, izuzev KI, koju ju opsuju konfliktnom i promjenjivog raspoloženja, a isto proizlazi i iz psihijatrijskog, odnosno psihologijskog vještačenja optuženice.

131.1. Nadalje, sud je istinitima i vjerodostojnima cijenio i iskaze stručnih osoba zaposlenih u Centru za socijalnu skrb te vanjskih suradnika Centra, s obzirom da su isti u međusobnom suglasju, a ujedno potkrijepljeni brojnim prepiskama, odnosno porukama kojima se HVI svima njima obraćala, kao i izvješćima o provođenju mjere stručne pomoći i potpore te općenito dokumentacijom nadležnog CZSS. Naime, radi se o odraslim i stručnim osobama s dugogodišnjim iskustvom te je mišljenje suda da su isti, unatoč promjenjivom i nestabilnom ponašanju optuženice i njenom otporu prema njima, mogli zadržati objektivnost u svom radu te dati istinit i vjerodostojan iskaz. O ponašanju optuženice doznaje se tako iz iskaza svjedoka ŠV, EV, DV, JV, RE, BVI, AVI, ŠVI, ŽV, ĐV, LV, HI i UV, a koji svi su bili u neposrednom kontaktu i suradnji s optuženicom te ujedno svi navode nedosljednosti i kontradiktornosti u ponašanjima optuženice , a koje prepoznaje i ovaj sud. Svi oni navode da je bila sklona izvlačiti njihove izjave iz konteksta, izbjegavati susrete, ponašati se izrazito nestabilno i nedosljedno, iznositi neprimjeren sadržaj o ocu pred djecom, unatoč njihovim upozorenjima da to ne čini. Tako iz iskaza svjedoka ŠV proizlazi da je optuženica redovito u prisutnosti maloljetne NVI govorila o dugogodišnjem nasilju IV nad njom, da je i sama IVI počela koristiti rečenice u kojima je govorila da je „tata mamu gurnuo niz stepenice“, da su u njenom ponašanju uočene određene nedosljednosti te da je njegova procjena bila da svojim ponašanjem otuđuje djecu od drugog roditelja jer je ograničavala njihove susrete s ocem i u njihovoj prisutnosti govorila ružno o ocu. Mišljenje je suda da svjedok ŠV iskazuje vjerodostojno i jer iznosi određene pozitivne osobine optuženice, navodi da je uredno ispunjavala određene obveze poput prehrane, stanovanja i zapošljavanja i da je u njegovoj prisutnosti prema djeci bila nježna i pažljiva, stoga nije sklon o optuženici govoriti isključivo u negativnom svjetlu, već objektivno iznosi sve ono što je u radu s njom zamijetio. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje EV proizlazi da je optuženica riječi voditelja mjere sklona stavljati u krivi kontekst, kao i da je optuženica stalno isticala da je razlog za ne cijepljenje maloljetne ČI protivljenje oca, unatoč tome što je on dao pisanu suglasnost pred CZSS za cijepljenje. Svjedokinja DV također je opisala da je optuženica imala napadački stav, histerične ispade, bila u otporu prema mjeri i branila maloljetnoj HE susrete s ocem, navodeći da je on zlostavljač, prijetila CZSS navodeći da će „imati FVI“, aludirajući na dječaka za kojeg se u medijima pisalo da ga je majka ubila, a koji iskaz je također potvrđen materijalnom dokumentacijom u vidu prepiska njihove komunikacije putem SMS poruka. Isto tako, da joj je optuženica u prisutnosti maloljetne ČI opisivala svoje viđenje života sa IV i nasilja koje se dogodilo. Iz iskaza GV, nadalje, proizlazi neprimjeren odnos optuženice prema TV, a s obzirom da ista navodi da je optuženica do 24. srpnja 2016. idealizirala njen odnos s TV, da bi ju tog dana nazvala i vikala da ju TV zlostavlja, da svi žele zaštiti djecu, ali da je u stvari ona u cijeloj priči žrtva, tražila je da se TV smjesti u neku ustanovu kako bi ju se zaštitilo, iskazala da TV ne čisti po kući, da ne sklanja stvari iza sebe i da svojim ne čišćenjem ugrožava njeno pravo na rad i njeno zdravlje, a sve to da je govorila dok je TV bila pokraj nje, isto tako da je nakon toga govorila da je TV sociopat kao i njen otac i da joj je potrebna pomoć zbog čega je tražila njenu hospitalizaciju na psihijatriji, u njenoj prisutnosti dok je sjedila sklupčana na krevetu da je rekla da će umrijeti od srca i da će TV biti odgovorna za njenu preranu smrt, o čemu suglasno iskazuje i svjedokinja ĐV. Ovom sudu su neshvatljive takve oscilacije u ponašanju optuženice, a koje na dijete svakako ostavljaju određen negativan trag, jer čuti takve izjave od vlastite majke je izrazito bolno, ostavlja dijete zbunjenim, s osjećajem krivnje i teretom koje, s obzirom na svoju dob, nije dužno nositi. Posebno jer iz daljnjeg iskaza svjedokinje GV proizlazi da je zamijetila da se TV brine o mlađoj sestri na način da bi ju često čuvala, hranila i vodila računa o drugim njenim potrebama, uspavljivala ju ili spavala s njom te obavlja potrebne radnje nakon spavanja, dakle preuzima na sebe obveze koje nadilaze samo okvir pomoći majci. Ujedno je istaknula da je zamijetila i da TV oca često opisuje izrazima kojima ga je opisivala i optuženica, posebice u majčinom prisustvu, što ukazuje da je TV preuzela njenu istinu kao svoju i poistovjetila se s majčinim iskustvom kako bi njoj udovoljila. Mišljenje je suda da, čak i da je optuženica zamijetila da je TV iz bilo kojeg razloga potrebna psihološka ili psihijatrijska pomoć, da bi istu, kao odrasla osoba, a posebno majka, trebala zatražiti mirno, vodeći prvenstveno računa o djetetu, a ne histerično predstavljajući sebe kao žrtvu i na taj način manipulirajući djetetom, a kako to ona čini. Ujedno iz iskaza svjedokinje GV proizlazi također da je svjedočila situaciji u kojoj je optuženica od maloljetne TV, nakon što se maloljetna ZI pokakala i popiškila po podu, tražila da navedeno očisti. Isto tako, da je uspjela razgovarati s maloljetnom TV koja je bila jako zatvorena u razgovoru, s osjećajima krivnje, potištenosti i prestrašena, ali joj je rekla da želi na psihijatriju i da s njom nešto nije u redu, da je sociopat, a koje riječi joj je prethodno izrekla majka, ovdje optužena. Vidljivo je stoga da je majka imala snažan utjecaj na maloljetnu TV, da je ista doista njene riječi upijala, uzimala njena razmišljanja kao svoja, da je bila u dobi u kojoj nije bila sposobna racionalno razmotriti istinitost određenih majčinih tvrdnji, već je tako, s vremenom, kreirala i negativnu sliku o sebi, ali i o svom ocu, kako bi majci udovoljila. Istaknuto je također da je optuženica o ocu često govorila ružno pred djecom, da je opisivala detalje intimnog odnosa u kojem je navodno začeta maloljetna IVI, da je raspravljala o tome je li IVI plod silovanja ili ne, unatoč tome što joj je jasno ukazano da o tome ne smije govoriti pred djecom. U odnosu na ono što je od TV saznala o ocu, ističe se da je svjedokinja ĐV iskazala da je TV rekla da zna da ju otac voli, nije ga se bojala, jedino je rekla da joj je smetalo što je otac često na putu. Sve navedeno sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, upravo iz razloga prethodno navedenih, jer se radi o neutralnim, nepristranim svjedocima, koji su, prema mišljenju suda obavljali svoj posao u skladu s pravilima struke, savjesno i otvoreno, a u kojem radu su nailazili na izazove s ovdje optuženom koje od početka opisuju dosljedno i u bitnome istovjetno. Pa tako i svjedok JV čiji iskaz je sud iz istih razloga u cijelosti prihvatio kao istinit, navodi da je optuženica prigovarala postupanju Centra, da mu je poznato da je bila nesuradljiva i da savjeti do nje nisu dopirali, da je zatrpavala Centar elektroničkim porukama do mjere da im je bila potrebna tehnička podrška, da je često tijekom razgovora IV upadala u riječ i prekidala ih, a ujedno da je djelatnicu Centra optužila da je zbog njenog postupanja imala spontani pobačaj. Ujedno je istaknuo da je bio u kućnoj posjeti kod IV, da je maloljetna IVI tada mirno i opušteno komunicirala s ocem, donosila mu igračke, dopuštala da ju otac vodi za ruku, dopuštala da ju otac mazi prilikom uspavljivanja i slično, pa da je sve što je on zamijetio bilo u suprotnosti s onim kako je optuženica predstavljala oca. I svjedokinja RE navodi kako se sjeća da je jednom s kolegom JV bila u kućnoj posjeti kod optuženice kojom prilikom je u prisutnosti MR je držala u naručju iznosila neprikladan sadržaj i da ga je nastavila iznositi unatoč upozorenjima, isto tako da je stalno prijavljivala da maloljetna MR ima ozlijede po tijelu nakon susreta s ocem, ali nikada navedeno nije potvrdila dokumentacijom od pedijatra, a ukazala je i na kontradiktornosti u izjavama optuženice vezano uz cijepljenje maloljetne djece. Suglasno iskazuje i svjedokinja GVI u dijelu u kojem navodi da je uočen niz kontradiktornosti u izjavama optuženice, kao i u dijelu u kojem navodi da se nije mogao obaviti normalan razgovor sa IV jer je optuženica stalno upadala u riječ, da je bila jako destruktivna i nekritična u svojoj roditeljskoj ulozi. O neugodnom ponašanju optuženice svjedoči i AVI, koja navodi također da je svjedočila situaciji u kojoj je optuženica od maloljetne TV zatražila da pobriše pod nakon što se maloljetna MR pomokrila te da je u jednom navratu izvan posla vidjela IV s maloljetnom MR, da je maloljetna MR bila nasmijana, dala mu je ruku i nije primijetila nikakvu paniku kod djeteta. Da optuženica zanemaruje djecu i stavlja svoje emotivne potrebe iznad njih primijetila je i svjedokinja ŠVI, dok je svjedokinja ŽV iskazala da je vrlo brzo zatražila razrješenje s mjesta voditelja mjere jer je shvatila da nije moguće postići niti inicijalni dogovor sa strankama, odnosno da se nije uspio dogovoriti niti prvi susret IV s djetetom, sve zbog ponašanja optuženice. Nadalje, da je maloljetna TV bila instruirana od strane majke, mišljenje je i svjedokinje ĐV, a sve zbog izbora riječi koje je maloljetna TV koristila prilikom razgovora s njom koje su bile u potpunosti neprimjerene njenoj dobi. Isto tako, da je svjedočila susretu oca s djevojčicama nakon što su mu ukinute mjere opreza, za vrijeme kada je optuženica bila u Indiji, koji susret je bio pun topline, da su svi plakali, maloljetna MR se nije željela maknuti od oca, a maloljetna TV nije imala nikakav otpor u pristupu prema ocu, nije se ustručavala zagrliti ga i pozdraviti, ali nakon povratka majke da se njen stav prema ocu promijenio. Ujedno je istaknula, u odnosu na samoozljeđivanje TV, da se svaki put prijava majke i neko od takvih ponašanja djevojčice poklope s nekim događajima na sudu ili odvjetništvu. O otežanoj suradnji s optuženicom suglasno iskazuju i LV te HI, dok HI ističe da je optuženica imala tendenciju izvrtanja njenih riječi ne bi li sebe i djecu prikazala žrtvama sustava, a raspoloženje joj se učestalo mijenjalo, od optuživanja do isprike. O otporu optuženice prema pomoći koja joj se željela pružiti od strane stručnih osoba svjedoči i UV, kao i da je optuženica u komunikaciji bila neugodna, podizala glas i nije ju puštala u stan. Takva komunikacija optuženice, izuzev iz iskaza svjedoka, proizlazi i iz preslike brojnih SMS poruka koje je optuženica slala voditeljima nadzora, pa tako, na primjer u siječnju 2018. i prosincu 2017. proizlazi da navodi da ŠV „nasilno nameće dolazak kasno noću na Badnjak i u vrijeme nedjeljne svete mise, kao i nakon 21 sat“, da u svojoj obitelji provodi „prisilno vegetarijanstvo, izolaciju od medija, interneta i nasilan stav prema drugim nacionalnim i vjerskim skupinama“, optužuje ga da joj ugrožava pravo na rad, da se ismijava iz rada njenih i Narayaninih liječnika, optužuje da su ostale bez doma zbog njegovog postupanja i slično. Sud je istinitim cijenio i iskaze svjedokinja MV i PV jer su iste također dosljedno i detaljno iskazivale o ponašanjima optuženice, istaknule da je optuženica znala gubiti kontrolu nad svojim ponašanjem i imati oscilacije, da je ocu pravila probleme oko susreta s djecom, da je u neposrednoj nazočnosti TV vikala da je IV pedofil, dok u ostalom dijelu u bitnome iznose o odnosu DE s djecom, a kojeg opisuje zdravim, toplim i punim ljubavi te ističu da je sve što je optuženica pričala o IV i za što ga je prijavila, laž. Ujedno je iskazala, a što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom u spisu, da je zaprimala neprimjerene poruke od optuženice, ali i s Narayanine e-mail adrese, s time da ona smatra da je te tekstove pisala optuženica jer joj se činilo da rječnik ne odgovara dječjem rječniku, jer se u njima navodi da je otac zlostavlja, da je sociopat sa narcisoidnim poremećajem osobnosti, da je govorio da je A, da je na nivou majmuna i luđak koji ima hepatitis C i slično. Isto tako, ističu da je optuženica prije podnošenja kaznene prijave protiv IV istoga hvalila kao oca i supruga, a što je u skladu s materijalnom dokumentacijom u vidu preslike poruka koje je HVI upućivala PV. Istaknula je također da joj je IV neposredno prije nego što je optuženica podnijela kaznenu prijavu protiv njega rekao da želi otići od nje, ali da ne može to učiniti sada s obzirom da optuženica mora ići na operaciju bruha, da joj mora pomoći, o čemu također u spisu prileži materijalna dokumentacija u vidu preslike komunikacije između PV i IV. Isto tako, da je maloljetna MR IV uvijek oslovljavala s „tata“, a što se naglo promijenilo te ga je ni od kuda počela zvati „čiko“, općenito da se činilo da su djeca pod utjecajem majke, dok su majčine izjave bile pune kontradiktornosti i neistinite, posebno u odnosu na cijepljenje djece i upis u školu. Sud je istinitim cijenio i iskaz svjedokinje PR koja je bila u neposrednom kontak tu i s optuženicom i s oštećenim IV jer se radi o neutralnom svjedoku koji također iskazuje suglasno s ostalim svjedocima, pa tako navodi da je optuženica IV hvalila kao oca, govorila da s maloljetnom TV uči fiziku i matematiku, ona nije primijetila da bi se djeca bojala majke ili oca, a da joj je u proljeće 2016. rekla da joj se čini da DE ima neku vezu, nakon čega je počela govoriti da je bio nasilan prema djeci i njoj, iako to prethodno nikada nije rekla. Ujedno je iskazala da je optuženica pred TV govorila da je IV imao spolni odnos s drugom ženom, ismijavala ga je, govorila da ima mali spolni organ, da je impotentan, da joj je jedna žena pričala da mu se ne može dignuti, da ju je više puta trudnu puštao da sama ide po namirnice u trgovinu i slično. Također, da joj je poznato da se TV puno brinula o MR, odnosno da ju je čuvala, i da se vidjelo da je djevojčica opterećena time i cjelokupnom situacijom. U odnosu na dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da je optuženica uključivala TV u pisanje SMS poruka, e-mailova i slično, ukazuje se da navedeno proizlazi iz elektroničke pošte koju je SR uputila MV i više osoba, pa tako i VV, kada je bila u dobi od samo 13 godina, a u kojima se navodi da je njen otac dijagnosticirani sociopata s narcisoidnim poremećajem osobnosti i elementima psihopatije, da ga se ona želi odreći, da je nakon godina mučenja i preljuba napustio vjernu ženu i ostavio je s djecom i slično, a za koje riječi sud smatra da ne mogu biti riječi koje bi napisalo trinaestogodišnje dijete bez upute ili navođenja starije osobe, konkretno optuženice. Zbog svega navedenog, sud smatra da je RV bila instruirana od strane optuženice prilikom slanja takvih poruka, kao i da je općenito njeno današnje stajalište i mišljenje o ocu takvo kakvo jest jer je intenzivno bila izložena ocrnjivanju vlastitog oca koje je, tim više, prema stanju spisa bilo potpuno neopravdano. Kakvo god bilo osobno iskustvo optuženice s ovdje oštećenim IV, koliko god njihov odnos bio trajno i duboko narušen zbog razlika u karakterima, poslovnih ili privatnih izazova, načina nošenja s istima, načinima reagiranja u različitim životnim situacijama, mogućnosti nošenja sa stresom, nedovoljno razvijenih vještina komunikacije ili bilo kojeg drugog razloga, koji su nesporno utjecali na stvaranje animoziteta između njih dvoje, činjenica je da djeca, kao emocionalno osjetljive osobe koje vole i trebaju obje roditeljske figure, koje same trebaju stvarati svoj odnos s roditeljima i čije iskustvo ne mora biti isto roditeljskom iskustvu, ne bi trebala biti izložena sadržaju kakvom ih je izlagala optužena HVI i da ih je ona kao majka, kojoj su trebale biti na prvom mjestu, unatoč svojoj životnoj borbi, trebala od iste te borbe zaštiti, a ne ih u nju uplesti, oduzimati im djetinjstvo koje je trebalo biti bezbrižno i lišeno nepotrebnih stresnih situacija i prenositi na njih svo je štetne obrasce ponašanja. Optuženica je morala biti dovoljno odrasla i pomoć i podršku u teškoj životnoj situaciji, u situaciji razvoda, neslaganja s partnerom kojeg je izabrala za supruga, potražiti na drugom mjestu, a ne poticati djecu da mrze oca, da s njim izbjegavaju kontakt, odnosno da se od njega potpuno otuđe. Time je djeci nanijela trajnu i nenadoknadivu štetu, lišila ih je mogućnosti da same upoznaju i stvaraju svoj odnos s ocem, učinila je da one prema njemu neutemeljeno osjećaju ono što ona osjeća, a sve kako bi se ona osjećala bolje, kako bi svoje osjećaje potvrdila na potpuno neprimjeren i nezdrav način. Isto tako, iz dopisa ODO Pula CZSS Pula proizlazi da je optuženica u više navrata dovodila SR u državno odvjetništvo kako bi podnijela kaznenu prijavu protiv oca i na tome inzistirala, kao i da je željela predati snimku za koju je navela da je snimila maloljetnu ZVI kako se negativno izražava o ocu i da se na istoj očituju posljedice zlostavljanja iz čega također proizlazi njeno neprimjereno ponašanje. Nadalje, da je optuženica tražila od SR da izostane s nastave kako bi joj pribavila dokumentaciju za udaju i da ju je uvjeravala da je rekla nešto što nije rekla proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu preslike SMS poruka između optuženice i BV za vrijeme dok su djeca boravila kod nje na čuvanju, a optuženica je bila u [adresa]. S obzirom na sve navedeno ovaj sud je zaključio da je optužena HVI za vrijeme trajanja bračne i izvanbračne zajednice s oštećenim IV, doista u situacijama bilo kakvih sukoba, nesuglasica u kojima se mogla osjećati ugroženo ili napadnuto, istoga fizički napadala i vrijeđala, jer je iz cjelokupnog stanja spisa razvidno da se takvo ponašanje optuženice kontinuirano provlači, da je to način njenog postupanja, ustaljeni obrazac ponašanja koje oscilira ovisno o trenutku, prelazeći tako iz jedne krajnosti u drugu. U odnosu na Nalaz i mišljenje vještaka dr. Slobodanke Cvitanušić i profesorice psihologije SVI od 29. rujna 2023. i sa rasprave, sud je isti cijenio istinitim, vjerodostojnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, budući da je isti logičan, uvjerljiv i suglasan s ostalom dokumentacijom u spisu. Naime, optuženica se opisuje kao osoba sklona pretjerivanju, a potom iskazivanju potpuno suprotnih emocija, psihički nestabilnog ponašanja s intenzivnim oscilacijama, a kakvo ponašanje optuženice doista opisuje i oštećeni IV te djelatnici CZSS i voditelji nadzora u njenoj obitelji, kroz čitav period života, odnosno rada s optuženicom. Nadalje iz Nalaza i mišljenja proizlazi da su raspoloženja optuženice promjenjiva, da se vrlo rado prikazuje u svjetlu žrtve i u tome nalazi dosta popuna u smislu pseudologijskih sadržaja, neistinitih sjećanja i iskaza, da je vidljivo da je optuženica osoba s poremećajem ličnosti koji najviše odgovara kliničkoj slici emocionalno nestabilne ličnosti, ali i s crtama histerične i narcističke ličnosti. Isto tako, da je optuženica zbog toga vrlo projektivna, izvlači izjave iz konteksta. Ujedno, da su dojma da optuženica manipulira odlascima psihijatru, a što je mišljenje i suda, jer optuženica na preglede doista odlazi periodički kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu, iskazuje o pokušaju samoubojstva, kako svog, tako i od maloljetne SR, ali odbija hospitalizacije, uvjerava SR da je i njoj potreban pregled kod psihijatra i slično. S obzirom da su nalaz i mišljenje sastavljeni na temelju neposrednog razgovora s optuženicom, kao i na temelju opsežne materijalne dokumentacije u spisu, da se s istom povezuju, da je pojedine opisne karakteristike optuženice iz nalaza i mišljenja doista moguće povezati s pojedinim ponašanjima koje navode u postupku ispitani svjedoci, a koje je sud cijenio istinitima, sud smatra da su nalaz i mišljenje sastavljeni stručno i stoga ih u cijelosti prihvaća. Ponašanje optuženice u smislu pružanja otpora, nestabilnosti, naglih promjena raspoloženja, ali i njenog odnosa prema djeci i pred djecom, proizlazi i iz opsežne materijalne dokumentacije u spisu koju je sud u cijelosti prihvatio, posebno iz brojnih izvješća o tijeku provođenja mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, zatim iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb Pula od 14. lipnja 2017. u kojima se u bitnome navodi sve ono o čemu su iskazivali djelatnici CZSS i voditelji mjera nadzora. Inkriminirano ponašanje optuženice proizlazi i iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih [adresa] od 13. ožujka 2018. u kojem se navodi da je majka tijekom razgovora bila usmjerena na odnos s bivšim suprugom pri čemu je svoje iskustvo nedistancirano iznosila u prisutnosti djeteta, bila je projektivna i često je kroz razgovor o doživljajima i iskustvima govorila u „mi“, poistovjećujući sebe i obje kćeri. Da je optuženici cilj otuđiti djecu od oca u cijelosti proizlazi iz njenih brojnih postupaka, pa ista tako pokreće postupke radi lišenja prava na roditeljsku skrb, u potpunosti je u otporu prema ostvarivanju susreta i druženja maloljetne ČI s ocem, unatoč tome što je na snazi bila privremena mjera temeljem koje je oštećenik imao pravo na susrete i druženja s maloljetnom MR. U konačnici, da joj je to i uspjelo proizlazi iz iskaza II, kao i iz podneska Centra za posebno skrbništvo od 3. prosinca 2025. u kojem se navodi da maloljetna ZI s ocem nema kontakt i da bi voljela da tako ostane i da su joj sva sjećanja na oca ružna, unatoč tome što brojni svjedoci navode da su svjedočili lijepim trenucima između maloljetne ČI i oštećenog IV. Povezujući sve navedene dokaze u cjelinu, cijeneći opsežnu materijalnu dokumentaciju u spisu, prema mišljenju suda proizlazi da je optužena HVI doista počinila kaznena djela opisana pod točkom 1. izreke presude, odnosno da je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu oštećenog IV i povrede djetetovih prava na štetu KV (sada II) i maloljetne NVI.

131. 2.

U odnosu na kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela ukazuje se da iz materijalne dokumentacije, posebno iz posebnog izvješća PU istarske, PP Pula od 5. lipnja 2016. i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 4. lipnja 2016. proizlazi da je ovdje optužena HVI IV prijavila zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelj i povrede djetetovih prava, da su, zatim, ovdje oštećenom IV rješenjem ODO Pula - Pola tada bile određene mjere opreza kojih se uredno pridržavao, i da je ODO Pula – Pola, nakon provedenih izvida i dokaznih radnji, rješenjem od 30. studenog 2016., broj Kmp-DO-126/16, odbacilo kaznenu prijavu ovdje optužene HVI jer nije postojala osnovana sumnja da bi IV počinio kaznena djela za koja je prijavljen. Pri tome se ističe da je ovdje optužena HVI tada nasilje opisala kao dugotrajno, koje je trajalo sedamnaest godina na način da je prema njoj bio učestalo verbalno i fizički nasilan i u prisutnosti djece. Međutim, unatoč upornim navodima optužene HVI o postojanju verbalnog, fizičkog i psihološkog dugogodišnjeg nasilja prema njoj i djeci od strane IV, činjenica je da takvo nasilje ničime nije dokazano, činjenica je da je optuženica, unatoč navodima o postojanju nasilja, djecu uredno ostavljala na skrb ocu kako bi dva mjeseca otputovala u Indiju, činjenica je da je u korespondenciji s PV IV opisivala kao izuzetnog partnera s kojim ima neprocjenjiv odnos te posebnu vrstu povezanosti, a da je slično navodila i u objavama na svom facebook profilu. Isto tako, činjenica je da optuženica nema niti jedan čvrst materijalni dokaz ili iskaz svjedoka, izuzev onog II te medicinsku dokumentaciju koja je sastavljena isključivo prema onome što je ona medicinskim djelatnicima iskazala i koja se ne odnosi na neki redoviti psihološki ili psihijatrijski tretman koji bi optuženica kao eventualna žrtva kaznenog djela pohađala, već isključivo na periodične odlaske psihijatru u situacijama kada je njoj to očito odgovaralo, a kojim bi potvrdila svoje navode, a ako je doista riječ o dugogodišnjem i ozbiljnom nasilju koje je prepoznala, mišljenje je suda da postojanje čvrstih dokaza u tom slučaju ne bi izostalo. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je optuženica tek 2016. naglo promijenila svoje ponašanje i stavove prema oštećenom IV, od dugogodišnje idealizacije njihovog odnosa tijekom kojih godina nije prijavljeno nasilje od strane oštećenog IV, do krajnosti u kojoj ga opisuje brutalnim nasilnikom koji je uništio život njoj i njihovoj zajedničkoj djeci. Ovom sudu je teško povjerovati da bi jedna majka koja se naime i prikazuje majkom koja ima želju zaštiti sebe i djecu od navodnog nasilja, svjesno djecu koja su bila nemoćna od istog tog nasilja obraniti se, ostavila s ocem kako bi otputovala na dva mjeseca, koja bi se u trenucima vlastite hospitalizacije ljutila što otac nasilnik navodno nije htio preuzeti skrb o maloljetnom djetetu, koja bi takvog nasilnika idealizirala na društvenim mrežama, navodeći da je savršen muškarac, da s njihovom kćeri SR vježba matematiku, preuzima po noći njihovo novorođenče ZI kako bi se ona odmorila, koja bi u konačnici s takvim nasilnikom začela drugo dijete i tomu slično. Naime, nasilje kakvo opisuje HVI je vrlo ozbiljno, s teškim i trajnim posljedicama, nasilje koje i kakvo bi, prema mišljenju suda, teško moglo godinama ostati skriveno, neprepoznato i nekažnjeno. Ovdje se ne radi samo o povremenom verbalnom ili fizičkom nasilju, već o sedamnaestogodišnjem ozbiljnom nasilju tijekom kojeg, prema navodima optuženice gotovo nikada nije bilo faze „medenog mjeseca“ koja, u kontekstu nasilja u obitelji ili partnerskim odnosima predstavlja fazu koja slijedi nakon akutnog nasilnog incidenta i faze smirivanja, razdoblje prividnog mira, ljubavi i ispričavanja od strane počinitelja nasilja, pa se stoga optuženica nije imala za što vezati, nije imala zbog čega godinama ostajati u takvom odnosu, a to je svejedno činila, nije se o tome godinama nikome povjeravala, nije potražila trajnu psihološku ili psihijatrijsku pomoć, pa je stoga sud njenu obranu u tom dijelu cijenio neistinitom, a upravo iz tog razloga je našao i dokazanim da je optuženica počinila kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela na način opisan u izreci presude, svjesna da to što prijavljuje nije istina, kojim svojim ponašanjem je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela.

131. 3.

U odnosu na iskaz svjedokinje II, sud je isti cijenio neistinitim jer je nelogičan, neživotan i u suprotnosti sa svim iskazima svjedoka i materijalnom dokumentacijom u spisu. Kako je već prethodno navedeno, sud smatra potpuno neživotnim da bi nasilje kakvo opisuju optuženica i svjedokinja II godinama moglo ostati neprimijećeno i neprijavljeno, a s obzirom da svjedokinja iskazuje da ju je otac nekoliko puta dnevno tukao rukama, nogama, remenima, da ju je znao bacati na pod i slično, dok je i prilikom davanja zapisničke izjave u CZSS iskazala da je otac bio nasilan, agresivan i dominantan. Ujedno, o tome da karakter oštećenog IV potpuno odstupa od toga kako ga opisuju optuženica i svjedokinja II, iskazivali su gotovo svi ostali svjedoci, mahom neutralni, rodbinski nepovezani s oštećenikom i optuženicom, koji oštećenika opisuju suradljivim, staloženim i mirnim, pa tako proizlazi da je isti dao i suglasnost za cijepljenje maloljetne djece, iako ga je optuženica optuživala da djeca zbog njegovog protivljenja cijepljenju ne mogu upisati školu, isto tako da se podvrgnuo testiranju na prisutnost droga kojom prilikom je bio negativan, kao i da je obavio stomatološki pregled kojom prilikom je utvrđeno da usna šupljina nema akutnih otvorenih ili krvarećih rana. U dijelu u kojem navodi da majka nije nikada pred sestrom ili njom govorila pogrdne riječi o ocu, sud je njen iskaz također cijenio neistinitim, jer o neprimjerenim riječima HVI pred djecom suglasno iskazuju djelatnici CZSS i voditelji nadzora. Isto tako, u dijelu u kojem navodi da nije za majku pribavljala dokumentaciju za sklapanje braka u [adresa], ističe se da iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu preslike SMS poruka između optuženice i BV proizlazi da optuženica upućuje SR da joj pribavi navedenu dokumentaci ju. Nastavno, sud je neistinitim cijenio i pojedine izjave svjedokinje II koje proizlaze iz materijalne dokumentacije u spisu, a u kojima navodi da ju je majka poticala na razgovore s ocem, jer iz stanja spisa očigledno proizlazi da je optuženica susrete djece s ocem kontinuirano branila, opstruirala i protivila im se. Slijedom navedenog, s obzirom da je iskaz ove svjedokinje pun nelogičnosti, da je u određenim dijelovima jasno proturječan kako ostalim iskazima svjedoka, tako i materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud zaključuje da je isti u cijelosti usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od optužene HVI. Uz navedeno, i iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja maloljetne KV (sada II) proizlazi da je ista intenzivno priklonjena majci, identificirala se s njom i njenim stavom prema ocu, a što zaključuje i ovaj sud. U odnosu na obranu optuženice, sud je istu cijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, posebno jer iz opsežne materijalne dokumentacije, kao i iz svih iskaza svjedoka proizlazi upravo suprotno ponašanje optuženice od onog kakvim ga ona pokušava prikazati. Naime, svi svjedoci, izuzev II, ističu da je suradnja s optuženom HVI bila vrlo otežana zbog njenih čestih promjena raspoloženja, kontradiktornosti u iskazivanju, verbalnih ispada, manipulacija i općenito otporu prema stručnoj pomoći koja joj se sa raznih strana pokušala pružiti. Osim toga, iz iskaza svjedoka, kao i iz pojedine materijalne dokumentacije, proizlazi da optuženica nije birala ni mjesto niti vrijeme za ocrnjivanje oštećenog IV, pa je tako potpuno neprimjeren sadržaj o svom odnosu s njim, a koji je uključivao navodno postojanje dugotrajnog i brutalnog nasilja nefiltrirano iznosila i pred maloljetnom djecom koja su na taj način nesporno stvarala negativnu sliku o ocu, čak i ako njihovo osobno iskustvo s ocem nije bilo takvo, ako su kontinuirano bila izložena ocrnjivanju oca, optuživanjem istog za teška kaznena djela, s vremenom su se sa takvom slikom o ocu suživjele. Takvim ponašanjem optuženica je odgojila djecu koja se u cijelosti priklanjaju njenoj realnosti, podilaze joj, samo kako bi majka bila sretna i zadovoljna, jer u protivnom bivaju vrijeđane, predstavljane psihički bolesnima i snose teret odgovornosti za majčino zdravlje i sreću. Iz svega navedenog proizlazi, također, da je optuženica sklona iskrivljeno predstavljati različite situacije iz svoga života, izvlačiti iste iz konteksta, kreirati priču u skladu s onime što njoj odgovara, odnosno da je općenito konzumirana statusom žrtve, kojem se ne može oduprijeti, pa konstantno u izvanjskom svijetu traži potvrdu tog svog statusa, ne preuzimajući odgovornost za vlastiti život ostaje zarobljena u konfliktnim odnosima, a taj dio svoje osobnosti ne razmišljajući o posljedicama prenosi i na svoju djecu. Pored toga, ista odbija pomoć stručnih osoba, biva prema njima neugodna, kada biva suočena s određenim kontradiktornostima u vlastitim izjavama, reagira burno, ne daje životna obrazloženja za pojedina postupanja, ne postupa po uputama stručnih osoba, a svo je navode ne potkrjepljuje nikakvom dokumentacijom, unatoč tome što ju se upućuje kako da isto pribavi. Sve navedeno ukazuje da optuženica ne postupa iskreno, da je nedosljedna i potpuno nekritična prema vlastitom neodgovornom i nepoželjnom ponašanju i izjavama, a koje potpuno nefiltrirano i uporno iznosi i pred maloljetnom djecom. Kontradiktornosti u izjavama optuženice navode se i u nalazu i mišljenju Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba u kojem se navodi kako je optuženica isticala da je maloljetna ZI seksualno zlostavljana od strane oca i da je prilikom susreta s njim izložena neprimjerenom sadržaju, dok je tom prilikom utvrđeno da je dijete urednog psihomotornog razvoja, u igri smirena i radoznala, bez značajnih reakcija uznemirenosti i da poznaje dijelove tijela pri čemu ne imenuje spolna obilježja. Iz nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2018. također proizlazi da nije opažena usmjerenost na spolna obilježja niti znakovi koji bi ukazivali na izloženost seksualnom sadržaju i ponašanju, da se iz razgovora s djevojčicom ne dobivaju informacije koje bi potvrdile izloženost spolnom zlostavljanju ili drugim zlostavljajućim iskustvima, a nakon što je majka upoznata s takvim rezultatima da iste nije prihvatila i da je ustrajala u podnošenju tužbe protiv oca.

132. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sud je utvrdio da je optužena HVI inkriminiranim radnjama ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela. Naime, vrijeđajući oštećenika, nazivajući ga pogrdnim imenima, a koje ponašanje je progrediralo sve do fizičkog nasrtanja na njega, optuženica je povrijedila odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno povrijedila je blanketnu odredbu kao element bića kaznenog djela nasilja u obitelji. Navedenom odredbom propisano je, između ostalog, da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te ekonomsko nas ilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a sud je utvrdio da je optuženica svojim ponašanjem ispunio obilježja opisanih modaliteta nasilja na štetu oštećenog IV. U odnosu na navedeno kazneno djelo, sud je utvrdio da je optuženica postupala s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera, jer je bila svjesna da je njeno djelo protupravno i da kod druge strane može izazvati povredu dostojanstva i uznemirenost, pa je na to i pristala. Sud smatra da je ta činjenica nedvojbena jer je optuženica bila svjesna da njeno ponašanje prema oštećeniku nije dopušteno i moralno, odnosno da je protupravno, jer se radi o odrasloj i obrazovanoj osobi kojoj ta okolnost ne može biti nepoznata, ali svejedno se na taj način ponašala s ciljem da oštećenika dovede u ponižavajući položaj.

133. Sud je utvrdio da je s istim oblikom krivnje postupala i prilikom počinjenja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela jer je znala da to što prijavljuje nije istina, ali htjela je to počiniti s ciljem da nanese štetu oštećenom IV. S obzirom da je podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti protiv konkretne osobe, oštećenog IV, navodeći sadržaj za koji je znala da ne odgovara stvarnom stanju, zbog čega su nadležna tijela poduzela odgovarajuće radnje ispitivanja osumnjičenika, određivanja mjera opreza i tako dalje, ostvarila je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

134. Konačno, u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, ističe se da navedeno kazneno djelo čini, između ostalog, tko grubo povrijedi djetetova prava i takvim ponašanjem djeci izazove fizičku, ali i psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta, bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušavanja zdravlja. U konkretnom slučaju optužena HVI je na sve prethodno opisane načine nesumnjivo djeci izazvala psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta jer su djeca nerijetko svjedočila verbalnom nasilju optuženice prema njihovom ocu, ali su ujedno i same bile neposredne žrtve takvog ponašanja optuženice, a koje ponašanje djeca, s obzirom na svoju dob i emocionalnu razvijenost u tom trenutku, zasigurno nisu mogla i znala uspješno procesuirati. Pri tome je optuženica kao majka, a potom i kao odrasla i zrela osoba bila svjesna da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece, sada II i NVI, i pristala je na to, dakle postupala je sa neizravnom namjerom.

135. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženoj HVI za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir okolnosti koje se navode u nastavku presude.

136. U odnosu na sva kaznena djela koja su se optuženici u ovom postupku stavljaju na teret, sud joj je olakotnom cijenio isključivo okolnost da iz provedenog vještačenja proizlazi da je optuženica u načelu bila ubrojiva, ali da je u stanjima izrazite emocionalne nestabilnosti, kada bi bila pod utjecajem značajnih stresogenih čimbenika njena sposobnost shvaćanja i upravljanja voljnim postupcima bila reducirana, odnosno da je tada bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Osim toga, sud joj je olakotnim cijenio okolnost ranije kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti, kao i činjenicu da financijski skrbi o djeci. Pored toga, sud nije našao drugih olakotnih okolnosti.

137. Sud je optuženici otegotnim cijenio okolnost da je nasilje koje je vršila nad djecom vrlo ozbiljan oblik nasilja koji na djecu ostavlja trajne negativne posljedice u vidu narušenog samopouzdanja, da ih je u potpunosti otuđila od oca za kojeg tijekom ovog postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih isti ne bi imao pravo s djecom ostvarivati susrete i druženja, a s obzirom da ne postoje dokazi da bi se isti nasilno ponašao prema djeci, dok je u odnosu na ono što tijekom cijelog postupka o ocu iskazuje II, a aktualno i maloljetna NVI, mišljenje suda da se radi isključivo o nametnutom stajalištu optužene HVI koja je godine života posvetila upravo ocrnjivanju oštećenika na svim mogućim poljima. Osim toga, otegotnim joj je cijenjen izostanak kritičnosti prema vlastitom ponašanju.

138. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je optuženo j HVI za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta KV utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta NVI kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu IV kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela na štetu IV kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Nakon tako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je optuženu HVI na temelju članka 51. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, s time da joj je, na temelju članka 57. KZ/11 odlučio izreći djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude. Sud je djelomičnu uvjetnu osudu izrekao jer smatra da kaznu zatvora na koju je optuženica osuđena nije nužno u cijelosti neposredno izvršiti jer smatra da, s obzirom na ranije prekršajnu nekažnjavanost i kaznenu neosuđivanost optuženice postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće u budućnosti činiti kaznena djela. Stoga je sud mišljenja da će se navedenom djelomičnom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da shvati nedopuštenost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela, uz upozorenje da joj, u protivnom, djelomična uvjetna osuda može biti opozvana te određeno izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora na koju je osuđena. Isto tako, sud je mišljenja da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na sve druge da kaznena djela ne čine.

139. Tijekom postupka je utvrđeno da je optuženica u načelu bila ubrojiva, ali da je u stanjima izrazite emocionalne nestabilnosti, kada bi bila pod utjecajem značajnih stresogenih čimbenika njena sposobnost shvaćanja i upravljanja voljnim postupcima bila reducirana, odnosno da je tada bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Nadalje, tijekom postupka nije osporavana svijest o protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno niti postojanje nekog od ispričavajućih razloga.

140. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženoj HVI izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 (dvije) godine, a s obzirom da je utvrđeno da je počinila kazneno djelo s obilježjem nasilja i da sud, s obzirom na sve okolnosti utvrđene u ovom postupku, smatra da je potrebno da optuženica prepozna vlastite obrasce ponašanja, stekne uvid u uzroke i posljedice nasilje , razvije kontrole impulsa i emocionalne regulacije i usvoji nenasilne načine komunikacije i rješavanja sukoba, a sve s ciljem zaustavljanja i sprječavanja nasilnog ponašanja.

141. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženoj HVI izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno do proteka roka provjeravanja uvjetovanog dijela izrečene kazne , jer sud smatra da bez redovitog psihijatrijskog tretmana postoji opasnost da će optuženica ponoviti kazneno djelo.

142. Optužena HVI se upozorava da je dužna surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene joj sigurnosne mjere i zaštitni nadzor, jer sud može, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako optuženica bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere i zaštitni nadzor ili ih teško ili uporno krši.

143. S obzirom da je optužena HVI proglašena krivom za kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud je odlučio da je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, dužna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP, a koji troškovi se odnose na troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.308,00 EUR i na paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 EUR. Visinu paušalne svote sud je utvrdio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, pri čemu je cijenio da je postupak trajao otprilike šest godina, da je održano više rasprava i ispitano više svjedoka, pa je u okviru posebnog propisa - Rješenja o određivanja paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) odredio paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 eura. Pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu da je optuženica zaposlen i ima redovite mjesečne prihode, pa sud smatra da plaćanjem troškova postupka neće biti ugrožena njena egzistencija kao niti egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati. 144. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOz-DO-468/2020

2. Optužena HVI – [adresa] (kod Z)

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Klaudio Čurina - e-komunikacija

4. Oštećeni IV – [adresa]

5. Oštećena II. [adresa] (kod Odak), Zagreb