Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-438/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĆU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nadi Magdić, odvjetnici u Ogulinu, B. Frankopana 8 i protustranke MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj R1- 136/2025-4 od 27. studenog 2025., dana 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj R1-136/2025-4 od 27. studenog 2025. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja podnesenog radi poduzimanja poslova redovite upotrebe.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.
3. Žalba je osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da nakon provedenog postupka sud nije mogao utvrditi da li je predlagatelj uopće podnio zahtjev za priključak svoga suvlasničkog objekta na električnu mrežu HEP-u, da spisu ne prileži niti takav zahtjev predlagatelja, a niti eventualni odgovor HEP-a kao isporučitelja električne energije, da nije razvidno niti da bi predlagatelj zatražio navodno potrebnu suglasnost od protustranke kao suvlasnika koji osporava da bi ga predlagatelj uopće kontaktirao vezano za davanje takve suglasnosti sud prvog stupnja prijedlog predlagatelj ocijenio je neosnovanim te posljedično tome isti odbio.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju određeno upire u svojoj žalbi predlagatelj. To iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni odnosno jer su o istima valjani razlozi izostali.
6. Naime sud prvog stupnja odbija prijedlog predlagatelja uz obrazloženje da isti tijekom postupka nije dokazao da je uopće podnio HEP-u zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže dok iz odredbe čl. 53. st. 2. Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu, koja je donio HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. 14. srpnja 2023 temeljem odredbi Zakona o tržištu električnom energijom („Narodne novine“ broj 111/21), proizlazi da suvlasnik nekretnine (kao podnositelj zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže) uz zahtjev između ostalog mora dostaviti pisanu suglasnost drugih suvlasnika ako građevina ima više suvlasnika. Dakle podnositelj zahtjeva prije podnošenja zahtjeva mora ishoditi suglasnost drugih suvlasnika koju prilaže uz zahtjev. Stoga činjenica da podnositelj zahtjeva uz svoj prijedlog sudu nije priložio podnesen zahtjev HEP-u ne može biti razlog za ocjenu o neosnovanosti njegovog prijedloga to tim više što među strankama nije bilo sporno da protustranka takvu suglasnost predlagatelju nije dala (pa niti u ovom vanparničnom postupku) te nespornu činjenicu da su isti suvlasnici predmetne nekretnine a da električna energija predstavlja osnovnu komunalnu infrastrukturu bez koje je redovito korištenje stambenog objekta otežano ili onemogućeno.
7. Osim toga da bi ocijenio osnovanost odnosno neosnovanost prijedloga predlagatelja, u smislu odredbe čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV), sud prvog stupnja je trebao prvotno utvrditi da li se u konkretnom slučaju radi o poslovima redovite uprave (da li je riječ o nužnom i uobičajenom komunalnom priključku) ili posao koji prelazi redovnu upravu (ako uključuje veće zahvate, znatne troškove ili promjenu namjene). Nadalje da li je priključak objektivno potreban (nužan za normalno korištenje nekretnine te postoji li stvarna potreba za priključkom), da li je protivljenje protustranke (iskazano u ovom postupku) opravdano ili proizvoljno, da li bi mu priključak nanio štetu ili mu ugrozio njegova prava ili umanjio vrijednost nekretnine te da li postoje tehnički i imovinskopravni uvjeti za zakonito priključenje predmetne nekretnine na elektromrežu.
8. O navedenim činjenicama (da li je priključak nužan za redovitu upotrebu stvari, da li je u interesu suvlasnika odnosno da li barem ne šteti pravima drugog suvlasnika te da li je protivljenje protustranke opravdano) sud prvog stupnja u pobijanoj odluci nije dao nikakve razloge. Posljedično navedenom odluka suda prvog stupnja ne da se, za sada, ispitati.
9. Kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP to je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP prvostupanjsku odluku ukinuti predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja raspravit će odlučne okolnosti, za svoja utvrđena dati valjane razloge kako bi se pravilnost prvostupanjske odluke mogla ispitati te otklonivši ukazane postupovne nedostatke, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
