Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-828/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp-806/2024-10 od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp-806/2024-10 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. Oslobađa se potrošač VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj OVRV-892/14, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, FRKOVIĆ GORDANA, SAMOBOR - vjerovnik (1) B2 KAPITAL d.o.o., RADNIČKA CESTA 41, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 57509775367, zaprimljena 01.03.2024., glavnica: 132,25 EUR, kamata: 17,63 EUR, trošak: 32,14 EUR,

2. osnova broj Ovr-1118/2025-2, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SESVETAMA, SESVETE - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862, zaprimljena 03.10.2025., glavnica: 1.368,41 EUR, kamata: 3.171,07 EUR, trošak: 320,22 EUR. “

2. Rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, pobijano rješenje ukinuti, podredno, isto vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da potrošač u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 31. prosinca 2025. nije ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću, niti od samostalne djelatnosti; da se potrošač nije očitovao u pogledu suglasnosti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, niti je dostavio popis svoje imovine; da je transakcijski račun u blokadi, a sredstva nisu izuzeta; da prema podacima MUP-a potrošač je vlasnik dva motorna vozila (godina proizvodnje 1979. i1980.) a od 2012., ta su vozila odjavljena; da prema podacima o imovini potrošač nema bilo kakve druge pokretnine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva prometa i infrastrukture; utvrđeno je potrošač da nema poslovne udjele, vrijednosne papire kao ni obračunate dividende, odnosno imovinska ili materijalna prava; utvrđeno je da je potrošač vlasnik i suvlasnik nekretnina, te da je u neprekinutoj blokadi 4829 dana.

6. Temeljem navedenog sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur/10000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22-dalje ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

7. U odnosu na utvrđenu činjenicu da je potrošač vlasnik i suvlasnik nekretnina prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 79. i. st. 10. ZSP zaključio da nekretnine potrošača ne mogu biti predmetom unovčenja radi namirenja vjerovnika u ovom postupku, osim u slučaju iz čl. 79.l. st. 3. ZSP o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

8. Neosnovano navodi žalitelj kako je potrošač u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja, namjerno onemogućio namirenje vjerovnika, time što je preuzimao neprimjerene obveze. Vezano za navedeno prvostupanjski sud je izvršio uvid u podatke koje mu je dostavila Financijska agencija, kao i u ostale podatke o imovini potrošača, iz kojih ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača poduzeo raspolaganja imovinom koja bi bila evidentirana od strane Financijske agencije, niti da bi na sebe preuzima neprimjerene obveze.

9. S obzirom na navedeno, a kako žalitelj nije dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje u situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi bio bi na žalitelju, to neosnovano vjerovnik ukazuje kako nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis