Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5584/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Prižmić odvjetniku u Blatu, protiv tuženih 1. ĐA pok. ĆA [obrt] ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. RA r. ĐA iz [adresa], 3. CA (1974) [adresa], stan 11, [adresa], 4. ZA (1971), [adresa], 5. IA pok. IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. UA. IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. ČA r. UA pok. IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, (kao nasljednici IA pok. IA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), 8. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, 9. FA pok. IA odsutan i nepoznata boravka, zastupan po privremenom zastupniku Ines Žanetić odvjetnici u Blatu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi 7. i 8. tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služna u Lastovu, poslovni broj P-913/2020 od 16. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku. Stalna služna u Lastovu, poslovni broj P-913/2020 od 16. svibnja 2024. pod toč. II. izreke, kao i pod toč. III. izreke u odnosu na 7. i 8. tuženike u dijelu kojim je određeno da sami snose svoje parnične troškove, te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena upisane ĐA M rođ. Đ, [adresa].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

1. Utvrđuje se da je MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena upisanih suvlasnika AA pok. IA, EA pok. IA i NA.

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2. Tužiteljica pobija presudu pod toč. II. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu da sam riješi predmet ili vrati prvostupanjskom sudu radi ponovnog odlučivanja.

3. Protiv odluke o trošku sadržane u toč. III. izreke presude žale se 7. i 8. tuženici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti presudu pod toč. III. izreke podredno ukinuti i vratiti u tom dijelu predmet na ponovni postupak.

4. Na žalbe nisu dati odgovori.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu 365. st. 2. ZPP.

8. U žalbenoj fazi postupka sporan je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena upisanih suvlasnika AA. IA, EA i NA.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su na predmetnoj čestici u zemljišnoj knjizi upisani na temelju nasljeđivanja IA pok. BA za 4/6 dijela, FA pok. BA za 1/6 dijela i KA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] za 1/6 dijela; da je iz rješenja o nasljeđivanju O- 140/15 UPP/OS-10/15 iza pok. DA r. ĐA vidljivo da je njena jedina nasljednica VA iz [adresa]., rođena **.**.1971. OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je iz oporuke ĆA pok. ĆA od 26. siječnja 1986 godine vidljivo da svojoj kćeri Ć ([adresa]) ostavlja zgradu u selu 964 i sijanicu Prsanš dol sa šumom; da je iz rješenja o nasljeđivanju O.208/66-18 iza pok. AA pok. IA vidljivo da se njegova imovina sastoji između ostalog i nekretnina upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je i čestica zemlje [katastarska čestica],koje ostavlja svojoj djeci AA sinu za 4/6 dijela, KA Mariji kćerki za 1/6 dijela i AA Otu sinu za 1/6 dijela; da je iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti LA r. AA vidljivo da u njene nekretnine spada i čestica zemlje [katastarska čestica] vinograd površine 1284 m2 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/6 dijela koja pripada sinu ostaviteljice NA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa].

10. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tu česticu navodeći da ocjenom provedenih dokaza, a imajući u vidu sve okolnosti vezane uz posjedovanje te sadržaj pregledanih isprava tužiteljica nije dokazala osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, niti mogućnost kako bi je stekla dosjelošću. Navodi da za istu nema dovoljno dokaza da pripada obitelji tužiteljice, osim što je vidljivo iz posjedovnih listova, da su neko vrijeme bili u posjedu iste, odnosno koristili, što im tuženi ne osporavaju, ali ističu da su oni uvijek bili zakonski vlasnici te čestice, što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju obitelji R. Nadalje, da iz izjava svjedoka koje je predložila tužiteljica proizlazi da su njezini prednici radili u [adresa], ali bez navođenja o kojoj se čestici radi i da je od 80-tih godina prošlog stoljeća sve zapušteno.

11. Postupajući na navedeni način, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, budući da obrazloženje presude ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. U obrazloženju pobijane presude izostala je valjana ocjena provedenih dokaza čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 u svezi s čl. 8. ZPP, na koju se sadržajem žalbe ukazuje, te činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno. Iako prvostupanjski sud u sadržaju presude citira sadržaj iskaza u postupku saslušanih svjedoka te stranaka, ne daje valjanu ocjenu istih te s tim u vezi utvrđenih ili neutvrđenih činjenica odlučnih za presuđenje, niti navodi koje je materijalno pravo primijenio. Pri tom je potrebno istaknuti da prilikom odlučivanja nije razmotrio navode tužiteljice ni cijenio sadržaj isprave na koju se pozivala tužiteljica (toč. 4. obrazloženja), a što sve ukazuje da je potrebno preispitati (a cijeneći sadržaj svih isprava i provedenih dokaza) je li tužiteljica nasljeđivanjem i dosjelošću osobno i putem prednika kao pošteni posjednik stekla vlasništvo predmetne nekretnine, tj. je li posjed trajao zakonom propisano vrijeme i imao potrebnu kvalitetu za stjecanje vlasništva.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba imati u vidu na što mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotriti sve prigovore i navode stranaka iznesene u postupku, ocijeniti provedene dokaze kako svaki zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP), dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva te će o istome odlučiti novom pravilnom i zakonitom odlukom, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljici i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. S obzirom da se odluka o naknadi troškova ne može donijeti prije nego što se donese konačna odluka o sporu, valjalo je uvažiti žalbu 7. i 8. tuženika i ukinuti odluku o parničnom trošku pod toč. III. izreke prvostupanjske presude u odnosu na te tuženike u dijelu kojim je određeno da sami snose svoje parnične troškove, a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP.

15. Na temelju odredbe čl. 371. ZPP odlučeno je da se predmet vraća na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević