Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-256/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Željke Rožić Kaleb, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Bojić odvjetnica u Zadru, protiv tuženika Addiko Bank d.d. (OIB 14036333877), Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3682/2021-32 od 26. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3682/2021-32 od 26. studenog 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je pod točkom I. izreke utvrđena ništetnom odredba o valutnoj klauzuli sadržana u Ugovoru o kreditu u CHF te je pod točkom II. izreke tužitelju dosuđena razlika preplaćenog iznosa po toj ništetnoj ugovornoj odredbi. Pod točkom III. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak.

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže žalbu tuženika odbiti te potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrdio je ništetnost sporne odredbe Ugovora o kreditu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P-1401/12 od dana 4. srpnja 2013. godine (potvrđenom od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske presudom pod posl. br. Pž-6632/17 od dana 14. lipnja 2018. godine) kojom je utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od dana 10. rujna 2003. godine od dana 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita (pa tako i ovdje tužitelja) zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik nije, kao trgovac, potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti.

6. Visinu novčanih iznosa koji čine razliku između plaćenih rata po predmetnom kreditu, te rata kredita obračunatih bez primjene ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, sud je utvrdio provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja , a koja visina je učinjena nespornom.

7. Radi iznesenog, sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci pobijane presude.

8. Zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenom zahtjeva, međutim, za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud i to iz sljedećih razloga. Osnovano žalitelj ističe da je u Ugovoru o kreditu koji je sklopljen 20. studenog 2006. navedeno da je kredit odobren radi kupovine poljoprivredne mehanizacije, radi čega je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužitelju status potrošača. Također je u odgovoru na tužbu navedeno da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bio nositelj OPG-a i da ima ugovorenu proizvodnju suncokreta, kukuruza, sjemena soje, i sl. i da zbog toga sklopljeni ugovor o kreditu nije potrošački ugovor. Uz odgovor na tužbu je u spis predmeta tuženik dostavio kreditni prijedlog iz kojeg je razvidno da je tužitelj vlasnik [obrt] i e-mail od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 26. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da je tužitelj upisan u Upisniku poljoprivrednika od 31. siječnja 2003.

9. Tuženik je, dakle, osporio tužitelju status potrošača, međutim, u obrazloženju pobijane presude sud se nije ni na koji način osvrnuo na tu spornu činjenicu kao niti iskaz tužitelja u kojem navodi da je kredit podigao radi kupnje traktora za vlastite potrebe i za rad u poljoprivredi te da je cijela obitelj živjela od poljoprivrede i da je on nositelj OPG-a.

10. Prvostupanjski sud je, barem za sada, pogrešno utemeljio presudu na odredbama potrošačkog zakonodavstva i na odlukama iz potrošačkog kolektivnog spora, bez da je prethodno utvrdio predstavlja li ugovor o kreditu sklopljen među strankama, ugovor prema Zakonu o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03, 46/07 I 79/07, dalje - ZZP/03).

11. Naime, u članku 3. ZZP/03 potrošač je definiran kako slijedi: "Potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, a ta je definicija implementirana i Direktivom 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.

12. Radi iznesenog, kako su ostvareni žalbeni razlozi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, presudu prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

13. U nastavljenom postupku, prvostupanjski će upotpuniti činjenično stanje sukladno predloženim i izvedenim dokazima u odnosu na status tužitelja kao potrošača te će uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

15. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt, univ. spec. iur.