Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2276/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, AVĆ, izvjestiteljice i AV, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5030/2024-4 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice UV kao neosnovana te potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5030/2024-4 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 3.026,05 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR–a, sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženica ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući u bitnom da se ista ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati iznos od 3.026,05 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je tužbom od 22. kolovoza 2024., a u kojoj je tužiteljica u bitnom navela:

- da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a ZPP–a, a da tuženica, iako je zahtjev uredno primila 18. travnja 2024., po istom nije postupila,

- da je Republika Hrvatska rješenjem Gradskog ureda za imovinsko–pravne poslove, [broj][osobni identifikacijski broj] od 3. svibnja 2004. utvrđena vlasnikom stana, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice s WC–om, površine 40 m², u stambenoj zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest.br.254 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga [obrt], a koji tuženica koristi bez valjane pravne osnove,

- da je na temelju odredbe iz čl. 80. st. 1., u svezi čl. 25. st. 1. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 94/13, 18/16 i 89/17) i na temelju Zakona o upravljanju državnom imovinom (''Narodne novine'' broj 145/10 i 70/12) Agencija za upravljanje državnom imovinom (u daljnjem tekstu: AUDIO) prestala s radom 30. rujna 2013., a da je Centar za restrukturiranje i prodaju (u daljnjem tekstu: CERP) postao pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze te prihode od upravljanja državnom imovinom AUDIO–a,

- da je tuženica predmetni stan koristila u razdoblju od travnja 2013. pa do studenog 2013., tako da je tuženica u obvezi isplatiti naknadu za korištenje Republici Hrvatskoj, koja je bila onemogućena ostvarivati prihod od najamnine za predmetni stan,

- da tuženica, koja je koristila predmetni stan bez valjane pravne osnove, nije platila naknadu za korištenje, slijedom čega tužiteljica potražuje od tuženice iznos najamnine od ukupno 3.026,05 EUR–a za razdoblje od travnja 2013. pa do studenog 2013.,

- da je visina tužbenog zahtjeva uređena na način da tužiteljica potražuje mjesečni iznos određen na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju slobodno ugovorene najamnine (''Narodne novine'' broj 120/00), a kojom je uređen iznos od 15 kn/m2,

- da je prema evidenciji CERP–a tuženica za korištenje stana u [adresa] imala dugovanje s osnove neplaćene naknade za korištenje stana u iznosu od 3.583,48 EUR–a, ali da je, nakon izvršenih uplata u ukupnom iznosu od 557,43 EUR–a, preostalo dugovanje u iznosu od 3.026,05 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da tuženica, s obzirom na prethodno navedeno, predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženici da isplati tužiteljici iznos od 3.026,05 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

7. Tužiteljica je uz tužbu dostavila presliku zahtjeva za mirno rješenje spora, presliku povratnice za primljeni zahtjev za mirno rješenje spora, presliku izvatka iz otvorenih stavaka CERP–a na dan 13. veljače 2024., presliku računa koje je AUDIO izdao tuženici za korištenje predmetnog stana u utuženom razdoblju, presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 30028/2019-2 od 11. listopada 2019., presliku djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko–pravne poslove Grada Zagreba, Odjela za upravno pravne poslove od 3. svibnja 2004. i presliku izvatka iz zemljišnih knjiga od 14. ožujka 2024.

8. Tužba je, zajedno s dostavljenom dokumentacijom i rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-5030/2024-3 od 27. rujna 2024. kojim je tuženica pozvana da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana te upozorena na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, dostavljena tuženici osobno 2. listopada 2024.

9. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, nakon čega je prvostupanjski sud donio (pobijanu) presudu zbog ogluhe poslovni broj P-5030/2024-4 od 2. siječnja 2025.

10.1. Odredbom iz čl. 285. st. 2. ZPP–a propisano je da se odgovor na tužbu podnosi u roku koji odredi sud, ali da taj rok ne može biti kraći od trideset niti duži od četrdeset pet dana.

10.2. Nadalje, odredbama iz čl. 331.b st. 1. ZPP–a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. S obzirom na to da su tuženici tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje je tužiteljica navela u tužbi, da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev tužiteljice temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s općepoznatim činjenicama, a da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredaba iz čl. 331.b st. 1. ZPP–a prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

12.1. Pri tome valja istaknuti da, iako tuženica u svojim žalbenim navodima ističe da je podnijela odgovor na tužbu 28. listopada 2024., dakle unutar roka koji joj je bio određen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-5030/2024-3 od 27. rujna 2024., iz priklopljenog spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P- 7155/2021 (list 53-56 spisa) proizlazi da se konkretni žalbeni navodi odnose na podnesak koji je tuženica predala 28. listopada 2024. upravo u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-7155/2021, a ne u predmetnom postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-5030/2024.

12.2. Valja dodati i da preostali žalbeni navodi tuženice u kojima ona opisuje svoju tešku životnu i materijalnu situaciju ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.

13. Odluka o trošku parničnog postupka pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1. i 8., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 163. ZPP–a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac