Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-236/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ČUB, izvjestiteljice i članice, ČU, članice, u pravnoj stvari tužitelja BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, radi uznemiravanja prava vlasništva i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2293/2022 od 5. veljače 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2293/2022 od 5. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: I. Nalaže se tuženiku HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana sa nekretnine tužitelja BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], oranica, površine 226 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k o. [adresa], a koji realni dio nekretnine je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana, od 02. lipnja 2023, označen slovima A-B-C-D-A, i prikazan narančastom bojom, površine 9 m2, ukloni travnatu površinu, betonski opločnik i betonski rubnjak, kao i da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje stanje na predmetnom dijelu nekretnine tužitelja na način da sa predmetnog dijela nekretnine ukloni sav građevinski otpad te da mjesto sa kojeg je prethodno uklonio travnati dio, betonski rubnjak i betonski opločnik te ostali građevinski materijal, ispuni betonom i poravna na razinu preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je bilo prije čina uznemiravanja, te se zabranjuje tuženiku ubuduće na isti ili sličan način uznemiravati tužitelja na naprijed označenoj nekretnini, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, sve u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskom dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

3. Protiv presude i rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za zabranu uznemiravanja za koje tvrdi da ga je tuženik počinio na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], oranica, površine 226 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k o. [adresa] (realni dio nekretnine je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana, od 02. lipnja 2023, označen slovima A-B-C-D-A, i prikazan narančastom bojom, površine 9 m2) te na uspostavu stanja koje je bilo prije počinjenog uznemiravanja, kako je to pobliže opisano u stavku I. izreke presude (čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /“Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - dalje: ZV-a/).

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što izreka presude proturječi njezinim razlozima, kao što i razlozi o odlučnim činjenicama proturječe sami sebi, radi čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.

7. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje:

-da je postupku utvrđeno da je predmet spora dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dio koji je na skici sudskog očevida označen slovima A-B-C- DA, koji u naravi predstavlja dio travnate površine, dio dvorišta, dio parkirališta te dio prekriven betonskim opločnicima i betonskim rubnjakom;

-da je provedenim očevidom utvrđeno da se sporna površina nalazi ispred stambene zgrade, koja je u vlasništvu tuženika i nosi oznaku na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da je tužitelj upisan kao suvlasnik dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] za 511/920 dijela

-da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašeno nerazvrstanom cestom- javnim dobrom u općoj uporabi;

-da sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi sporni dio predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica]) bio u njegovom vlasništvu, jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, jer da je u postupku utvrđeno da sporni dio graniči sa nerazvrstanom cestom-javnim dobrom u općoj uporabi i da se sporni dio nalazi unutar dvorišta tuženika, a tužitelj, obzirom da je upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini nije dokazao da bi on bio stvarni vlasnik spornog dijela predmetne nekretnine.

8. S takvim zaključkom se ne može složiti ovaj viši sud.

9. Odredbom čl. 167. st. 1. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.,

9.1. Odredbom čl. 46. st. 2. ZV-a propisano je da (2) Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

10. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe pogrešno je zaključio sud prvog stupnja da tužitelj iako je „upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini nije dokazao da bi on bio stvarni vlasnik spornog dijela predmetne nekretnine“, smatrajući vjerojatno pri tome da tužitelj nije dokazao da je između njega i ostalih suvlasnika izvršena realna dioba suvlasništva, to stoga što je sukladno odredbi čl. 46. st. 2. ZV-a tužitelj, kao nesporni suvlasnik nekretnine u odnosu na koju tvrdi da je tuženik poduzeo određene radnje, ovlašten prema istome stavljati sve one zahtjeve, koje može staviti i vlasnik stvari, znači da za pružanje posjedovne zaštite nije potrebno da su suvlasnici između sebe izvršili realnu diobu pa da bi tužitelj imao pravo tražiti posjedovnu zaštitu da je dokazao da je upravo realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na koji tvrdi da je tuženik na njima izvršio radnje koje smatra uznemiravanjem) pripao njemu u samovlasništvo.

11. Radi pogrešnog pravnog pristupa izostali su i razlozi o drugim odlučnim činjenicama za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama, imajući pri tome u vidu sadržaj odredbe čl. 46. st. 2. ZPP-a te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

13. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac