Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-826/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Darijani Godinović, odvjetnici u Hvaru, Križna luka bb, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-5035/2019-75 od 14. siječnja 2026., dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-5035/2019-75 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužiteljici da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.760,00 eura.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. I. tuženica i II. tuženik su podnijeli odgovor na žalbu u kojem predlažu da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odlučujući o troškovima parničnog postupka utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužiteljica povukla tužbu što je utvrđeno rješenjem od 22. studenog 2023. Također, utvrdio je da do povlačenja tužbe nije došlo zbog toga što su tuženici udovoljili zahtjevu tužiteljice.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP prihvatio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, te je pobijanim rješenjem naložio tužiteljici da tuženicima iste nadoknadi u iznosu od 1.760,00 eura.

7. Tužiteljica žalbom osporava pobijano rješenje ističući da je uzrok pokretanja spora nesavjesno ponašanje tuženika koji su odugovlačili postupak. Također, tužiteljica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 2. i odredbu čl. 193. ZPP, te da pobijano rješenje nije obrazložio jasnim, razumljivim i dostatnim razlozima.

8. Međutim, žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nema osnove za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP jer do povlačenja tužbe nije došlo nakon što su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu tužiteljice. Tužiteljica je naime, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica]. Tuženici taj tužbeni zahtjev nisu priznali, već upravo suprotno, tijekom cijelog postupka su ga osporavali pa se nikako ne može raditi o povlačenju tužbe nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu tužiteljice. Okolnost što se u odnosu na predmetnu nekretninu provodio postupak homogenizacije ne znači i da bi u konkretnom slučaju tuženici, a ne tužiteljica, trebali snositi troškove parničnog postupka. Tužiteljica u žalbi navodi i da su tuženici odugovlačili postupak i da su nesavjesno postupali. Međutim, čak i da je takva činjenična tvrdnja tužiteljice i točna, a što u postupku nije utvrđeno, to ne znači da nije bilo osnove da se istima nakon što je tužiteljica povukla tužbu dosude troškovi parničnog postupka.

9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice koji se odnose na pogrešnu primjenu odredbe čl. 193. ZPP. Naime, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je rješenjem posl. broj P-5035/2019 od 22. studenog 2023. utvrdio da je tužba povučena. Navedeno rješenje u dijelu koji se odnosi na povlačenje tužbe, a koje se u tom dijelu temelji na primjeni odredbe čl. 193. ZPP, postalo je pravomoćno, pa se sada ne može više raspravljati da li je isto pravilno i zakonito donijeto. Stoga žalbeni navodi tužiteljice koji se odnose ne mogu imati utjecaja na pravilnost rješenje o troškovima postupka koje se ispituje u ovom postupku.

10. Tužiteljica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja tuženicima dosudio troškove i nakon povlačenja tužbe. Međutim, sud prvog stupnja je tuženicima pravilno dosudio troškove koji su nastali do trenutka donošenja rješenja tako da su i ti žalbeni navodi tužiteljice neosnovani.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku odlučujući o troškovima parničnog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i sve odlučne činjenice potrebne za donošenje zakonite odluke tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 158. st. 1. ZPP kada je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužiteljica.

12. Tužiteljica u žalbi ističe i da pobijano rješenje ne sadrži jasne, dostatne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama čime sadržajno ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo i o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg ističe tužiteljica. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Robert Jambor