Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-164/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Slavice Garac, predsjednice, LCU, izvjestiteljice i članice, LC, članice, u pravnoj stvari tužiteljice NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi, protiv prvotuženice TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetuženice KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-106/2024-4 od 11. rujna 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-106/2024-4 od 11. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] s 1 kj. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su joj prvo do trećetuženici, kao nasljednici iza pok. VC ranije iz [adresa] dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama.

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku, sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanom presudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a to stoga što izreka presude proturječi njezinom obrazloženju te je samo obrazloženje nerazumljivo, radi čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.

6. Također sud je počinio i bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, budući da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja glavne rasprave (čl. 332.a st. 1. ZPP-a).

7. Naime, sud prvog stupnja donosi pobijanu presudu pozivom na odredbu čl. 332.a st. 1. ZPP-a uz obrazloženje da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 1 jutro, koja je predmet ovog spora, i k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 575 čhv i da je kao vlasnica tih nekretnina upisana VC, [adresa].; da je uvidom u smrtni list utvrđeno da je VC, kći L i RC, rođena u [adresa] **.**.1924. i umrla **.**.1996., a uvidom u rodne listove da je utvrđeno da je VC rođena RC majka tuženika TC, CC i KC.

8. Nadalje, sud u obrazloženju presude navodi da je u sporu za utvrđenje prava vlasništva nekretnine i upisa tog prava vlasništva u zemljišne knjige pasivno legitimiran zemljišnoknjižni vlasnik ili osoba čije je pravo vlasništva moguće upisati na temelju za to podobne isprave pa kako je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana je VC, a ne tuženici TC, KC i ŠC i da bi oni mogli biti pasivno legitimirani u ovom postupku, tužiteljica je trebala kao dokaz dostaviti ispravu na temelju koje bi bilo moguće upisati njihovo pravo vlasništva u zemljišne knjige. Takva isprava je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne VC, a ne njen smrtni list i rodni listovi tuženika.

9. Obrazloženje pobijane presude je proturječno samo sebi, kao i izreci presude, budući da sud utvrđuje da su tuženici zakonski nasljednici iz pok. VC, ali da isti nisu pasivno legitimirani u ovom postupku, jer da tužiteljica nije dostavila u spis rješenje o nasljeđivanju iza pok. majke tužitelja.

10. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud to stoga što nije sporno da su tuženici univerzalni pravni slijednici iza pok. GC, koja je i dalje upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica sporne nekretnine, iako je preminula 1996. (odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju /“Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19/ propisano je da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo), tako da bi u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužiteljica mogla upisati svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige prilaganjem sudske presude kojom se taj zahtjev usvaja, samim time je sud mogao bilo donijeti presudu zbog ogluhe, a za slučaj da smatra da za isto nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, zakazati raspravu i provesti dokaze koje je tužiteljica predlagala te na temelju istih odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. U nastavku postupka sud će u smislu naprijed navedenoga otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će provesti dokaze koje je tužiteljica predložila u tužbi, odnosno eventualno bude predložila do zaključenja prethodnog postupka te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac