Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3112/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, Matije Gupca 48b, protiv 1-tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885 i 2-tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, uz sudjelovanje umješača na strani 2-tuženika Lika ceste d.o.o., Gospić, Smiljanska ulica 41, OIB 92953194406, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1-tuženika, žalbi 2-tuženika te žalbi umješača na strani 2-tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Pn- 151/2022-51 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Pn-151/2022-51 od 29. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate na ime naknade imovinske štete iznos od 5.133,88 eura sa pripadajućim kamatama te na ime troška za sastav prigovora na odluku 2-tuženiku iznos od 165,90 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke) da mu solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.740,33 eura sa zateznim kamatama (točka II izreke).

2. Presudu pobija 1-tuženik zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja presudu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2. Žalbom i 2-tuženik pobija prvostupanjsku odluku zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da sud drugog stupnja presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na njega odnosno podredno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Umješač na strani 2-tuženika (u daljnjem tekstu umješač) pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže da drugostupanjski sud presudu prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete zbog oštećenja na vozilu tužitelja koja je nastala kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 4. rujna 2019. na državnoj cesti, na dionici u općini [adresa], kada je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj naletio na stijenu koja se nalazila na državnoj cesti 1 (D1) kao i zahtjev za isplatu troškova prijevoza vozila i sastava prigovora.

6. U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je tužitelj 04. rujna 2019. upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] naletio na stijenu koja se nalazila na državnoj cesti 1 (D1) na dionici ceste u općini [adresa] i da je tom prilikom nastala imovinska šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], da je 2-tuženik osiguravatelj umješača temeljem zaključenog ugovora o osiguranju odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], zaključenog za razdoblje od 31. ožujka 2019. do 31. prosinca 2019. te da je 1-tuženik sklopio sa umješačem (i Zajednicom gospodarskih subjekata Ceste Zadarske županije d.o.o.) ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 5 (u daljnjem tekstu ugovora o izvođenju radova redovnog održavanja) za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019.

7. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj predmetnog dana naletio na stijenu koja se nalazila na državnoj cesti 1 na dionici ceste u općini Udbina uslijed čega je došlo do oštećenja njegovog vozila u kojem je nastala totalna šteta a koja je, od strane 2- tuženika, procijenjena na iznos od 24.620,00 kn, da je tužitelj aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka naknade štete budući iz potvrde Policijske postaje Belišće proizlazi da je tužitelj u trenutku predmetnog štetnog događaja bio vlasnik vozila kombi vozila Renault Master reg. oznake [registarska oznaka], da iz ugovora o osiguranju odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] i ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja proizlazi pasivne legitimacija 2-tuženika, da tužitelj nije pridonio nastanku štete, da tužitelj u ovoj pravnoj stvari potražuje iznos od 3.267,64 eura s naslova totalne štete na vozilu, naknadu za prijevoz oštećenog vozila na relaciji [adresa] – [adresa] 4. rujna 2019. iznos od 1.866,25 eura za koji je priložio račun [obrt] od 5. rujna 2019. sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 43. st.1., 1045., 1046., 1085., 1086., 1090., 1092.st.1. ZOO-a ocijenio je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete osnovanim. Nadalje utvrdivši da tuženici tužitelju nisu po upućenom zahtjevu za mirno rješenje spora isplatili navedeni zahtijevani iznos na ime naknade imovinske štete sud je tužitelju dosudio i trošak sastava prigovora na odluku 2-tuženika pozvavši se na odredbu čl. 32. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 u daljnjem tekstu Tarife).

8. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11 ZPP, na koju određeno upiru stranke u svojim žalbama, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući u istoj izostaju razlozi o odlučnim činjenicama odnosno jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava.

9. U pobijanoj presudi nedostaju jasni razlozi o tome koje je činjenice sud utvrdio uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu odnosno koje je činjenice utvrdio saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranaka, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi samo odredbe zakonskih članaka, dokaze i drugi procesni materijal a ispušta dati zaključke i ocjenu tih dokaza odnosno razloge o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru a kojima nije i iz kojih je razloga tako postupio.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke nije jasno da li sud tužitelju dosuđuje štetu smatrajući da su tuženici odgovorni tužitelju na predmetnu štetu temeljem objektivne odgovornosti (čl. 1045. st. 3. ZOO) ili su odgovorni po principu krivnje (čl. 1045. st. 1. ZOO). Pri tome, ako je sud smatrao da su tuženici odgovorni za utuženu štetu tužitelju uslijed njihove subjektivne odgovornosti izostali su bilo kakvi razlozi za utvrđenje u čemu se sastoji njihova krivnja odnosno zbog kojih je njihovih propusta došlo do nastanka utužene štete. Isto tako izostali su bilo kakvi razlozi zašto sud eventualno smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo šteti uzrokovanoj opasnom stvari ili u svezi s opasnom djelatnosti u kojem slučaju bi se radilo o objektivnoj odgovornosti bez obzira na krivnju budući svoju odluku temelji i na odredbama čl. 1045. st. 3., čl. 1063. i 1064. ZOO.

11. Niti za svoje utvrđenje da tuženici solidarno odgovaraju tužitelju za utuženu imovinsku štete i za sastav prigovora podnesenog samo protiv odluke 2-tuženika sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge. Posljedično navedenom pobijana odluka za sada se ne može ispitati.

12. Osnovano 1-tuženik i umješač u svojim žalbama navode da postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer iz potvrde Policijske postaje Belišće od 13. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj vlasnik vozila marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka] dok tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete nastalu na vozilu marke Renault Master istih registarskih oznaka.

13. S obzirom na navedeno i činjenično stanje potrebno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno i netočno utvrđeno.

14. Stoga je valjalo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, utvrditi odlučne činjenice i za ta svoja utvrđenja dati valjane razloge kako bi se prvostupanjska odluka mogla ispitati vodeći računa da u slučaju kada je uzrok štete opasna stvar ili opasna djelatnost (od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu posljedično je potrebno dati razloge zašto smatra da bi cesta u okolnostima konkretnog slučaja bila opasna stvar) odgovornost za štetu ocjenjuje se na temelju odredbi čl. 1045. st. 3. i 4. ZOO u svezi s čl. 1063. i čl. 1064. ZOO. Nadalje, da se za štetu od opasne stvari ili djelatnosti odgovara bez obzira na krivnju za koju odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi na kojoj je teret dokaza da opasna stvar ili opasna djelatnost nisu uzrokom štete. Ukoliko pak sud utvrdi da u okolnostima konkretnog slučaju cesta ne predstavlja opasnu stvar potrebno je utvrditi postoji li odgovornost tuženika, kao osoba koji su dužne održavati javne ceste, za štetu koja je nastala tužitelju kao oštećeniku zbog stanja ceste, a koja odgovornost bi se temeljila na njihovoj krivnji odnosno njihovom propustu (propustu umješaču) zbog čega nisu poduzete sve potrebne radnje da bi se spriječio odron stijene - kamenja na cesti. Pri tome sud bi trebao utvrditi ukoliko je uzrok odrona stijene - kamenja na cestu kao uzroka nastanka štetnog događaja nedostatak u postavljanju ili u održavanju postavljene mreže da li održavanja takve mreže, u smislu odredbi Pravilnika o održavanju cesta („Narodne novine“ broj 90/14) predstavlja poslove izvanrednog ili redovnog održavanja ceste te posljedično tome da li je odgovornost za takvu štetu, a imajući u vidu odredbe sklopljenog ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja između tuženika i umješača uopće na 2-tuženiku kao osiguravatelju umješača, te o predmetu spora ponovno odlučiti, imajući u vidu i ostale žalbene navode žalitelja.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica