Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3487/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja Pomorsko športsko ribolovno društvo „Poljud“, Mediteranskih igara 11, Split, OIB: 55066275476, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Matulić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić & Bilić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-539/2020-18 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-539/2020-18 od 23. svibnja 2025. u pobijanim dijelovima pod točkama I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-539/2020-18 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Zrinka Milić- Štrkalj u Splitu pod brojem OVRV-247/2020 od 16. ožujka 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 56.309,00 kn / 7.473,49 eura, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja se do 31. prosinca do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1.036,00 kn / 137,50 eura od 1. siječnja 2017., pa do isplate,

- na iznos od 6.628,00 kn / 879,69 eura od 1. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10.400,00 kn / 1.380,32 eura od 1. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 37.345,00 kn / 4.956,53 eura od 1. siječnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kn / 119,45 eura od 1. ožujka 2020. pa do isplate. (točka I. izreke). Navedenom djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Zrinka Milić-Štrkalj u Splitu pod brojem OVRV-247/2020 od 16. ožujka 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, na ime nastalih troškova postupka iznos od 2.466,36 kn te na ime predvidivih troškova postupka iznos od 993,75 kn, te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. (točka II. izreke). Navedenom presudom nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25.765,00 kn / 3.419,60 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 1. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. (točka III. izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja dopušta se objektivna preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 18. listopada 2021. (točka I. izreke). Navedenim rješenjem nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.056,86 eura (točka II. izreke).

3. Protiv presude suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I. i III. izreke pravodobno se žali tuženik, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu i vrati sudu na ponovni postupak, podredno da istu preinači.

4. Protiv rješenja suda prvog stupnja u cijelosti pravodobno se žali tuženik, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. ZPP usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje i vrati sudu na ponovni postupak, podredno da isto preinači.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.893,09 eura na ime naknade za boravak brodice tuženika, tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], na istezalištu tužitelja, u razdoblju od 13. kolovoza 2016. do 27. lipnja 2020.

7. Tijekom postupka sud prvog stupnja je utvrdio:

- da se tuženik obratio tužitelju vezano za nepodmirene račune za boravak njegovog broda na suhom vezu (istezalištu) tužitelja, da je tuženik opravdavao nemogućnost plaćanja navedene naknade zdravstvenim i financijskim problemima i da moli tužitelja da mu omogući obročnu otplatu duga (e-mail tuženika od 13. svibnja 2019., stranica 25. spisa);

- da tužitelj nije osporavao navode tužitelja da je u utuženom razdoblju koristio istezalište tužitelja te da je brod odvezao iz lučice 27. lipnja 2020.;

- da je naknada za boravak brodice tuženika na istezalištu tužitelja obračunata u skladu s Pravilnicima o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“;

- da nepodmireno dugovanje tuženika s osnove boravka na istezalištu za brodicu tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], dužine 7,55 m, za vremensko razdoblje od 2016. do 29. veljače 2020., iznosi 56.309,00 kn/7.473,49 eura[1] (izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. veljače 2020., stranice 8-9 spisa),

- da dugovanje za vremensko razdoblje od 1. ožujka 2020. do 27. lipnja 2020., dana kada je tuženik brod odveo iz lučice, iznosi 27.765,00 kn/3.419,60 eura (izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. lipnja 2020., stranice 127-128 spisa).

8. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbe članka 9. i članka 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. – dalje: ZOO).

9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

10. Tuženik u žalbi navodi da mu nije omogućeno izvođenje dokaza, kojim žalbenim navodom sadržajno upire na upire na povredu odredaba parničnog postupka iz

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, međutim, tuženik tijekom postupka nije predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza, stoga je ovaj žalbeni navod neosnovan.

11. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijanu presudu i za svoju je odluku dao jasne, iscrpne i neproturječne razloge koje ovaj sud prihvaća u cijelosti, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

12. Odredbom članka 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

14. Sud prvog stupnja je zaključio da je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, odnosno postojanje obveze tuženika, dok tuženik tijekom postupka nije s uspjehom dokazao da je podmirio utuženo potraživanje tužitelja, slijedom čega sud prvog stupnja zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika, tužitelj je dokazao osnovu i visinu naknade za boravak broda tuženika na istezalištu tužitelja.

16. Tužitelj je dostavio Pravilnik o iznosima novčanih naknada u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, Split, 2014. (stranice 27-45 spisa, dalje: Pravilnik), u kojem je odredbom članka 1. propisano da su novčane obveze u Pomorskom društvu „Poljud“ članarine, naknade za usluge koje pruža športska lučica, naknade za najam prostorija po ugovoru, gradska komunalna naknada, koncesija za pomorsko dobro, naknade za pričinjenu štetu i novčani doprinos i samodonacije. Odredbom članka 6. Pravilnika propisano je da naknade obvezuju svakog člana i korisnika lučkih usluga, namjenski se koriste i uredno knjigovodstveno knjiže. Nadalje, Pravilnikom je uređena i naknada za boravak brodice na istezalištu (poglavlje 4. Pravilnika) te je propisano da se boravak brodice na istezalištu radi uređenja plaća jednokratno ili u više rata, s tim da ukupna naknada bude podmirena pije porinuća (stavak 1.), a visina naknade zavisi o broju dana boravka na istezalištu koji podliježu naplati i dužini brodice (stavak 2.). Odredbom članka 11. stavka 3. Pravilnika propisano je da su iznosi naknada dani u Prilogu 6 tog Pravilnika. Navedeno je u bitnome istovjetno propisano i Pravilnikom iz 2017., 2018. i 2019. (stranice 46-109 spisa).

17. Tužitelj je u spis predmeta dostavio i Statut Pomorskog športskog ribolovnog društva „Poljud“, Split, 2012. (stranice 110-126 spisa, dalje: Statut), kojim su propisane prava i obveze članova (članak 14.), te je jedna od njih, redovito plaćanje godišnje članarine i drugih novčanih obveza (vezarina, komunalna naknada, koncesija, naknada za privez plovila i korištenje istezališta).

18. Tuženik tijekom postupka, pa ni sada u žalbenom postupku, ne osporava da je u utuženom razdoblju koristio istezalište tužitelja, a iz e-maila upućenog tužitelju, proizlazi da se tuženik obraćao tužitelju radi dogovora oko plaćanja računa za boravak njegovog broda na istezalištu tuženika u utuženom razdoblju, a za koje sam tuženik navodi da ih nije bio u mogućnosti podmiriti.

19. Slijedom svega navedenog, osnova i visina naknada za koju tužitelj tereti tuženika propisana je citiranim odredbama Pravilnika, a s obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije niti osporavao navode tužitelja da je u utuženom vremenskom razdoblju koristio istezalište tužitelja za brodicu u svome vlasništvu, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje obveze tuženika.

20. Tuženik u žalbi navodi da naknada za koju ga tužitelj tereti nije proporcionalna stvarnom korištenju, niti postoji ugovorena cijena. Međutim, citiranim je odredbama Pravilnika propisano na koji se način utvrđuje visina naknade, te su Prilogom koji je sastavni dio Pravilnika, propisan iznos naknade za boravak brodice na istezalištu, stoga je taj žalbeni navod neosnovan.

21. U odnosu na žalbene navode tužitelja u kojima ističe da je njegov brod više puta premještan bez njegovog dopuštenja, ističe se da u postupku koji je prethodio žalbi tuženik nije iznosio navedene činjenice već te činjenice iznosi prvi put u žalbi, stoga ove činjenice sud nije mogao uzeti u obzir jer predstavljaju nove činjenice koje nije dopušteno iznositi u žalbi (članak 352 stavak 1. ZPP).

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu pod točkama I. i III. izreke, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

23. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

24. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama članaka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP.

25. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor