Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-476/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Senka Fazlić, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3034/2020-35 od 23. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja MM, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3034/2020-35 od 23. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, OIB:57509775367 temeljem zadužnice javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba OV- 5701/07, Zagreb, 17.4.2007.

II. Tuženi je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi zatezne kamate propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 53.310,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Pobijana presuda se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

6. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, odbijanjem zahtjeva tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pokrenuo kod Financijske agencije 24. ožujka 2022. na temelju Zadužnice koju je tužitelj 16. lipnja 2009. izdao Impuls Leasing d.o.o., a koja je Zadužnica ovjerena kod javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita pod brojem OV-2903/09 19. lipnja 2009.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio sljedeće relevantne činjenice:

-da je uvidom u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 560/15 utvrđeno da se vodio postupak između ovrhovoditelja Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.) protiv tvrtke Proksima ulaganja d.o.o., da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da su uz ovršenika u pravnom poslu zbog kojeg je nastala ovrha sudjelovali i RM kao založni dužnik, LM kao jamac platac, MM kao jamac platac, te Zmaj d.o.o. kao jamac platac

-da je osnova Ugovor o kreditu broj 500776 koji je sklopljen između navedenih stranaka 17. travnja 2007., a isti dan je sklopljeni Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama kao javnobilježnički akt solemniziran od strane javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba, Nikole Tesle 16 pod brojem OV-5685/07

-da se u navedenom predmetu ovrha provodila na nekretninama tvrtke Proksima ulaganja d.o.o. te je ovrha nad nekim nekretninama uspješno proveden

-da iz zadužnice tužitelja od 17.travnja 2007. proizlazi da je isti suglasan da se radi naplate tražbine banke po ugovoru o kreditu broj 500776 na iznos od kn 7.400.000,00 izvrši zapljena svih računa koje isti ima, da navedena zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, a na kojoj je izvršena ovjera potpisa ovdje tužitelja pod brojem OV-5701/2007,

-da je zahtjev za izraznu naplatu kod financijske agencije podnio B2 KAPITAL d.o.o. 14.1.2020. temeljem zadužnice javne bilježnice Obrenije Ribarić iz Zagreba, OV- 5701/2007 od 17. travnja 2007.

-da je Ugovorom o ustupu i prijenosu prava iz zadužnica od 27. rujna 2018., ovjerenom po javnom bilježniku Nenad Dolinar iz Zagreba, pod brojem OV- 6391/2018 dana 19. listopada 2018. Sberbank d.d.izvršio prijenos temeljem odredbe čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona na društvo B2 KAPITAL d.o.o. sva prava iz ovršnih isprava a što uključuje i zadužnicu OV-5701/2007., iz čega proizlazi aktivna legitimacija ovdje tuženika za naplatu nepodmirenog potraživanja temeljem danog sredstva osiguranja, a to je zadužnica OV-5701/2007.

-da je zaključkom suda prvog stupnja broj Ovr-535/20 od 28. veljače 2020. upućen ovršenik (ovdje tužitelj) da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – zadužnice OV-5701/07 od 17. travnja 2007. iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona

-da se u ovom slučaju radi o zadužnici na kojoj je samo ovjeren potpis kod javnog bilježnika odnosno koja nije solemnizirana

-da se za tražbinu po takvoj ovršnoj ispravi sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici održanoj 19. studenog 2018. primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), a koji petogodišnji zastrani rok u konkretnom slučaju nije istekao.

9. Slijedom iznesenog, odbija zahtjev tužitelja i odlučuje kao u izreci presude.

10. Među strankama je bilo sporno, a i sada u žalbenoj fazi je li ispuinjen uvjet iz čl. 50.st.1. toč.11. OZ, odnos je li nastupila zastara tražbine.

11. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

12. U konkretnom slučaju na zastaru tražbine iz zadužnice primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, sukladno čl. 225. ZOO jer se radi o tražbini iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika. Sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZOO zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

12.1. Prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema stavku 3. navedenog članka kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. toga članka zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

13. Iz sadržaja izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik (ovrhovoditelj) odustao od ovršnog prijedloga niti radnji koje je poduzeo radi realizacije novčane tražbine utvrđene predmetnom zadužnicom, da njegov ovršni prijedlog nije bio odbačen ili odbijen, niti je zadužnica ukinuta, ili poništena, već je isknjižena iz očevidnika uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20- dalje: ZPONS) na temeljem odredaba čl. 12. i 33. tog Zakona zbog razloga nemogućnosti izvršenja, odnosno insolventnosti dužnika.

14. Prema tome, sve dok se zadužnica nalazi u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i dok se provodi postupak izravne naplate, zastara ne teče (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 441/2022 od 25. siječnja 2023., Rev-1027/2021 od 3. svibnja 2022. i Rev-534/2024 od 15. svibnja 2024.).

15. Kako u konkretnom slučaju prestanak izvršavanja osnove za plaćanje (Zadužnice) od strane FINA-e, odnosno obustave izvansudske ovrhe nije posljedica pasivnosti prednika tuženika (ovrhovoditelja) odnosno njegovog postupanja već je posljedica nastupa pretpostavki iz čl. 12. st. 1. ZPONS na koje tuženik (ovrhovoditelj) nije mogao utjecati,

15.1. Stoga, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja jer je ista prekinuta u trenutku kada je prijašnji vjerovnik 11. siječnja 2011. FINA-i podnio zahtjev za izravnu naplatu (čl.241. ZOO) te je ponovno počela teći (čl. 245.st.1. ZOO) najranije od 19.prosinca 2018. pa od tog dana do 12. siječnja 2020., kada je podnesen novi prijedlog za naplatu, nije istekao naprijed navedeni rok od 5 godina u kojem roku zastarijevaju tražbine iz zadužnica koje nisu potvrđene (solemnizirane) po javnom bilježniku.

16. Pogrešan je stav tužitelja da bi se u pogledu pravnog pitanja nastupa prekida zastare trebale primijeniti odredbe čl. 242. ZOO. To iz razloga jer ovdje tuženik (ovrhovoditelj) nije odustao od svojeg zahtjeva niti mu je zahtjev odbačen ili odbijen. U ovom konkretnom predmetu tuženikova (ovrhovoditeljeva) osnova za plaćanje je bila isknjižena jer su se ispunile pretpostavke propisane odredbama ZPONS-a, insolventnost dužnika, a na koje ovdje tuženik nije mogao utjecati.

17. Stoga suprotnim žalbenim navodima tužitelja pravilnost odluke suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju. Pri tome, pozivanje tužitelja na pravna shvaćanja drugih Županijskih sudova kao i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne mogu se primijeniti na konkretan slučaj jer se ta pravna shvaćanja odnose na drugačija činjenična utvrđenja.

18. Slobodna je dispozicija tuženika (ovrhovoditelja) kada će podnijeti novi zahtjev za naplatu, ali ga mora podnijeti unutar zastarnog roka, a što je ovdje tuženik (ovrhovoditelj) i učinio (uostalom, tužitelj kao ovršenik uvijek može ispuniti novčanu tražbinu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, čime mu i prestaje obveza, pa time izbjeći i sve negativne posljedice koje proizlaze iz dugotrajnosti ovršnog postupka).

19. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da nisu ispunjeni preduvjeti iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

20. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže već očito smatra da je s obzirom na pogrešnu odluku o glavnoj stvari pogrešna i odluka o parničnom trošku. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

21. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

22. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njegov teret (čl. 154.st.1. u vezi s čl. 166.st.1. ZPP).

U Zagrebu 17.ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović