Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Kzd-9/2024-128

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje toga suda Vanje Petrović kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Irene Matić i Vitomira Namjesnika, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom postupku protiv optuženog KŠ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11-22.) i drugih, a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-6/2024-1. od 23. srpnja 2024., izmijenjene podneskom broj KOz-DO-6/2024. od 2. veljače 2026. nakon održane rasprave 10. srpnja, 28. kolovoza, 8. listopada, 10. studenoga i 16. prosinca 2025., 2. veljače i 13. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu KŠL, optuženog KŠ, braniteljice Ksenije Gržin, odvjetnice u [adresa], te opunomoćenice žrtve GŠ, odvjetnice OŠ u [adresa] i opunomoćenice žrtve LŠ, odvjetnice GŠL u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Optuženi KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i CŠ rođene G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez prihoda, vlasnik kuće na adresi prebivališta i kuće u [adresa] sa okućnicom, livada, šuma, zemljišta, stada stoke i peradi, vojsku je služio 1983./1984. u Skop lju, bez čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-477/2021. od 1. kolovoza 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine,

k r i v j e

što je

1) neutvrđenoga dana tijekom 2022., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 12 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete ĐŠ k sebi, gdje ju je počeo ljubiti i dodirivati po vratu i grudima i skinuvši se, usprkos njezinom opiranju da to ne želi, uporno zahtijevao da ga spolno zadovoljava pa je ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, na njegove naredbe skinula gornji dio svoje odjeće, nakon čega je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi te ga morala zadovoljavati rukom mu pomičući spolovilo, da bi ju potom rukama uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta te se oralno zadovoljavao guranjem svog spolovila u njezina usta, sve dok nije ejakulirao, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu obmane, zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom i djetetu je narušen njegov emocionalni razvoj

2) neutvrđenog dana tijekom 2022., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 12 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zašt itila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete ĐŠ k sebi, gdje je skinuvši se, usprkos njezinom opiranju da to ne želi, uporno zahtijevao da ga spolno zadovoljava pa je ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, na njegove naredbe skinula gornji dio svoje odjeće, nakon čega je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi te ga morala zadovoljavati rukom mu pomičući spolovilo, da bi ju potom rukama uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta te se oralno zadovoljavao guranjem svog spolovila u njezina usta, sve dok nije ejakulirao, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

3) neutvrđenog dana tijekom ožujka ili travnja 2023., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete ĐŠ k sebi te se, sjedeći na kauču, skinuo i zatražio od nje da ga oralno zadovoljava pa ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

4) neutvrđenoga dana tijekom mjeseca travnja ili svibnja 2023., mjesec dana nakon događaja pod točkom 3), u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi te zatražio od nje da se skine do gola na stolu i raširi noge, što je odbijala pa je zahtijevao od nje da ga oralno zadovoljava tako da ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, a potom i tijekom vožnje kući tražio da ga oralno zadovoljava, što je odbijala učiniti, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu obmane, zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebnom ranj ivim djetetom i djetetu je narušen njegov emocionalni razvoj

5) neutvrđenoga dana tijekom mjeseca srpnja 2023., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi, skinuo se i tražio od nje da ga oralno zadovoljava i da gola legne na krevet pa ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, a ujedno je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi i ljubio ju i svoje spolovilo trljao o njezino golo spolovilo sve dok nije ejakulirao te joj lizao vaginu i tražio da joj gura svoje spolovilo u analni otvor, što je odbijala, tako da isto nije izvršio, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

7) oko 25. prosinca 2021., u [adresa], u kući svoje intimne partnerice LŠ, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 11 godina i tek razvijenih spolnih obiljež ja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da ju je poljubio u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, tako da je, iskoristivši kraće odsustvo LŠ iz kuće i ostavši na samo s njom, prišao djetetu GŠ, koja je sjedila na stolici, skinuo si hlače i gaće i ugurao joj svoje spolov ilo u usta, uslijed čega je kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebnom ranjivim djetetom i djetetu je narušen njegov emocionalni razvoj

čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkama 1.), 2), 3.), 4.) i 5) spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisana u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-22. te radnjama opisanim pod točkom 7) spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11-21.)

II. Za počinjena kaznena djela optuženom KŠ se na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11-22. utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:

-za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 1), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kazna zatvora u trajanju od 5

(pet) godina i 4 (četiri) mjeseca

- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 2), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kazna zatvora u trajanju u trajanju od 5 (pet) godina i 4 (četiri) mjeseca

- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 3), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kazna zatvora u trajanju od 5

(pet) godina i 4 (četiri) mjeseca

- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 4), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kazna zatvora u trajanju od 5

(pet) godina i 4 (četiri) mjeseca

- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 5), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 7), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-21., kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

III. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11-22. optuženi KŠ se za počinjena kaznena djela

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) GODINA

IV. Na temelju članka 54. KZ/11-22. u izrečenu kaznu zatvora optuženom KŠ uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 18. svibnja 2024. pa nadalje.

V. Na temelju članka 73. KZ/11-22., optuženom KŠ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2010. kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) oštećenoj GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2010. iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.000,00 € (dvadeset pet tisuća eura), te se nalaže optuženom KŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1965. iz [adresa], platiti navedeni novčani iznos oštećenoj zajedno sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 10.000,00 € (deset tisuća eura) oštećenica upućuje da ga ostvaruje u parnici.

VII. Na temelju odredbe članka 148. stavaka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom KŠ da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 2.938,70 € ( dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i sedamdeset centi ) trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 € ( petsto eura ) te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, odvjetnika Darka Šabijana iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. u iznosu od 6.315,50 € (šest tisuća tristo petnaest eura i pedeset centi) sve u roku od 15 (petnaest) dana kao i nagradu i nužne izdatke postavljene opunomoćenice žrtve GŠ, u iznosu koji će biti određen u posebnom rješenju.

VIII. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi KŠ, s podacima kao u točki I.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

6) dana 17. svibnja 2024., putem telefona nazvao LŠ, s kojom je bio u intimnoj vezi, kada se nalazila kod kuće u [adresa], koja mu je u prethodnom kontaktu rekla da ga njezina kćer GŠ prijavila za seksualno zlostavljanje, u cilju da ju ustraši, istoj rekao "ako dođe do suda je ona prva na redu i da on zna gdje su djeca, da će ju ubiti", koje su riječi kod imenovane izazvale bojazan za vlastiti život i živote njezinih kćeri,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time radnjama opisanim pod točkom 6) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11-24.)

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optuženika optužnicu broj KOz-DO-6/2024-1 od 23. srpnja 2024., izmijenjenu podneskom broj KOz-DO- 6/2024. od 2. veljače 2026. kojom tereti optuženika da je radnjama opisanim pod točkama 1), 2), 3), 4), 5) i 7) optužnice počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisana u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-22. te radnjama opisanim pod točkom 6) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka. 2. KZ/11-24.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće stručne suradnice pedagoginje osnovne škole koju pohađa GŠ od 17. svibnja 2024. (list 19 do 20, list 230 do 231 spisa), ispisane sms poruke koje je LŠ uputila GŠ (list 30 spisa), podaci o visini prihoda za okrivljenika i vlasništvu vozila (list 110 do 117 spisa), podaci o visini prihoda i vlasništvu nekretnina i vozila za LŠ (list 118 do 122 spisa), rodni list za dijete žrtvu GŠ (list 177 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa] Klasa: 140 - 01/24-35/1, Urbroj: 341-20-11/10-24/349 od 31.5.2024. za okrivljenika i LŠ (list 185 spisa), izvješće o postupanju te socijalna anamneza za obitelj LŠ Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanec Klasa: 552-01/22-01/29, Urbroj: 139- 031-50-14-24-48 od 3.6.2024. (list 198 do 200, list 210 do 213 spisa), zapisnik razgovora stručnog suradnika pedagoga sa djetetom žrtvom GŠ od 17. svibnja 2024. (list 229 spisa), izvješća voditeljice stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (list 255 do 291 spisa), povijest bolesti Opće bolnice Varaždin Protokol broj 2024007784 od 11.5.2024. za LŠ (list 292 do 293 spisa), službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Ivanec od 8.3.2022. i 3.11.2022. (list 294 do 295 spisa), podaci Erste&Steiermarkische Bank d.d. od 9.7.2024. o isplatama po računima LŠ, GŠ i VŠ (list 379 do 380 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije broj KU-87/2024 od 4.7.2024. (list 384 do 397 spisa), ispis sms poruka LŠ djetetu žrtvi GŠ od 17. svibnja 2024. (list 317 spisa), podaci o vlasništvu nekretnina za okrivljenika (list 321 do 325 spisa), izvod prometa po računu za LŠ, GŠ i VŠ (list 331- 333 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŠ od 21. lipnja 2024 i 28. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽŠ od 28. siječnja 2025. i 21. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŠ od 17. prosinca 2024. i 26. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedokinje LŠ od 4. prosinca 2024. i 26. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje EŠ od 4. srpnja 2024 i 4. prosinca 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŠ od 28. siječnja 2025. Ispitani su svjedoci AŠ, FŠ, JŠ, PŠ i VŠ. Pročitano je otpusno pismo Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 5. ožujka 2025., povijest bolesti Opće bolnice u Varaždinu od 4. veljače 2025., psihologijski nalaz i mišljenje od 4. studenog 2024., povijest bolesti Opće bolnice u Varaždinu od 22. studenog 2024., 3. rujna 2024, 4. rujna 2024., 3. rujna 2024., 17. rujna 2024., 17. listopada 2024., 16. studenog 2024. i 8. studenog 2024., pročitan je dopis PU požeško-slavonske, PP Požega, zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 11. srpnja 2025. Reproducirana je snimka ispitivanja žrtve GŠ. Pročitani su nalazi i mišljenja o provedenom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju optuženika i žrtve GŠ te su vještakinje Anica Biško, prof. prim. dr. sc. OŠL i prof. dr. sc. ZŠ ispitane na raspravi. Pročitani su podaci o optuženikovoj prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti, isti je ispitan na kraju dokaznog postupka te su pročitani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 18. svibnja 2024., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika 19. svibnja 2024. i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika od 22. srpnja 2024. te su reproducirane snimke tih ispitivanja.

3.1. Sud je više puta odbio ponovljeni prijedlog obrane za provođenjem novog multidisciplinarnog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve kao odugovlačeći s obzirom da su po stavu vijeća vještakinje odgovorile na sva pitanja koja su im naložena predmetnim nalogom za vještačenje, a o razlozima zbog kojih je predloženo novo vještačenje i o odluci suda biti će govora u dijelu obrazloženja u kojem će se analizirati i ocjenjivati vještački nalaz.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisana u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-22. iz točaka 1), 2), 3), 4) i 5) optužnice te isto to djelo opisano u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-21. opisano u točki 7) optužnice dok nije dokazano da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka. 2. KZ/11-24. opisano pod točkom 6) optužnice.

5. U obrani koju je iznio na raspravi optuženik je naveo da nije kriv i da je sve navedeno u optužnici laž. Naveo je da je tu obitelj upoznao kada je prije 10-ak godina došao kod njihovog susjeda u Gornje Ladanje nešto vezano uz auto. Kada je izašao iz njegovog dvorišta prišla mu je LŠ koju je tada prvi put vidio i ona mu se obratila " DŠ imaš 20 kuna za posuditi". Bilo mu je čudno odakle ga ona poznaje, a vidi je prvi puta. Tada joj je dao 50 kuna i drugi puta pitao njenog susjeda tko je ta žena pa mu je on rekao da ima njemačku penziju da je stalno posjećuju kamatari koji su joj sve uzeli. Kako je više puta dolazio kod njenog susjeda zvala ga je da dođe kod nje u kuću. U kući nije bilo ničega, dvoje male djece na podu, na zemlji, pokriveno kaputićem. Ta scena ga je jako potresla. LŠ mu je rekla da je bila u zatvoru. Pitao ju je kako može tako živjeti. Kako ga je potresla ta situacija nastavio im je novčano pomagati, a LŠ mu je stalno obećavala da će mu vratiti novac. U toj kući nije bilo ni bojlera, ni radijatora, ni frižidera ni perilice rublja. Jedne zgode ga je nazvala da hitno dođe po nju i djecu, dočekala ga je ispred kuće, rekla je da bježi, imala je i osobne stvari sa sobom. Rekla je da mora pobjeći u neki stan, no nije mu htjela reći od čega bježi. Kako nije imala novaca, platio im je stan i neko vrijeme su tamo živjeli, no i tamo su je kamatari počeli obilaziti. Sve je financirao iako je u to vrijeme malo zarađivao jer je tek bio izašao iz zatvora. S obzirom na sve troškove koje je imao rekao joj je da se mora vratiti u Ladanje pa su se tamo i vratili nakon što je platio sve režije pa im je ukopčana struja, a ona je nastavila od njega posuđivati novce pa je imala dug prema njemu oko 60 tisuća kuna. Tada su zajedno otišli u banku i ona je podigla neki kredit i vratila mu novce. No i nakon toga ona je od njega nastavila posuđivati novce tako da mu je danas još dužna 15 tisuća eura, a kada mu je bila dužna 5-6 tisuća eura otišli su kod javnog bilježnika gdje je potpisala da mu je dužna taj novac. LŠ mu se jednog dana obratila da joj je GŠ počela stvarati probleme, da je stalno na mobitelu kao i da joj je došla socijalna radnica, da je našla kod GŠ u mobitelu neke slike koje je slala muškarcima. Tada joj je sugerirao da joj uzme mobitel, no ona je rekla da je ne može kontrolirati, stalno su se svađale, bilo je i prijetnji da će GŠ sama sebe ubosti nožem. LŠ mu je rekla i da GŠ ima dečkića u školi. Jednom prilikom mu je LŠ došla očistiti kuću u [adresa] i tada je upoznala njegovu podstanarku AŠ te njezinog sina koji je bio dobi kao GŠ i bavio se nogometom što je LŠ poslije spomenula NŠ pa je GŠ rekla da želi upoznati nogometaša, da su oni jako traženi. Napadala je LŠ da ide upoznati Teodorinog sina pa ju je ja na Danijelino traženje odvezao da upozna Teodorinog sina. Sjeća se da je spavao, no GŠ je inzistirala da ga se probudi, a taj dečkić se stidio, pokrio se i nisu se upoznali. GŠ je ostala u kući, a on je otišao po ćevape no u međuvremenu je LŠ zvala i rekla da ćevape donese u Ladanje jer da nemaju što tada za jesti pa su GŠ i on otišli u Ladanje. LŠ mu je negdje poslije toga rekla da je kod njih bila socijalna radnica koja im je rekla da GŠ ima nešto s njim i da joj je zbog toga socijalna radnica uzela mirovinu. Bio je jako ljut na LŠ, nije mu ništa bilo jasno, htio je otići toj socijalnoj radnici u Ivanec, no LŠ ga je sprečavala u tome. Tada je stvarno vjerovao da je LŠ oduzeta mirovina pa im je nastavio davati novce, a kada god je spomenuo da ide u Centar za socijalnu skrb u Ivancu LŠ se tome protivila. Nakon smrti oca je u [adresa] naslijedio kuću i poljoprivredno zemljište. Otac je imao i puno stoke pa je otišao u [adresa] gdje je nakon toga duže boravio. Zbog obveza oko gospodarstva nije mogao stalno dolaziti u [adresa] pa je sa svjedokom FŠ dogovorio da im on daje novce. Naveo je da je bio uvjeren da su im uzeli mirovinu i da je njegova greška što nije otišao kod socijalne radnice. Nakon toga mu je LŠ rekla da im je rečeno da su u Centru za socijalnu skrb došli do toga da on negativno djeluje na GŠ i da je rečeno da ne smije više dolaziti kod njih pa je LŠ rekao da će to poštivati i da neće dolaziti, no nastavio im je davati novce. Kako je naslijedio roditeljsku kuću pozvao je LŠ da mu dođe pomoći očistiti jednu sobu te ju je tako i dovezao u [adresa]. Očistili su očevu sobu. Te prilike kada je LŠ bila u [adresa] vidio ju je PŠ. Tada je LŠ napomenuo da treba očistiti i majčinu sobu gdje ima nove odjeće i posteljine pa da će LŠ vidjeti da li će što od toga zadržati za sebe. Kada je drugi put došao po LŠ, čekao ju je ispred kuće, došla je GŠ sjela je u auto, on se tome protivio da što je sad to, da nek GŠ izađe iz auta, da ona ne zna čistiti, no LŠ je inzistirala da ide GŠ i još je zatvorila vrata auta. Tada je pomislio da ako sada GŠ istjera, tulit će, vozio ju je, a nije znao zašto, ona ne zna čistiti. Tada je pomislio da dobro, onda će dolje malo vidjeti taj kraj i vinograde. Dok su bili u kući pred GŠ je izvadio torbicu u kojoj je imao novce jer je trebao ići kod jedne gospođe vezano uz kupoprodaju traktora. Tada je GŠ komentirala kako to drži novce i da će mu ih ona posložiti. Vratio je torbu na regal, ona je inzistirala da ostane, to mu je bilo čudno zašto ne želi ići s njim kod te gospođe. Kada se vratio htjela je ići kod njegovog prijatelja koji ima vinograde. Tamo ju je jedan dečkić provozao na motoru i odveo je u razgledavanje grada i na kolače, a on se družio sa svojim prijateljem. Potom se s GŠ vratio u [adresa]. Nakon nekog vremena zvala ga je LŠ da će GŠ umrijeti, da ima tumor što njemu nije bilo jasno kako to već znaju, no GŠ je imala sepsu i LŠ je rekla da joj se liječnici bore za život. Kako je bio u uvjerenju da su im uzeli mirovinu, LŠ je rekao da će on sahraniti dijete i kupiti sve što treba. To ga je strašno pogodilo. Naveo je da GŠ nisu spasili doktori već da ju je spasila njegova molitava, molio se O da kud ide na tu sirotinju. Kada je GŠ spašena htio se zahvaliti O i dati neku žrtvu. Kako GŠ u kući nije imala krevet nego je spavala na podu, zvao je LŠ da bi NŠ kupio krevet na što je LŠ pristala pa je NŠ u Primi kupio krevet i posteljinu, te su im to odvezli. Taj krevet nije vidio jer nije išao k njima. Kratko vrijeme nakon toga je s motorom došao do njihove kuće i predložio da GŠ malo provoza ako hoće. GŠ je odmah stavila kacigu i poslikala se, no LŠ joj nije dala da se provoza. Tada se je jako posvađao s LŠ, optužio je da laže za novac i rekao da će prekosutra otići u Ivanec i provjeriti njezine navode, a čemu se ona izričito protivila. Međutim, te zgode nije uspio doći do socijalne radnice. Ubrzo nakon toga zvala ga je LŠ da GŠ radi gluposti da je GŠ silovana, a kada ju je pitao da tko ju je silovao LŠ je rekla da ju je on silovao i to kada je išla čistiti u [adresa]. To je izričito odbijao i tvrdio LŠ da to nije točno. Rekao je da će doći vidjeti što se dešava čemu se LŠ izričito opirala, nije dala da dođe, no pristala je s njim se naći u Vinici u kafiću. Tamo mu je rekla da je kuma nagovorila GŠ da to ispriča pa je rekao da idu kući i kumi da čuju što je bilo, no LŠ je počela vrištati ne ne, nije mu dozvolila da ide. Tada je rekao da će se polako provozati pokraj kuće te ako će tamo bili policijski auto ili auto socijalne službe da će s njima razgovarati. Došao je pred kuću, nije bilo nikakvih auta no tada nije otišao kumi, a LŠ koja je trebala ići biciklom iza njega nije se pojavila. Znao je da GŠ laže. Naveo je i kako LŠ nije izrekao nikakvu prijetnju, prvi puta je za to čuo kada je to pročitao. Smatra da je sve to Danijelino maslo. Ni tada se nije mogao dulje zadržati u [adresa], morao je otići u [adresa] zbog stoke. Dok je bio u [adresa] nazvala ga je policija te im se drugi dan čak i prije dogovorenog vremena javio u policijsku postaju. Htio im je sve objasniti i sve odgovoriti što budu pitali. Ponovio je da ništa nije počinio. Naveo je da je LŠ pomagao jer mu je bilo žao djece. Kada je rodila treće dijete, nije ni znala tko je otac, zvala ga je iz bolnice da nema ništa od opreme za to dijete, niti pelene pa joj je kupio sve potrebno i donio joj u bolnicu. Kod tog susreta u Vinici u kafiću joj je dao još 50 eura, to je bio zadnji novac koji joj je dao. Istaknuo je kako je NŠ kupio i bicikl. Naime, imao je u [adresa] neki skuter i ponudio ga NŠ i sestri da se voze, no GŠ mu je rekla da bi htjela bicikl jer da sve druge curice imaju bicikl, jer dok ona dođe pješice kući one se već sve igraju vani. Zbog toga joj je kupio i bicikl. Naveo je i kako su sva djeca često bila bolesna i on ih je vozio doktoru, GŠ je u vrijeme korone vozio liječniku te ga je ona zarazila koronom, treće dijete koje je bolesno vozio je na terapije, stalno im je pomagao. Konačno, naveo je da je sve u optužnici laž od prve do zadnje rečenice.

5.1. Nije želio odgovarati na pitanja suda i državnog odvjetništva. Na pitanje braniteljice pojasnio je da godinu i pol dana nije dolazio LŠ u kuću i to od tada kada mu je rekla da joj je socijalna radnica uzela mirovinu pa do predmetne prijave. Pojasnio je da mu je otac umro 2002. ili 2003. godine. Na poljoprivrednom gospodarstvu imao je stoku i puno posla, imao je stado od 150-200 ovaca i još druge stoke kakvu drugi nisu imali. Kupovao je poljoprivredne strojeve, sve je obnovio.

5.2. Tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika prema odredbi članka 208.a ZKP/08. optuženik se branio šutnjom, a prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja od 19. svibnja 2024., naveo da nije kriv za počinjenje kaznenih djela i da ništa od onoga što mu se stavlja na teret nije točno, da je GŠ netko nagovorio da sve ovo ispriča, da se to tražilo od nje i prošle godine, kada je ovaj slučaj odrađivan i kada je na nju vršen pritisak da prizna, a ona je rekla da je nikad u životu nije pipnuo i da ne može iznijeti optužbe protiv njega. Naveo je da je na cijelu obitelj GŠ djelovao pozitivno, bio dobar prema njima, bio im je sve, te je obitelj pomagao financijski još iz vremena kada je GŠ bila mala, plaćao je kamatare i dugove LŠ, a sama LŠ da prima mirovinu od 10.000 kuna i da nije bila u teškoj financijskoj situaciji, no da su razni ljudi dolazili i tražili ju novac sve dok on nije došao i sve ih otjerao i platio njezine dugove i da su se svi susjedi čudili i pitali zbog čega im toliko pomaže, tako da je on žrtva, jer se njega hoće maknuti pa će kad GŠ napuni 18 godina, on biti tužitelj, a ona svjedok tko ju je nagovorio na ovo.

5.3. Nakon što je na raspravi pregledana snimka ispitivanja od 19. svibnja 2024. optuženik je naveo još da je vinogradar kod kojeg je GŠ bila s njim rekao njegovom bratiću da su on i njegova obitelj voljni svjedočiti da je GŠ kod njih bila samo jednom, a ne dva puta.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Iz iskaza žrtve GŠ sa dokaznog ročišta, kojem je bio prisutan i optuženik, proizlazi da je optuženik počeo dolaziti k njima u kuću kada je ona išla u prvi razred osnovne škole te ih je od tada i financijski pomagao jer je majka bila dužna raznim kamatarima. Pomagao im je u financiranju hrane i ogrjeva i životnih potreba kupujući joj stvari za školu, ruksak, bicikl, krevet. U početku se ponašao normalno, no kada je bila 4. razred, dolazio je k njima gotovo svaki drugi dan te joj se, kada bi bili sami, počeo približavati, govoreći joj da je lijepa pucka, da je sve zrelija, mu se sviđa, milovao ju je po nogama, što je sve rekla majci LŠ. Majka joj je rekla da mu to potvrđuje pa kad joj je rekao da ju voli, ona je njemu zbog majčinih riječi potvrdila da i ona njega voli. Kada je pohađala 5. razred, za Božić 2021. optuženik je bio kod njih, majka je na kratko izašla, a ona je slagala jelena za ukras. Optuženik joj je prišao i poljubio ju u usta pa kako se to sve događalo kada bi bila na samo s njim sve je rekla mami na što je na ona počela plakati i rekla da će ga udaljiti od nje, međutim nije ništa učinila. Par dana nakon toga je optuženik opet bio kod njih u kući, kada je majka otišla u trgovinu optuženik joj je prišao skinuo si hlače i gaće i ugurao joj svoje spolovilo u usta do te mjere da se skoro ugušila. Uspaničila se, a on se udaljio jer se mama vratila. Rekla je majci da joj je to učinio, no ništa nije poduzela. U maminoj prisutnosti ponašao se normalno. Nadalje, navela je da kada je polazila 6. i 7. razred da je optuženik došao na ideju da mu ona ide čistiti stan koji je imao u [adresa], gdje je imao dvokatnu kuću, kamo su prije toga svi skupa odlazili. Govorio joj je da je slatka i da je isplanirao da mu kao ona dođe čistiti, a zapravo bi imali intimne odnose, ona bi zadovoljavala njega i on nju. To više nije mami govorila jer nije ništa poduzimala na ono što joj je ranije rekla pa je odustala od toga i povukla se u sebe jer je mislila da majka ionako ne bi ništa poduzela, a nije imala drugu osobu kome bi mogla reći. Opisala je da kada bi došli u tu kuću, kada je bila zima optuženik bi naložio vatru, a ona bi sjela kraj peći, onda bi pričali, nakon čega bi joj se počeo približavati iza leđa i milovati ju po vratu, ljubiti ju i dodirivati po grudima pa bi otišao u sobu i ona bi morala doći za njim i pred njim se skinuti, što je morala jer joj je to govorio, a ona se bojala da joj nešto ne napravi, da joj naudi. Nije bio nasilan i grub, išao je milim putem, nagovarao ju je, a kada ona nije htjela bi bio agresivniji, povisio bi ton, no nikad nije dignuo ruku da bi ju udario. Kada je govorila da ne želi ju je više nagovarao govoreći da više neće biti prilike za to. Probala bi se oduprijeti izgovorima da ne želi, da nije spremna za to, da mora čistiti i da nemaju dovoljno vremena za to, a kad nije mogla je napravila što je rekao. Navela je da joj je optuženik govorio da nije važno čišćenje nego da to naprave, a ona se bojala da ne bi podivljao. Bila je prepuštena sama sebi jer mama nije ništa napravila, već je bila ljubomorna na nju i bila agresivna pa se ona nije obazirala na sebe i što joj se događa nego na sestru i brata, iako je bila psihički nestabilna i povukla se u sebe. Opisala je da je optuženik u sobi bio gol na krevetu i ona je morala doći i zadovoljiti ga drkanjem i pušenjem kurca. On je u tome uživao, dok je njoj primio glavu sa obje ruke i gurao joj ga u usta, tako da se gušila te se u jednom navratu ispovraćala, a to je završilo kada bi on svršio i išla mu je bijela tekućina iz njegovog spolovila, misli da je po krevetnini i onda bi se on spremio, rekao joj da se umije i smiri kako bi normalno zvučala ako mama nazove jer je ona bila uplakana i ustrašena. Nakon toga je on otišao u dućan, dok se ona otišla umiti, obući i čistiti, a kada je završila bi ju odvezao kući. Navela je i da je on htio i nju zadovoljiti da bi joj lizao vaginu. Tih nekoliko puta nije dala da i on njoj to radi, a zadnji put mu je dala. Za čišćenje bi joj davao 20 do 50 eura i uvijek je davala novac mami. Mama ju je pitala da li je nešto bilo, no odgovorila joj je da nije. Nadalje, navela je da je par puta još bilo toga u [adresa] na isti način, a dva puta u njegovoj kući u selu kraj [adresa]. Prva dva puta je bilo isto, a zadnji put je morala gola leći u krevet, on bi došao na nju i svoje spolovilo trljao o njezino. Također joj je spolovilo gurao u grudi i ljubio ju. Zadnji put je imao ideju da idu u tuš i da svoje spolovilo gura u njezin analni otvor, no to se nije dogodilo. Pretežito se događalo da je on predlagao takve ideje, koje je ona odbijala govoreći mu da nije spremna pa ga onda u tim prilikama, a radilo se o 3 do 4 puta u [adresa], morala zadovoljavati kako je opisala. Dva puta se skinula do pojasa. Pitala ga je da li joj daje novac za to što mu radi pa joj je odgovorio da joj daje iz ljubavi prema njoj. Vezano za kuću u [adresa], navela je da ju je optuženik naslijedio, a prvi put je tamo bila kada je išla u sedmi razred, u četvrtom ili trećem mjesecu, išla je s optuženikom čistiti. Mama je to znala i s tim se složila. Ostali su jedan dan. Prvi put su išli kod njegovih prijatelja da joj pokaže aute i motore koje imaju, isto se ponašao svaki put kao i prije. Vratili su se u njegovu kuću u [adresa] i odmah je tražio sve kao i prije, a ona je to odbijala. Sjeo je na kauč i skinuo se i tražio da mu puši i to je radila, a kad je završio taj put mu nije izašlo bijelo jer mu je govorila da nije dobre volje za to i da ide čistiti te nakon što je završila su se vratili kući. Mjesec dana nakon toga su išli u tu njegovu kuću u selo kraj [adresa] drugi put i isti dan su se vratili nakon nekoliko sati. Sve se isto dogodilo, ali nije toliko trajalo jer su isto išli prvo kod njegovih prijatelja pa je ona odugovlačila odlazak od njih k njemu, kako ne bi dugo ostala s njim nasamo. Bio je živčan zbog toga i kad su došli u njegovu kuću je tražio da mu puši pa je to napravila, a imao je i ideju da ona bude gola na stolu i da raširi noge, što nije htjela. U toj kući se nije uopće skidala. Navela je i da ju je, dok su se vraćali kući, tražio da stanu u šumarku da mu na brzinu popuši, no to se nije dogodilo. Misli da mu je jednom od ta dva puta u [adresa] išlo bijelo iz spolovila. Za čišćenje u [adresa] joj je dao 100 eura jer je bio dogovor između njega, mame i nje da će joj platiti čišćenje, no mama ju je tražila taj novac i ako joj ne bi dala, joj ga je nasilno oduzimala. Nakon tog drugog puta u [adresa] je još jednom išla k njemu i to u [adresa], o čemu je pričala da je bilo zadnji put. Trljao joj je svoje spolovilo o njezino taj zadnji put, dok je u ostalim navratima u [adresa] svoje spolovilo trljao o njezine grudi. Taj zadnji put joj je rekao da se naguzi i kad je tako trljao svoje spolovilo o njezino je to bijelo izašlo jako blizu njezinog spolovila. Rekao joj je da se opere, no ona se samo obukla i išla čistiti. Nakon toga joj je tjedan dana kasnila menstruacija pa se uplašila trudnoće i tada je prvi put mami priznala što se događa. Mama je bila ljubomorna jer više nije u centru pažnje, no kupila je test na trudnoću i isti je bio negativan, a mama ju je "šopala" i tabletama protiv trudnoće. Pojasnila je da je bilo tri, dva puta u [adresa], onda u [adresa] dva puta i onda još zadnji put u [adresa]. Navela je i da njena majka pije dnevno litru piva i često se napije te u takvom stanju zna biti živčana i agresivna te ju je dosta puta napadala. U jednom navratu kada je bila pijana i kada je optuženik, nakon što su prvo skupa pili otišao, a radilo se o vremenu kad je majci rekla sve o optuženiku nakon zadnjeg puta i tada je majka prvo govorila da će ona to riješiti, se majka približavala u takvom stanju bratu i sestri pa ju je ona odmaknula i rekla joj da ide spavati u njezinu sobu, na što je nju mama pošiknula (odgurnula) i udarila tako da joj je krvarila usnica pa je pala u kuhinji kod kredenca (kuhinjskog ormara) i plakala. Pri tome joj je majka vikala da je kurva i da joj je uzela "jebača" jer su njena majka i optuženik isto imali intimne odnose. Navela je i da je mama nasrnula na optuženika kako je to uradio i dala mu do znanja da ona to zna. Pojasnila je i da je optuženik nju cijelo vrijeme nagovarao milim putem da joj to radi, a ona mu je govorila da to ne želi i da nije na to spremna, no on je usprkos tome to njoj radio i on je smatrao da ona to želi. Kad je počela odlaziti u njegovu kuću bila je 5. ili 6. razred, bilo je jesen ili zima prvi put, a zadnji put u [adresa] kod njega je bio sedmi mjesec praznika između 7. i 8 . razreda. Smatrala je da mora ići k optuženiku čistiti jer joj je mama jednom rekla da mu ukrade novce pa je znala da radi mame mora ići jer bi mama dobivala novce i da čišćenjem zarađuje novac koji mami treba. Navela je da kada je konačno priznala mami da se mama s optuženikom posvađala pa zato više nije toliko dolazio. Nadalje, navela je da u vrijeme kada je imala firmu (krizmu) od kume IŠ saznala da mama negativno govori o njoj pa je došlo do svađe između nje i mame i u prisutnosti kumine mame je onda rekla da ju je optuženik zlostavljao pa je pozvana socijalna radnica LŠ i rekla joj je da ona želi ispričati što se sve događalo. U školi je ispričala učiteljici i pedagoginji što se događalo, a na mamine poruke da joj optuženik prijeti su ju zvale i spominjala je neku snimku, a jedino zna da ju je mama kad se to dogodilo prošle godine prisilila da ide s optuženikom u kupovinu i da ga snima kako govori što joj je sve radio i ona je to snimila s maminim mobitelom i mama je to čula, no taj je mobitel razbijen i više ga nema. Taj zadnji put u [adresa] je osjetila kad se trljao da je pogurnuo spolovilo u njezino pa je ona skupila noge. Navela je i da je optuženik od nje tražio da ukoliko se to sazna da ona kaže da ju je mama na to prisilila da laže. Također, navela je da je njena majka prije godinu dana lagala optuženiku da on ima mjeru i mora biti udaljen od njih jer da je to centar rekao pa se on onda s mamom nalazio u kafićima. Navela je i da je optuženik htio biti prvi koji će joj oduzeti nevinost.

7. Iz iskaza žrtve LŠ od 26. lipnja 2026. proizlazi da je unatrag 11 godina bila u vezi sa optuženikom bez obaveza, tijekom koje ju je pomagao kad bi trebalo nešto napraviti ili joj je posudio novac kad bi djeca trebala nekud ići ili za platiti režije, koji mu je ona vraćala kad bi dobila mirovinu te se ne smatra financijski ovisnom o njemu, jer ima mirovinu po pokojnom suprugu u iznosu od 1100 eura, a kćeri GŠ i VŠ u iznosima od po 320 eura svaka. Navela je da je optuženik živio u [adresa], dok je k njoj dolazio povremeno kad bi nešto trebalo i nije primijetila ništa sumnjivo u njegovom ponašanju prema njezinoj djeci. Sin BŠ je prošle godine smješten u ustanovu u Donjoj Stubici od kada živi s kćerima. Kroz ovo vrijeme su ona i djeca zajedno odlazili optuženiku u posjetu u kuću u [adresa]. Unatrag godinu i pol dana je počela primjećivati da je KŠ kupovao NŠ skupu odjeću i davati joj novac te ju počeo „puntati“ protiv nje. NŠ je kupio bicikl u vrijednosti od 700 eura, čemu se ona kao majka protivila i isplatila mu taj novac. Od mlađe kćeri VŠ je saznala da GŠ ima mnogo novaca pa joj je čisteći sobu našla oko 300 do 500 eura pa kad je jednom prilikom kad je GŠ radi kupnje odjeće za odlazak na maturalac u sedmom razredu s optuženikom išla u Supernovu, u njezin ruksak stavila svoj mobitel i stavila ga na snimanje te se tada zabilježio njihov razgovor u kojem optuženik pita GŠ da li ona što sumnja i ona odgovara da je prije znala na čemu je, a sad više ne zna. Sa snimkom je suočila optuženika, no on i GŠ su rekli da oni ništa nemaju skupa. Kako se nije slagala s tim da on s njom bude na samo, zaprijetila mu je da će obavijestiti Centar za socijalnu skrb pa on nakon toga nije više dolazio k njima, a čuli su se samo putem telefona sve do prijave. Pred njom nije NŠ govorio da mu se sviđa. Navela je da je kada je GŠ bila 7. razred i imala 12 ili 13 godina, u dva navrata čistila optuženikove kuće, do čega je došlo kada je optuženik nju tražio da mu čisti kuće, što ona zbog bolesnog sina nije mogla, na što je GŠ sama inzistirala da bi ona išla čistiti da si nešto zaradi. Navela je da s tim nije bila suglasna, rekla je da će se dogoditi zlo misleći što će reći susjedi i jer je njoj optuženik uzeo kartice i prijetio, ali da nije sumnjala da bi imao nekakve sklonosti prema djeci. Kako se na to GŠ počela čupat i, siliti i nju "pošikavati" na kraju je popustila. Optuženik ju je odvezao sa sobom i vratio natrag i oba puta kad su došli su oboje bili nasmijani i dao joj je novac za čišćenje u iznosu od po 300 eura za svaki od ta dva puta, koji si je GŠ pospremila. Čišćenje je bilo jednom u [adresa], a drugi put u njegovoj kući u [adresa]. Kako su se vratili isti dan nije o tome obavijestila Centar, a po povratku joj GŠ nije rekla što se tamo događalo. GŠ joj se nikad nije požalila da bi joj KŠ bilo što napravio. Mobitele i sve drugo je NŠ kupovala ona, a kad joj je krajem prosinca 2023., nakon što je GŠ zbog sepse bila hospitalizirana i gotovo umrla, kupila novi mobitel i nakon toga je počela primjećivati da razgovara sa starijim muškarcima i s njima dogovara susrete pa je zbog toga i jer su joj ocjene pale obavijestila socijalnu radnicu, s obzirom u obitelj redovito dolazi socijalna radnica Irena Rogina jer od 2019. ima izrečenu mjeru stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi i o svemu što se događalo onda odmah obavještava socijalnu radnicu koja je inače dolazila 2 do 3 puta tjedno. Navela je i da unatoč tome nije bilo promjene jer se GŠ nastavila prema njoj bahato i bezobrazno ponašati, da bi tijekom krizme odjednom pred IŠ i EŠ **.**.2024. „ispljunula“ da je bila silovana. Navela je da prije toga ni u jednom navratu GŠ nije spomenula nešto takvo niti joj je ikad rekla da bi joj optuženik nešto napravio. 13. svibnja 2024. kada ju je EŠ došla posjetiti, je GŠ tada pred njom i pred EŠ rekla da ju je optuženik silovao. Bila je zaprepaštena, a GŠ joj je predbacivala da ju nije zaštitila te je odbijala da joj se približi i otrčala k kumi IŠ, dok je ona o svemu obavještavala socijalnu radnicu ŽŠ i krenula biciklom prema policiji da to prijavi, a kad je došla je saznala da je socijalna radnica sve prijavila. Tog istog 13. svibnja 2024. nakon ovoga je telefonom nazvala optuženika i rekla mu što si to napravio, GŠ te prijavila da si ju silovao i na to joj je on rekao da je nije mogao silovati jer nije u [adresa], nego u [adresa] i idući dan su se našli u jednom kafiću i tvrdio joj je da oni nisu ništa imali, no uvjerena je da je između njih nešto bilo zbog one snimke. Nadalje, navela je da ju je 17. svibnja 2024. optuženik nazvao sa skrivenog broja i čulo se da je jako pijan te joj je tada rekao da ako dođe do suda je ona prva na redu i da on zna gdje su djeca, da će ju ubiti, zbog čega je bila izvan sebe. Prekinula je razgovor i poslala poruku socijalnoj radnici ŽŠ i NŠ da joj prijeti i izbezumljena trčala dok ju nisu naše socijalne radnice i tom je prilikom izgubila mobitel, koji je kasnije našla s polic ijom te utvrdila da više nema popisa poziva i snimke, dok ima poruku koju je poslala NŠ. Kada je sa GŠ i VŠ bila kod KŠ u posjeti u njegovoj kući u [adresa] unatrag godinu i pol je vidjela da on u toj kući ima pištolj sa prigušivačem. Kada ju je GŠ povratno nazvala je bila s njom pedagoginja škole ĆŠ, koja joj je govorila da maltretira GŠ, a snimka na koju se odnosi poruka je ona kad je KŠ odvezao GŠ u [adresa] te se ne sjeća da bi ona govorila da je GŠ kriva. Osporava da bi NŠ davala antibaby pilule i da nije znala za ovo što je GŠ prijavila jer bi da je znala reagirala.

7.1. Iz iskaza od 4. prosinca 2024. proizlazi da LŠ ne zna kako policija nije evidentirala predmetni poziv odnosno bilo kakav poziv koji bi joj bio upućen od strane optuženika 17. svibnja 2024., jer prije no što joj je mobitel pao nije vršila nikakve intervencije u isti, u smislu da bi brisala nešto ili slično, a taj poziv gdje joj se prijetilo da je bio negdje oko 10:00,10:30 sati toga dana. Vezano uz raniji navod da je za GŠ hodala u smislu da je štiti dok je radila gluposti navela je da se GŠ družila s prijateljicom HŠ koja se družila s starijim muškarcima, hodala po šumama, a GŠ joj je čuvala leđa. O tome se GŠ povjeravala optuženiku koji je njoj ukazao na to rekavši da neka pripazi na nju pa ju je u tim prigodama slijedila biciklom no nikada nije naišla na ranije navedene situacije, a takva situacija je počela kada je GŠ bila u sedmom razredu. Navela je da su problemi s GŠ počeli nakon njezine operacije 27. prosinca 2023. Nakon što joj je predočeno završno izvješće Centra za socijalnu skrb sastavljeno po ČŠ ( list 280 spisa ) navela je da je doista Irena Rogina provodila predmetnu mjeru u njihovoj obitelji, provjeravala uvjete u kojima žive te da je tada bila situacija da se GŠ slikala gola do pojasa i nekome slala te fotografije, taj događaj je prijavila. Navela je i da je 2022. bilo još takovih situacija iz kojih je proizlazilo da se GŠ dopisuje s starijim muškarcima, što je ona prijavila ŽŠ želeći da je uputi na razgovor kod psihologinje L no tada nije bilo posebne reakcije jedino je Irena Rogina dolazila do njih. Ponovila je da do predmetne krizme nije imala nikakvih saznanja za ovo za što se optužuje optuženika. GŠ je počela pratiti od kada je krenula u sedmi razred, a sve obzirom na njezino ponašanje. Ona je shvatila da to čini, bila je ljuta na nju no unatoč tome nastavila je. Nakon operacije GŠ joj nije dopuštala pristup na svoj mobitel tako da je nije mogla kontrolirati na taj način, a o svemu je govorila djelatnicima Centra. Predmetni pištolj vidjela je kada su kod optuženog u [adresa] išli GŠ i ona, nakon smrti optuženikova oca kako bi očistili kuću time da je BŠ već bio smješten u Ustanovu tako da on nije išao s njima. Pojasnila je da je GŠ jednom išla sama, a jednom su išli zajedno, GŠ je išla prije no što su išli svi zajedno, a kada su išli zajedno bilo je ljetno doba nije se trebalo ložiti. Kada je GŠ išla sama otac od optuženika je već bio pokojni. Navela je da nije točno da bi NŠ govorila da treba ukrasti novce optuženiku, da to nije ni mogla jer su se u to vrijeme već udaljile, a on je imao veliki utjecaj na nju. Govorio joj je da bi ona njoj trebala davati njezin iznos mirovine, time da su kod njega bile njene bankovne kartice te osobna iskaznica. Njenu mirovinu su podizali zajednički, on bi uzimao cijeli iznos od 1.600,00 eura, a njoj je davao po 100-200 eura mjesečno govoreći joj da mu je dužna, iako tvrdi da od njega nije posudila nikakav novac niti je on u njeno ime nekome vraćao novac te je podigla i kredit od 50.000,00 kuna za optuženika. Kako bi preživjela morala je pozajmljivati novac od MŠ. Vezano uz probleme s porezom u Njemačkoj iste su riješili, a tu joj je pomogao i optuženik. Ostala je kod navoda da je bila saslušana pred Županijskim državnim odvjetništvom vezano za njene postupke nakon što je optuženiku i NŠ predočila što je čula na snimci, a na pitanje zašto već tada o tome nije obavijestila Centar navela je da zato jer se bojala optuženika. Već tada joj je govorio da bi bilo najbolje da je se riješi, ovo u prilikama kada su odlazili po mirovinu, a to joj je govorio vjerojatno zato što mu već tada nije pasala (odgovarala). Pojasnila je i da je kod bilježnika potpisala dokument da je optuženiku dužna 4900 eura jer ju je na to prisilio, a o tome nije govorila pred bilježnikom jer se bojala optuženika. Ne sjeća se kad je to bilo. Unatoč tome ostala je s njim u kontaktu jer ukoliko mu se ne bi javila zvao bi kamatara kako je učinio sad kad se već našao u istražnom zatvoru. Poslao joj je kamatara koji joj je rekao da joj je KŠ poručio da je sve riješeno i da može uzeti kod njega novaca koliko joj treba, a što je sve prijavila policiji. Pita se što je to riješeno obzirom da je ostala bez djece i svega. Nadalje, ostala je kod navoda da je vidjela da GŠ ima novce koje je trošila sa svojom kolegicom HŠ. Ona je ustezala od sebe i davala joj dnevno po 10-20 eura da kada su u školu da imaju, a pored toga je imala ovaj iznos o kojem je govorila.

7.2. Nakon što joj je predočen iskaz djeteta žrtve GŠ da bi joj već, kada je bila u 4. razredu, rekla na koji način se optuženik ophodi prema njoj navela je da to nije točno, nije točno da bi joj rekla da ju je optuženik poljubio u usta, da joj ništa nije govorila ni da bi joj gurao spolovilo u usta, a do ove snimke o kojoj je iskazivala odnosno do krizme joj nije ništa govorila. Ne zna ništa o tabletama za sprječavanje trudnoće niti joj se GŠ o tome povjeravala. Kada joj je predočen iskaz GŠ u dijelu gdje navodi da je dva puta bila s optuženikom u [adresa] navela je da je sigurna da je bila samo jednom kao i da nije točno da bi s njim išla u kuću u [adresa] sama čistiti tri puta, da je bila jednom. Na pitanje kako je tumačila iznos od 300 eura koji bi GŠ dobila od optuženika za čišćenje navela je da joj to nije bio normalan iznos, reagirala je burno u smislu što će joj toliki novac, no ona je to zadržavala za sebe rekavši da štedi. Navela je da od nje nije uzimala novac već je novac posuđivala od tete MŠ koji novac je i vratila.

8. Iz iskaza svjedokinje IŠ, krizmane kuma djeteta žrtve GŠ, proizlazi da je nećakinja pokojnog supruga GŠ i živi preko puta LŠ te joj je i nakon smrti strica pomagala s djecom, no kako je LŠ odlazila i vraćala se u kasnim noćnim satima pod utjecajem alkohola su se kroz nekakva 2 mjeseca takvog njezina ponašanja udaljili od nje i nisu više imali s njom kontakte sve do 16. prosinca 2023. kada ju je LŠ zamolila da bude krizmana kuma GŠ ko ja krizma je bila u svibnju 2024., na što je pristala. Kako sezonski radi u Austriji, vratila se 30. ožujka 2024. i tada su se u vrijeme pripreme za krizmu međusobno posjećivale pa o obitelji i financijskoj situaciji Danijeline obitelji zna ono što joj je LŠ govorila, da ona prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura, a obje djevojčice po 380,00 eura svaka. Sjeća se da je bila kuća namještena kad je stric bio živ, dok sada izgleda kao da u njoj žive osobe od socijalne pomoći, sve je u devastiranom stanju, grijanje je na nekakvu peć u hodniku, a nose rabljenu odjeću i obuću koju im daju oni i susjedi. Djevojčice nikad nisu bile kod njih same te je kad je GŠ vodila u [adresa] da joj kupi potrebnu odjeću za krizmu, LŠ stalno nazivala i kontrolirala ih. 11. svibnja 2024. je bila krizma, a proslava je održana kod nje u kući, kamo su došle GŠ, LŠ i HŠ, dok je sin BŠ smješten u ustanovi. Oko 20,00 sati se LŠ počela kao gušiti od kolača pa su joj priskočili u pomoć te je otišla kući, da bi djevojčice kad su one išle kući, našle LŠ na podu bez svijesti pa su ju zvale i GŠ je pozvala i hitnu pomoć i oni su ju odvezli u bolnicu u [adresa]. LŠ im je prije toga negativno prezentirala GŠ te je čak rekla i da joj je prošle godine GŠ držala nož pod vratom i da traži od LŠ da joj daje njezinu mirovinu na ruke, da bi im sad GŠ rekla da LŠ ne kuha, da pije, da im u kuću dolaze raznorazni muškarci, da zapravo LŠ zlostavlja GŠ, da ju je gušila i da je GŠ sama sebi htjela prerezati grkljan. 13. svibnja 2024. su GŠ i HŠ vratile tanjure od dan prije pa se njezina majka EŠ začudila kako to da u ponedjeljak nisu u školi, na što su rekle da ih mama ne pusti u školu pa je EŠ s njima otišla k njihovoj kući i tada je bila prisutna svađi do koje je došlo između LŠ i GŠ, iz koje bi proizlazilo da LŠ predbacuje NŠ vezu s dečkom, na što je GŠ rekla da će sad ona reći za C. GŠ je odlučila da neće više biti kod majke i došla je k njoj te joj rekla da ju je DŠ silovao i da joj je kada je imala 11 godina prvi put ugurao spolovilo u usta. DŠ je Đ koji je znao dolaziti k LŠ i donositi joj drva, a i sama LŠ joj se hvalila kako joj taj čovjek puno pomaže i daje novce. Od GŠ je saznala da je taj čovjek održavao i spolne odnose s LŠ, a LŠ je govorila da je kod tog čovjeka odlazila i k njemu u [adresa]. GŠ je rekla da je taj čovjek prvi put k njima došao prije kakve 3 godine, njoj govorio da mu je lijepa i gledao ju na način kako se gledaju osobe koje se nekome sviđaju i ona je to rekla mami, koja joj je na to odgovarala, riješit ćemo, no ništa se nije mijenjalo. U jednoj prilici kad je LŠ otišla u dućan su GŠ i ostala djeca ostali sami u kući s tim V i on je iskoristio priliku da joj svoje spolovilo ugura u usta, kad je ona imala 11 godina. GŠ joj je ispričala da je mama to znala, no majčina reakcija je bila da si je možda sama za to kriva i ništa nije poduzimala. Nadalje, djevojčice su joj rekle da je u obitelj dolazila socijalna radnica, a prije nego što bi ona došla su čistili i kuhali kako bi LŠ izgledala kao požrtvovna majka. Odlučila je s GŠ otići na socijalni rad, gdje su upućene na policiju te je NŠ bila pratnja prilikom davanja izjave. Ono što je od GŠ saznala vezano uz postupanje C prema NŠ je bilo da je pod izlikom da si GŠ nešto zaradi u dogovoru s DŠ predložio da mu GŠ ide čistiti kuću u [adresa] i neku kuću koju je naslijedio u [adresa]. GŠ bi on potom odvezao sa sobom i u tim prilikama bi ona nešto čistila i onda bi tražio da se skine, ležali bi na krevetu i onda bi on svojim spolovilom prelazio po njoj i trljao se po grudima, svršavao bi joj po licu i tražio da ga oralno zadovolji. U početku se opirala, no kako je vidjela da nema podršku svoje majke je s vremenom to prihvatila. Navela je da joj je GŠ rekla da LŠ sve to zna i njezina reakcija je bila da će joj GŠ ukrasti jebača. LŠ se inače pred njima hvalila da je ona NŠ kupila francuski krevet i bicikl, da bi GŠ rekla da je to sve kupio taj DŠ. Rekla je također i da ju je sama majka nagovarala da mu uzme novac jer su dugovale mnogo novaca jednoj susjedi pa je ona jednom prilikom i uzela od njega 500,00 eura. I inače bi joj taj čovjek davao novac za čišćenje u iznosima od po 20,00 ili 50,00 eura i kupovao joj stvari te joj je tako on kupio krevet, bicikl i laptop. Sjetila se još jednog događaja kada se u jednom navratu DŠ trljao o GŠ blizu spolovila i svršio u blizini njezine „pičkice“, što su doslovno Tanjine riječi i tada joj je kasnila menstruacija pa se GŠ uplašila trudnoće i ponovno majci rekla što se dogodilo i na to je LŠ kupila test za trudnoću i još tablete koje su bile po danima i koje je potom davala NŠ. Navela je i da joj GŠ nije rekla da bi ju majka ikad vodila liječniku, a ništa nije poduzela da udalji tog C od kćeri. Navela je i kako se GŠ u prosincu 2023. jako razboljela pa je došlo do smanjenja tih kontakata, no u travnju 2024. joj se LŠ pohvalila da je kupila vozilo marke Audi i da ju je on u tom vozilu vozio. GŠ je kad je prvi put govorila što joj je radio DŠ bila van sebe, tresla se, oči su joj bile pune suza, a u kasnijim razgovorima se malo smirila i o svemu joj govorila s više detalja.

8.1. Iz iskaza svjedokinje IŠ od 17. prosinca 2024. proizlazi da je VŠ znala biti prisutna kada su ona i GŠ razgovarale o ovim stvarima no ista pri tome nije ništa komentirala i govorila, radi se o zatvorenoj djevojčici koja bi potvrđivala kad bi netko nešto rekao za što misli da je Danijelina škola. Po pričanju GŠ novac koji je dobivala trošio se za ponovno priključivanje vode koji priključak im je zbog dugova bio zatvoren. GŠ nije ništa pričala da bi ona primala kakvu mirovinu, o tome im je govorila LŠ. Od socijalne radnice su čuli da je LŠ upućena prijetnja, detalje ne zna. Ona ne zna koliko puta je GŠ bila u [adresa] odnosno u [adresa], a vezano uz čišćenje. Poznato joj je da su, nakon krizme, ne zna točno kada, LŠ i djevojčica bile u kontaktu s optuženikom koji je došao do trgovine Hrgarek. GŠ joj ništa nije pričala o nekakvim kontaktima s drugim osobama, a RŠ ne poznaje tako da nije ništa komentirala za njihovo eventualno druženje. Ne zna tko je bila osoba za koju je LŠ rekla da je GŠ s njim izgubila nevinost. Konačno, svjedokinja je navela da su njeni kontakti s optuženikom bili rijetki, vidjela je da on njima pomaže u obavljanju određenih poslova na gruntištu, svi su znali da je LŠ bila problematična i od ranije te je mislila da on pozitivno djeluje na nju.

9. Iz iskaza EŠ, šogorice LŠ, od 4. srpnja 2024. proizlazi da je nakon smrti BŠ pomagala njegovoj udovici LŠ i djeci čuvajući djecu, jer su živjeli preko puta nje, no kako ju je LŠ okrivila da ju je prijavila socijalnom radu zbog nemara za kćeri se njezina obitelj udaljila od Danijeline i nisu bili u kontaktu sve do 30. ožujka 2024. kada je LŠ došla moliti kćer IŠ da bude krizmana kuma GŠ. LŠ je nakon toga često dolazila k njima i govorila im o svojem životu i osobnim prilikama, navodeći da prima mirovinu po IŠ u iznosu od iznosu od 1.000 eura, a svaka kćer u iznosu od preko 300 eura, no da je Ivanova kuća, koja je prije bila lijepo namještena, sada izgledala zapušteno s osnovnim namještajem i bez radijatora, a LŠ i djeca su nosila rabljenu odjeću koju su dobivali od susjeda. Tijekom priprema za krizmu LŠ je na negativan način govorila o NŠ tvrdeći da ju GŠ fizički napada i da je se stidi, a oni s GŠ nisu razgovarali sve do **.**.2024. LŠ im je pričala o kreditima koje je uzimala i svojoj vezi s V, čovjekom koji je gotovo svaki dan dolazio k njima, pomagao im, donosio drva, kosio travu i LŠ joj je rekla da je bio bogat, imao je kuću u [adresa] i veliko imanje s kućama i ovcama kod Papuka te se LŠ u njega zaljubila. On ih je četiri mjeseca financirao u potpunosti jer nije imala primanja. LŠ je tvrdila da je od njega kupila auto i tražila da ju IŠ vozi po njega, iako LŠ nema vozačku dozvolu. Krizma je bila 11. svibnja 2024. i proslava je bila kod njih u kući, a navečer se LŠ , dok je jela kolač zagrcnula i srušila na pod pa su ju prizvali k sebi i poslali doma, dok su djevojčice GŠ i RŠ ostale kod njih, a kad su i one otišle su zatekle majku kako leži u hodniku pa je GŠ zvala hitnu, a RŠ je došla po njih pa su joj do dolaska hitne pružale pomoć. IŠ ju je s djevojčicama dovezla doma i vidjeli su na povijesti bolesti za LŠ da je bila pod utjecajem alkohola od 1,64 promila i da je dijagnoza duševni poremećaj zbog alkohola. 13. svibnja 2024. u prijepodnevnim satima su k njima došle i GŠ i RŠ vratiti posuđe od dan prije pa se začudila kako to da nisu u školi i tada je saznala da ih mama ne pusti jer je došlo do svađe i na NŠ je vidjela da izgleda kao da nije spavala te je imala par mrlja od krvi po košulji, za koje je rekla da joj je to mama napravila, koja ju je i davila, od čega je imala na vratu vidljive tragove noktiju. Povod svađi je bilo Tanjino traženje da ona raspolaže njihovim prihodima umjesto majke jer je očito vidjela da majka to dobro ne radi. Otišla je s obje djevojčice do njihove kuće i tu je LŠ počela govoriti da je GŠ imala spolni odnos s nekim dečkićem, što je GŠ potvrdila, te je počela plakati govoreći "dobro mama, a što je bilo sa onim prije tri godine kad sam ti se požalila da me DŠ silovao i gurnuo mi svoj kurac u usta". LŠ je Ć i odgovorila "sad buš tog čovjeka ocrnila, a dobar ti je bil dok ti je davao po 500 eura, kupio ti je krevet, bicikl, mobitel, laptop, Jebo ti bog mater kurva", a GŠ joj je odgovorila mama ti si kurva. Na to je LŠ krenula prema NŠ da će je udariti pa ju je ona zaustavila i potom je sa socijalnom radnicom dogovoreno da IŠ odveze GŠ na policiju, gdje je GŠ ispričala sve što joj je DŠ radio, nakon čega su djevojčice bile kod njih do 17. svibnja 2024., kada nisu došle iz škole pa ih je socijalna radnica obavijestila da je GŠ dobila poruku od mame da joj taj DŠ prijeti ubojstvom. GŠ je za vrijeme boravka kod njih u jednom trenutku izgledala normalno, a u drugom trenutku bi silno plakala jer joj je došlo pred oči sve što se događalo. O tome što joj je točno radio optuženik je više rekla IŠ, dok je ona načula iz tih razgovora da bi ju on odvodio k sebi i onda ju skidao i ona je morala leći na krevet, gdje je on radio svoje radnje i svršavao, a to se čak događalo i kod njih u kući dok je on LŠ poslao u dućan pa su ostali na samo i onda joj je isto stavljao spolovilo u usta. To je počelo prvi put prije tri godine i mami je to rekla i požalila se, no ona nije reagirala. Od GŠ su saznale da je majka od njih tražila da se pred socijalnom radnicom prikazuju kao da super žive i da joj lažu, iako osam mjeseci nisu imali vodu te su ju uzimali susjedima, a čak je tražila da GŠ putem računala izradi liječničke potvrde ko je je LŠ davala socijalnoj radnici kako bi prikazala da ide liječniku te su djevojčice bile smještene i u udomiteljskoj obitelji zbog Danijeline operacije, da bi iz povijesti bolesti od 11. svibnja 2024. proizlazilo da LŠ nije bila na operaciji pa kad joj je GŠ to predočila joj je LŠ odgovorila "Kaj te briga jebo ti bog mater".

9.1. Na raspravi 4. prosinca 2024. svjedokinja EŠ je navela da nije nikada svjedočila bilo kakvom nasilju u kojem bi sudjelovao optuženik te su se njihovi kontakti svodili samo na pozdrave. Ponovila je da im je jako puno pomagao.

10. Iz iskaza svjedokinje ĆŠ od 21. lipnja 2024., socijalne pedagoginje osnovne škole koju je pohađala dijete žrtva GŠ proizlazi da je njena obitelj od ranije u praćenju jer im je određena mjera od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec, s obzirom na lošije financijsko stanje obitelji i neodgovarajuće skrbi njezine majke. 17. svibnja 2024. je GŠ tražila da ju primi i tada joj je ispričala da je bila sa svojom kumom na policiji i prijavila majčinog partnera za spolno zlostavljanje pa joj je GŠ kroz nekakva 2 i pol sata ispričala što joj se događalo s osobom koju je prijavila, isprepleteno sa dinamikom događaja u njezinoj obitelji i odnosu s majkom, a razlog za podnošenje prijave je bio Tanjino saznanje da joj je majka višekratno lagala. Navela je da GŠ nije ispitivala o detaljima jer je to bilo prijavljeno policiji, već ju je htjela saslušati iz podrške. Vidjelo se da uzrujana i tijekom razgovora je u odnosu na optuženika govorila na način da je djelovala distancirano, a kad bi opisivala detalje da ga morala oralno zadovoljavati i kad su bili pod tušem je o tome govorila s vidnim gađenjem. Rekla je da je kada je polazila 5. razred osnovne škole, majčin partner „ DŠ“ dolazio u posjetu te njoj počeo govoriti da ju voli i ispitivati da li voli i ona njega, što je njoj bilo jako nelagodno i to je rekla svojoj majci LŠ, međutim ista nije ništa poduzela. Odnos s tim čovjekom je došao do toga da ga je morala oralno zadovoljavati i da se to događalo u stanu tog čovjeka u [adresa], kamo je ona odlazila čistiti te u kući tog čovjeka negdje u [adresa]. GŠ joj nije govorila o detaljima, kako je došlo do toga da ona mora oralno zadovoljavati tog čovjeka , nego je samo rekla da ga je morala oralno zadovoljavati i da se to uvijek događalo kada bi išla k njemu u stan ili kuću, a kada točno su se događale te radnje u smislu vremena i vremenskog slijeda nije precizirala, no počelo je u petom razredu, a trajalo do ljeta prošle godine, kada je posumnjala da bi mogla biti trudna. GŠ joj je ispričala da se s tim čovjekom u njegovom stanu zajedno tuširala, on se samozadovoljavao i svršio po njezinim leđima i ona se zbog toga bojala trudnoće jer zapravo nije znala točno kako do trudnoće dolazi pa kako joj je nakon toga kasnila mjesečnica je smatrala da bi zbog toga mogla biti trudna i to je rekla majci koja se onda također pobojala da bi zbog postupanja tog C moglo doći i do Tanjine trudnoće. GŠ je tada tražila od majke da ju zaštiti od daljnjih susreta s tim čovjekom i odvede k ginekologu, no umjesto toga joj je majka par dana nakon toga davala nekakve tablete, za koje GŠ ne zna o čemu se radi i potom je dobila mjesečnicu. Nakon sumnje na trudnoću, je nastojala izbjegavati C kad bi došao k njima, no DŠ i njezina majka su otišli na wc i potom je on majci dao novac te je otišla u dućan, dok se NŠ pohvalio da ako ga ona ne želi oralno zadovoljavati je to napravila njezina majka. Nadalje, svjedokinja je navela da je GŠ te školske godine završila u bolnici zbog sepse i tada joj je, nakon što je došla iz bolnice, taj čovjek kupio novi krevet sa madracem jer oni u kući nemaju odgovarajuće stambene uvjete. GŠ joj je također rekla da joj je svaki put nakon tih susreta u kojima je tog čovjeka oralno zadovoljavala on dao novac u iznosu od između 20 do 50 eura i kad bi došla kući je taj novac davala majci, a taj čovjek joj je znao kupovati i druge stvari i to bicikl. U školi su primijetili da se GŠ brine za mlađu sestru i da je prema njoj zaštitnički nastrojena te ona obavlja sve za nju, kao i da stalno postoji problem s plaćanjem obaveza pa su se vezano uz navedeno obratili uredu socijalnog rada, od kojih su dobili povratnu informaciju da obitelj LŠ ima dostatna primanja, međutim GŠ je rekla da su oni zapravo često bili u financijskim neprilikama i da ju je majka poticala da odlazi posuđivati novac od susjeda i da kad odlazi k tom C njemu uzme novac. Spominjala joj je da im je kuća bila u neredu i da su čistili kad bi im se voditeljica nadzora najavila. Nakon razgovora GŠ je otišla na nastavu da bi se nakon kakvih 30 minuta vratila vidno uzrujana i pokazala joj poruku koju je dobila od svoje mame, iz koje je proizlazilo da će ju ovaj ubiti pa je pred njom zvala majku i uključila je zvučnik. Majka se javila i GŠ je uporno postavljala pitanja da li joj je DŠ prijetio, na što je majka rekla da ju je nazvao sa skrivenog broja i da joj je rekao da će ju ubiti i doći po djevojčice i govoriti da će GŠ morati reći da je znala zašto je k njemu odlazila i da je ona isto kriva te je kroz taj razgovor spominjala nekakvu snimku, da će GŠ morati priznati da je ona kriva što je odlazila k njemu i uzimala novac, na što je ona rekla Tanjinoj majci da ju je ona kao majka trebala zaštititi od tog čovjeka. Vezanu uz tu snimku je GŠ navela da ju je majka tražila da snimi C potičući ga negativnim govorom o njoj da se izjasni što on misli o Tanjinoj majci. Vezano uz prijetnje se na NŠ vidjelo da se jako boji za svoju majku.

10.1. Na raspravi 28. siječnja 2025. je svjedokinja navela da nakon tog razgovora s GŠ više nije bila u kontaktu s njom, radilo se o kraju školske godine tako da djecu više nisu vidjeli. Prije tog događaja GŠ im se nikada nije obraćala u smislu da ima nekakvih problema no obzirom na kontakte s HZZSR znali su da je ta obitelj u njihovom tretmanu, da ima određenu mjeru tako da se sve svodilo na to da imaju spoznaju o neadekvatnoj skrbi majke prema djeci vezano uz što je surađivala s voditeljicom mjere. Vezano uz to su se u dva navrata obraćali HZZSR te obzirom na situaciju u Tanjinoj obitelji moglo bi se reći da su bili tolerantniji. U kontaktima s voditeljicom mjere gospođom ČŠ nikada nije čula da se sumnja na zlostavljanje djece od strane majke, nikada se nije postavljalo pitanje vezano uz oca maloljetne GŠ, ona je u nekoliko navrata znala reći da imaju prijatelja koji im zna financijski pomoći u određenim situacijama. Navela je i da nije imala informaciju da bi kod GŠ postojala nekakva problematika vezana uz njezine ekscese u seksualnom ponašanju, iz njenog uvida je proizlazilo da se ona ponaša uobičajeno za djevojčice te dobi. Nisu imali nikakve informacije vezane za nekakve veće poteškoće vezano uz njezino obrazovanje jer vezano uz razgovore s razrednicom moglo se zaključiti da GŠ ima potencijal koji nije iskorišten iz razloga što je bila prepuštena sama sebi pa su je stoga poticali na učenje.

11. Iz iskaza svjedokinje ŽŠ od 21. lipnja 2024., socijalne radnice proizlazi da je obitelj LŠ dugi niz godina u tretmanu ureda socijalnog rada, jer je zbog prijave i utvrđenog majčinog zanemarivanja skrbi o zdravlju i školovanju djece, od 15. travnja 2021. pa do 15. travnja 2022. do 2. studenog 2022. bila u tijeku mjera stru čne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Kada je mjera krenula GŠ je bila 6. razred, a kada je završila bila je 7. razred. Nadalje, navela je da im se **.**.2022. LŠ obratila zajedno sa GŠ u Centar u dogovoru s voditeljicom mjere zbog toga što je prema Danijelinim navodima došlo do promjena u Tanjinom ponašanju u smislu pada školskog uspjeha i slanja vlastitih eksplicitnih fotografija i dopisivanja s nepoznatim muškarcima na društvenim mrežama te je tražila savjetodavni razgovor psihologa s GŠ. U razgovoru s GŠ je psihologinja uvidjela da je GŠ vrlo odgovorna i zrela osoba i da ona pomaže majci u brizi oko mlađe sestre i brata te tom prilikom sama GŠ nije tražila nikakvu pomoć. I nakon što je mjera završila, su nastavili pratiti obitelj, a sama LŠ zove gotovo svakodnevno s aktualnostima u obitelji. Sin BŠ je od rujna 2023. smješten u Centar za rehabilitaciju i majka redovito surađuje s ustanovom i posjećuje ga te ga dovodi i k sebi na par dana. Stambeni uvjeti su im zadovoljavajući, kuća ima osnovni namještaj, GŠ ima svoju sobu, dok u drugoj spavaju LŠ i RŠ. Uzdržavaju se od mirovine koju primaju djeca i LŠ po pokojnom suprugu, a majka sudjeluje i u plaćanju smještaja za IŠ te osobno nije zamijetila da bi živjeli u oskudici. Dana 13. svibnja 2024. joj se telefonom obratila LŠ vidno zabrinuta jer je GŠ otišla s prijateljicom i nije se vratila, da bi navečer kad su se vratili s krizme GŠ rekla da je bila silovana, a da ju ona nije zaštitila, s time da bi ju krajem 2023. silovao kućni prijatelj kada je s njim išla u [adresa]. LŠ je rekla da je GŠ doista bila u [adresa] i kad se vratila na njoj nije vidjela ništa neugodno već joj je izgledala sretno i dobila je bicikl. Kuma IŠ je dopratila GŠ k njima u Zavod i GŠ joj je rekla da je majka prema njoj u nekoliko navrata bila verbalno i fizički nasilna na način da ju je omalovažavala i vrijeđala pogrdnim riječima te ju pogurnula i da ju je seksualno uznemiravao na različite načine majčin partner pa ih je uputila da to treba prijaviti policiji. Tom prilikom je GŠ donijela i povijest bolesti od 11. svibnja 2024. za majku kada su zvali Hitnu pomoć jer je majka ležala na podu i gušila se, a iz povijesti bolesti se vidi da se radi o dijagnozi duševnih poremećaja zbog alkoholizma. Dana 17. svibnja 2024., oko podneva je primila sms poruku od LŠ sadržaja „Gospođo LŠ, ovaj prijeti da će me ubiti otišla sam od doma“, na što ju je zvala i saznala da ju je bivši partner KŠ sa skrivenog broja nazvao i da joj prijeti da će ju ubiti ako ne izbriše snimku, a radi se snimci kad je LŠ sumnjala na nešto pa je NŠ koja je dobrovoljno išla s Danijelinim partnerom u [adresa] stavila među stvari mobitel da snimi njihov susret i da bi na toj snimci bio njihov razgovor u kojem oni ocrnjuju LŠ i iz kojeg se može razabrati da bi on NŠ dao novac i da njih dvoje imaju nekakav odnos. LŠ je tvrdila da je ona zabranila komunikaciju između GŠ i Danijelinog partnera, a sumnjala je da su oni ponovno uspostavili komunikaciju, iako ispada da je GŠ pustila da ide s njim u [adresa]. Kad su došle do mjesta gdje su dogovorile s LŠ, ona je trčala, padala, vičući da želi samo ŽŠ i nije ju prepoznavala te je tek nekog vremena konačno shvatila da je to ona misleći da ju naganja KŠ.

11.1. Ispitana na raspravi 28. siječnja 2025. svjedokinja ŽŠ je navela da joj je teško odgovoriti na pitanje o emocionalnom stanju GŠ, kada je počela govoriti o obiteljskoj situaciji, a prije nego su otišli na policiju, misli da je bila uznemirena, možda ljuta, vidjelo se da puno toga želi reći no nisu završile razgovor, otišle su na policiju, a sve kako to ne bi morala ponavljati. Kao centar bili su u kontaktu s školom preko školskog pedagoga misli da je njihovo inicijalno postupanje bilo putem prijave škole o Tanjinim izostancima, a kasnije i anonimnim dojavama o neadekvatnoj skrbi, misli da iz 2019. godine. Škola ih je zvala vezano i uz drugu kćer RŠ, vezano uz logopedijski nalaz koji nije školi pravovremeno dostavljen. Voditeljica mjere je bila u čestom kontaktu s školom. Svoju medicinsku dokumentaciju ŽŠ je davala na uvid voditeljici mjere, a Ž medicinsku dokumentaciju je dostavljala jer je i GŠ bila hospitalizirana. Vezano uz tematiku da se GŠ dopisuje sa starijim muškarcima odnosno da je slala eksplicitne fotografije navela je da je o tome čula od voditeljice mjere kada su ŽŠ i GŠ došle na razgovor, a o tome nije razgovarala s pedagoginjom škole. Navela je i da su tijekom obilazaka od 2019. ŽŠ sugerirana ponašanja koja bi bila poželjna da se otklone nedostaci. U konačnici je majci bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore, a od svih kontakata čula je da se spominjao Danijelin partner prezimena Drvar za kojeg je ŽŠ tvrdila da je otac mlt. IŠ. Nadalje, navela je da je čitala izvješća koja je dostavljala voditeljica mjere Irena Rogina, a kada joj je ukazano na sadržaj završnog izvješća (list 280 odlomak 4.) vezano za tragične događaje u obitelji između ostalog smrt partnera SŠ, a i prijava seksualnog iskorištavanja GŠ policiji navela je da se ova prijava seksualnog iskorištavanja GŠ policiji odnosi upravo na ono da je ŽŠ s GŠ došla u centar vezano uz komunikaciju sa starijim muškarcima i slanje poruka s eksplicitnim sadržajem. Navela je i da je psiholog uključen u suport mlt. GŠ iz razloga njezine zabrinutosti za majčino zdravlje time da je GŠ imala i prije suport od voditeljice mjere i pedagoga u školi.

12. Iz iskaza svjedokinje ČŠ od 28. siječnja 2025. proizlazi da je bila voditeljica mjere koja je izrečena obitelji ovdje žrtava koja je trajala od travnja 2021. do listopada 2022. u sklopu koje je pratila tu obitelj vezano uz zadovoljavanje osobnih životnih potreba, prvenstveno djece, po čemu je po njenom mišljenju bilo udovoljeno, time da je mlt. BŠ bio sin s posebnim potrebama te je bilo vidljivo da tu kapaciteti majke nisu dostatni. Po pitanju GŠ sjeća se da je potkraj ove prve godine došlo do problema vezanih uz pad ocjena pa je vezano uz to i po pitanju mlt. brata IŠ mjera bila produžena za 6 mjeseci. Vezano uz nekakve incidentne situacije izdvojila je situaciju kada joj je majka provjerila da je GŠ u komunikaciji s nepoznatom osobom, istoj je slala slike svog golog torza što je prijavila centru i policiji, a drugi puta je bila informirana o tome da se GŠ samoozljeđivala što je također prijavila uz preporuku da s GŠ porazgovara psiholog kao osoba kojoj bi se ona lakše povjerila obzirom je nju kao voditeljicu mjere doživljavala na drugi način. Ne zna kada je točno GŠ bila u tretmanu psihologa. Glede same njezine osobnosti stekla je dojam da je ona intelektualno nadrasla svoju majku što se moglo zaključiti vezano uz njezin brižan odnos spram sestre. Vezano uz njezine prijateljice sjeća se da je imala jednu prijateljicu za koju je zaključila da se radilo o potencijalno lošem utjecaju, a problematika se svodila na izlaske, pri tome ne misli na druženje s starijim muškim osobama, već situacije kad ona ne bi rekla majci da ide nekuda ili pak bi se vraćala nakon dogovorenog vremena. Što se tiče partnera njezine majke ŽŠ zna da su to bili BŠ, SŠ, za druga imena nije čula da bi se spominjala u tom kontekstu. Poznata joj je osoba ŠŠ, to je očuh LŠ vezano uz kojeg je ona tvrdila da je bila žrtvom seksualnog zlostavljanja zbog kojeg je bila izdvojena iz obitelji. Navela je da se Tanjino samoozljeđivanje povezivalo po izjavama njezine majke s nekom vezom koju je GŠ imala s dečkom svoje dobi. Navela je da je sastavljala predočena joj izvješća vezano uz provođenje mjere i da ostaje kod navoda istih. Zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja no sadržaj koji je potpisala odgovara njenim utvrđenjima. Vezano za navode završnog izvješća ( list 280 spisa 4. odlomak) gdje govori o tragičnim događajima u životu obitelji između ostalog i prijavi seksualnog zlostavljanja GŠ policiji potvrdila je da se tu radi upravo o događaju vezano uz slanje fotografije, o čemu je sastavila izvanredno izvješće s lista 276 spisa, kao i da LŠ ne posjeduje širu mrežu podrške nakon smrti SŠ. Nadalje, navela je da se u pravilu najavljivala kad bi dolazila u obitelj ovdje žrtava, ponekad više dana prije, a nekad neposredno pred dolazak kako bi provjerila samo da li su kod kuće. Informacije koje je dobivala o Tanjinom ponašanju bile od majke LŠ, a kada bi razgovarala s GŠ to je bilo u prisutnosti njezine majke, imala je dojam da govori slobodno i otvoreno jer bi je u suprotnome izdvojila, nastavno su razgovarale vezano uz ovo slanje fotografije, a iz njihovog razgovora je proizlazilo da je do toga došlo nakon komunikacije s nepoznatom osobom koja nije bila s tog područja i kojoj je poslala tu sliku. U to vrijeme nije imala informacije da bi u tom razdoblju GŠ odlazila nekud čistiti da bi si zaradila. Prilikom dolazaka nikada nije zatekla muške osobe u kući. Vezano uz zdravstveno stanje majke sjeća se da je imala povijenu ruku, za što joj nije pokazala medicinsku dokumentaciju dok joj je vezano za ozljedu kralježnice istu pokazivala. Vezano uz liječenje karcinoma joj je pokazala nekakvu uputnicu. Nakon što više nije bila voditeljice mjere njen posljednji kontakt s obitelji bio je oko Božića 2023. kada joj je LŠ čestitala Božić, ona joj je uzvratila, a ona ju je obavijestila da je GŠ u bolnici, ne sjeća se iz kojeg razloga.

13. Iz iskaza svjedokinje AŠ proizlazi da je živjela u optuženikovoj kući i to na katu kuće, misli da u razdoblju od srpnja 2022. pa do siječnja 2023. i to na adresi u [adresa]. Vidjela je da je LŠ dolazila kod optuženika i poznato joj je da joj je optuženik puno pomagao i da je vozio doktoru nju i bolesno dijete, što joj je i sama pričala te joj je kupovao namirnice. GŠ je vidjela jednom, došla je čistiti, nije bila s mamom, a nakon kratkog čišćenja došla je na kat upoznati njenog mlađeg sina koji je njeno godište. Kratko se zadržala, s njom je bio optuženik, sjeća se da je lakirala nokte kod nje, a potom je s optuženikom otišla u Kaufland. Te zgode na NŠ nije primijetila nikakvo čudno ponašanje, bila je vesela, razigrana, odmah je predložila njenom sinu da idu zajedno na bazen iako ga je tek upoznala. Jednom ju je još vidjela u autu optuženika i onda su išli nešto kupovati jer joj je tako rekao optuženik. Navela je i da se na katu čuje ukoliko je netko u prizemlju. Opisala je da je ta kuća u kojoj su bili imala jedan ulaz te su oboje koristili isti ulaz iako ima još jedan ulaz kroz dvorište. Kada bi išla u dvorište onda bi vidjela prostorije u kojima je boravio optuženik. Bila su otvorena vrata pa je vidjela dnevni boravak, spavaća je odmah pored, ali se ne vidi. Na pitanje da li je čula kakve zvukove čišćenja prije nego je GŠ došla kod nje, navela je da ne, čula je samo govor da je netko dolje no nije čula o čemu se govori. U vrijeme kada je tamo živjela optuženik je češće bio kod kuće nego vani. Ona je radila u to vrijeme, jedno mjesec dana, no ne zna točno kada, radila je ujutro, čistila je od 6 do 9 sati, a ostatak vremena odnosno većinu vremena bila je kod kuće. Sjeća se da joj je optuženik često znao govoriti da odnosi novce LŠ da ga stalno traži. Zna da joj je odnosio stvari i drva i vodu kada je bila puknuta cijev, a i sama mu je pomagala utovarivati drva koja je vozio LŠ. Njeno mišljenje je da ga je LŠ iskorištavala. Pitala je optuženika zašto pomaže LŠ pa joj je rekao da mu je žao te djece i da zato pomaže i zato jer se majka neadekvatno ponaša. Ne zna da li su optuženik i LŠ bili u vezi. LŠ joj je kod upoznavanja predstavio nešto u smislu to je ona kod koje stalno idem. Na pitanje optuženika da li joj je GŠ djelovala da je došla čistiti ili upoznati njenog sina navela je da joj GŠ nije djelovala kao da je došla čistiti iako joj je rekla da je došla čistiti. Kasnije kada se spustila u prizemlje nije joj djelovalo kao da se čistilo u kući.

14. Iz iskaza svjedoka FŠ od 28. veljače 2025. proizlazi da optuženika poznaje oko 20 godina. Negdje deset puta je tijekom 2021., 2022. i 2023., za 2024. se ne sjeća, u optuženikovo ime LŠ znao odnijeti novce po 1.000,00 ili 2.000,00 kuna pa bi mu optuženik kada bi se vratio iz [adresa] te novce vratio. Optuženik mu je znao reći da ona nema, da joj je potrebno za hranu da joj fali do penzije, ne zna da li mu je ona to poslije vraćala no žalio mu se da LŠ ne vraća novce, da je stalno u nekom dugu prema njemu. Optuženik mu je pričao da ih je sve skupa vozio na ćevape, da im odvozi stvari i drva, drva je i sam vidio kod njega i kod nje. On je optuženika pitao je li siguran da će mu LŠ vratiti novac, na što mu je ovaj govorio da to nije njegova briga da će on njemu vratiti, što je i učinio. Na pitanje optuženika da li se sjeća da ga je upozorio da bi mu oni mogli smjestiti naveo je da mu je optuženik jedan dan rekao da je Centar za socijalnu skrb LŠ i djecu razdvojio i smjestio ih u udomiteljske obitelji pa je rekao optuženiku da pazi što će biti da li će dobiti novce. Rekao je optuženiku da bi mu Centar i LŠ mogli smjestiti da ih je maltretirao, a optuženik mu je rekao da su mu na Centru, kada su LŠ i djeca odvedeni, rekli da se on u to ne miješa. Kada ga je optuženik upoznao s LŠ ne sjeća se kako ju je predstavio, rekao je samo da je to LŠ koja živi tamo u kući i da je pod socijalom, a on ga nije pitao što mu je ona. O njenoj djeci mu nije pričao ne zna ni kako se zovu. Rijetko je dolazio u optuženikovu kuću u [adresa], bio je u vrijeme dok je u njoj živjela žena koja je umrla i u to vrijeme uz njih dvoje nitko nije tamo živio. Tamo nije sreo nikog drugog, niti LŠ no optuženik mu je znao reći da je LŠ dolazila kod njega da mu je znala pomoći počistiti. Ne zna da li su kod njega dolazila njezina djeca. Nije mu rekao da li joj plaća za to čišćenje.

15. Iz iskaza JŠ od 28. kolovoza 2025. proizlazi da optuženika poznaje od svog djetinjstva jer mu je bio susjed i oduvijek su bili u dobrim odnosima. Poznato mu je da je od oca naslijedio ovce i kuću gdje je živio te da je jednom ili dva puta mjesečno išao u [adresa], rekao mu je da tamo ima kuću. Koliko mu je poznato nije bio sklon svađama ili tučnjavi, međusobno su si pomagali, nije konfliktna osoba . Bavio se poljoprivredom, održavao je imanje čak i povećao stado, a sada je sve to propalo. Ne zna s kim je živio i nije vidio da bi kakvo žensko društvo dolazilo kod njega u To ranj. Čuo je i da je kupio kuću u [adresa], pričao mu je da ima namjeru još proširivati stado ovaca. Imao je i druge životinje, svinje i radio je od jutra do mraka. Pojasnio je da je optuženikov otac umro prije misli dvije ili tri godine i tada je optuženik došao živjeti na to imanje, a prije toga je dolazio samo povremeno. Ne zna gdje je živio prije toga. Ponekad je znao doći na optuženikovo imanje, a tada nikog drugog tamo nije zatekao. Nije mu pričao da bi s nekim bio u vezi. Nikada nije čuo za LŠ.

16. Iz iskaza svjedoka PŠ od 28. kolovoza 2025. proizlazi da poznaje optuženika jer je bio susjed s njegovim ocem i bili su u dobrim dobrosusjedskim odnosima. Zna da je optuženik došao živjeti u [adresa] nakon što je izašao iz zatvora. Otac mu je imao stoku i imanje koje je KŠ naslijedio i nastavio s radom. Nije se bavio nikakvim kriminalom te mu nije poznato niti da li je bio u kakvoj vezi i o njegovim odnosima sa ženama. Nije vidio da bi mu netko dolazio na imanje, a to bi sigurno vidio, svi bi vidjeli, optuženika je često viđao u prolazu . Jednom je bio u prolazu te ga je zamolio da mu pomogne nešto oko kauča i tada je kod njega bila jedna gospođa koju je vidio pa niti na dvije minute misli da se zvala LŠ. Nije s njom komunicirao, a na pitanje da li mu je optuženik rekao tko je ta LŠ naveo je da se ne sjeća. Nije se mogao izjasniti kada je optuženikov otac umro i je li prije toga optuženik živio s njim. Kada se optuženik vratio tamo živjeti, živio je tamo sam, dobro se brinuo o imanju i ovcama, čak je povećao stado ovaca, imao ih je oko stotinjak, kupio je traktor, raspršivač gnojiva, kuću u [adresa] i zemljište pored imanja . Bavio se i poljoprivredom, a sada je sve propalo, tamo je džungla. Ne zna gdje je optuženik prije povrata na imanje živio.

17. Iz iskaza svjedokinje VŠ (rođene **.**.2012.) od 2. veljače 2026., mlađe sestre djeteta žrtve, proizlazi da optuženika baš ne poznaje, da je mamin prijatelj, da je bio više puta kod njih u kući, oko pet puta tjedno. Jednom je išla s mamom u dućan kada su se vratile mami je nešto bilo čudno, pričala je s GŠ, ali ona nije čula razgovor. S nikim nije pričala o svjedočenju na sudu. Kada je optuženik počeo dolaziti kod njih ona je bila prvi ili drugi razred. Prema njoj se optuženik nije ponašao baš dobro, puno puta ju je tjerao u sobu, nekad joj je kupio Hell ili nešto slatko. Zna zašto ju je tjerao, mama je bila pijana, mama i DŠ su otišli u kupaonu, radili su ono, a ona je pojačala televiziju da ne čuje ništa. Svaki put je mama išla s n jim u kupaonu. Za to vrijeme GŠ je bila u kuhinji. Sestra joj nije o tome pričala no ona je vidjela da se prema sestri dobro ponašao. Prema mami se nije baš dobro ponašao, svađali su se vezano za novce, kada je bila mamina mirovina. Njima nije napravio ništa loše. Na pitanje da li im je DŠ pomagao navela je da ne baš, da je mami davao novce, često, ponekad, ponekad ne. Donosio je hranu, kupovao krevet NŠ, još nešto, ali se ne sjeća. Krevet joj je kupio zbog čišćenja. Vodio ih je u dućan i kafić, GŠ i LŠ, nju baš i nije. S GŠ je išao više puta u [adresa] da nešto kupe. Bila je s mamom i sekom u [adresa] gdje je DŠ živio. Seka je tamo išla sama čistiti, nije ništa pričala kada bi se vratila. Seka je čistila još negdje izvan [adresa], ne zna gdje, tri ili četiri puta. Do toga je došlo tako da je DŠ spomenuo da treba čišćenje i pitao sestru, ona je rekla da, ne zna za mamu što je rekla. Vidjela je da je sestra imala novce od čišćenja, 50 eura ili kuna. To je bilo nakon jednog čišćenja, samo jednom je to vid jela. Navela je da je prema sestri bio dobar, kupovao joj patike, odjeću, sve što je trebalo, a njoj nije, samo kad je trebalo, samo tajice. Čula je kako je DŠ razgovarao sa sest rom, bio je baš dobar prema njoj, lijepe stvari joj je govorio za izgled, da je lijepa. Čula je da GŠ nešto mami govori za C no mama joj nije dala da sluša. GŠ se požalila na Mikijevo ponašanje, čula je samo da je počeo skidati. Mama je bila nešto ljuta, baš ljuta. Nakon razgovora DŠ više nije dolazio kod njih, a onda je opet dolazio, pomirio se s mamom. Malo je prestao dolaziti, ne zna zbog čega. Nakon što su udomljene sa sestrom nije pričala o C. Zna da je sestra bila jače bolesna i da je bila u bolnici. Više puta je čula da je mama tražila GŠ da joj da novce od čišćenja.

18. Iz izvješća pedagoginje ĆŠ iz škole koju je pohađala GŠ proizlazi da se 17. svibnja 2024. obratila školskoj pedagoginji kojoj je kroz razdoblje od 2 sata i 30 minuta govorila o seksualnom zlostavljanju koje je proživljavala te ujedno o odnosu s majkom navodeći situacije koje ukazuju na ozbiljno zanemarivanje i zataškavanje zlostavljanja s kojim je majka bila upoznata, na majčino fizičko i verbalno zlostavljanje, alkoholizam. Nadalje, proizlazi da se GŠ istoga dana vratila 30 minuta nakon razgovora, vidno uzrujana, u strahu i suzama, pri čemu je pokazala poruku koju joj je poslala majka u kojoj stoji " GŠ zbogom čuvaj I i E ovaj će me ubit zapamti puno vas volim", na što je GŠ poslala poruku majci s upitom je li joj partner prijetio pa kako nije odgovarala, GŠ ju je nazvala te upalila zvučnik, tako da je mogla čuti kako je njezina majka rekla da ju je on zvao s prekrivenog broja i prijetio da će je ubiti te i da vjeruje da će doći i po GŠ i VŠ.

18.1. Iz zapisnika razgovora stručnog suradnika pedagoga ĆŠ sa djetetom žrtvom GŠ od 17. svibnja 2024. proizlazi da GŠ dolazi u pratnji razrednice te govori oko 2 sata i 30 minuta o spolnom zlostavljanju od strane majčinog partnera u razdoblju od njezinog petog do osmog razreda, s kojim da je njezina majka bila upoznata, no da je rekla da mu povlađuje te da je uz majčino znanje odlazila čistiti stan majčinog partnera, pri čemu je bila spolno zlostavljana i po povratku je od njega dobivala novac, koji je davala majci. Isti joj je kupovao i poklone, bicikl, krevet pa je zbog toga majka bila ljubomorna, a GŠ je poticala na krađu novaca kad je u stanu partnera. Prestalo bi ili se prorijedilo u ljeto 2023. kada je majka posumnjala u Tanjinu trudnoću, zbog koje bi i ona mogla snositi posljedice.

19. Iz rodnog lista za dijete žrtvu GŠ, proizlazi da je rođena **.**.2020., iz čega slijedi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) bila u dobi od 12 godina, kaznenih djela pod točkama 2) do 5) 13 godina te kaznenog djela pod točkom 7) 11 godina.

20. Iz izvješća o postupanju te socijalne anamneze za obitelj GŠ Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanec Klasa: 552-01/22-01/29, Urbroj: 139-031-50- 14-24-48 od 3. lipnja 2024., službenih zabilješki Centra za socijalnu skrb Ivanec od 8. ožujka 2022. i 3. studenog 2022. te izvješća voditeljice stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, proizlazi da je LŠ samohrana maja djece GŠ, VŠ i IŠ, da nisu korisnici socijalne pomoć, već mirovine po pokojnom suprugu BŠ, da žive u kući koja je namještena i održavana te je pri dolasku voditeljice mjere, koji je bio uvijek najavljen na zahtjev LŠ, zatečena u urednom stanju, sa potrebnom hranom, odjećom i obućom za djecu sukladno vremenskim prilikama, s time da su u postupanju majke primijećeni pojedini neprimjereni obrasci u vidu vike na djecu, ali velike privrženosti i prisnosti s djecom do prijateljske razine i permisivni način odgoja. LŠ je o svojoj obiteljskoj situaciji redovito obavještavala voditeljicu mjere, koja surađuje i sa školom i žali se na ponašanje djece, svoje zdravstvene i financijske poteškoće u vezi dugova koja mora platiti po smrti supruga. Za GŠ proizlazi da od 2022. ima slabiji uspjeh u školi i da dolazi do kontaktiranja s dečkima, u vezi čega se LŠ obraća uredu i sa GŠ se obavljaju razgovori te se utvrđuje da je GŠ zrela i odgovorna i da se majka na nju oslanja u velikoj mjeri te joj i prepušta dosta obaveza oko kuće i mlađe djece, dok kći VŠ ima poteškoća u savladavanju školskog gradiva i ispunjavanju obaveza, a sin BŠ brojne razvojne poteškoće, zbog kojih je majka jako angažirana oko njega te je u konačnici smješten u ustanovu radi pružanja adekvatne skrbi. Majka je tijekom svibnja 2022. prema obavijestima socijalnim radnicama bila na bolničkom liječenju zbog čega su djeca bila smještena u udomiteljsku obitelj. Optuženika se ne spominje u izvješću voditeljice mjere.

21. Iz pročitanih podataka o imovnom stanju optuženika i obitelji GŠ, proizlazi da je optuženik ostvario dohodak od imovine u iznosu od 5506,80 eura u 2022. godini te 1092,00 eura u 2023. godini, da nije zaposlen od 24. rujna 2010., da je aktualno vlasnik vozila marke Audi S-Line 2.0 TDI, vlasnik nekretnina u [adresa] i [adresa]. Za LŠ proizlazi da nije zaposlena od 23. svibnja 2011., da nije vlasnica vozila, da prima mirovinu u iznosu od 1.011,57 eura, da GŠ prima mirovinu u iznosu od 316,97 eura, a VŠ u iznosu od 314,07 eura i da su sve tri suvlasnice kuće na adresi prebivališta.

21.1. Iz dostavljenih podataka Erste&Steiermarkische Bank d.d. od 9. srpnja 2024. o isplatama po računima LŠ, GŠ i VŠ proizlazi da su LŠ, GŠ i VŠ primatelji rente od Deutsche Post AG Renten Service od 2018. pa nadalje s time da je renta LŠ od 2018. do 30. srpnja 2019. iznosila 860,86 eura, potom od 30. srpnja 2019. do 30. srpnja 2020. 888,27 eura, od 30. srpnja 2020. do 28. srpnja 2022. 968,09 eura, a nakon toga pa nadalje iznosi 1.010,56 eura. GŠ i VŠ dobivaju iste iznose rente, koji su od 2018. do 30. srpnja 2019. iznosili 268,94 eura, potom od 30. srpnja 2019. do 30. srpnja 2020. 277,51 eura, od 30. srpnja 2020. do 28. srpnja 2022. 287,08 eura, a nakon toga pa nadalje iznosi 302,45 eura.

22. Iz povijesti bolesti Opće bolnice Varaždin Protokol broj 2024007784 od 11. svibnja 2024. za LŠ proizlazi da ju je Hitna medicinska pomoć dovezla zbog gušenja kolačem, nakon što je na kćerinoj krizmi pila alkohol te je do tada prema ranijim bolestima bila u istoj ustanovi 2019. i u ožujku 2024. zbog neuroloških promjena, udarca u glavu i glavobolje, te joj je utvrđen poremećaj ponašanja uzrokovan alkoholom.

22.1. Iz medicinske dokumentacije za dijete žrtvu GŠ (list 763 -779) proizlazi da je više puta zaprimljena u Općoj bolnici u Varaždinu na odjelu pedijatrije i psihijatrije tijekom rujna 2024-do veljače 2025. zbog paničnog poremećaja, emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, razdražljivosti, sindroma zlostavljanja, ranoživotnog traumatizma, poremećaja u ponašanju te joj je ordinirana terapija lijekovima i psihoterapijski rad. U razdoblju od 4. veljače 2025. pa do 17. veljače 2025. boravila je u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež zbog autoagresivnosti i suicidalnosti.

23. Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče od 31. ožujka 2025. o provedenom psihologijskom i psihijatrijskom vještačenju optuženika proizlazi da je izrađeno na temelju uvida u spis, uvida u medicinsku dokumentaciju u spisu, medicinsku dokumentaciju dobivenu iz zatvorskog sustava, razgovorima s optuženikom provedenim u Klinici za psihijatriju Vrapče te nalazima dijagnostičke obrade i psihologijskog testiranja učinjenima tijekom vještačenja u Klinici za psihijatriju Vrapče.

23.1. Iz rezultata psihologijske obrade optuženika proizlazi da na osnovu dobivenih rezultata, intelektualni status ispitanika, mjeren verbalnom skalom testa inteligencije, odgovara prosječnoj kategoriji. Odstupanja na vizuo-motornom testu suspektan su pokazatelj razvoja organske cerebralne disfunkcije. Na testu neposrednog vizualnog pamćenja postiže očekivane rezultate. Na upitnicima ličnosti disimulativan, obrambenog ponašanja, manipulativan, sklon prikazivanju izvrsne psihološke prilagodbe i socijalne poželjnosti što onemogućuje interpretaciju. Projektivna tehnika ukazuje na egocentričnost, rigidnost, teškoće planiranja, nefunkcionalne obrasce suočavanja s problemima, neintegriranost racionalnih i emocionalnih dijelova ličnosti, poteškoće socijalnog funkcioniranja. Iz psihičkog statusa tijekom ispitivanja je prisvjestan, uredno orijentiran u svim pravcima, psihomotorno miran. Daje adekvatne odgovore na postavljena pitanja, producira i spontano, opširniji i detaljniji u iskazu. Osnovno raspoloženje je bez značajnijeg otklona, afektom primjeren. Eksplorira se sklonost kršenju društvenih normi, slabije učenje iz iskustva, manipulativnost, projektivnost, rigidnost, egocentričnost, snižena empatija. Prikazuje se u socijalno poželjnom svjetlu. Mišljenje formom opširnije, u sadržaju mišljenja prorada realitetnih događanja, jasne psihotične produkcije ne eksplorira, negira obmane osjetila, nema se dojam da je pod utjecajem istih. Otklanja suicidalne misli i planove, ne manifestira heteroagresivnost. Održanih voljno-nagonskih dinamizama. Kognitivno-mnestičko funkcioniranje se doima sukladno dobi i naobrazbi. Primarno aberantne strukture ličnosti.

23.2. Analizom podataka iz spisa, anamnestičkih podataka kao i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, imajući u vidu podatke o njegovim životnim okolnostima, o kršenju socijalnih normi ponašanja tj. višestrukim kaznenim djelima zbog kojih je bio osuđivan i izdržavao zatvorske kazne, sklonosti uvjerljivim racionalizacijama svog ponašanja, projektivnosti, vrlo niskoj razini tolerancije frustracije, slabijem učenju iz iskustva, poglavito kazni, manipulativnosti, sniženoj empatiji, prikazivanju u socijalno poželjnom svjetlu, zaključuje se da sve navedeno ide u prilog bazično aberantne strukture ličnosti te da zadovoljava kriterije dominantno Disocijalnog poremećaja ličnosti (F60.2). Disocijalni poremećaj ličnosti (MKB-IO) koji se ogleda u zanemarivanju osjećaja drugih osoba, otežanom poštivanju socijalnih normi, pravila i obveza; niskoj toleranciji na frustracije; niskom pragu za očitovanje ljutnje, agresije i nasilja, izraženoj sklonošću okrivljavanju drugih ili uvjerljivim racionalizacijama vlastitog ponašanje koje osobu dovodi u konflikt s društvom; nepostojanju osjećaja krivnje i nemogućnošću učenja na iskustvu, poglavito na kazni. Ne nalaze se elementi koji bi mogli utjecati na smanjenje ispitanikovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a ukoliko mu se ista dokažu. Ispitanikova aberantna struktura ličnosti imala je odlučujući utjecaj na dinamiku kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ukoliko mu se ista dokažu. Nisu ispunjeni pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Nisu uočeni nikakvi elementi na temelju kojih bi trebalo pomisliti na postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka. Rezultati pokazuju da je riječ o osobi prosječnog intelektualnog funkcioniranja uz odgovarajuće kognitivne sposobnosti te bazično aberantnu strukturu ličnosti dominantno disocijalnog tipa. Raspravno je sposoban.

23.3. Dr. med. spec. psihijatrije Anica Biško je na raspravi na pitanje braniteljice da pojasni zašto kod optuženika nisu ispunjeni medicinski i pravni preduvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja pojasnila da disocijalni poremećaj ličnosti ne spada u duševne bolesti, nedovoljan duševni razvitak koji bi mogao utjecati na njegovo shvaćanje i postupanje. Znači teže duševne bolesti su shizofrenija i shizofreniji slični poremećaji mentalne retardacije koje spadaju u nedovoljan duševni razvitak, a poremećaj ličnosti je razvojni poremećaj kojeg karakterizira smanjenje i nedostatak empatije za druge osobe, kršenje socijalnih normi, pravila i obveza, manjak odgovornosti, nemogućnost učenja na greškama poglavito na kazni, smanjen frustrativni prag iskazivanja agresije, ljutnje, manipulativnost i racionalizacija za svoje ponašanje. Navela je da vještačenjem nisu našli elemenata koji bi mogli utjecati na smanjenje ispitanikovih sposobnosti shvaćanja, vlastitog ponašanja i upravljanja svo jim postupcima kao i upravljanje svojom voljom te se zbog toga ne zadovoljavaju kriteriji za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja jer osoba mora biti smanjeno ubrojiva u bitnom stupnju da bi se ispunili pravni uvjeti za izricanje mjere.

23.4. Nadalje, objasnila je da je aberantna struktura ličnosti otklon u uobičajenom ponašanju drugih osoba tj. nesrazmjer između uobičajenog ponašanja i ponašanja koje manifestira osoba sa poremećajem ličnosti.

23.5. Na pitanje braniteljice da li je vještakinja uzela u obzir ponašanje optuženika nakon izdržavanja kazne zatvora koja je bila unazad deset godina s obzirom da u tom razdoblju nije bilo nikakvih kažnjivih ponašanja optuženika, vještakinja je navela da je sve uzeto u obzir, svi anamnestički podaci dobiveni od ispitanika, svi podaci u spisu, uključujući iskaze svjedoka, kaznena djela za koja je bio osuđivan, medicinska dokumentacija koju su imali i koju su dobili tijekom vještačenja tj. psihologijsko testiranje, a za kaznena djela koja se sada ispitaniku u ovom postupku stavljaju na teret o istima nisu razgovarali jer se ispitanik brani šutnjom te da je više puta je u vještačenju navedeno “ako mu se djela dokažu“.

23.6. Navedeni nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan te izrađen u skladu s pravilima struke.

24. Radi utvrđivanja osobina ličnosti žrtve, sposobnosti žrtve da realno shvati događaje u kojima sudjeluje, postojanja sposobnosti pamćenja događaja i mogućnosti reproduciranja događaja, da li kod nje postoji sklonost preuveličavanju, konfabulaciji ili manipulaciji kao i ostalih sposobnosti odnosno osobine ličnosti koje eventualno mogu utjecati na sposobnost percepcije i interpretacije te postojanja traumatizacije žrtve i njenog uzroka provedeno je psihijatrijsko te psihologijsko vještačenje djeteta žrtve GŠ po prof. prim. dr. sc. OŠL dr. med., specijalistu dječje psihijatrije i vještakinji psihologijske struke ZŠ.

24.1. Iz nalaza dr. Č proizlazi da su iz svih dobivenih informacija, prema podatcima iz samog spisa suda, izvješća socijalnih radnica, izvješća iz škole i podataka koje je dobila od same ispitanice razvidno da je odrasla u izrazito stresnim, traumatičnim, rizičnim i po dijete vrlo odgojno-pedagoški, emocionalno, psihološki, razvojno deprivirajućim i traumatizirajućim uvjetima. Njezina majka LŠ je sama odrasla u složenim i rizičnim uvjetima ranog odrastanja radi čega je u dobi od 13 i pol godina također bila izmještena u udomiteljsku obitelj, a dok je bila trudna sa mlt . GŠ i mjesec dana po rođenju djeteta je također bila izmještena u udomiteljsku obitelj sa mlt. djetetom dok se nije ponovno pomirila sa partnerom BŠ. U skladu sa svim relevantnim podatcima iz predmetnog spisa zaključuje da majka LŠ nije imala razvijene roditeljske vještine, niti znanja da može adekvatno skrbiti o mlt. NŠ, njezinoj mladoj sestri i bratu s obzirom na njezine niže intelektualne mogućnosti, sklonost konzumaciji alkoholnih pića, odnosu sa muškarcima i očito potpunom izostanku znanja i vještina o tome koje su to roditeljske obaveze, uloga i stilovi da bude zdrav model i autoritet mlt. NŠ. Upravo iz toga razloga je majka veći dio svojih obaveza kao majke i roditelja općenito rano prebaci la na mlt. GŠ, koja je velikim dijelom odrađivala obaveze u domaćinstvu i skrbila o mlt. sestri i bratu (koji je dijete sa smetnjama iz autističnog spektra i koji je u konačnici i izuzet iz obitelji radi majčinog rizičnog roditeljstva). Majka se nije nametnula kao roditelj u odnosu na mlt. GŠ nego se čak rivalizirala s njom, i u potpunosti izgubila mogućnost da uspostavi trajni nadzor nad Tanjinim ponašanjem i rizičnim obrascima u ponašanju. Mlt. GŠ je rano kao dijete svjedočila iznenadnoj smrti BŠ, koji joj nije biološki otac, ali koji ju je priznao i kojeg ona smatra ocem, iako je njegovo jedino biološko dijete mlt. VŠ. Polaskom u obrazovni sustav ispitanica je rano u vrlo kratkom vremenu mijenjala škole, dok nije u konačnici u zadnjoj školi uspjela nastaviti kontinuitet školovanja do osmog razreda. Kroz školovanje je često bila izložena zadirkivanju i izrugivanju od vršnjaka, opterećena obavezama u domu majke, nestabilnom financijskom situacijom, brigom o mlađoj sestri i mlađem bratu, kao i majčinim čestim promjenama partnera, od kojih je najduže bio KŠ (nekih 11 godina). Iz izvješća škole i prema izvješćima voditeljica mjera, po vještakinji razvidno je da je mlt. GŠ pokazivala potencijal u intelektualnom smislu, da je praktički brzo pretekla i majku u intelektualnim sposobnostima, ali isto tako da je majka imala prilično permisivan odgojno deprivirajući i nepoticajni pristup, nije se postavila kao zdrav autoritet djevojci, koja je rano preuzela ulogu roditelja dvoje mlade djece, i uz to skrbila o drugim obvezama u domu u kojemu je obitelj živjela, i što je mlt. NŠ postalo izuzetno opterećujuće i frustrirajuće. Mlt. GŠ nije imala oca kao jednu od bitnih figura u odrastanju i sazrijevanju, a izostala je uloga majke koja također se nije uspjela nametnuti kao zdrav i čvrsti autoritet jer je i sama svojim postupcima i ponašanjem ugrožavala normalni psihološki rast i razvoj svo troje djece, a što je mlt. GŠ ulaskom u ranu fazu latencije prema ranom pubertetu počela iskazivati u formi: prkošljivosti, izostanka iz škole, pada školskog uspjeha, nepoštivanja pravila u svezi izlazaka i dolaska kući, uz situaciju dopisivanja sa nepoznatom muškom osobom kojoj je slala gole slike svog torza. Zbog spoznaje da majka nema kapacitet nad izvršavanjem roditeljske skrbi s obzirom da je škola alarmirala sustav socijalne skrbi radi izostanaka iz škole i temeljem anonimne dojave, u trajanju ud godinu i pol dana obitelj je imala mjeru nadzora.

24.2. Prema vještakinji mlt. GŠ je od najranije životne dobi emocionalno, psihički, odgojno, pedagoški zanemareno i zlostavljano dijete, a sama kulminacija se dogodila na krizmi kada se povjerila kumi o spolnom iskorištavanju od strane majčinog partnera KŠ, radi čega su podnijele prijavu policiji i HZZSR. U predmetnom ispitivanju mlt. GŠ potvrđuje podatke o svom samoozljeđivanju, učestalim autoagresivnim mislima i suicidalnim promišljanjima, iskazuje veliku mržnju i emocionalno usmjerenu agresivnost prema majci i optuženom KŠ, izrazito je emocionalno osjetljiva, labilnija, sklona naglim promjenama u raspoloženju, ističe silnu potrebu da se prikaže kao što „hladnija, bešćutnija, agresivnija”, a istovremeno je vrlo ranjiva, plačljiva, uplašena i uznemirena. Aktualno opisano se uklapa u općeniti način njezinog funkcioniranja sa ciljem da sukladno svojim primarno dobnim kapacitetima, razinom psihičke i kognitivne ne(zrelosti) preživi sva negativna i za nju traumatična iskustva, uključujući i iskustvo predmetnog događaja. Zato se koristi različitim načinima pokušajima "preživljavanja" u ovim okolnostima na način da koristi: potiskivanje, disocijaciju, mržnju i negativno usmjerene emocije, izrazitu autoagresiju, izražen poriv da sebi nešto učini, mržnja i odbojnost spram majke, žaljenje za ocem BŠ do razine idealizacije što je razumljiva psihološka potreba djeteta njezine dobi da ”idealizira” osobu za koju smatra da ju je mogla zaštititi od svih proživljenih traumatskih iskustava, sada gađenje prema seksualnim odnosima, kao i određenu razinu prepsihotičnog načina funkcioniranja s tendencijom i da dođe do psihičkog sloma na razini psihotične dekompenzacije, opisuje fenomene depersonalizacije i derealizacije, ima priviđanja kod udomiteljice i kod sadašnjeg smještaja, doima joj se da čuje određene glasove, vriskove, ima izrazito košmarne snove u kojima ponovno proživljava sam predmetni događaj i druga neugodna i bolna iskustva) dakle, mlt. ispitanica u sadašnjim okolnostima značajno ukazuje na niz psihičkih smetnji koje su posljedica izloženosti nizu prolongiranih, rizičnih, traumatskih i za dijete izrazito neugodnih, bolnih i stresnih uvjeta ranog odrastanja i boravka u obitelji sa majkom i opisanih iskustava sa njezinim partnerom, optuženim KŠ. Uz to i dalje izražava snažan poriv sa samoozljeđivanjem, teško usmjerava svoje negativne emocije, osjećaj krivnje i gađenja, izrazito je psihomotorno napeta, teško se opušta uz visoki rizik od rascijepa ličnosti u psihotičnom smjeru radi nemogućnosti da sukladno svojoj nižoj kronološkoj dobi ș crtama ličnosti i kognitivnom nezrelošću prevlada negativne i traumatske osjećaje i iskustva. Radi se o visoko rizičnom djetetu koje aktualno u predmetnom vještačenju pokazuje kliničku sliku posttraumatskog depresivnog poremećaja uz granične crte ličnosti u razvoju i jednu prepsihotičnu razinu funkcioniranja do nivoa da se ne može isključiti eventualno i pojavu psihotične epizode.

24.3. Navodi se da je mlt. GŠ visoko inteligentna djevojka koja je svjesna situacije u kojoj se nalazi, upravo radi toga značajno trpi psihički radi kumulativnih stresnih i traumatskih događaja, nalazi se u jednom psihičkome procijepu („splitt) između intenziteta samih traumatskih događaja i svoje sposobnosti da ih adekvatno procesuira i „preživi” bez ozbiljnijih posljedica po svoju psihu. U ovom trenutku primarno radi njezine niže kronološke dobi, nezrelih crta ličnosti, preživljenih intenzivnih zlostavljajućih i traumatskih iskustava, aktualno uočenog smanjenog kontakta sa realitetom u smislu 'fenomena depersonalizacije, derealizacije i suspektnih i slušnih obmana osjetila njezina sposobnost pamćenja i reproduciranja predmetnog događaja je umanjena u smislu da ponovno izlaganje ispitanice prepričavanju detalja samog događaja ili događaja kod nje predstavlja ozbiljan rizik od pojave sloma, na način da se razvije i prava psihotična epizoda ili ozbiljni pokušaj suicida. Nisu pronašle u skladu sa svim prethodno opisanim da je sklona konfabulaciji, manipulaciji ili sugestibilnosti.

24.4. Vještakinja zaključuje da je dijete žrtva GŠ adolescentica srednje faze adolescencije, sa emocionalno nestabilnim pa i graničnim crtama ličnosti u razvoju, iznadprosječnih intelektualnih kapaciteta uz razvijeni posttraumatski stresni poremećaj, izrazitu auto agresivnost usmjerenu u odnosu na sebe kao i poriv za suicidom i aktualno funkcioniranje na razini prepsihotičnosti do mogućnosti i psihotične razine funkcioniranja kao posljedica izloženosti prolongiranom višegodišnjem zlostavljanju i traumatskim iskustvima. Aktualno u predmetnom vještačenju pokazuje smanjeni kontakt sa realitetom uz visoku razinu napetosti i uznemirenosti, fenomen depersonalizacije i fenomen derealizacije, suspektne slušne obmane osjetila, a kao reakcija na izloženost kumulativnim višegodišnjim negativnim iskustvima kroz odrastanje, boravak u obitelji, i kroz sam predmetni događaj, radi čega procjenjuje da je aktualno njezina sposobnost pamćenja i reprodukcija navedenog događaja smanjena. Isto tako izlaganje opetovanom prepričavanju i ponavljanju detalja samog predmetnog događaja kod nje predstavlja visoki rizik od psihičkog sloma ili ozbiljnog pokušaja suicida, dakle radi se o visoko rizičnom djetetu kojemu je neophodan intenzivni psihijatrijski nadzor i redovito uzimanje propisane terapije. Mišljenja je da mlt. GŠ nije sklona sugestibilnosti, konfabulaciji ili manipulaciji.

25. Iz nalaza psihologijske obrade po prof. ZŠ proizlazi da je dijete žrtva GŠ djevojka u srednjoj adolescenciji odrastala je u kvantitativno nepotpunoj nakon smrti oca i kvalitativno zanemarujućoj i zlostavljajućoj obitelji majke uz majku i mlađu sestru i mlađeg brata. Majčino ponašanje (promiskuitetno ponašanje, nezaštićivanje djece od zlostavljajućih partnera, tjelesno i psihičko nasilje nad djecom, uključujući i dvoje mlađe djece koja imaju poteškoće) je izrazito narušilo Tanjinu dobrobit i psihičko zdravlje. Trenutno je upisana u prvi razred srednje škole u kojem se obrazuje za trgovkinju, polaže razredne ispite jer u Karlovcu gdje je unazad 1,5 mjesec smještena u ustanovi nema mogućnost pohađati nastavu iz tog smjera. Planira se u drugom razredu prebaciti za ekonomista jer trenutni smjer smatra previše nezahtjevnim i nije zainteresirana za njega. Početkom godine je bila hospitalizirana u bolnici u Kukuljevićevoj zbog izrazito narušenog psihičkog funkcioniranja koje je dovodilo do hetero- i autoagresivnog ponašanja. GŠ i aktualno govori o tome da ima potrebu za smoozljeđivanjem te ima suicidalne misli koje su dosta razrađene kao ideje provođenja suicida, a imala je i pokušaje istog što kontekstualizira težinom patnje koju joj izazivaju proživljena zlostavljajuća i zanemarujuća iskustva. Povremeno ima halucinatorna i iskustva depersonalizacije, često proživljava noćne more, izrazito joj je teško govoriti o proživljenim iskustvima zlostavljanja te svaku takvu situaciju doživljava kao "napad- bijeg" situaciju u kojima reagira ili na način da ju prvo preplave emocije, pa se, jer ne može podnijeti njihov intenzitet od njih disocira i naizgled djeluje mirno i udaljeno ili na način da provocira nastojeći sebe prikazati kao opasnu i djevojku koja uživa u rizičnim situacijama. Slično se događa u situacijama kada ju nešto trigerira jer ju podsjeti na proživljeno (aktualno prepoznaje svoje reakcije kada ju netko nazove kurvom jer je to bila majčina reakcija na Tanjino povjeravanje da je proživjela seksualno zlostavljanje – u tim situacijama GŠ reagira nekontrolirano heteroagresivno ili se emocionalno raspadne). Dijete žrtva aktualno postiže prosječan uradak na testu inteligencije, a što djelomično treba povezati i s okolnostima odrastanja (edukativno zanemarivanje koje je rezultiralo nedovoljnim fondom općeg znanja koje je vidljivo u tome da GŠ složenije zadatke koji se zasnivaju na tom znanju rješavala, dok je bila neuspješna na jednostavnijim zadacima). Ima uredno vizulano-motoričko intergrativno funkcioniranje, te nisu utvrđene poteškoće pamćenja apstraktnih sadržaja. Pokazalo se da ima izrazito narušeno samopouzdanje, te visoko izražene simptome anksioznosti (prvenstveno opsesivne misli i komulzivna ponašanja, afektivno-fiziološke simptome anksioznosti i ekstremni strah od pojave anksioznih i tjelesnih senzacija povezanih s anksioznošću), depresivnosti i ometajućeg ponašanja, kao i simptoma povezanih s posljedicama proživljene traume u obliku PTSP-a i disocijativnih reakcija. Sukladno izjavama o proživljenom seksualnom zlostavljanju ima vrlo kompleksan odnos prema seksualnosti (prvi vaginalni seks je više u tipu rizičnog ponašanja vezanog uz pretjeranu seksualiziranost, dok je aktualno ponašanje više u smislu potpunog povlačenja i nezainteresiranosti, odnosno gađenja prema seksualnosti). Jako je oprezna i sumnjičavca prema ljudima, a što je u skladu s proživljenim iskustvima u kojima se primarni izvor povjerenja djeteta ponaša hostilno i kompetativno prema djetetu. Glavna obrana koju GŠ koristi u stresnim situacijama je izbjegavanje, a što je ponovno u skladu s proživljenim iskustvima te distrakcija jer i sama navodi da joj je svako podsjećanje na traumatske situacije stresno, dok uopće nama izvora socijalne podrške.

25.1. Vještakinja ZŠ zaključuje da u pogledu utvrđivanja osobina ličnosti žrtve, radi se o izrazito tjeskobnoj i depresivnoj do suicidalne razine te reaktivno fizički agresivnoj djevojci u čijem funkcioniranju dominiraju posljedični simptomi traumatskog proživljavanja koji jako narušavaju njeno mentalno zdravlje i čine ju izrazito vulnerabilnom za teže reakcije u smislu izrazitog odvajanja od realnosti u kojoj je proživjela bolna i devastirajuća iskustva. U pogledu sposobnosti žrtve da realno shvati događaje u kojima sudjeluje, smatra da Tanjino kognitivno funkcioniranje omogućuje realno shvaćanje događaja, ali postoji emocionalna vulnerabilnost (primjerice, ukoliko bi sudjelovala u dodatnim ispitivanjima, psihička bol zbog proživljenog bi dovela do preplavljenosti tim iskustvima i moguće je da ne bi čula pitanje ili da bi pokušala prkosnim ponašanjem što prije okončati taj postupak ili da bi se toliko psihički dislocirala da bi izgledala kao da priča o nekom drugom). U pogledu postojanja sposobnosti pamćenja događaja i mogućnosti reproduciranja događaja, smatra da je Tanjino apstraktno pamćenje uredno, da pamćenje prošlih iskustava funkcionira u skladu s obilježjima autobiografskog pamćenja (spontane izmjene uslijed protoka vremena, skraćivanje i nejednoznačnost zbog višekratnog prepričavanja događaja). Nadalje, na isto mogu djelovati reaktivne halucinacije i depersonalizacija, što umanjuje mogućnost točnog dosjećanja ranije proživljenog i zapamćivanja aktualnih iskustava. Ne nalazi sklonost preuveličavanju, konfabulaciji ili manipulaciji, dok iskustva depersonalizacije i halucinacija, kao i anksiozne smetnje kognitivnog i fiziološkog tipa što je sve određeno njenim PTSP-em, mogu određivati percepciju aktualnih iskustava i njihovu interpretaciju. Smatra da djevojka ima izrazito visoku razinu traumatizacije koja je dovela do izrazito narušenog psihičkog zdravlja u smislu suicidalnih pokušaja i misli, besperspektivnosti, auto i heteroagresivnog ponašanja, krajnje sniženog samopouzdanja, narušenih psihičkih obrana koje rezultiraju disocijativnim, depersonaliziranim i halucinatornim iskustvima, izražene anksioznosti i depresivnosti, narušenog pristupa seksualnosti (ambivalencija u obliku aktualnog gađenja prema seksualnosti i ranijeg rizičnog pristupa seksualnosti) i narušenog povjerenja u ljude što rezultira sumnjičavošću i doživljaju da "drugi te samo žele iskoristiti pa je bolje da ti iskoristiš njih prve", obrazovnim deficitima, patnje zbog odvojenosti od brata i sestre, a što je određeno zanemarujućim i zlostavljajućim postupcima majke i njenog partnera.

26. Dr. Č i prof. ZŠ, neposredno ispitane na raspravi 8. listopada 2025. su ostale u cijelosti kod pisanih nalaza i mišljenja. Na pitanje braniteljice da li su prilikom izrade nalaza i mišljenja koristile transkripte ispitivanja žrtve, profesorica ZŠ je navela da su kao sudski vještaci dobili zadatak utvrditi postoji li sklonost preuveličavanju, konfabulaciji i manipulaciji kao i ostalih sposobnosti odnosno osobina ličnosti koje eventualno mogu utjecati na sposobnost percepcije i interpretacije te sukladno tom zadatku pa i činjenici da je procjena vjerodostojnosti iskaza isključivo u domeni suda, ne sudskog vještaka u svom zaključnom mišljenju nisu se osvrtali na procjenu vjerodostojnosti iskaza već su isti iskaz žrtve proučile sukladno kao i svu drugu dokumentaciju iz spisa. Dr. Č je dodala da su pri davanju nalaza i mišljenja u skladu sa zahtjevima suda imale uvid u prijepis snimljenoga iskaza mlt. GŠ te su uzevši u obzir sva opažanja koja se tiču njezinog psihičkog, intelektualnog i kognitivnog funkcioniranja donijele zaključke u skladu s nalogom suda, a koji zadatak nije bio posebno ocjenjivati iskaz dat prilikom ispitivanja oštećene. Na daljnje inzistiranje braniteljice da vještakinje prilikom izrade nalaza i mišljenja nisu koristile transkript ispitivanja žrtve prof. ZŠ je navela da je njeno vještačenje na temelju uvida u spis i na temelju psihologijskog pregleda koji uključuje intervju, opažanje i psihologijsko testiranje. Posebno je napomenula da je zadatak bio procijeniti sklonost kao tendenciju, a ne konkretno ponašanje u samom iskazu jer bi procjena konkretnog ponašanja u samom iskazu zapravo bila procjena vjerodostojnosti iskaza. Dr. Č je navela da u skladu sa stručnim i znanstvenim referencama i u skladu s načinom na koji se provodi psihijatrijsko vještačenje mlt. osobe ističe da je predmetno vještačenje u potpunosti bilo odgovorilo na postavljene up ite od strane suda, isto tako da je jasno da su iz spisa suda imali izvješće škole, podatke iz sustava socijalne skrbi, rizičnim uvjetima u kojima je žrtva odrasla te su obje vještakinje u potpunosti detaljno proučile sve potrebne podatke i temeljem vlastita opažanja i procjene donijele zaključke.

26.1. Na pitanje braniteljice, a nakon što je citirala dijelove iskaza žrtve iz kojih proizlazi da sama žrtva donosi zaključe o postupanju optuženika što će učiniti, kada, kako i zašto pa na temelju čega onda zaključuju o tome da nije sklona izmišljanju i preuveličavanju prof. ZŠ je navela da se navedeno pojavljuje u uobičajenom procesu koji radimo, a to je pripisivanje uzroka i vlastitog i tuđeg ponašanja. Postoje različite teorije o tome koje i kakve antecedente odnosno prethodna uvjerenja, iskustva i mišljenja koristimo kako bismo objasnili zašto se mi ili zašto se drugi ljudi ponašanju na određeni način te isto kao normalni i uobičajeni proces psihičkog funkcioniranja ne utječe na žrtvinu sklonost svim ovim manipulativnim procesima koji su spomenuti. Ukazala je da je na stranici 10 svog vještačenja navela kako se uočava da GŠ puno više nego vršnjaci koristi izbjegavanja kao strategiju nošenja sa stresom te je doživljava dosta učinkovito, dakle neutralni psihologijski instrument je pokazao da žrtva u odnosu na prosječnu djevojčicu u dobi 10-14 godina koristi izbjegavanje poput opisanih u samom ovom dijelu iskaza jer procjenjuje da je to najučinkovitiji način da izbjegne stresor.

26.2. Dr. Č je na pitanje braniteljice optuženika kako mogu razgraničiti razinu stresa koji se odnosi na složene i vrlo rizične uvjete ranog rasta i sazrijevanja i one koji se odnose na predmetni događaj istaknula da su jasno navele da se radi o kumulativnim učincima svih opisanih rizičnih stresnih deprimirajućih okolnosti jer se ovdje radi o malodobnom djetetu koje po svojoj razini znanja, razini zrelosti i dobi nije u ravnopravnom odnosu sa odraslim osobama. Opisani traumatski događaji su u velikom dijelu iz obiteljskog okruženja što su jasno opisale u predmetnom vještačenju, ali i iz načina na koji žrtva opisuje i doživljava predmetni događaj.

26.3. Prof. ZŠ je na pitanje braniteljice kako na ove procjene utječe činjenica da je žrtva slala vlastite eksplicitne fotografije i dopisivala se sa drugim punoljetnim muškarcima navela da sukladno izjavama o proživljenom seksualnom zlostavljanju žrtva ima vrlo kompleksan odnos prema seksualnosti, prvi vaginalni seks je više u tipu rizičnog ponašanja vezano uz pretjeranu seksualiziranost, dakle poznato je iz istraživanja da žrtve seksualnog zlostavljanja imaju takve ambivalentne reakcije kakve je pokazivala GŠ, s jedne strane pretjerane seksualiziranosti s druge strane potpuno povlačenje, nezainteresiranost odnosno gađenje prema seksualnosti. U tom kontekstu spomenuta ponašanja se mogu razmatrati kao traumatske posljedice. U pogledu pitanja o izrazitim eksplicitnim izrazima koje GŠ koristi ukazala je da je upravo jedan od kriterija analize vjerodostojnosti iskaza i posjedovanje takvih znanja uključujući rječnik koji nije uobičajen za dijete te dobi.

26.4. Na pitanje zamjenice ŽDO-a dr. Č da li hiperseksualizirano ponašanje djeteta upućuje na prethodnu izloženost djeteta takvom ponašanju, vještakinja je navela da je to moguće. Taj dijafazon ponašanja može ići od pretjerane seksualiziranosti pa sve do gađenja i odbijanja bilo kakve seksualne aktivnosti uz opetovane izmjene. Na pitanje braniteljice optuženika da li je potrebno prethodno seksualno iskustvo da žrtva bude hiperseksualizirana dr. Č navodi da ne nužno. Na pitanje da li je u svojoj stručnoj praksi imala djecu niže kronološke dobi, u dobi od oko 3 godine, a koja su pokazala određenu hiperseksualnost istaknula je da je moguće u tako ranoj životnoj dobi s obzirom da neke razvojne faze mogu imati pojavu juvenilnih masturbacija, da se dijete neprimjereno dira po spolnom organu, a često kao rezultat i određenih neprimjerenih ponašanja od strane roditelja i skrbnika može biti razvojno kao dio normalnog odrastanja djeteta. Negdje oko 4 godine života kada dijete postaje svjesno svoje spolnosti da mama i tata imaju različite spolne organe, i neki period dijete može pokazivati neprimjerena ponašanja koja se razvojem i socijalizacijom djece otklanjaju.

26.5. Nadalje, na pitanje braniteljice u pogledu navoda koje su iznijele o izrazitoj emocionalnoj reakciji odnosno mržnji prema majci i prema optuženom prof. ZŠ smatra da isto u nekim okolnostima može dovesti do izmjena iskaza u odnosu na stvarnost budući da GŠ navodi da želi da on " KŠ", a dodaje i mamu završe u zatvoru odnosno da ispaštaju za svoje grijehe, ali to može biti i očekivana potreba osobe te dobi da doživi pravdu.

26.6. Braniteljici je zabranjeno postavljanje pitanje da li bi nalaz i mišljenje bili drugačiji da su vještakinje uzele u obzir transkript iskaza žrtve, obzirom da su vještakinje više puta pojasnile na temelju čega su izradile nalaz i mišljenje odnosno da su uzele u obzir i iskaz djeteta žrtve.

27. Braniteljica optuženika je nakon ispitivanja vještakinja na ročištu 8. listopada 2025. prigovorila nalazu i mišljenju predmetnih vještakinja osobito prof. ZŠ navodeći da je manjkavo i da nije izrađeno po pravilima struke jer je u nalazima potpuno izostao osvrt odnosno procjena iskaza žrtve koji se mora staviti u vezu sa načinom dodatne psihijatrijske i psihologijske obrade žrtve u tijeku vještačenja. Predložila je provesti novo vještačenje po drugim vještacima s obzirom da iz nalaza i mišljenja koja prileže spisu, a bez osvrta na iskaz žrtve, ne samo da sud ne može donijeti meritornu odluku nego da obrana gubi mogućnost eventualnog predlaganja ponovnog ispitivanja žrtve s obzirom da iskaz žrtve u psihologijskom i psihijatrijskom smislu nije obrađen. Potom je obrana u podnesku od 5. prosinca 2025. dopunila prigovor na nalaze i mišljenja, u bitnome ističući da vještakinje nisu dostatno argumentirale svoje zaključke i odgovorile na odlučne okolnosti vezano uz manipulativnost, sugestibilnost i sklonost konfabulaciji i preuveličavanje te da li je žrtva imala kakve psihičke smetnje prije dolaska optuženika u njen život. Zbog navedenog, obrana je ponovno predložila provođenje novog vještačenja.

27.1. Također, nakon izmjene optužnog akta od 2. veljače 2026. u činjeničnom opisu kaznenih djela, obrana je ponovno predložila da se provede novo psihijatrijsko psihologijsko vještačenje s obzirom na nepravilnosti i iskrvljenosti u postojećem nalazu i mišljenju u kojem je izostao multidisciplinarni zaključak. Također, ističe da se izmjena optužnog akta temelji na rezultatima provedenog vještačenja, a da iz njih ne proizlazi takvo činjenično stanje jer da vještakinje nisu utvrdile zbog čega je došlo do razv ijanja PTSP-a i ostalog.

27.2. Sud je odbio sva tri prijedloga obrane za provođenjem novog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve kao odugovlačeći s obzirom da su vještakinje po stavu suda odgovorile na sva pitanja koja su im naložena predmetnim nalogom za vještačenje. Obrana je imala mogućnost vještakinje ispitati neposredno na raspravi i postavljati im pitanja i razjasniti sve sporne okolnosti, a ocjena vjerodostojnosti iskaza žrtve, na koji zapravo obrana u svojim prigovorima upućuje, nije u nadležnosti vještaka već raspravnog vijeća. Također, utvrđenje činjenica navedenih u činjeničnom opisu u nadležnosti su raspravnog vijeća. Osim toga, iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da bi izlaganje djeteta žrtve, koje je visoko rizično i kojem je aktualno neophodan intenzivni psihijatrijski nadzor i redovito uzimanje propisane terapije, opetovanom prepričavanju i ponavljanju detalja samog predmetnog događaja kod nje predstavljalo visoki rizik od psihičkog sloma ili ozbiljnog pokušaja suicida, što je dodatni razlog da se ne provodi novo vještačenje žrtve.

27.3. Štoviše, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Č i prof. ZŠ, jer je isti po ocjeni suda objektivan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke, te su vještakinje u potpunosti odgovorile na zadatak vještačenja i na raspravi dodatno obrazložile razloge za svoje zaključke.

27.4. Osim toga, nalaz i mišljenje navedenih vještakinja nije jedini, već samo jedan od dokaza na temelju kojih je sud utvrdio kaznenopravnu odgovornost optuženika.

28. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio svu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu jer se radi o službenim dokumentima stručnih službi, medicinskoj dokumentaciji odnosno dokumentaciji čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

29. Iz obrane optuženika u odnosu na predmetni optužni akt te druge provedene dokaze sud utvrđuje da nije sporno da je optuženik prije 11 godina upoznao majku djeteta žrtve GŠ te da je od tada dolazio u njenu kuću. Nije sporno da je, iako su LŠ i njene kćeri primale novčane rente, ista bila u dugovima jer je podizala kredite te je imala problema s kamatarima, živjeli su u oskudici i devastiranom i zastarjelom stambenom prostoru, u kući namještenoj osnovnim namještajem te da im je optuženik, od kada je upoznao LŠ te kroz cijelo inkriminirano razdoblje, financijski pomagao, kupovao im je i dovozio potrebne stvari, drva, hranu, odjeću, vozio ih u kupovinu i liječniku, djetetu žrtvi GŠ je u inkriminiranom razdoblju kupio bicikl i krevet. Nije sporno niti da je optuženiku bio nadimak „ DŠ“ i da su ga tako oslovljavali dijete žrtva i svjedoci.

29.1. Sporno je da li je optuženik s djetetom žrtvom GŠ izvršio više sa spolnim odnošajem izjednačenih spolnih radnji, kada, gdje i na koji način.

30. Vezano za utvrđenje spornih okolnosti sud je kao istinit i vjerodostojan prihvatio iskaz djeteta žrtve GŠ jer je na dokaznom ročištu uz nelagodu i sram, uvjerljivo, detaljno i dosljedno opisala sve što joj je optuženik radio. Osim toga njen iskaz potvrđen je i iskazima svjedokinja IŠ, EŠ i TŠ kojima je žrtva ispričala o tome kako ju je optuženik spolno iskorištavao, a koje svjedokinje su potom svoja posredna saznanja vrlo uvjerljivo i detaljno iznijele u svojim iskazima. Pri tome su sve svjedokinje opisale i da je dijete žrtva kada im je o tome pričala bila jako uznemirena, tresla se i plakala. Također, iz rezultata provedenog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja nije utvrđeno da bi dijete žrtva bila sklona konfabulaciji, manipulaciji ili sugestibilnosti.

30.1. Iskaze svjedokinja IŠ, EŠ i TŠ, sud je također prihvatio kao vjerodostojne jer iste nemaju motiva za lažno terećenje optuženika. TŠ je pedagoginja, nepristrana stručna osoba, a IŠ i EŠ su i pozitivno govorile o optuženiku više puta ponavljajući da je puno pomagao LŠ. Te svjedokinje su potvrdile navode žrtve o tome što im je pričala o postupanju optuženika, ali i o dinamici odnosa u njenoj obitelji, o njenom odnosu s majkom, odnosu majke i optuženika, financijskim problemima u obitelji te majčinoj učestaloj konzumaciji alkohola, što također upućuje na istinitost iskaza žrtve. Osim toga, IŠ i EŠ i same imaju neposrednih saznanja o uvjetima u kojima je živjela obitelj LŠ i o njenoj konzumaciji alkohola. Te svjedokinje nisu imale saznanja o danu i mjesecu kada su se konkretne radnje dogodile no sasvim je životno i logično da im žrtva nije precizno o tome govorila, niti su je one posebno o tome ispitivale, o tome je ionako sama žrtva iskazivala na dokaznom ročištu. Njima je ispričala na koji način i u kojim okolnostima ju je iskorištavao te su u tome dijelu njihovi iskazi podudarni.

30.2. U svojoj obrani optuženik ne spominje da je bio intimni partner LŠ, a svjedoci AŠ, FŠ koji su iskazivali o tome da je optuženik pomagao LŠ i PŠ, koji ju je jednom s optuženikom vidio u [adresa], nisu imali saznanja o tome da li su optuženik i LŠ u kakvom intimnom odnosu.

30.3. Navedeni svjedoci kao i svjedok JŠ iskazivali su o poznanstvu s optuženikom, opisivali ga kao vrijednu osobu koja je svojim radom obnovila i unaprijedila obiteljsko gospodarstvo, AŠ je još iskazivala o dolascima GŠ i LŠ u optuženikovu kuću u [adresa], a FŠ o tome da je upozoravao da bi GŠ i LŠ optuženiku mogle smjestiti da ih je maltretirao. O predmetnim inkriminacijama ti svjedoci nisu imali saznanja, a vezano uz okolnosti uz koje su iznosili svoja saznanja sud njihove iskaze prihvaća kao vjerodostojne jer nije sporno da je optuženik na razne načine pomagao LŠ, da su i GŠ i LŠ dolazile u optuženikovu kuću u [adresa], da je LŠ bila i u njegovoj kući u [adresa] kao i da je optuženik na te svjedoke ostavio pozitivan dojam što se može povezati s nalazom provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika da je sklon manipulativnosti i prikazivanju u socijalno poželjnom svjetlu.

30.4. Da su optuženik i LŠ bili u intimnoj vezi sud utvrđuje iz iskaza GŠ, iskaza LŠ koja je sama navela da je 11 godina bila u intimnoj vezi s optuženikom i VŠ koja je navela da su se optuženik i njena majka zaključavali u kupaonu i radili „ono“ sud utvrđuje da je optuženik bio intimni partner majke djeteta žrtve pa tako i u inkriminiranom razdoblju (u prosincu 2021. do srpnja 2023.).

30.5. Nije sporno da je optuženik financijski pomagao obitelj LŠ, a iz iskaza djeteta žrtve, svjedoka FŠ te iskaza samog optuženika sud utvrđuje da je nedostatnost materijalnih sredstava u obitelji bila takva da je obitelj postala ovisna o optuženikovoj novčanoj pomoći čak do te mjere da ih je četiri mjeseca u potpunosti financirao. Da je financijsko stanje obitelji uslijed dugova, kredita i nedostatnih sredstava za podmirenje svih obveza, očito loše proizlazi i iz navoda ĆŠ o stalnim poteškoćama s plaćanjem školske užine, činjenice da je tijekom provođenja mjere stručnog nadzora LŠ tražila da voditeljica mjere svoj dolazak uvijek unaprijed najavi, kada je tražila od kćeri da sve počiste i da skuhaju kako bi izgledalo da imaju sve potrebno i da se dobro brine za djecu, čime je očito pred socijalnim radnicama nastojala prikriti stvarno stanje kako ne bi došlo do postupanja prema djeci i kako bi prikrila da su osam mjeseci bili bez vode i da su zapravo ovisni o optuženikovoj pomoći. S obzirom da je rasla u takvim uvjetima i da je o njima iskazivala, dijete žrtva je bila svjesna nedostatnih materijalnih sredstava u obitelji i da ovise o optuženikovoj pomoći tim više što je nakon što je optuženik predložio da mu GŠ ide čistiti, LŠ to odobravala i sudjelovala u dogovoru oko cijene te je još i GŠ poticala da mu ukrade novac.

30.6. Sud utvrđuje da LŠ nije na odgovarajući način skrbila o svojoj djeci, a što se utvrđuje iz činjenice da se u obitelji LŠ od 15. travnja 2021. provodila mjera stručne pomoći i nadzora zbog neadekvatne skrbi majke o djeci te iz navoda IŠ i EŠ da je LŠ, nakon smrti supruga, često odlazila i ostavljala djecu prvotno njima na brigu, a vraćala se pod utjecajem alkohola te da se i na dan krizme 11. svibnja 2024. dovela u alkoholizirano stanje zbog čega je bila hospitalizirana. Nadalje, isto proizlazi i iz iskaza djeteta žrtve da je njena majka svakodnevno pila pivo i da se često dovodila u alkoholizirano stanje i vrijeđala ih i nju fizički napadala tako da se bojala za mlađu sestru i brata, uz istovremeno zahtijevanje da se prikazuju pred drugima i socijalnim radnicima kao brižna i skladna obitelj. Pri tome je prema podacima HZZSR i iskaza svjedokinje ĆŠ majčine obveze brige i skrbi o djeci zapravo preuzimala na sebe upravo dijete žrtva. Pri tome sud kao vjerodostojne prihvaća i iskaze svjedokinja ŽŠ i UŠ, djelatnica HZZSR, PU Ivanec jer se radi o nepristranim stručnim osobama koje nemaju nikakva motiva lažno iskazivati ili izrađivati neistinitu ili nevjerodostojnu dokumentaciju.

30.7. Iz iskaza djeteta žrtve sud utvrđuje da je optuženik dolazio k njima gotovo svaki drugi dan zbog čega je itekako bio svjestan u kakvim uvjetima živi obitelj LŠ, da je sklona konzumaciji alkohola, da ona neadekvatno brine o djeci i da nemaju odgovarajuće životne uvjete. Dakle, kao osobi koja od malena sudjelovala u životu obitelji djeteta žrtve i pred kojim dijete žrtva raste, poznate su mu i sve okolnosti koje se tiču djeteta žrtve i to njezina dob, njezin psihofizički razvoj, njezine osobne i obiteljske prilike i ovisnost njezine obitelji o njegovoj financijskoj i drugoj pomoći do te mjere da se dijete žrtva u odnosu na njega nalazila u zavisnom položaju.

30.8. Iz njenog iskaza sud utvrđuje da se optuženik normalno ponašao prema njima sve do njezinog 4. razreda kada je prema njoj počeo pokazivati naklonost, počeo joj se približavati, govoreći joj da je lijepa pucka (djevojka), da je sve zrelija, dajući joj do znanja da mu se sviđa, milujući je po nogama što je ona rekla svojoj majci LŠ na što joj je majka rekla da mu to potvrđuje pa je kada bi joj rekao da je voli i ona to njemu potvrdila. Potom ju je na za Božić 2021., kada je bila 5. razred i kada su bili sami poljubio u usta što je ponovno rekla mami koja je na to počela plakati i rekla da će optuženika udaljiti od nje međutim, ništa nije učinila. Nakon par dana, također kada su ostali sami skinuo si je gaće i hlače i ugurao joj svoje spolovilo u usta tako da se skoro ugušila te je i to ispričala majci no ona ponovno nije ništa poduzela da zaštiti dijete žrtvu. S obzirom da LŠ nije dijete žrtvu, nakon njenih pritužbi, zaštitila od optuženika i udaljila od nje, nije ga suočila s njenim navodima niti ga prijavila nadležnim institucijama sasvim je životno i logično da dijete žrtva više majci nije pričala o situacijama s optuženikom koje su uslijedile, a drugome nije imala kome reći.

30.8.1. Dakle, s obzirom da je majka ranije nije zaštitila, da je obitelj bila novčano ovisna o pomoći optuženika i da je dijete žrtva bila toga svjesna, kao i da se majka nije protivila optuženikovoj ideji da mu dijete žrtva odlazi čistiti kuću u [adresa] i [adresa], dijete žrtva se nesporno našla u situaciju bespomoćnosti, bila je prepuštena sama sebi u kojim situacijama nije znala kako bi se mogla oduprijeti optuženiku tim više što se bojala da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve.

30.8.2. Nakon toga, dijete žrtava je opisala da je optuženik nastavio dolaziti k njima te da su tijekom 2022., kada je bila u dobi od 12 godina, uslijedile dvije situacije u optuženikovoj kući u [adresa] kamo ju je optuženik doveo, uz majčinu dozvolu, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću gd je je na njegove naredbe skinula gornji dio svoje odjeće nakon čega je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi te ga je morala zadovoljavati rukom mu pomičući spolovilo, nakon čega ju je rukama uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta te se oralno zadovoljavao guranjem svog spolovila u njezina usta sve dok nije ejakulirao.

30.9. Potom je neutvrđenog dana tijekom ožujka ili travnja 2023. i mjesec dana nakon toga, neutvrđenog dana tijekom travnja ili svibnja 2023. optuženik dijete žrtvu, pod izlikom čišćenja i uz majčinu dozvolu odveo u svoju kuću u [adresa] pokraj [adresa] te se prilikom prvog dolaska skinuo i tražio da ga oralno zadovoljava, a drugi puta od nje zatražio da se skine do gola na stolu i raširi noge što je odbijala pa je tražio da ga oralno zadovoljava što je i učinila, a potom je i tijekom vožnje kući tražio od nje da ga oralno zadovoljava no to je odbijala učiniti. Iz iskaza djeteta žrtve sud utvrđuje da je posljednji spolni nasrtaj optuženika bio tijekom mjeseca srpnja 2023. u njegovoj kući u [adresa] kamo ju je uz majčinu dozvolu odveo pod izlikom čišćenja, kada je bila u dobi od 13 godina, gdje se skinuo, od nje tražio da ga oralno zadovoljava i da gola legne na krevet pa ga je oralno zadovoljavala, a ujedno je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi i ljubio ju, lizao joj vaginu i svoje spolovilo trljao o njezino golo spolovilo tako da je osjetila dodir njegovog spolnog organa o svoj, sve dok nije ejakulirao u blizini njenog spolnog organa, tražio je od nje analni spolni odnos što je odbijala pa isto nije učinio.

30.10. Iz iskaza djeteta žrtve sud utvrđuje da se optuženiku pokušala oduprijeti izgovorima da ne želi, da nije spremna na to, da mora čistiti, no da ju je on sve jače i agresivnije nagovarao zbog čega je životno i logično da je dijete žrtva u stanju ranije opisane bespomoćnosti smatrala da mora raditi ono što optuženik od nje traži. Upravo zbog činjenice da su nasrtaji optuženika prema žrtvi započeli kada je bila u dobi od 11 godina te trajali do njene dobi od 13 godina, da je odrastala u opisanom obiteljskim i materijalnim uvjetima bez podrške i zaštite majke i nemajući drugih osoba kojima bi se mogla obratiti i zatražiti pomoć te da je dodatno poticana od majke da povlađuje optuženiku, da mu uzima novac i pred drugima skriva stvarne uvjete njihovog života, navedene okolnosti dijete žrtvu po ocjeni suda čine posebno ranjivom u odnosu na ostalu djecu iste dobi.

30.11. Optuženik je nedvojbeno imao nadmoć nad djetetom žrtvom zbog njenog teškog položaja, neodgovarajuće majčine skrbi koja ju nije zaštitila od njega i ovisnosti o njegovoj novčanoj pomoći, te je iskorištavao njenu dob, ovisnost i težak položaj uz izliku čišćenja kuće kako bi dobila novac za to, a koje situacije je zapravo iskorištavao za poduzimanje sa spolnim odnošajem izjednačenih spolnih radnji. Davanjem novca koji joj je potom majka uzimala, kupovanjem stvari i poklona održavao je postojeće stanje, postojeću financijsku ovisnost o njemu.

30.12. Iako svjedokinja LŠ navodi da o spolnom iskorištavanju djeteta žrtve ništa nije znala, da joj se GŠ nije o tome povjerila, sud iz iskaza žrtve utvrđuje da je za optuženikova milovanja, poljupce i komplimente koji su prethodili događaju oko Božića 2021. kao i detalje tog događaja, kada je optuženik djetetu žrtvi stavio spolovilo u usta, znala, jer joj je GŠ o tome ispričala no kao što je navedeno, ništa vezano uz to nije poduzela. Isto tako iz iskaza djeteta žrtve sud utvrđuje da je LŠ znala i za događaj od srpnja 2023. jer joj je GŠ to ispričala zbog kašnjenja menstruacije i strahovanja od trudnoće s obzirom na optuženikovu ejakulaciju pokraj njezinog spolovila. Tada joj je ispričala i za sva spolna zlostavljanja koja su se dogodila pod izlikom čišćenja. LŠ je tada kupila test i davala djetetu žrtvi tablete protiv začeća, a o događaju od srpnja 2023. i svim drugim zlostavljanjima za koja je tada saznala od djeteta žrtve nije obavijestila policiju i socijalne radnice. Po ocjeni suda to nije učinila kako bi sebe zaštitila od bilo kakve odgovornosti za propuste u roditeljskoj skrbi. No tada je ipak, kako bi optuženika udaljila od djeteta žrtve istome lažno predočila da su socijalne radnice utvrdile da on loše utječe na dijete žrtvu i da ima zabranu približavanja u što je optuženik povjerovao pa više nije dolazio kod njih nego se s LŠ susretao po kafićima. Dijete žrtva GŠ je potvrdila da je prije toga majka tražila od nje da snimi optuženika kako priznaje što joj je radio i kako loše govori o LŠ, snimka je postojala. Po ocjeni suda LŠ snimanjem i laganjem optuženiku o zabrani pristupa nije htjela zaštiti dijete žrtvu već sebe, za propuste u roditeljskoj skrbi jer svoju kćer nije zaštitila od nasrtaja optuženika, a istovremeno je održavanjem daljnjih kontakata s optuženikom i dalje koristila njegovu financijsku pomoć sve dok GŠ nakon krizme pred EŠ nije rekla da nije ništa poduzela kada ju je optuženik silovao, na što je LŠ istu vrijeđala i fizički napadala. Iz iskaza djeteta žrtve sud utvrđuje i da je LŠ bila ljubomorna na nju jer joj je optuženik davao novce, kupovao stvari i posvećivao puno pažnje, čak ju je, nakon što joj je ispričala za zlostavljanja, fizički napala u alkoholiziranom stanju i rekla da joj je otela „jebača“. Iz toga slijedi da je LŠ na ranije opisni način udaljila optuženika od djeteta žrtve i zbog ljubomore, jer se LŠ i dalje nastavila viđati s njim.

30.13. Dakle, sud je iskaz LŠ vezano uz saznanja o postupanju optuženika prema djetetu žrtvi prihvatio samo u dijelu nespornih okolnosti i u dijelu u kojem je suglasan s iskazom djeteta žrtve, a u dijelu u kojem je suprotan s iskazom djeteta žrtve njen iskaz je neuvjerljiv, neživotan i očito usmjeren na otklanjanje bilo kakve odgovornosti za propuste u roditeljskoj skrbi koji su omogućili protupravno postupanje optuženika prema djetetu žrtvi. Umjesto da zaštiti svoje dijete, LŠ je dozvolila da optuženik dijete žrtvu, dok je bila u dobi od 11 do 13 godina, odvozi u svoju kuće u [adresa] i [adresa] kako bi čistila njegovu kuću, iako ju je dijete žrtva ranije upozorila na neprimjereno ponašanje optuženika. LŠ je zasigurno sumnjala da se kroz cijelo to razdoblje optuženik neprimjereno ponaša prema njenoj kćeri, jer ju je, kako to proizlazi iz iskaza djeteta žrtve, o tome pitala, a ona joj je to do sumnje na trudnoću negirala (jer je ranije nije zaštitila). Naime, i sama je navela da je GŠ za čišćenje dobivala i iznose po 100,00 i 300,00 eura uz što je optuženik GŠ vodio i u kupovinu te joj kupovao poklone. Takvim iznosima koje je GŠ davala LŠ i takvom pomoći zapravo je optuženik održavao financijsku ovisnost obitelji o njemu i iskorištavao dijete žrtvu. LŠ po ocjeni suda nije ništa poduzimala jer joj bi osim dovođenja u pitanje njene roditeljske skrbi izgubila i izvor novčanih sredstava. Naime, iako LŠ tvrdi da joj GŠ nije davala novac od čišćenja, dijete GŠ navela je da je majci davala novac od čišćenja, a to je potvrdila i svjedokinja VŠ. Ako joj ne bi dala, novac joj je na silu uzimala, a čak ju je tražila i da ukrade novac od optuženika.

30.14. Svjedokinja VŠ je također u bitnome potvrdila iskaz djeteta žrtve o tome da im je optuženik pomagao, da je favorizirao GŠ, da je GŠ išla čistiti kod njega, da je NŠ kupovao poklone, da je bio intimni partner njene majke, da je LŠ tražila novce od čišćenja od GŠ zbog čega sud njen iskaz prihvaća.

31. Iako je optuženik u svojoj obrani osporio da bi prema djetetu žrtvi poduzimao spolne radnje iz činjeničnih opisa kaznenih djela te upućuje da mu je to sve LŠ smjestila kako mu ne bi trebala vratiti 15.000,00 eura koje mu je dužna, kao što je navedeno, sud glede spornih okolnosti nije prihvatio obranu optuženika jer je protivna drugim provedenim dokazima i to osobito iskazu djeteta žrtve te svjedokinja EŠ i IŠ te TŠ. Osim toga, takvi navodi o motivu nisu osnovani jer ga LŠ niti ne tereti u svom iskazu. Štoviše, isticala je da joj se GŠ o njegovom zlostavljanju nije povjerila niti je za isto znala i da je za to čula tek prvi puta kada je to GŠ „ispljunula“ pred EŠ.

31.1. Obrana upire na to da se iz provedenog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja žrtve ne može sa sigurnošću utvrditi da bi eventualnim postupanjem optuženika kod djeteta žrtve nastali simptomi povezani s posljedicama proživljene traume u obliku PTSP-a i disocijativnih reakcija, a s obzirom na složene i vrlo rizične uvjete ranog rasta i sazrijevanja, zapostavljajuće i zlostavljajuće postupke majke te dopisivanja djeteta žrtve sa starijim muškarcima kojima je slala vlastite eksplicitne fotografije.

31.1.1. Točno je, a što sud utvrđuje iz rezultata provedenog vještačenja, da je odrastanje u zanemarujućoj i zlostavljajućoj obitelji uslijed ponašanja majke izrazito narušilo Tanjinu dobrobit i psihičko zdravlje no isto tako je jasno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o kumulativnim učincima rizičnih stresnih deprimirajućih okolnosti i to ranije spomenutih, ali i zlostavljajućih postupaka majčina partnera, odnosno optuženika. Upravo zbog proživljenog seksualnog zlostavljanja od strane optuženika dijete žrtva ima narušen pristup seksualnosti od pretjerane seksualiziranosti do aktualno potpunog povlačenja, nezainteresiranosti odnosno gađenja prema seksualnosti. Sumnju da se dijete žrtva dopisivala s nepoznatim muškarcima i slala im vlastite eksplicitne fotografije majka je HZZSR, PU Ivanec, odnosno ŽŠ prijavila u ožujku 2022, a potom 2024. godine. No, činjenica je da se to dogodilo nakon što je dijete žrtva već proživjela spolno zlostavljanje od optuženika (prije ožujka 2022. ju je zlostavljao oko Božića 2021., a do 2024. je već proživjela sva predmetna spolna zlostavljanja) pa onda takvo rizično seksualno ponašanje dodatno ukazuje kao posljedica spolnog zlostavljanja od strane optuženika.

31.2. S obzirom na sve utvrđeno, sud zaključuje da izrazita emocionalna reakcija odnosno mržnja djeteta žrtve prema majci i optuženiku, u konkretnom slučaju predstavlja očekivanu potrebu da doživi pravdu za njihove postupke, a potrebu da ih lažno tereti.

32. Sud utvrđuje da je optuženik postupao u cilju da spolno iskoristi dijete žrtvu GŠ, postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan protupravnosti svog postupanja te je unatoč tome kaznena djela počinio svjesno i voljno. Bio je svjestan dobi djeteta od 11 godina do 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava te neodgovarajuće skrbi i zaštite majke.

32.1.Također, iz provedenog vještačenja optuženika utvrđeno je da je isti bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela te da je njegova aberantna struktura ličnosti imala odlučujući utjecaj na dinamiku kaznenih djela na štetu djeteta žrtve. Naime, kod optuženika je dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti koji se ogleda u zanemarivanju osjećaja drugih osoba, otežanom poštivanju socijalnih normi, pravila i obveza; niskoj toleranciji na frustracije; niskom pragu za očitovanje ljutnje, agresije i nasilja, izraženoj sklonošću okrivljavanju drugih ili uvjerljivim racionalizacijama vlastitog ponašanja koje osobu dovodi u konflikt s društvom; nepostojanju osjećaja krivnje i nemogućnošću učenja na iskustvu, poglavito na kazni. Raspravno je sposoban.

33. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno da je:

- optuženik oko 25. prosinca 2021., u [adresa], u kući svoje intimne partnerice LŠ, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 11 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da ju je poljubio u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, tako da je, iskoristivši kraće odsustvo LŠ iz kuće i ostavši na samo s njom, prišao djetetu GŠ, koja je sjedila na stolici, skinuo si hlače i gaće i ugurao joj svoje spolovilo u usta, što je opisano u točki 7) izreke

-neutvrđenoga dana tijekom 2022., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 12 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zašti tila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete ĐŠ k sebi, gdje ju je počeo ljubiti i dodirivati po vratu i grudima i skinuvši se, usprkos njezinom opiranju da to ne želi, uporno zahtijevao da ga spolno zadovoljava pa je ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, na njegove naredbe skinula gornji dio svoje odjeće, nakon čega je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi te ga morala zadovoljavati rukom mu pomičući spolovilo, da bi ju potom rukama uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta te se oralno zadovoljavao guranjem svog spolovila u njezina usta, sve dok nije ejakulirao, što je opisano u točki 1) izreke

-neutvrđenog dana tijekom 2022., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 12 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštit ila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi, gdje je skinuvši se, usprkos njezinom opiranju da to ne želi, uporno zahtijevao da ga spolno zadovoljava pa je ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, na njegove naredbe skinula gornji dio svoje odjeće, nakon čega je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi te ga morala zadovoljavati rukom mu pomičući spolovilo, da bi ju potom rukama uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta te se oralno zadovoljavao guranjem svog spolovila u njezina usta, sve dok nije ejakulirao, što je opisano u točki 2) izreke

-neutvrđenog dana tijekom ožujka ili travnja 2023., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaš titila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi te se, sjedeći na kauču, skinuo i zatražio od nje da ga oralno zadovoljava pa ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, što je opisano u točki 3) izreke

-neutvrđenoga dana tijekom mjeseca travnja ili svibnja 2023. mjesec dana nakon događaja pod točkom 3), u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi te zatražio od nje da se skine do gola na stolu i raširi noge, što je odbijala pa je zahtijevao od nje da ga oralno zadovoljava tako da ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, a potom i tijekom vožnje kući tražio da ga oralno zadovoljava, što je odbijala učiniti, što je opisano u točki 4) izreke

-te neutvrđenoga dana tijekom mjeseca srpnja 2023., u [adresa], u svojoj kući, u cilju da spolno iskoristi dijete GŠ, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od 13 godina i tek razvijenih spolnih obilježja te ovisnosti njezine obitelji o njegovoj novčanoj pomoći zbog nedostatnih materijalnih sredstava i neodgovarajuće skrbi i zaštite majke, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja kćer usprkos njezinim ranijim pritužbama da ju on miluje po nogama i da joj je ugurao spolovilo u usta, nije zaštitila od njega i udaljila od nje, pod izlikom da mu za novčanu naknadu počisti kuću, uz majčinu dozvolu doveo dijete GŠ k sebi, skinuo se i tražio od nje da ga oralno zadovoljava i da gola legne na krevet pa ga ona, nalazeći se sama s njim i osjećajući se zbog odsustva ranije majčine zaštite i novčane ovisnosti bespomoćno i prepuštena sama sebi te u strahu da bi joj mogao nauditi ako odbije njegove zahtjeve, nakon što joj je stavio spolovilo u usta, oralno zadovoljavala, a ujedno je trljao svoje spolovilo o njezine gole grudi i ljubio ju i svoje spolovilo trljao o njezino golo spolovilo sve dok nije ejakulirao te joj lizao vaginu i tražio da joj gura svoje spolovilo u analni otvor, što je odbijala, tako da isto nije izvršio, što je opisano pod točkom 5) izreke.

33.1. Iz provedenog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja djeteta žrtve sud utvrđuje da je postupanjem optuženika navedenim u točki 33 kod djeteta došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak.

33.2. Dakle, radnjom navedenom pod točkom 33., 33.1. i točkom 7) izreke optuženik je izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebnom ranjivim djetetom (iz razloga navedenih u točki 30.10.) i djetetu je narušen njegov emocionalni razvoj, a radnjama navedenim pod točkom 33., 33.1. i pod točkama 1) do 5) izreke je izvršio sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu obmane (izlika čišćenja), zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zav isnosti djeteta o njemu, a djela su počinjena nad posebno ranjivim djetetom i djetetu je narušen njegov emocionalni razvoj.

33.3. Dijete žrtva je iskazala da su u [adresa] bila ukupno četiri ili tri događaja, i to tri ili dva prije Požege (Tornja) te jedan nakon Požege (Tornja), iz čega sud sa sigurnošću, a i u korist optuženika, utvrđuje da su prije [adresa] u [adresa] bila dva istovjetna događaja tim više što je navela i da je u [adresa] prije [adresa] dva puta skidala gornji dio odjeće. S obzirom da je jedan od tih događaja već opisan u točki 1) optužnice, a da je pod točkom 2) za istovjetan događaj navedeno da je bio neutvrđenih dana još u dva navrata (dakle s onim iz točke 1) ukupno tri) koja je državni odvjetnik u točki 2) naznačio kao jedno kazneno djelo, valjalo je u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 2) umjesto naznake „neutvrđenih“ samo naznačiti „neutvrđenog“ te iz 8. reda te točke ispustiti riječi „još u dva navrata“.

34. Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženik radnjama opisanim pod točkama 1.), 2), 3.), 4.) i 5) izreke počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisana u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-22. te radnjama opisanim pod točkom 7) izreke kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - s obzirom na zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, opisano u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11-21. zbog čega ga je sud proglasio krivim.

35. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11. optuženiku vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude lakša ili teža.

35.1. Olakotnim je sud cijenio optuženiku da prema podacima iz prekršajne i kaznene evidencije od 9. prosinca 2025. do počinjenja ovih kaznenih djela nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja niti za kaznena djela na štetu djece odnosno zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Okolnost da je obitelj žrtve financijski pomagao i kupovao potrebne stvari te vozio ih liječniku mu je cijenjena olakotnom samo do inkriminiranog razdoblja s obzirom da je kroz inkriminirano razdoblje financijsku ovisnost o njemu zlorabio za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

35.2. Otegotnim mu je cijenjeno što je prema djetetu žrtvi počinio čak šest kaznenih djela u vremenskom razdoblju od godine i pol čime je pokazao jaku kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju prema žrtvi kao i potpunu nekritičnost prema vlastitom postupanju. Otegotnom mu je cijenjena činjenica da je 22. svibnja 2024. pravomoćno osuđen za kazneno djelo krađe koje je počinio prije počinjenja ovog kaznenog djela te da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti na cestama i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana što upućuje na njegovu sklonost raznim oblicima protupravnog postupanja.

35.3. Imajući na umu navedene okolnosti, dob djeteta od 11 do 13 godina kao i da je sva kaznena djela optuženik počinio s izravnom namjerom prvog stupnja te da dijete žrtva zbog zlostavljajućih postupaka optuženika ima izrazito visoku razinu traumatizacije koja je dovela do izrazito narušenog psihičkog zdravlja u smislu suicidalnih pokušaja i misli, besperspektivnosti, auto i heteroagresivnog ponašanja, krajnje sniženog samopouzdanja, narušenih psihičkih obrana koje rezultiraju disocijativnim, depersonaliziranim i halucinatornim iskustvima, izražene anksioznosti i depresivnosti, narušenog pristupa seksualnosti (ambivalencija u obliku aktualnog gađenja prema seksualnosti i ranijeg rizičnog pristupa seksualnosti) i narušenog povjerenja u ljude što rezultira sumnjičavošću i doživljaju da "drugi te samo žele iskoristiti pa je bolje da ti iskoristiš njih prve" te obrazovnim deficitima, valjalo je primjenom odredaba o stjecaju za svako kazneno djelo utvrditi pojedinačnu, a potom izreći jedinstvenu kaznu.

35.4. Tako je sud optuženiku na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11-22., s obzirom na dob žrtve u vrijeme počinjenja kaznenih djela, način počinjenja, intenzitet i broj protupravnih radnji koja proizlaze iz činjeničnih opisa, za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 1) izreke, na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 4 (četiri) mjeseca; za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 2), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11 -22., kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 4 (četiri) mjeseca; za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 3), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11- 22., kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 4 (četiri) mjeseca; za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 4), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11-22., kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 4 (četiri) mjeseca; za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 5), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11 -22., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina te za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano pod točkom 7), na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11 -21., kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

35.5. Potom je na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11-22. optuženi KŠ za počinjena kaznena djela, na temelju ocjene njegove ličnosti (točka 32.1. obrazloženja) i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina. Po ocjeni suda, visina pojedinačno utvrđenih kazni i visina jedinstvene kazne zatvora primjerene su kaznenopravnoj odgovornosti optuženika te će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 43. KZ/11-22., izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela prema najranjivijoj skupini društva, djetetu žrtvi koje je bilo u teškoj obiteljskoj situaciji, u najosjetljivijim godinama u kojima je tek počela razvijati spolna obilježja. Tako izrečenom kaznom jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

36. Na temelju članka 54. KZ/11-22. optuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 18. svibnja 2024. pa nadalje.

37. S obzirom da iz provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je postupanje optuženika kod žrtve ostavilo posljedice, da je optuženik osuđen za čak šest kaznenih djela na štetu djeteta žrtve prilikom počinjenja kojih je pokazao jaku kriminalnu volju i upornost, po ocjeni suda postoji opasnost da bi optuženik prema djetetu žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo zbog čega je radi zaštite sigurnosti žrtve, na temelju članka 73. KZ/11-22. sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GŠ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara i to u trajanju pet godina dulje od izrečene kazne zatvora.

38. Oštećena GŠ je po svojoj opunomoćenici u podnesku od 27. kolovoza 2025. postavila imovinskopravni zahtjev radi isplate pravične novčane naknade u iznosu od 35.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, tekućom od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate sa pripadajućom kamatom na ime povrede prava osobnosti i to za pretrpljene fizičke bolove, duševne bolove zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva i smanjenja životne aktivnosti te za pretrpljeni strah.

38.1. Optuženik osporava osnovu i visinu imovinskopravnog zahtjeva zbog čega je sporno je li oštećena GŠ počinjenim kaznenim djelima pretrpjela štetu te postoji li uzročno posljedična veza između počinjenih kaznenih djela i štete koju je oštećenica pretrpjela. Ujedno je valjalo razmotriti može li se osnova za naknadu štete i visina neimovinske štete utvrditi temeljem dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a bez provođenja dodatnog medicinskog vještačenja.

38.2. Povreda prava osobnosti postoji kada netko povrijedi tuđe pravo na tjelesno i psihičko zdravlje te je općepoznato da svako fizičko, osobito seksualno nasilje predstavlja jako traumatsko iskustvo koje ostavlja teške, razorne i dugotrajne posljedice u životu svake žrtve.

38.3. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je oštećenica bila žrtva čak šest kaznenih djela teškim kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta počinjenih od strane optuženika na način kako je to navedeno u točkama 1) -5) te 7) izreke presude, a sud je na temelju provedenih dokaza, a posebice iskaza djeteta žrtve, ujedno oštećenice te provedenog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja žrtve utvrdio da je protupravno postupanje optuženika prema oštećenici posljedično dovelo do povrede prava osobnosti oštećenice pa postoji uzročno posljedična veza između počinjenih kaznenih djela i nastale štete.

38.4. Imajući na umu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta, a ujedno i Direktive 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela u Republici Hrvatskoj, te činjenici da bi se oštećena GŠ svakim daljnjim ispitivanjem izlagala riziku od psihičkog sloma ili ozbiljnog pokušaja suicida, sud u ovome predmetu nije provodio nikakve dodatne dokaze vezano uz odluku o naknadi štete kojima bi se žrtva izlagala sekundarnoj viktimizaciji i retraumatizaciji tim više što u spisu postoji dovoljno podataka temeljem kojih se i bez provođenja dodatnog vještačenja može odlučiti o zahtjevu oštećenice ( sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-249/06- od 19. prosinca 2027.; broj Rev-2641/16-2. od 3. studenog 2016. i broj Rev-2177/00-2. od 9. studenog 2000.).

38.5. Odredbama članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli, te straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalna bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu. U prirodi je neimovinske štete da se ne može precizno izračunati pa je takva odluka prepuštena slobodnoj procjeni suda koji o tome odlučuje. Pri procjeni te štete sud treba biti fleksibilan, objektivan, razuman i pravičan, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice prirodu i težinu djela, njegovo trajanje, posljedice koje je ono ostavilo na žrtvu, kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede ( sudska praksa ESLJP Klauz protiv Hrvatske, broj 28963/10.; W. protiv Slovenije, br.24125/06, presuda od 23. siječnja 2014.). Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseni su „Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete“ ( aktualno pravno shvaćanje Su-IV-47/2020-5. od 5. ožujka i 15. lipnja 2020.) koji pojednostavljuju sudačku diskreciju u ocjenjivanju visine naknade neimovinske štete no isto ne znači da bi sudovi pa tako i ovaj sud bili u obvezi iste primijeniti.

38.6. Slijedom svega navedenog, sud je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti oštećenice vodio računa o tome da je oštećenica bila izložena višekratnom spolnom zlostavljanju koje je trajalo više od godine i pol godine tijekom kojeg razdoblja je optuženik prema oštećenici više puta izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju u dobi od njenih 11 do 13 godina i to uz primjenu obmane, zlouporabom teškog položaja djeteta i odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a kaznena djela su počinjena nad posebnom ranjivim djetetom te je djetetu narušen njegov emocionalni razvoj. Iz iskaza oštećenice sud utvrđuje da je optuženik prema njoj prilikom počinjenja kaznenih djela bio grub, jer joj je spolovilo gurao u usta do te mjere da se gušila, jednom je i povraćala zbog čega je nedvojbeno trpjela intenzivan strah i fizičku bol. Također, žrtva je kroz inkriminirano razdoblje trpjela intenzivan strah od optuženika, bojala se što bi joj, u situacijama kada je bila sama s njim mogao učiniti ako ga ne bi zadovoljavala kako je to tražio od nje, također bojala se da je zatrudnjela zbog postupanja optuženika. Također, kod oštećenice je nedvojbeno došlo do smanjenja životne aktivnosti s obzirom da je kod nje zbog postupanja optuženika došlo do razvijanja posttraumatskog stresnog poremećaja, narušenosti psihičkog zdravlja, krajnje prepsihotičnosti do mogućnosti psihotične razine funkcioniranja, čime je narušen njezin psihički napredak te joj je aktualno potreban intenzivan psihijatrijski nadzor i redovito uzimanje propisane terapije.

38.6.1. Na temelju članka 16. Konvencije o pravima djeteta niti jedno dijete ne smije biti izloženo proizvoljnom ili nezakonitom miješanju u njegovu privatnost niti nezakonitim napadima na njegovu čast i ugled. Nadalje, dostojanstvo čovjeka ključni je čimbenik koncepta prava i dužnosti čovjeka. Svako ljudsko biće ima dostojanstvo već samom činjenicom što pripada ljudskom rodu. U ljudskom dostojanstvu svi su ljudi jednaki u svojim pravima i obvezama koja proizlaze iz ljudske prirode. Dostojanstvo je nepovredivo, jer proizlazi iz ljudske jednakosti. Ono pripada svakome i to svakome jednako. Ugled i čast vanjske su manifestacije ljudskog dostojanstva kao zbir etičkih vrijednosti koje pojedinac ima kao član određene društvene zajednice. Subjektivno se ugled i čast, kao Ustavom zaštićena dobra, iskazuju kroz uvažavanje okoline i osobni osjećaj vrijednosti. Ustav pruža zaštitu i dostojanstvu kao svojstvu svakog čovjeka, ali i njegovoj vanjskoj subjektivnoj manifestaciji. Ova zaštita, stoga, zahvaća i intimnu sferu pojedinca, odnosno njegov osobni i obiteljski život. ( Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-1095/2014. od 21. rujna 2017. ). Iz navedenog slijedi da je oštećenici, bez obzira na njenu dob, postupanjem optuženika nedvojbeno povrijeđeno dostojanstvo, ugled i čast i to kroz njen osobni osjećaj vrijednosti, a koji se ogleda u emocionalnoj osjetljivosti, labilnosti, sklonosti naglim promjenama raspoloženja, osjećaju krivn je i gađenja, sklonosti samoozljeđivanju, učestalim autoagresivnim mislima i suicidalnim promišljanjima.

38.7. Imajući na umu sve navedeno sud utvrđuje da iznos od 25.000,00 € predstavlja pravičnu novčanu naknadu i primjerenu satisfakciju s obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova (3.000,00 eura), duševne boli (smanjenja životne aktivnosti -12.000,00 eura i povrede dostojanstva, časti i ugleda-5.000,00 eura) te straha (5.000,00 eura) zbog čega je oštećenici dosuđen imovinskopravni zahtjev u tom iznosu dok je s iznosom od 10.000,00 eura upućena da isti ostvaruje u parnici.

38.8. Zatezna kamata je oštećenici dosuđena na temelju članka 29. i članka 1103. ZOO-a od dana podnošenja zahtjeva, prema Kamatnoj stopi Europske središnje banke na glavne operacije refinanciranja („Narodne novine“ broj 95/25.), a sve kako je navedeno u točki VI izreke presude.

39. Optuženik je prema podacima u spisu dobrog imovnog stanja, u vlasništvu ima više nekretnina, u [adresa] i [adresa] te vrijedne pokretnine te nema zakonskih obveza uzdržavanja, zbog čega mu je sud na temelju odredbe članka 148. stavaka 1. ZKP/08. naložio da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 2.938,70 € koji se odnosi na isplaćeni trošak svjedokinji TŠ u iznosu od 6,20 eura, trošak vještačenja optuženika u iznosu od 760,20 eura i 238,90 eura, trošak vještačenja djeteta žrtve u iznosima od 950,00 eura, 750,00 eura te dva puta po 84,00 eura te isplaćeni trošak svjedoku PŠ u iznosu od 65,60 eura.

39.1. Također, naloženo mu je da naknadi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 € (petsto eura) koji je odmjeren u skladu složenosti i trajanju postupka te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, odvjetnika Darka Šabijana iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. u iznosu od 6.315,50 € koji trošak je isplaćen branitelju, a optuženik ga je dužan naknaditi po članku 145. stavku 4. ZKP/08. Ujedno je obvezan da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljene opunomoćenice žrtve GŠ, u iznosu koji će biti određen u posebnom rješenju.

U odnosu na oslobađajući dio presude

40. Optuženika se pod točkom 6) optužnice tereti da je dana 17. svibnja 2024., putem telefona nazvao LŠ, s kojom je bio u intimnoj vezi, kada se nalazila kod kuće u [adresa], koja mu je u prethodnom kontaktu rekla da ga njezina kćer GŠ prijavila za seksualno zlostavljanje, u cilju da ju ustraši, istoj rekao "ako dođe do suda je ona prva na redu i da on zna gdje su djeca, da će ju ubiti", koje riječi da su kod nje izazvale bojazan za vlastiti život i živote njezinih kćeri, dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo da je počinjeno prema bliskoj osobi čime da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

41. Iz iskaza LŠ proizlazi da je upravo ona 13. svibnja 2024. putem telefona predočila optuženiku da ga je dijete GŠ prijavila da ju je silovao te da su se potom idući dan našli u jednom kafiću gdje joj je tvrdio da oni nisu ništa imali, iako je ona uvjerena da je između njih nešto bilo zbog snimke koju je ranije posjedovala, da bi ju 17. svibnja 2024. oko 10:00 ili 10:30 sati optuženik nazvao sa skrivenog broja i rekao da ako dođe do suda je ona prva na redu i da on zna gdje su djeca, da će ju ubiti, zbog čega je bila izvan sebe, prekinula je razgovor i poslala poruku socijalnoj radnici ŽŠ i NŠ da joj prijeti i da je izbezumljena tračala dok je nisu pronašle socijalne radnice i tom prilikom je izgubila mobitel koji je kasnije pronašla s policijom te utvrdila da na njemu više nema popisa poziva i snimke, dok ima poruku koju je poslala NŠ. Napomenula je i kako je u optuženikovoj kući u [adresa] vidjela pištolj s prigušivačem.

41.1. Iz iskaza djeteta GŠ te svjedokinja ĆŠ proizlazi da je LŠ djetetu GŠ **.**.2024. u 11:49 sati poslala poruku " KD zbogom čuvaj I i E ovaj će me ubit zapamti puno vas volim", na što KD piše poruku "Mama dal ti je prijetio ili kaj, Brzo rwči se moremo reagirati", nakon čega dijete GŠ poziva majku u prisutnosti socijalne radnice ĆŠ, koja čuje razgovor u kojem GŠ uporno postavlja pitanja majci da li joj je DŠ prijetio, na što je majka rekla da ju je nazvao sa skrivenog broja i da joj je rekao da će ju ubiti i doći po djevojčice te da će GŠ morati reći da je znala zašto je njemu odlazila i da je ona isto kriva, spominjući neku snimku i da će GŠ morati priznati da je ona kriva što je odlazila k njemu i uzimala novac na što je ĆŠ LŠ upozorila da ju je kao majka trebala zaštititi od tog čovjeka.

41.2. Iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi da joj je LŠ **.**.2024., oko podneva poslala sms poruku da joj ovaj prijeti da će ju ubiti pa je otišla od doma, na što ju je zvala i saznala da ju je bivši partner KŠ sa skrivenog broja nazvao i da joj prijeti da će ju ubiti ako ne izbriše snimku zbog čega radi zaštite LŠ dogovara da ju odveze na sigurno mjesto pa se trebaju susresti na javnom prostoru, a kada su došle po LŠ ista je u potpuno izbezumljenom stanju trčala, padala, vičući da želi samo ŽŠ i nije ju prepoznavala, da bi tek nekog vremena konačno shvatila da je to ona jer je cijelo vrijeme mislila da ju naganja KŠ.

41.3. Iz ispisa sms poruka LŠ djetetu žrtvi GŠ od 17. svibnja 2024. proizlazi da je u 11:49 sati poslana poruka " KD zbogom čuvaj I i E ovaj će me ubit zapamti puno vas volim", na što KD piše poruku "Mama dal ti je prijetio ili kaj, Brzo rwči se moremo reagirati", a LŠ odgovara "Za onu snimku morala bus i ti reći sot je na njoj", koja je poruka poslana u 12:21. Dakle, radi se o istim porukama koje je primila žrtva GŠ na svoj mobitel prilikom razgovora sa pedagoginjom škole ĆŠ i koje joj je dala na uvid.

41.4. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj:01329116 Policijske uprave požeško slavonske, Policijske postaje Požega od 11. srpnja 2025. proizlazi da su toga dana od optuženika u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] oduzete zračna puška, model 82, cal 4,5 mm te kutija dijabola 4,5 mm.

41.5. Sud je ocijenio iskaz LŠ u pogledu kaznenog djela prijetnje neuvjerljivim, neživotnim i nevjerodostojnim. Naime, LŠ navodi da ju je optuženik nazvao oko 10:00 ili 10:30 sati i da je odmah nakon izrečene prijetnje prekinula razgovor i izbezumljena poslala poruku ŽŠ i GŠ. Međutim, utvrđeno je da je GŠ poslala poruku u 11:49, a ŽŠ oko podneva iz čega proizlazi da im nije odmah nakon prijetnje poslala poruke kako tvrdi. Osim toga, ako je bila izvan sebe zbog izrečene prijetnje, životno i logično bi bilo da je odmah nazvala policiju ili odmah otišla na policiju i to prijavila, a ne čekala skoro sat i pol ili dva da o tome pošalje sms poruke.

41.6. Nadalje, tvrdi da je izbezumljena trčala dok je nisu našle socijalne radnice pa n ije jasno od kada je izbezumljeno trčala, da li od navodnog optuženikovog poziva koji je po njenim navodima bio oko 10:00 ili 10:30 ili od kada je poslala sms poruke oko podneva. Također, nije uvjerljivo, ako je bila izbezumljena i u takvom stanju da nije prepoznala ŽŠ, da bi negdje iza podneva telefonski razgovarala sa GŠ i još joj davala upute što mora reći i za što priznati da je ona kriva te joj je još u 12:21 poslala poruku u kojoj ju upućuje da mora reći što je na snimci.

41.7. Također, LŠ tvrdi da je izgubila mobitel dok je izbezumljeno trčala i da ga je kasnije našla s policijom. Nije sporno, a što potvrđuje i sama LŠ da kada je s policijom pronašla svoj mobitel da više nije bilo popisa poziva i snimke, dok je bila poruka koju je slala NŠ. Nije bio zabilježen poziv sa skrivenog broja, a nije znala objasniti kako taj poziv nije zabilježen jer da ona nije vršila nikakve intervencije u mobitelu, nije brisala nešto. Nije bilo niti snimke, a vezano za snimku sud zaključuje da je LŠ imala motiva sama obrisati snimku. Naime, dijete žrtva GŠ je navela da se na snimci čulo što joj je optuženik radio. Snimano je s mobitelom LŠ u vrijeme kada je GŠ ispričala o posljednjem nasrtaju optuženika, u srpnju 2023. S obzirom na sadržaj snimke, za LŠ bilo bi inkriminirajuće zašto od tog saznanja, skoro godinu dana nije ništa poduzela, zašto snimku nije odnijela na policiju ili HZZSR. Zbog navedenog, bilo joj je u interesu da takva snimka nestane, što se i dogodilo.

41.8. Dakle, LŠ izričito tvrdi da joj je optuženik prijetio nazvavši je sa skrivenog broja na njen mobitel no takav poziv nije zabilježen, a nema nikakvih dokaza da je bilo tko izbrisao taj poziv. Zbog navedenog, a i nelogičnosti navedenih u točki 41.6. sud zaključuje da se taj poziv nije niti dogodio i da je LŠ neistinito iskazala da joj je optuženik prijetio kako ga se to tereti, a za što je svakako imala motiva. Naime, upravo zbog svih okolnosti koje su u ovome postupku utvrđene u odnosu na LŠ, osobito da svoju kćer nije zaštitila od postupanja optuženika, da je bila svjesna da je optuženik kazneno prijavljen i da bi se mogle otkriti okolnosti zbog kojih bi ona mogla odgovarati za neadekvatnu skrb prema djeci, posebice GŠ , po ocjeni suda, takvim terećenjem optuženika pokušala je i sebe prikazati kao njegovu žrtvu.

41.9. Pri tome, iz provedenog dokaznog postupka jasno je da je LŠ sklona manipulacijama i lažnom prikazivanju činjenica što jasno proizlazi iz činjenice da je tijekom provođenja mjere stručne pomoći i nadzora prilikom dolazaka voditeljice mjere stvarala privid skladne obitelji kojoj ništa ne nedostaje, da pravilno skrbi o potrebama djece, a što nije bilo točno jer je skrb o braći prebacivala na dijete GŠ, svakodnevno je konzumirala alkohol i u kuću dovodila različite muškarce. Od djevojčica je tražila da lažu o tome da dobro žive i da im ništa ne nedostaje, iako su osam mjeseci bile bez vode i ovisili o financijskoj pomoći optuženika. Isto tako, socijalnoj radnici je predočila da boluje od karcinoma i da mora na operaciju zbog čega su čak djeca bila privremeno udomljenja, a da uopće nije bila na operaciji niti bolničkom liječenju. Osim toga, i samom optuženiku je lagala da mu je izrečena mjera zabrane približavanja. Sve navedeno upućuje sklonost LŠ lažima i manipulacijama kako bi zaštitila sebe i svoje interese te kako bi od sebe otklonila bilo kakvu kaznenu odgovornost. Osim toga, nije životno da bi je optuženik nazvao 17. svibnja 2024. i prijetio joj, logično bi bilo da je to učinio odmah 13. svibnja 2024. kada ga je telefonski obavijestila za što ga GŠ optužuje i da je podnijela kaznenu prijavu ili drugi dan kada se sastala s optuženikom.

41.10. Dakle, neovisno o tome što je LŠ nesporno djetetu GŠ i ŽŠ poslala poruke o tome da će je optuženik ubiti i da su zbog toga, kako bi je zaštitile, intervenirale socijalne radnice te policija, kao i da je kod optuženika pronađena zračna puška, a ne pištolj s prigušivaćem, isto ne znači da se prijetnja doista i dogodila jer nikakav poziv sa skrivenog ili nepoznatog broja nesporno nije zabilježen na broju koji koristi LŠ. Znakovito je i da je LŠ prvotno tvrdila da je mobitel izgubila, a po ocjeni suda, očito je tako iskazala kako se ne bi moglo provjeriti da li je doista bio taj poziv. Činjenica da je LŠ prilikom dolaska ŽŠ bila izbezumljena, da je bježala od nje, da je nije prepoznala također ne znači da je takva bila zbog optuženikove prijetnje već da je bila u takvom stanju svjesna da je GŠ prijavila kaznena djela i da će GŠ ispričati što se sve u obitelji događalo i što joj je optuženik činio te da je ona od njega nije zaštitila, a što bi i nju moglo dovesti do kaznenog progona.

41.11. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje da nije dokazno da je optuženik u odnosu na LŠ počinio kazneno djelo prijetnje zbog čega ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. valjalo osloboditi od optužbe za kazneno djelo prijetnje kao u točki VIII izreke presude.

U Varaždinu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vanja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u članku 464. stavku 2. ZKP/08. Oštećenik može podnijeti žalbu protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. ŽDO u Varaždinu na broj KOz-DO-6/2024

2. Optuženi KŠ, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica optuženika, Ksenija Gržin, odvjetnica u Zagrebu

4. Opunomoćenica žrtve GŠ, OŠ, odvjetnica u [adresa]

5. Opunomoćenica žrtve LŠ, GŠL, odvjetnica u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte