Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3509/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mariji Štriterski, odvjetnici iz Garešnice, protiv I. tuženog ĐĆ iz [adresa], koji je istovjetan osobi upisanoj pod imenom CĆ, Pašijan, sada u Americi, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, II. tuženog OĆ iz [adresa], sada na adresi [adresa], Njemačka, III. tuženog AĆ iz [adresa]. tužene JĆ iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Bekavcu–Basiću, odvjetniku iz Zagreba, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi I tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj P-67/2021-41 od 30. lipnja 2022., dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj P-67/2021-41 od 30. lipnja 2022. u dijelu pod točkom I, II i III izreke.

II Odbija se zahtjev I tuženika za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Utvrđuje se da su tužitelji ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u ½ dijela na preostale 2/8 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] grmlje sipine s 1j i 327 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] šikarje johovača sa 618 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo 2/8 na imenu CĆ ĐĆ, Pašijan kbr. 34, što je tuženik ĐĆ iz [adresa], koji je istovjetan osobi upisanoj pod imenom CĆ, Pašijan, sada u Americi, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, dužan tužitelju priznati i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u ½ dijela na preostalom dijelu nekretnina od 10/16 dijela upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada sipine sa 1j i 534 čhv., kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 145 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica sokak sa 1j i 39 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada sokak sa 752 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica lipovo brdo sa 1j i 671 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 166 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica lipovo brdo sa 2j i 47 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada pištola u lipovom brdu sa 532 čhv., kčbr. [katastarska čestica] dvorište sa kućom broj 34 u selu sa 190 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo udio 4/16 CĆ, D i udio 6/16 TĆ, D, što su tuženi ĐĆ iz [adresa], koji je istovjetan osobi upisanoj pod imenom CĆ, Pašijan, sada u Americi, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Marini Lacković, OĆ iz [adresa], sada na adresi [adresa], 48599 S, [adresa], AĆ iz [adresa], JĆ iz [adresa], kao nasljednici iza pokojnog VĆ iz Pašijana, dužni tužiteljima priznati i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu.

III. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru upis prava suvlasništva na ime i za korist tužitelja na nekretninama navedenim u točki I. i I

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Tužitelji –protutuženici ĆĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelj-protutuženik SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali su tuženu protutužiteljicu JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u zadnjem mirnom i kvalificiranom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se zabranjuje prvo i drugo tužitelju-protutuženiku svako daljnje smetanje njenih nekretnina koje drži u kvalificiranom posjedu pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn"

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže I tuženik u dijelu pod točkom I, II i III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima I tuženika, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba I tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koje se neosnovano poziva I tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Između stranaka je sporno je su li ovdje tužitelji kao pravni sljednici pok. KĆ, rođ. Đ, supruge pok. MĆ, koji je brat TĆ, prednika II, III i IV tuženika kao i nećaka I tuženika ĐĆ stekli dosjelošću preostalih 2/8 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao i preostalih 10/16 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u 1/2 dijela.

7. I tuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe da su ovdje tužitelji znali da I tuženik i TĆ polažu pravo na suvlasnički dio nekretnina a dokaza o faktičnoj provedenoj diobi na koju se pozivaju tužitelji nema dok su tužitelji temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini naslijedili sporne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo samo u 2/8 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] odnosno 10/16 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] a ne u cijelosti.

8. Nadalje, I tuženik ističe da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje i na takvo činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo jer je trebao provesti dokaz očevidom na licu mjesta kao i pozvati tužitelje na dostavu uvjerenja o povijesti promjena nadležnog ureda za katastar u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka a što je sud propustio učiniti iako je I tuženik tijekom postupka upirao na pribavu te dokumentacije.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da su ovdje tužitelji u odnosu na nekretnine koje su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada sipine sa 1j i 534 čhv., kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 145 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica sokak sa 1j i 39 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada sokak sa 752 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica lipovo brdo sa 1j i 671 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 166 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica lipovo brdo sa 2j i 47 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada pištola u lipovom brdu sa 532 čhv., kčbr. [katastarska čestica] dvorište sa kućom broj 34 u selu sa 190 čhv., iste stekli nasljeđivanjem iza pok KĆ rođ. Đ, umrle **.**.2019. temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini kao izvanknjižno vlasništvo ,pod poslovnim brojem O-111/20-16 od 16. prosinca 2020.,

- da su ovdje tužitelji na predmetnim nekretninama u zk. ul. broj [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici svaki sa udjelom od 3/16 dijela dok su na predmetnim nekretninama ovdje I tuženik CĆ upisan sa udjelom 4/16 dijela i prednik II, III i IV tuženika pok. TĆ sa 6/16 dijela,

-da je pok. KĆ, rođ. Đ, majka I tužiteljice i baka II tužitelja stekla predmetne nekretnine po svom suprugu MĆ a njen suprug po svom ocu MĆ time da se njen suprug MĆ podijelio sa svojim bratom VĆ, prednikom II, III i IV tuženika i stricem ČĆ ovdje I tuženikom i ta se dioba desila među njima nakon II svjetskog rata,

-da je TĆ umro 1996. te je iza sebe ostavio suprugu KĆ i kćerku BĆ, da je BĆ umrla prije svoje majke te je njena jedina nasljednica bila majka KĆ jer ista nije imala potomke,

-da je KĆ od braće i sestara imala dva polubrata po ocu i to HĆ koji je umro 2011. i iza sebe ostavio jedno dijete RĆ, te polubrata UĆ koji je umro i iza sebe ostavio jedno dijete AĆ,

-da se OĆ odrekao nasljedstva iz pok. KĆ rođ. C te je iza njega kao nasljednica došla njegova kćerka EĆ, a AĆ, O, se prihvatio nasljedstva iz pok. KĆ te svoj dio ustupio JĆ, kćerki OĆ,

-da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva nisu bile predmet ostavinskog postupka iza pok. KĆ rođ. C supruge pok. TĆ pod poslovnim brojem O-88/18,

-da su stoga kao nasljednici iza pok. TĆ koji je umro prije svoje supruge KĆ gore navedenim slijedom navedeni OĆ, AĆ i EĆ, ovdje II, III i IV tuženici,

-da je ovdje CĆ čiji je identitet istovjetan sa upisanim ĐĆ, stricem pok. MĆ, supruga KĆ rođ. Đ, otišao poslije II svjetskog rata u Ameriku te je njegovo prebivalište nepoznato,

-da uvidom u zk izvatke za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11spisa) proizlazi da su kao suvlasnici na predmetnim nekretninama upisani KĆ ĐĆ u 2/8 dijela, ĆĆ DĆ, ovdje I tužiteljica u 3/8 dijela i SĆ, ovdje II tužitelj u 3/ 8 dijela, dok su za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa) kao suvlasnici upisani CĆ u 4/16 dijela, CĆ TĆ (prednik II, III i IV tuženika) u 3/16 dijela i ovdje tužitelji svaki u 3/16 dijela,

-da su ovdje tužitelji kao zakonski nasljednici pok. KĆ rođ. Đ, supruge pok. FĆ, temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini u pogledu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška].k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo stekli 2/8 dijela predmetnih nekretnina na jednake dijelove a koje su predmet ovog postupka, kao i 10/16 dijela nekretnina koji su upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na jednake dijelove a koje su predmet ovog postupka,

-da iz posjedovnih listova 412 i 765 (list 12, 13 spisa) proizlazi da su kao posjednici spornih nekretnina upisani tužitelji i njihova pravna prednica KĆ rođ. Đ,

-da iz iskaza svjedoka NĆ u bitnome proizlazi da je upoznat sa nekretninama koje su predmet ovog spora jer je sa tužiteljicom DĆ išao u osnovnu školu a nakon toga je zajedno sa tužiteljicom i njezinim suprugom radio u istoj firmi, te su si međusobno pomagali jer su kumovi i to u radovima na predmetnoj zemlji tako da zna da te nekretnine uživa unazad 40 godina tužiteljica i njena obitelj, a iste se ne nalaze sve na istom mjestu opisujući da se jedna nekretnina nalazi između [adresa], jedna kod staje na imanju tužiteljice a jedna preko kanala na Lipovom brdu te još jedna između [adresa] i [adresa] odnosno puta koja spaja ta dva naselja a jedna je šikara uz glavnu cestu tzv. Jahovača, da se na predmetnim nekretninama nalaze različite kulture od šikare, livada pa sve do jednog dijela gdje je u naravi voćnjak, da je negdje oko 5 jutara oranica, da nikada nije čuo za tuženika i da bi itko tužiteljici i njezinima priječio da koriste predmetne nekretnine te da bi se u vezi tih nekretnina vodili bilo kakvi sporovi,

-da u svom iskazu tužiteljica ĆĆ ističe da je pozorno slušala iskaz svjedoka koji je sve točno naveo u pogledu predmetnih nekretnina osim što dodaje da je između [adresa] i [adresa] pod nazivom Sipina je njezina majka KĆ rođ. Đ živjela u [adresa] i predmetne nekretnine su upravo povezane s njom dok je KĆ bila supruga njezinog strica TĆ, te su oni imali kćer BĆ koja je umrla prije KĆ i nije iza sebe ostavila potomaka, da između majke tužiteljice KĆ i strine tužiteljice KĆ nikada nije bilo problema oko zemlje, niti su prednici II, III I IV tuženika uopće dolazili na tu zemlju niti su imali ikakve veze sa tom zemljom a ČĆ nikada nije upoznala.

10. Suprotno žalbenim navodima I tuženika prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja, i to iz suglasnih iskaza tužiteljice kao i svjedoka IĆ koji poznaje tužiteljicu od osnovne škole i koji je u svom iskazu detaljno opisao sporne nekretnine kao i dugogodišnji posjed tih nekretnina od obitelji tužiteljice a koji posjed nitko nikada nije ometao niti priječio njihov posjed a iz iskaza tužiteljice proizlazi da I tuženika niti ne poznaje a ostali tuženici koji su sljednici pok. TĆ njenog strica ističe da isti nisu nikada dolazili na predmetne nekretnine, a njena strina KĆ rođ. C nije također imala nikakve veze sa predmetnom zemljom jer je ista živjela u [adresa] i tamo je imala svoju zemlju dok je njena majka KĆ rođ. Đ imala ove nekretnine u [adresa] u kojem je živjela, pravilno zaključio da se prednici tužitelja kao i tužitelji u kontinuitetu nalaze u samostalnom neometanom posjedu predmetnih nekretnina dugi niz godina a što im nitko nikada nije osporavao niti ih ometao pa su stoga ispunjenje zakonske pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva predmetnih nekretnina u smislu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br 91/96,68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00.-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - dalje: ZV).

11. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom, te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja dok je st. 4. istog članka propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske ,županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakoniti, istinit i pošten ili barem pošten ,samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme (40 godina) od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka.

12. Upravo provedenim dokaznim postupkom i to personalnim dokazima saslušanjem svjedoka kao i I tužiteljice sud je imao dovoljno elemenata za utvrđivanje odlučnih činjenica a koje se mogu dokazivati i personalnim dokazima a ne samo materijalnim dokazima kako to pogrešno smatra I tuženik.

13. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika a prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje, a ne stranke, koje će od predloženih dokaza izvesti radi odlučivanja odlučnih činjenica.

14. Nadalje, I tuženik u žalbenim navodima ističe da su tužitelji znali da I tuženik i TĆ polažu pravo na suvlasničke dijelove nekretnina koji su predmetom ovog postupka.

15. Međutim, i ovi žalbeni navodi tuženika su neosnovani.

16. Naime, prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada a prema st. 5. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotnim.

17. Prema tome ovdje je na tuženiku teret dokazivanja da posjed tužitelja nije pošten.

18. Dakle, sama okolnost da su predmetne čestice upisane na tuženike odnosno na prednika tuženika ne dovode automatizmom do nesavjesnosti posjeda jer je upravo u svakom konkretnom slučaju potrebno dokazivati ovaj subjektivni element a to je svijest posjednika da stvar koju drži nije njegova a što tuženici u ovom konkretnom slučaju nisu dokazali stoga su žalbeni navodi I tuženika u tom pravcu neosnovani.

19. Također nisu osnovani niti žalbeni prigovori I tuženika da ovdje tužitelji nemaju potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer upravo iz iskaza I tužiteljice kao i svjedoka jasno proizlazi da se radi o dugogodišnjem kontinuiranom posjedu preko 40 godina i to obitelji tužitelja.

20. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je žalbu I tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kao pravilnu i zakonitu a kako je to odlučeno u izreci ove odluke.

21. S obzirom da ovdje I tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević