Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3551/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tužene GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Tućan-Kljaković, odvjetnica u Solinu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-518/2024-25 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-518/2024-25 od 13. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Dužna je tužena GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti privremenu uporabu sjeverozapadnog dijela svoje nekretnine kat. oznake kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća Naselje, površine 161 m2, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je prikazan na preciznoj skici lica mjesta izrađenoj od strane ŽP, ovlaštenog ing. geod. u tvrtki Gauss d.o.o. iz studenog 2024. omeđenog detaljima 6-7-10-12-19-17-20-21-22-9-6, te crvenim okomito - vodoravnim linijama u površini od 12 m2, koja skica čini sastavni dio presude, a u korist tužiteljice AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvođenja građevinskih radova postavljanja toplinske izolacije, fasadne žbuke i bojanja istočnog pročelja zgrade tužiteljice označene kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], površine 157 m2, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji radovi pretpostavljaju prisustvo ovlaštenog izvođača radova i njegovih radnika, korištenje mehanizacije za odvoz i dovoz materijala i postavljanja skele na zemljište i krovište zgrade tužene kako je to prikazano na skici, u vremenu potrebnom za izvršenje u trajanju od 15 (petnaest) radnih dana, s obvezom tužiteljice da upotrijebljenu nekretninu tužene nakon izvršenja predviđenih radova dovede u prvobitno stanje kao i da naknadi eventualno počinjenu štetu po općim propisima o odgovornosti za štetu.

II. Dužna je tužena GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.422,61 €, sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude tužena je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žaliteljica ističe tvrdnjom da su odbijeni njeni dokazni prijedlozi na okolnost navodno pretrpljene štete građevinskim radovima od strane tužene, očito je riječ o radovima koji nisu predmet ovoga postupka. Stoga dokazni prijedlozi (žaliteljica ih niti ne konkretizira) na te okolnosti nisu relevantni za ovaj postupak te njihovim odbijanjem tuženoj nije uskraćena mogućnost raspravljanja.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 299. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koji žaliteljica opisno ističe.

6. Naime, prvostupanjski sud je, kako proizlazi iz sadržaja spisa, na prethodnom ročištu odlučio da će provesti dokaze koje su stranke predložile, pri čemu je punomoćnica tužene izjavila da bi trebalo provesti dokaze koje ona predlaže "a posebno otići na lice mjesta uz odgovarajućeg vještaka" kako bi se utvrdilo stvarno stanje na terenu. Dakle, ovdje je o izvođenju dokaza građevinskim vještačenjem odlučeno do zaključenja prethodnog postupka i to u biti na prijedlog tužene, stoga u žalbi neosnovano tvrdi da je riječ o prijedlogu tužiteljice iznesenom nakon zaključenja prethodnog postupka.

7. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

8. Nije sporno da su stranke vlasnice susjednih nekretnina, da je tužiteljica temeljem građevinske dozvole izgradila stambenu zgradu na kojoj je potrebno izvršiti fasadne radove na vanjskim zidovima, jugoistočno pročelje zgrade graniči sa sjeverozapadnim dijelom nekretnine tužene, tužiteljica tvrdi da fasadne radove na tome dijelu nije moguće izvršiti bez korištenja nekretnine tužene koja se tome protivi.

9. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njenu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako ih se na drugi način ne može izvesti.

10. Na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, koji stranke nisu osporile, utvrđeno je da je korištenje nekretnine tužene nužno za izradu fasade na dijelu nekretnine tužiteljice, u opsegu precizno opisanom u skici vještaka kao sastavnom dijelu presude, također su određeni radovi koje je nužno na taj način izvesti (bez dovoza materijala) te je određeno vremensko trajanje radova i obveza tužiteljice da nekretninu tužene dovede u prvobitno stanje i naknadi joj eventualno počinjenu štetu.

11. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe da se prihvati kao osnovan zahtjev tužiteljice za privremenu uporabu nekretnine tužene, u opsegu i na način kako je određeno navedeno u izreci pobijane presude te stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

12. Odluku o naknadi parničnoga troška žaliteljica ne osporava ikakvim konkretnim razlozima.

13. Budući da u žalbenom postupku nije uspjela, neosnovan je zahtjev tužene za naknadu troškova nastalih u povodu žalbe (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić