Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3511/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice JBČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa po punomoćnik Hrvoju Lafteru, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv I. tužene EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, II. tužene DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužene BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tuženika LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. i IV. tužene zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, V. tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i VII. tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poništenja nasljedničke izjave, odlučujući o žalbi I. i II.-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-680/2022-37 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba I. i II. -tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-680/2022-37 od 20. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke kojim im je naloženo da naknade parnični trošak I., III. i IV.-tuženicima u iznosu od 862,50 eura.

II. Preinačava se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke i odbija se zahtjev I., III. i IV. tuženih za naknadu parničnoga troška u iznosu od 1.387,50 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. -tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se nasljednička izjava koju je u ostavinskom postupku iza pok. ŠB iz [adresa] umrle **.**.2019. koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem O-1179/2019, dao prvotužitelj JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Poništava se nasljednička izjava koju je u ostavinskom postupku iza pok. ŠB iz [adresa] umrle **.**.2019. koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem O-1179/2019, dala drugotužiteljica JBČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. tužitelju ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju JBČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. tuženiku EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženiku BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženiku LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu 2.250,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su izjavili tužitelji zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP),s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelji ističu jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5. Suprotno žalbenom navodu, na zakonitost i pravilnost odluke o tužbenom zahtjevu nije od utjecaja dispozicija VII. -tuženika kojom je priznao tužbeni zahtjev (u pisanoj izjavi kojom se i nije očitovao o činjenicama). Naime, u ovom sporu koji su tužitelji, kao nasljednici u ostavinskom postupku, pokrenuli protiv ostalih nasljednika iz istog ostavinskog postupka, sa zahtjevom za poništenje nasljedničke izjave, zbog prirode pravnog odnosa spor se može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima te se oni prema odredbi čl. 201. ZPP smatraju jednom parničnom strankom (jedinstvenim suparničarima). U takvoj procesnopravnoj situaciji radnja koju je poduzeo neki od suparničara ima učinak i prema ostalim suparničarima ali samo ako je riječ o radnji korisnoj za sve suparničare a takvom se ne može smatrati priznanje tužbenog zahtjeva. Budući da su ostali tuženici osporili tužbeni zahtjev, priznanje tužbenog zahtjeva od strane VII. -tuženika je bez pravnog učinka na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao što je pravilno naveo prvostupanjski sud.

6. Ostalim žalbenim navodima žalitelji iznose svoje vlastite, proizvoljne ocjene i interpretacije dokaza ili pak ističu činjenice koje nisu relevantne te njima ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenih činjenica.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje nasljedničkih izjava koje su kao zakonski nasljednici dali u ostavinskom postupku iza pok. ŠB, vođenom pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem O-1179/2019. Tvrde, u bitnom, da su bili u zabludi u pogledu sastava ostavine jer sutkinja nije na ostavinskoj raspravi pojedinačno navela nekretnine koje ulaze u ostavinsku masu već je samo konstatirala da u ostavinu ulaze nekretnine i pokretnine i neutvrđeni iznos novčanih sredstava.

8. U ovom postupku je iz sadržaja sudskog zapisnika Općinskog suda u Varaždinu broj O-1179/2019 sastavljenog na ročištu održanom 15. listopada 2020. utvrđeno da su na raspravu, između ostalih, pristupili pozvani nasljednici AB i EBČ, da je sa nasljednicima utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice te su u zapisniku pojedinačno navedene i opisane sve nekretnine koje ulaze u sastav ostavine kao i neutvrđeni novčani iznos s osnove nenamjenski oročenog depozita kod Privredne banke Zagreb d.d., broj depozita [broj depozita], zajedno sa odgovarajućom pripadajućom kamatom kao i sva druga eventualna potraživanja kod iste banke s osnova svih računa otvorenih na ime ostaviteljice.

9. Nadalje, utvrđeno je da su nasljednici upozoreni na neopozivost jednom dane nasljedničke izjave, te su ovdje tužitelji nesporno dali nasljedničke izjave kojima su se odrekli nasljedstva koje im pripada temeljem zakona, svi prisutni nasljednici su vlastoručno, bez ikakvih primjedbi potpisali zapisnik navedenog sadržaja. Iz iskaza I., III. i IV.-tuženih, koji su saslušani u ovom postupku, proizlazi da je sutkinja koja je vodila ostavinski postupak, na ročištu održanom 15. listopada 2020., čitala redom popis imovine koja ulazi u ostavinu, svi prisutni su to mogli čuti i razumjeti, budući da su njihovi iskazi posve sukladni sadržaju zapisnika s održanog ročišta, prvostupanjski sud ih je s pravom prihvatio kao istinite.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi nespornim da je tužiteljima dostavljeno rješenje o nasljeđivanju (tužitelji u podnesku od 14. rujna 2022. navode da su za razloge pobojnosti saznali dostavom rješenja o nasljeđivanju-list 62. spisa) i da je žalbu protiv rješenja izjavila samo nasljednica DB, ovdje II. -tužena, žalba je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-844/2022 od 17. srpnja 2023.

11. Odredbom čl. 135. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može opozvati. Nasljednik može te izjave pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

12. Odredbom čl. 330. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) je propisano da su mane volje uzrok pobojnosti ugovora.

13. Iz odredbi čl. 280. st. 1. i 2. toga Zakona, proizlazi da strana koja je u zabludi može tražiti poništaj ugovora zbog bitne zablude time da je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

14. Iz utvrđenih činjenica u ovom postupku proizlazi da su tužitelji prije davanja nasljedničke izjave bili upoznati sa sastavom imovine koja ulazi u ostavinu jer je sutkinja na ročištu pročitala popis svih nekretnina prilikom diktata zapisnika, također je navedeno i novčano potraživanje pri čemu ostavinski sud nije dužan utvrditi njegov točan iznos. Nasljednici su upozoreni na neopozivost nasljedničkih izjava nakon čega su svi nasljednici, tako i tužitelj,i dali na zapisnik nasljedničke izjave i bez ikakvih primjedbi zapisnik vlastoručno potpisali te niti žalbom nisu osporavali rješenje o nasljeđivanju.

15. Imajući u vidu utvrđene činjenice, nisu prihvatljive tvrdnje tužitelja da su bili u bitnoj zabludi kod davanja nasljedničkih izjava tj. da su se njima očitovali o onome što nisu znali ili nisu mogli znati kao osobe koje su prema odredbi čl. 10. ZOO, u pravnom prometu, kao sudionici obveznih odnosa, bili dužni postupati makar kao prosječno pažljive osobe, što su očito propustili.

16. Slijedom izloženih razloga, tužbeni zahtjev za poništenje nasljedničkih izjava je pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen kao neosnovan.

17. Djelomično je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o naknadi parničnoga troška (točka II. izreke).

18. Budući da je vrijednost predmeta spora u ovom slučaju utvrđena prema iznosu od 663,621 eura (5.000,00 kn) navedenom u tužbi, prema Tbr.7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23, dalje: Tarifa) maksimalna nagrada za pojedine radnje iznosi 50 a ne 100 bodova kako je očito utvrdio prvostupanjski sud. Nadalje,osnovan je prigovor tužitelja da I., III. i IV.- tuženicima, koje zastupa isti odvjetnik, ne pripada nagrada za sastavljanje dva odgovora na tužbu već samo jednog, tim više što im je iznos nagrade uvećan za 20% primjenom Tbr. 40. t. 1. Tarife. Neosnovan je i zahtjev tuženih za naknadu troškova sastava podneska od 24. travnja 2024. jer su dio tamo navedenih razloga imali mogućnost iznijeti na prethodnom ročištu a dio razloga je već iznesen tijekom dotadašnjeg postupka. Po ocjeni ovoga suda, radnja punomoćnika uvidom u ostavinski spis je bila potrebna u ovome sporu, u utvrđenom iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura za 1 započeti sat (Tbr. 36. t. 1. Tarife). Sukladno izloženim razlozima, tuženicima za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na 4 ročišta pripada nagrada po 50 bodova, za uvid u spis 25 bodova, za sastav podneska od 26.10.23 12,5 bodova, ukupno 287,50 bodova ili 575,00 eura, uz uvećanje od 20% (Tbr. 40. Tarife) i PDV ukupno 862,50 eura dok je u preostalom iznosu od 1.387,50 eura njihov zahtjev prihvaćen pogrešnom primjenom materijalnoga prava.

19. Slijedom izloženog, temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

20. Budući da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom u pogledu glavnog zahtjeva, nije im dosuđen trošak žalbenog postupka (čl. 166. st. 1., čl. 35. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić