Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5274/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Učenički dom Ante Brune Bušića, Zagreb, Gajeva ulica 31, OIB 65883053647, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-177/2022-100 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-177/2022-100 od 30. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba, Petrinjska br.14, broj Ovrv-16/2021 od 12.IV.2021.g. kojim je naloženo tuženiku platiti u roku od osam dana tužitelju iznos od 484.725,00 kn (64.334,06 EUR) zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.III.2021.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te iznos od 12.537,50 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.IV.2021.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku platiti u roku od osam dana tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti u roku od osam dana tužitelju iznos od 484.725,00 kn (64.334,06 EUR) zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.III.2021.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te iznos od 12.537,50 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.IV.2021.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku platiti u roku od osam dana tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

III. Nalaže se tužitelju NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Učenički dom Ante Brune Bušića, Zagreb, Gajeva ulica 31, OIB 65883053647 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.275,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2024. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tužitelj pobija presudu sadržajno iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi izvođenja neizvedenih dokaza, traži naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu je dat odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za obavljene odvjetničke usluge zastupanja tuženika prema računu od 25. veljače 2020. u iznosu od 484.725,00 kn odnosno sada 64.334,06 eura sa zateznim kamatama od 6. ožujka 2021. do isplate.

8. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja:

- da je tužitelj zastupao tuženika u upravnom postupku i to od 2010.,

- da je sklopljen Sporazum o naplati 8.12.2010., ali ne sa tužiteljem nego sa trećom osobom NU i tuženikom kojeg je zastupao ravnatelj EU,

- da Sporazum o naplati od 8.12.2010. ima štambilju odvjetnika NU i nalazi se potpis, na strani tuženika nalazi se potpis ravnatelja RU, ali nema štambilje tuženika,

- da je Statutom tuženika od 25.studenog 2008. člankom 8. propisano da u radu i poslovanju Dom koristi pečat kojim se ovjeravaju javne isprave koje Dom izdaje i akti koje Dom donosi u okviru javnih ovlasti, također da se pečat rabi i za redovito administrativno-knjigovodstveno poslovanje, a o broju, uporabi i čuvanju pečata i štambilja odlučuje ravnatelj,

- da je bez obzira što o uporabi pečata i štambilja odlučuje ravnatelj na Sporazumu od 8.12.2010. ravnatelj trebao staviti štambilju,

- da Sporazum o naplati od 8.12.2010. nije urudžbiran i zaprimljen kod tuženika tj. kod Učeničkog doma,

- da je za Sporazum o naplati od 8.12.2010. tuženik saznao tek podnošenjem tužbe,

- da prilikom odlaska u mirovinu ravnatelja HU koji je sklopio Sporazum o naplati od 8.12.2010. i prilikom predaje dužnosti novom ravnatelju Učeničkog doma Trošelj N, nikakav Sporazum o naplati od 8.12.2010. niti je predan niti je novi ravnatelj, a također ni tajnica Učeničkog doma čija je i obveza i pravo uvida u sve pravne poslove i Ugovore bila upoznata sa Sporazumom,

- da je račun broj 6-01-1/2021 od 25.2.2020. izdan na temelju Sporazuma o naplati od 8.12.2010,

ocijenio da je Sporazum o naplati od 8.12.2010. sklopljen protivno odredbama Statuta tuženika jer nema pečat tuženika i da kao takav ne može proizvoditi pravne učinke prema tuženiku i ne može biti valjana pravna osnova za izdavanje računa, tj. potraživanje tužitelja, te da, kako je Sporazum o naplati sklopljen protivno Statutu tuženika, nije utvrđivao tko je potpisao Sporazum o naplati od strane tužitelja, on osobno ili neka treća osoba, iako iz iskaza svjedoka proizlazi da je sudjelovala treća osoba, a n tužitelj . Pozivajući se na čl. 19. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21) kojim je propisano u st. 1. da u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postotku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi, te da je u st. 2 propisano da je ugovor iz st. 1. valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku, prvostupanjski sud navodi da se u konkretnom slučaju radi o potraživanjima koja tužitelj potražuje na temelju obavljenih radnji po punomoći o zastupanju kod upravnog postupka, da je za to tužitelj izdao račun za naknadu troškova u vezi s obavljenim radnjama sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ali i u skladu sa sklopljenim Sporazumom o naplati od 8.12.2010. u kojem je ugovoren način plaćanja odvjetničkih usluga, koji Sporazum, na temelju kojeg je tužitelj izdao račun za obavljene radnje, nije pravno valjan, tako da je tako da je, bez odlučivanja o prigovoru zastare, smatrajući ga pravno irelevantnim iz navedenih razloga, ukinuo platni nalog tužitelja i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Osnovano tužitelj žalbenim navodima osporava zakonitost pobijane presude.

10. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u upravnom postupku, dakle bio je zaključen ugovor o nalogu (čl. 763. - 784. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO), kojim se odvjetnik obvezao za stranku poduzeti određene pravne radnje u postupku, prema nalogu stranke, a stranka je u obvezi odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad, i to kada ispuni nalog odnosno završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari) odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

11. Pogrešno se prvostupanjski sud poziva na čl. 19. Zakona o odvjetništvu, budući da iz Sporazuma o naplati od 8. 12. 2010. (dalje u tekstu Sporazum), čiji sadržaj u bitnom prvostupanjski sud iznosi u toč. 14. obrazloženja pobijane odluke, proizlazi da se njime ne ugovara odvjetnička nagrada zavisno od postotka uspjeha u postupku u kojem je tužitelj zastupao tuženika, već se njime utvrđuje vrijednost predmeta spora upravnog predmeta i dospijeće obveze podmirenja odvjetničke nagrade.

12. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da time što Sporazum smatra pravno nevaljanim tužitelj kao odvjetnik ne bi imao pravo na temelju računa tražiti isplatu nagrade za obavljene pravne radnje zastupanja u upravnom postupku.

13. Pitanje pravne valjanosti Sporazuma od utjecaja je na plaćanje odvjetničke nagrade prema dogovoru kako je naveden u Sporazumu, no ne i na pravo na nagradu za obavljene radnje zastupanja, budući da je tužitelj, što proizlazi iz stanja spisa, zastupao tuženika po punomoći u upravnom postupku do opoziva punomoći od strane tuženika 24. veljače 2021. i neovisno o Sporazumu ima pravo na nagradu za obavljene radnje zastupanja na temelju čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu kojim je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda o pravnoj nevaljanosti Sporazuma iz razloga što na njemu uz potpis ravnatelja nema pečata tuženika. Čl. 8 Statuta, na koji se poziva prvostupanjski sud, određeno je jedino koji se pečati koriste u radu i poslovanju tuženika i za što se koriste, kao i štambilj, dok iz sadržaja te odredbe ne proizlazi da bi nekorištenje istih bilo od utjecaja na valjanost pravnih poslova koje sklapa ravnatelj kao osoba koja zastupa tuženika.

15. Prvostupanjski sud nije utvrdio tko je potpisao sporni Sporazum te nije odlučio o prigovoru zastare koji je tuženik istaknuo u postupku.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba imati u vidu na što mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotriti sve prigovore i navode stranaka u postupku, utvrditi činjenice vezane za pravnu valjanost Sporazuma, a time i vezanost parničnih stranaka za isti, kao i činjenice koje se tiču obavljenih radnji zastupanja i visine nagrade za te radnje, odlučiti o prigovoru zastare, eventualno provesti dokaze imajući u vidu odredbu čl. 299. st. 2. ZPP te ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP, dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama, i donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

17. Na temelju odredbe čl. 370. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je na temelju čl. 371. ZPP određeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

18. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević