Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1960/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja HRVATSKI POSLOVNI CENTAR- STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o. za upravljanje, građenje i poslovne djelatnosti, Zagreb, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici, protiv tuženika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vladimiri Hebrang Danko, odvjetnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. svibnja 2024., poslovni broj Povrv- 3118/2021-14, dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. svibnja 2024., poslovni broj Povrv-3118/2021-14 u toč. I. izreke u dosuđujućem dijelu i pod toč. II. izreke.

II. Preinačava se pobijana presuda u toč. II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od 163,33 eur i sudi:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka od 163,33 eur, sve u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 31,25 eur, sve u roku 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, posl broj: OVRV-71/2021 od 7. travnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.023,04kn/401,23EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je platni nalog ukinut u preostalom dijelu. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 337,80 eur .

2. Protiv presude u dosuđujućem dijelu žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) uz prijedlog da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu.

2.1. Protiv presude u toč. II. izreke je žalbu podnio i tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.2. Tužitelj je podnio i odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu. potražuje trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba tuženika je neosnovana, a žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 401,23 eur na ime plaćanja zajedničke pričuve u razdoblju od lipnja 2020. do siječnja 2021. za stambeni prostor na adresi [adresa].

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6.1. Također, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP jer nije odredio prekid postupka radi dovršetka parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti odluke o povećanju pričuve, valja reći da se radi o relativno bitnoj povredi zbog koje se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati.

8. Nadalje, na žalbene navode da je sud dosudio cjelokupan iznos utužene pričuve, pa je tužitelju dosuđeno više nego što mu pripada, valja odgovoriti da je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj prilikom obračuna ukupnog dugovanja umanjio predmetno dugovanje za uplate koje je tuženik izvršio, odnosno da je svako mjesečno dugovanje tuženika umanjeno za iznos od 220,98 kn, a što predstavlja nesporni iznos plaćene pričuve.

9. Stoga, s obzirom je tužitelj dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 125/11 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 89. st. 1. i st. 2. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP) održao na snazi navedeni platni nalog za cjelokupni iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Slijedom svega navedenog, s obzirom da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP).

13. Međutim, u pravu je tužitelj da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u pogledu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, - dalje: OT) i određivanja vrijednosti boda.

14. Sud prvog stupnja je odmjerio trošak za radnje poduzete nakon 5. studenog 2022. prema vrijednosti od 2,00 eur/15 kuna, uzevši u obzir da je izmjena OT (Narodne novine, br. 126/2022) kojim je vrijednost boda povišena, stupila na snagu 5. studenog 2022.

15. Međutim, sukladno Tbr. 48.3. OT-a, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, isti primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

16. Stoga, kako je u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke 29. svibnja 2024. stupila na snagu odredba Tbr. 50. OT-a kojom je određena vrijednosti boda od 2,00 eur/15 kuna, to je prvostupanjski sud trebao odmjeriti trošak kako je tužitelj zatražio troškovnikom (list 104 spisa) prema vrijednosti boda od 2,00 eur.

17. Kako tužitelj ne osporava pravilnost dosuđenog troška u osnovi sukladno čl. 155. ZPP i odredbama Tarife, tužitelju pripada ukupni trošak od 501,13 eur, a kako je dosuđeno 337,80 eur, to je valjalo preinačiti pobijanu presudu i dosuditi tužitelju daljnji trošak od 163,33 eur (čl. 373. t. 3. ZPP)

18. Obzirom da je tužiteljica sa žalbom uspjela, valjalo joj je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 31,25 eur (12,5 bodova x 2,00 eur + PDV 25%). Zatraženi iznos sudske pristojbe na žalbu nije dosuđen jer nema dokaza da je plaćen (čl. 219. st. 1. ZPP).

19. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić