Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-790/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-99/2024-10 od 27. listopada 2025., dana 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-99/2024-10 od 27. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv- 997/2023, UPP/OS-Ovrv-10999/2023 od 23. siječnja 2024. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, iznos od 22,09 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv- 997/2023, UPP/OS-Ovrv-10999/2023 od 23. siječnja 2024. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana. III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 50,77 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. listopada 2025. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv dijela navedene presude pod t. I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/17, 70/19 dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur-a pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP).
5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.
6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog računa za korištenje usluge iz paketa MAX3 (usluga interneta, digitalne televizije i fiksnog telefona), pružatelja usluga Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, za siječanj 2023., u iznosu od 22,09 eur, a koju je tražbinu tužitelj otkupio od društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb.
7. Pošavši od utvrđenja:
-da aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika proizlaze iz Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015, od 20. listopada 2015., Aneksa broj 1. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015, od 27. listopada 2017., Aneksa broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015, od 30. rujna 2019., Aneksa broj 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015, od 21. listopada 2021. i dijela 92. Dodatka Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i Aneksu broj 5 tome ugovoru, od 18. listopada 2023. sa dijelom specifikacija otkupljenih tražbina i to u odnosu na ovdje utuženu tražbinu, iz kojih je razvidno da je predmet cesije potraživanje društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb prema tuženiku navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu,
- da se u tom pogledu notifikacije tuženika o izvršenoj cesiji naglašava da, neovisno o tome što u spisu predmeta prileži Obavijest o ustupanju potraživanja, od 23. listopada 2023., nesporno je da je neispunjenjem svoje obveze (bilo tužitelju, bilo njegovom pravnom predniku Hrvatskom Telekomu d.d.), pri čemu tuženik ni ne tvrdi da je podmirio utuženu tražbinu, tuženik dao povoda pokretanju postupka u ovoj pravnoj stvari, pri čemu je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a i nadalje, aktivno legitimiran upravo tužitelj kao cesionar,
- da sve da notifikacija i nije izvršena prije utuženja, navedena bi činjenica samo osiguravala tuženiku zaštitu u smislu prava na ispunjenje utužene tražbine pravnom predniku tužitelja – cedentu (dakle društvu Hrvatski Telekom d.d.), a kojim ispunjenjem bi se tuženik oslobodio svoje obveze i prema ovdje tužitelju kao cesionaru,
- da osnovanost pravne osnove utužene tražbine proizlazi iz Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva i potvrde o sklopljenom ugovoru, od 22. prosinca 2022.,
- da je iz istih razvidno da su pravni prednik tužitelja, društvo Hrvatski Telekom d.d. i tuženik dana 22. prosinca 2022. sredstvima daljinske komunikacije sklopili ugovor o pružanju usluga iz paketa MAX3 (usluga interneta, digitalne televizije i fiksnog telefona), kojim su zasnovali pretplatnički odnos sa trajanjem ugovorne obveze na razdoblje od 24 mjeseca, kojom se tužitelj obvezao platiti mjesečnu naknadu (pretplatu) u iznosu od 34,04 eur,
- da valja napomenuti da tuženik tijekom postupka nije osporio postojanje predmetnog ugovornog odnosa, niti je dokazao plaćanje utužene tražbine, bilo pravnom predniku tužitelja, bilo tužitelju,
- da ispitujući visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je utvrdio kako je ista specificirana Izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računom pravnog prednika tužitelja (cesionara) Hrvatski Telekom d.d. za siječanj 2023., sa specifikacijom obračunatih naknada,
- da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i računi se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatraju vjerodostojnom ispravom, a tuženik u konkretnom slučaju nije osporio vjerodostojnost navedene isprave,
- da kod činjenice da tuženik nije osporio autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine,
- da ista proizlazi i iz Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva i potvrde o sklopljenom ugovoru, od 22. prosinca 2022. u kojoj je navedeno da se tuženik obvezao za ugovorene usluge plaćati mjesečnu pretplatu u iznosu od 34,04 eur,
- da iznos tražbine po utuženom računu za siječanj 2023. odnosi se upravo na navedenu mjesečnu pretplatu, s time da je tuženiku zaračunat razmjerni dio mjesečne pretplate i to za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 25. siječnja 2023., s kojim je datumom raskinut predmetni ugovorni odnos (što tuženik u tijeku postupka nije osporio), u iznosu od 22,09 eur-a,
to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 9., čl. 80. st. 1., čl. 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22) odlučio kao pod t. I. izreke pobijane prvostupanjske odluke.
8. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju samo ponovljene prigovore koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kao neosnovanima.
9. Uvažavajući tuženikove žalbene razloge o njegovim egzistencijalnim prilikama i zdravstvenom stanju isti su bez pravnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je priznato pravo na naknadu troškova postupka.
11. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
