Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-653/2026-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, u Zagrebu, protiv tuženice JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Vuković, odvjetnica u Križevcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Povrv-187/2024-36 od 19. prosinca 2025., dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Povrv-187/2024-36 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Ukida se u cijelosti se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj Ovrv-7840/2024 od 7. kolovoza 2024., kojim je tuženoj JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503 isplati iznos od 934,00 eura (devetsto trideset četiri eura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 19402-202400002073, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 19402- 202400002073, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.781,25 eura (tisuću sedamsto osamdeset jedan euro dvadeset pet centi) u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19– u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Neosnovano tužitelj navodi da je donošenjem pobijane odluke počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer navedena presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga te presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženica pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

7. Među strankama nije sporno da je tuženica upravljajući osobnim vozilom udarila u drugo vozilo vršeći radnju vožnje unazad na obilježenom parkirališnom mjestu kao i činjenica da je tužitelj izvršio isplatu oštećeniku u iznosu od 934,00 eura.

8. Međutim sporno je je li tužitelj ovlašten na temelju čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti regresno zahtijevati isplatu utuženog iznosa.

9. Pošavši od utvrđenja:

- da iz dostavljenog ispisa iz poslovne knjige sud je utvrdio da se ovdje utuženo dugovanje odnosi na regresni zahtjev protiv ovdje tužene JR u visini od 934,00 eura.

- da na temelju police osiguranja tužitelja broj [broj police osiguranja] (list 37 spisa) sud je utvrdio da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u utuženom razdoblju imalo sklopljenu policu osiguranja kod ovdje tužitelja odnosno Triglav osiguranja d.d.,

- da na temelju Općih uvjeta tužitelja vezanih uz policu auto osiguranja sud je utvrdio da Osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima: 1) ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2) ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Iznimno, ako vozaču nije produžena vozačka dozvola po isteku roka valjanosti, a do dana štetnog događaja nije izgubio pravo na produljenje valjanosti, smatra se da vozač ima odgovarajuću vozačku dozvolu za upravljanje vozilom,

3) ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4) ako je šteta prouzročena kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu za koje je donesena pravomoćna sudska presuda,

5) ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava zbog utjecaja alkohola nastaje: a) ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5‰ i više), b) ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga te drugih opojnih sredstava.

6) ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

7) ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata,

- da iz prekršajnog spisa vođenog protiv tuženice sud je utvrdio da je tuženica oslobođena za prekršaj iz čl. 176. st. 3. u vezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno oslobođena je optužbe da je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovano,

- da je na temelju prometno-tehničkog vještačenja na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja sud utvrdio da postoji velika mogućnost da prilikom vršenja radnje isparkiravanja unazad u usponu tužena nije uočila da je udarila drugo vozilo te da je upravo zbog toga napustila mjesto prometne nesreće,

- da sud je na temelju iskaza svjedoka IR utvrdio da je svjedok oštećenik vidio trenutak kada je tuženica udarila njegov auto te je i čuo taj udarac,

- da je na temelju iskaza tuženice sud utvrdio da tuženica nije čula niti osjetila da je udarila drugi auto dok je vršila isparkiravanja automobila s parkirališnog mjesta, to sud prvog stupnja zaključuje da se udarac izvan automobila mogao čuti, a također postoji velika mogućnost da tuženica to nije čula što je ujedno i potvrđeno kroz prometno tehničko vještačenje pa da time na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženica uporabom vozila nanijela štetu trećoj osobi, međutim tu štetu obuhvaća sklopljena polica osiguranja, odnosno utvrđeno je da se nisu ostvarili uvjeti radi kojih bi tužitelj stekao pravo regresa, a koje je sam propisao čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje, odnosno da se nisu ispunili Uvjeti iz čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje zbog kojih bi obveznik osiguranja gubio pravo iz osiguranja, tj. zbog kojih bi tužitelj stekao pravo regresa prema tuženici u ovoj pravnoj stvari te je temeljem članka 1. bio u obvezi isplatiti naknadu štete oštećeniku pa sud prvog stupnja, pravilnim pozivom na odredbu čl. 2. i čl. 319. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) presuđuje kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

10. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tužitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja reći da se prvostupanjska presuda niti ne temelji na navodnoj namjeri tuženice za napuštanje mjesta nezgode bez razmjene podataka. Nedvojbeno parkirališno mjesto služi za privremeni smještaj vozila koje će vozač prema svojim potrebama maknuti s parkirališta. Kod činjenice da je provedenim dokazima utvrđeno da tuženica nije imala spoznaje da je uopće do kontakta s drugim vozilom došlo prilikom kretanja s parkirališta razumno je da niti jedna osoba koja nema saznanja o počinjenju bilo kakve prometne nezgode neće ničim izazvana izaći iz vozila i dijeliti podatke bilo kome.

12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) dosuđenog iznosa time da tužitelj određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica