Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-59/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kardum, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kardum i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tužene UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po posebnom skrbniku AE, djelatniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1181/2023-59 od 18. prosinca 2025., dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1181/2023-59 od 18. prosinca 2025. u dijelu pod toč. II izreke za iznos doprinosa za uzdržavanje za svako dijete po 78,00 eur mjesečno (svega 156,00 eur mjesečno), odnosno preko 272,00 eur mjesečno pa do 350,00 eur mjesečno, te se sudi

Odbija se zahtjev u dijelu doprinosa za uzdržavanje svakog tužitelja za po 78,00 eur mjesečno odnosno sveukupno 158,00 eur mjesečno sa zateznom kamatom.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1181/2023-59 od 18. prosinca 2025. u dijelu pod I izreke, II izreke (za iznos uzdržavanja od 272,00 eur mjesečno za svako dijete ili sveukupno 544,00 eur mjesečno sa zateznom kamatom) te pod III izreke.

III Odbija se zahtjev stranaka za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke Mijenja se točka II. 2. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-811/2021- 2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. u dijelu točke I. izreke, u dijelu vremena i mjesta preuzimanja djece, na način da će otac IE preuzimati mlt. GE i mlt. ZE u školi koju djeca pohađaju po završetku redovnog nastavnog programa škole. Pod II se mijenja i iznos uzdržavanja određen točkom II. 3. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-811/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. u dijelu točke IV. izreke te se nalaže ocu IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 350,00 EUR i za uzdržavanje mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 350,00 EUR, odnosno ukupno 700,00 EUR, počevši od 22. prosinca 2023. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama. Dalje, pod III se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: „Maloljetna djeca GE rođen **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ZE, rođen **.**.2017. OIB: [osobni identifikacijski broj], imati će prebivalište kod majke na adresi [adresa], a stanovati će naizmjenično jedan tjedan kod jednog roditelja, oca IE na njegovoj adresi, a potom jedan tjedan kod drugog roditelja majke UE, na adresi [adresa], uz obavezu da se preuzimanje mlljt. djece odvija na način da će otac mlljt. djecu preuzimati na adresi majke, a majka će mlljt. djecu preuzimati na adresi oca te će svaki od roditelja samostalno snositi troškove puta. Mlljt. djeca će provoditi polovicu zimskih praznika, polovicu proljetnih praznika, polovicu ljetnih praznika sa svakim od roditelja, dok će državne praznike, vjerske praznike i blagdane djeca provoditi na način kako su isti predviđeni danima za vrijeme kojih mlljt. djeca borave kod jednog od roditelja“. Konačno, pod IV se odbija protutužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja povrh dosuđenog iznosa od 350,00 EUR za svako dijete do traženog iznosa od 600,00 EUR za svako dijete, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem od istog dana odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem glasi: „2. Djeca će ostvarivati redovne telefonske/video pozive s roditeljem kod kojeg se ne nalaze svaki dan unutar vremenskog perioda od 18:00 – 21:00 sat, a na način da će roditelj kod kojeg se mlljt. djeca nalaze osigurati u navedenom razdoblju neometanu mogućnost provedbe istih razgovora. 3. Roditeljska skrb u odnosu na maloljetnu djecu je zajednička. 4. Svaki od roditelja snosit će sve troškove uzdržavanja mlljt. djece kad su djeca kod njega/nje. 5. Roditelji će informacije u vezi s djecom razmjenjivati SMS-om ili elektroničkom poštom.“ Također se dopušta i preinaka tužbenog zahtjeva povećanjem iznosa od 291,99 EUR za mlt. GE i iznosa od 291,99 za mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] na iznos od po 600,00 EUR za svako mlt. dijete a utvrđuje se kako je protutužbeni zahtjev tužene/protutužiteljice povučen u dijelu kojim glasi: „Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P Ob-223/20-25 od 16. travnja 2021. godine u dijelu iz točke III. i IV. Presude tako da ona sada glasi: „U odnosu na mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.“ Konačno, pod toč. IV određuje se da svaka stranka snosi svoj trošak.

3. Protiv navedene presude žalbu u dijelu u kojem nije uspio u postupku podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenog u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe, predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Tužitelj u žalbi ističe kako sud smatra da djeca tužitelja ne bi trebala provoditi više vremena s njim samo zato što komunikacija između njega i tužene nije na visokom stupnju. Sud međutim ne zanima zašto je tomu tako, i je li uzrok tomu na strani tužitelja ili tužene. Tužitelj da je u direktnoj komunikaciji s tuženom i sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad više puta predlagao dogovore i/ili mirenje radi uspostavljanja bolje komunikacije s tuženom, kao što je tužitelj uostalom naveo ali takvi prijedlozi su nailazili ili na odbijanje ili ignoriranje od strane tužene. Tužitelj je navedeno predlagao kako bi se izbjegavale kontinuirane situacije gdje tužena kasni s predajom djece tužitelju, gdje ga uporno i trajno onemogućava u video i telefonskim pozivima s djecom. U takvim okolnostima, postavlja se pitanje na koji je to način tužitelj uopće mogao postići bolji stupanj komunikacije s tuženom kada tužena ili odbija ili ignorira komunikaciju s tužiteljem. Stranke da su pred Općinskim sudom u Osijeku sklopili nagodbu u predmetu br. R1 Ob-296/2020 po kojoj su mlljt. djeca tužitelja i tužene od do kolovoza 2021. živjela 14 dana sa tužiteljem, a 21 dan s tuženom, išli su u dva odvojena vrtića, jedan u Osijeku, drugi u Pisarovini i bez ikakvih problema po njihovu dobrobit uživali i sa jednim i drugim roditeljem. Dakle, tada kada su bili puno manji nego sada su mogli biti po dva tjedan u komadu s tužiteljem a sada kada su veći to prema stavu suda ne mogu te sud utvrđuje kako je mlt. GE izrazio želju da stvari ubuduće ostanu takve kakve jesu. Međutim, to je on navodno izjavio posebnom skrbniku koji je u posjetu došao samo tri dana prije zadnjeg ročišta u ovom predmetu. Dakle, posebni skrbnik je pod pritiskom ili svojih nadređenih u instituciji u kojoj je zaposlen ili pod pritiskom prvostupanjske sutkinje u ovom predmetu, odradio u zadnji tren i to na brzinu u pola sata sastanak s djecom čiji je skrbnik u ovom predmetu. Navedeni razgovor se odvijao na adresi tužene i tužena je unaprijed bila obaviještena o tom da će posebni skrbnik doći u posjet i razgovarati s djecom te je mogla unaprijed vršiti pritisak na djecu i pripremati ih što da iskažu. Nadalje, sastanak posebnog skrbnika s djecom se odvijao na način da djeca sjede s posebnim skrbnikom u istoj prostoriji gdje i tužena ili je tužena izvan te prostorije ali stoji na vratima i prisluškuje razgovor djece s posebnim skrbnikom. Dakle, daleko od nekih za djecu normalnih okolnosti i objektivnog postupanja institucija koje (su)odlučuju o roditeljskoj skrbi. Iz navedenog razloga je tužitelj u više navrata u ovom postupku predlagao da se djeca dodatno saslušaju putem psihologa suda. Dalje, mlt. ZE je posebnom skrbniku izjavio kako želi provoditi više vremena s tužiteljem. Dalje, interes tužene da ograniči vrijeme koje tužitelj provodi s djecom se svodi samo na njenu želju da ostvari što veću financijsku korist za sebe, što se očituje uostalom u tom što u ovom postupku traži uzdržavanje za djecu u iznosu od 600 eura po djetetu, iako se iz njenog iskaza vidi kako su troškovi djece manji od toga, a uostalom to zna svatko tko ima djecu. Nadalje, tužitelju je točkom II. izreke prvostupanjske presude nametnuta obaveza da umjesto dosadašnjih 398 eura plaća uzdržavanje tuženoj u iznosu od 700 eura. Navedena odluka suda je utemeljena na zaključku suda kako tužitelju ostaje mjesečno cca. 1.300,00 eura nakon svih troškova uključujući i troškove skrbi za djecu. Navedeni zaključak sud da je pogrešan jer tužitelj da ima mjesečna primanja koja variraju od 1500 do 5000 eura što ostvaruje obrt tužitelja. Nakon porezno priznatih rashoda koje ostvaruje tužitelj kao obrtnik ostaje mu u prosjeku cca. 1300 eura prihoda neto mjesečno.

8. Pravilno sud prvog stupnja obrazlaže svoju odluku okolnostima narušene roditeljske suradnje i komunikacije gdje jedan roditelj komunikaciju s drugim doživljava kao stres, te roditelji međusobne prijepore oko roditeljstva nisu u mogućnosti riješiti bez međusobnih pritužbi stručnim službama, te prihvaća mišljenje Zavoda da su oboje roditelja sposobni brinuti o djeci i da su oboje zainteresirani za skrb o djeci, no uslijed svega gore iznesenog sud smatra da ovim roditeljima nedostaje potpuna roditeljska suradnja i sporazum kako bi njihov odnos s djecom bio potpun i kako bi se djeca u potpunosti osjećala sigurno i zaštićeno. Jednako tako, kvaliteta provedenog vremena s djetetom ne ovisi o količini tog vremena kao što niti podjednako provođenje vremena s djetetom samo po sebi ne znači ravnopravno roditeljstvo. Za navedeno je odlučna roditeljska suradnja i roditelji koji prihvaćaju jedan drugoga i imaju međusobno potpuno povjerenje što ovdje nije slučaj. Primarna je potreba mlt. ZE i mlt. GE biti zaštićeno roditeljskog sukoba i isto ima prioritet u odnosu na potrebu jednake uključenosti oba roditelja u život djeteta jer uključenost u konflikt roditelja, a što ovdje jest slučaj, dugoročno uzrokuje niz negativnih psihosocijalnih posljedica za dijete. Mlt. GE je u razgovoru s posebnim skrbnikom izrazio neslaganje s očevim prijedlogom navodeći da ne bi mijenjao aktualnu situaciju, koje razmišljanje djeteta u opisanim okolnostima i jest njegov najbolji interes te sud isto prihvaća, dok mišljenje mlt. ZE dano posebnom skrbniku iz istog razloga ovaj sud nije prihvatio.

9. Stoga sud pravilno prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda kako promjena obiteljske dinamike na način kako to predlaže otac nije u interesu djece, te cijeni isto mišljenje stručnim i nepristranim te izrađenim od osoba koje imaju posebna i potrebna znanja u dijelu razvojne i dječje psihologije, ali i procjene obiteljske dinamike. Pravilno je stoga sud prihvatio prijedlog Zavoda o potrebi izmjene presude Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-811/21 od 31. kolovoza 2021. u dijelu osobnih odnosa koji se odnosi na vrijeme i mjesto preuzimanja djece, s čime se suglasila tužena i posebni skrbnik mlt. djece, a tužitelj od 2025. jedno dijete i preuzima u školi.

10. Pravilno je sud utvrdio i to kako majka s mlt. djecom stanuje u stanu površine 86 m2 za koji najam i režije plaća ukupno 680,00 EUR. Za hranu za svako mlt. dijete, majka mjesečno potroši oko 230,00 EUR; na odjeću i obuću te higijenu po 100,00 EUR za oboje dijete jer mlt. ZE ima atopijski dermatitis i potrebna mu je posebna kozmetika. Na početku školske godine je zajedno s izletom, za nabavku školskog pribora majka izdvojila 300,00 EUR; trošak izleta, kazališta, odlazaka u kino je na mjesečnoj razini oko 100,00 EUR za oboje djece; trošak telefona i interneta je 100,00 EUR, a trošak nadoplate za pametni sat jednog djeteta je 20,00 EUR mjesečno. Oboje djece trenira nogomet za koji članarina iznosi ukupno 170,00 EUR, time da se dodatno plaćaju odlasci na turnire po 50,00 EUR, a u nekim mjesecima turnira nema. Iz navedenog slijedi da su se potrebe mlt. djece povećale već samom činjenicom njihova odrastanja i pohađanjem škole te treniranjem nogometa imaju troškove svojstvene djeci njihove dobi, koje zbog razmjernog troška najma stana i režija koji je nešto viši, sud procjenjuje na iznos od oko 650,00 EUR. Pri tome sam tužitelj tvrdi kako njegovi mjesečni prihodi iznose 1.300,00 EUR, a da ima obvezu uzdržavanja mlt. ZE i mlt. GE u iznosu od 398,00 EUR i sina I, starog 16 godina u iznosu od 300,00 EUR; te plaća najam poslovnog prostora a ima trošak opreme potrebne za rad, kamera i mikrofona; da najam stana u [adresa] plaća 800,00 EUR, uvećano za režije od 70,00 do 80,00 EUR. Vlasnik je vozila Renault Megane 2006., a drugih nekretnina niti pokretnina nema.

11. Stoga i ovaj sud prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja o tome kako se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja, pa prihvaća utvrđenja o tome da tužitelj može mjesečno doprinositi iznos određen Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine br. 75/25) kojom su određene prosječne potrebe maloljetnog djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja. Iznosi uzdržavanja određeni su za svako dijete i to po primitku roditelja obveznika uzdržavanja za dijete od sedam do dvanaest godina jest 272 eur mjesečno, te i ovaj sud prihvaća razloge koje je u tom pravcu iznio sud prvog stupnja, dok preko tog iznosa, pa do ukupno dosuđenih 350,00 EUR za svako dijete, isto predstavlja povećanje za oko 150,00 EUR po djetetu, dok prema čl. 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

12. Dakle, preko navedenog su osnovani žalbeni navodi tuženika te je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP pobijanu odluku u tom pravcu valja preinačiti i u tom dijelu odbiti zahtjev, a u preostalom dijelu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP o potvrditi i podnesenu žalbu odbiti. Prema čl. 154. ZPP tuženik je uspio u razmjeno neznatnom dijelu žalbom, imajući u vidu i odluku o trošku koju je pravilno donio sud prvog stupnja, pa je stoga valjalo odlučiti kao pod III izreke.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić