REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-402/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika RUBOR d.o.o. i II. okrivljenice EN, koje brani odvjetnik Alan Muhvić Pintar, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. uz primjenu st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/1153 Urbroj: 251-10-72-6/004-25-3 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I/ I. Okrivljenik: RUBOR d.o.o., sjedište: Zagreb, Adamičeva ulica 1, OIB: 36381825173, ime i prezime njezinog predstavnika: IN, zaposlenik, predmet poslovanja – ugostiteljska djelatnost i autoservis, dobit po godišnjem obračunu oko 30.000,00 eura, broj zaposlenih 15, prekršajno neosuđivani, kazneno neosuđivani
II. Okrivljenik: EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u Zagrebu, ime roditelja IN i E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju student, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, nije u braku, nema djece, slabog imovnog stanjaprekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u:
što su 7. studenoga 2025., u Zagrebu. Adamičeva ulica 1, za potrebe ugostiteljskog objekta, pečenjarnica GRILL BAR CHEVOS koji je u vlasništvu okrivljene pravne osobe RUBOR d.o.o. postavila i organizirala terasu na dijelu zemljišta parcele kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otok. u uporabi park, u vlasništvu Grad Zagreb, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove
čime su počinili prekršaj i to I okr. iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu, a II okr. prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 17. uz primjenu st. 2. iste Odluke, pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR
II/ I. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III/ II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu RUBOR d.o.o. zastupa EN, direktorica, samostalno i pojedinačno.
4. Pročitanom Odlukom o imenovanju predstavnika od 2. ožujka 2026. utvrđeno je da je I. okrivljenik imenovao predstavnika okrivljene pravne osobe u osobi UN.
5. I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da su 07.11.2025. u Zagrebu, Adamićeva ulica 1, na ugostiteljskom objektu pečenjarnici postavili terasu bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove te u cijelosti priznaju počinjeni prekršaj. Mole nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je ta terasa postavljena već 10 godina i da je pravovremeno podnesen zahtjev ali nažalost od Grada Zagreba nisu dobili rješenje kojim se odobrava postavljanje terase. Mole nadležni sud da smanji kaznu jer smatraju da postoje okolnosti zbog kojih se kazne mogu smanjiti. Sasvim sigurno da nije bilo nikakve namjere u činjenju ovog prekršaja pa mole sud da uzme u obzir sve ove olakotne okolnosti te da ublaži novčanu kaznu kao i činjenicu da tvrtka nije osuđivana.
6. II. okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da nisu ishodili rješenje nadležnog tijela za postavljanje terase te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da nikada nije osuđivana da pored posla i studira te da su oni pravovremeno podnijeli zahtjev ali nažalost grad još uvijek nije odlučio o istome.
7. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu.
8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.
9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.
10. I. i II. okrivljenici su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
11. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za I. okrivljenika ublažio novčanu kaznu koja je za I. okr. propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, , a za II. okr. novčanu kaznu koja je propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je II. okrivljenica slabog imovinskog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje 11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. I. okrivljenik RUBOR d.o.o.
2. II. okrivljenica EN
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. Branitelj Alan Muhvić Pintar
