Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-465/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Ružice Krstonošić i Franje Džanka, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] , zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-152/2024-1 od 22. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 12. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića i optuženog EJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Franje i JJ rođene E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez škole, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 9. veljače 2024. oko 18.00 sati u Bistrincima, ulica Fiskulturna, nedaleko od igrališta nogometnog kluba Bistrinci, u nakani da teško tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu FJ, fizički ju napao na način da ju je udario tupim predmetom koji je držao u ruci u predjelu glave uslijed čega je ista pala na pod i izgubila svijest, nakon čega joj je rukama zadao još nekoliko udaraca u predjelu glave, kojom prilikom je ošt. FJ zadobila kontuzijske otiske na tjemenu glave, traumatsko krvarenje na mozgu tjemeno lijevo, krvne podljeve oko oba oka, oguljotine lica te otok lijeve strane lica i gornje usnice, nagnječenje i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom te obostrani prijelom koštanog zida očnih šupljina, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano po članku 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11. optuženi EJ se za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom EJ u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 9. veljače 2024. do 11. veljače 2024.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom EJ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 196,87 EUR (stodevedesetšesteura i osamdesetsedamcenti), trošak za svjedoke u iznosu od 24,00 EUR (dvadesetčetirieura) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-152/2024-1 od 22. ožujka 2024. optužen je EJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela

– teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena FJ i svjedok NJ, a uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi svjedoka RJ i ĆJ s dokaznih radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 11. i 13. ožujka 2024. (zapisnici s listova 104 do109 spisa) i iskaz sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića s prijašnje rasprave od 5. lipnja 2025. (list 134-136). Nadalje su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: obrazac prijama poziva HMS (list 16 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećene FJ (listovi 20-24 i 75-90 spisa), ispis dojave događaja (list 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime optuženog EJ (list 28 spisa), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine (list 99-100 spisa), potvrde o slanju novca oštećenici od strane optuženika (list 175-176), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. ožujka 2026. (list 180-181) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. ožujka 2026. (list 178-179).

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da je oštećenicu upoznao prije jedno pet godina u Njemačkoj. Tada je živio u stanu, a oštećenica je zajedno s mužem i djetetom živjela u drugom stanu u drugoj stambenoj zgradi. Kada se muž oštećenice razbolio i završio u komi, počeo se s oštećenicom češće družiti, posjećivali su se, ona mu je kuhala i bili su kao prijatelji. Kada je oštećenicin šogor, brat njezinog supruga, počeo pričati o njima da su u ljubavnoj vezi, on je onda rekao da će tako onda i biti ako se tako već priča. Onda su počeli oštećenica i on živjeti zajedno u Njemačkoj, išli su zajedno na more kao i kod oštećenice u [adresa]. Bili su u izvanbračnoj zajednici. Predmetnog dana 9. veljače 2024. bio je u [adresa] u oštećenicinoj kući, a tamo je bio i njezin sin NJ. Sjeća se da je toga dana došao kod njih u [adresa] njegov brat ZJ koji ga je obavijestio da je njihov drugi brat AJ preminuo. Oštećenica, ZJ i on su ubrzo krenuli iz [adresa] prema [adresa], jer je tamo trebao otići kod popa organizirati sahranu, s obzirom da to nije mogao učiniti njegov brat ZJ, jer je on u Jehovinim svjedocima. Kada su došli u [adresa], ZJ je ostavio oštećenicu i njega kod popa. Oštećenica i on su poslije otišli u kafanu gdje su popili kavu, a potom su otišli u pekaru gdje im je on kupio langošice sa salamom što su oboje pojeli. Potom su došli kod pokojnog brata AJ u kuću na karmine. Ljudi su se počeli skupljati, a on je pio alkohol i u jednom trenutku uočio je da više nema cigara. Oštećenica je rekla da idu po cigare. Njih dvoje su pješke krenuli u trgovinu. U trgovini su kupili dva čokančića konjaka i 2 kutije cigara. Sjeli su na ulicu u [adresa] i to uz kanal na travu, u blizini nogometnog igrališta. U jednom trenutku najedanput je stao crni auto i onda je bilo "du du du du" kao u filmovima. Nije sve vidio, jer je bio okrenut leđima. To je bio crni golf. Nije vidio tko je izašao iz tog golfa, jer je bio okrenut leđima, no napali su i oštećenicu i njega. On je dobio udarac iznad lijevog oka. Kada su oni otišli molio je oštećenicu da idu do kuće njegovog pokojnog brata, no ona nije reagirala i zato ga je naživcirala. Potom ju je udario nekoliko puta, jer mu je toliko digla živce, bio je nervozan, a umro mu je i brat kojem nije bio ni na sahrani, jer je bio uhićen. Što se tiče alkohola koji je pio toga dana, sjeća se da su oštećenica i on počeli piti pelinkovac još dok su se nalazili u [adresa]. On je popio možda 1 dcl pelinkovca, dok je ostatak oštećenica sama popila. Ona inače puno pije. Na karminama je još popio 2 do 3 rakijice. Kada je udario oštećenicu opet ju je molio da idu do kuće njegovog pokojnog brata, no ona nije reagirala i nije se micala i onda ju je odvukao do ruba ceste gdje su sjeli na bankinu. Tada je došla gospođa koja živi preko puta koja je rekla oštećenici da se digne s hladnog betona, jer će se prehladiti. Ta gospođa je bila u svom dvorištu, no ona nije mogla vidjeti što se dogodilo zbog položaja svoje kuće. Oštećenicu je udario 2 do 3 puta, odnosno zadao joj je nekoliko šamara po licu. Potom su došla njegova braća ŽJ i OJ, a kada su oni došli oštećenica se ustala i počela galamiti da hoće ići kući. Bilo mu je čudno što ona želi ići kući, no s obzirom da je inzistirala na tome dao joj je novce da se može vratiti u [adresa]. Oštećenicu su odvezla njegova braća ŽJ i OJ, a on se vratio u kuću pokojnog brata i potom se popeo na brdo i tamo legao i zaspao. Nije vidio da bi oštećenica imala na sebi ozljede. Čokančiće konjaka koje su oštećenica i on prethodno kupili u trgovini držao je u džepu. Zajedno su pili jedan čokančić koji bi on potom spremio u džep. Iako je pio alkohol toga dana, svega se sjeća. Nije alkoholičar, odnosno ovisnik o alkoholu. Zna proći i duže vrijeme da ne pije alkohol. U trenucima kada je pod utjecajem alkohola, a što bude samo prigodno, nije agresivan, odnosno s nikim se ne svađa niti ima takve potrebe. Oštećenici je zadao nekoliko šamara zato što mu je digla živce, jer je počela galamiti na njega i psovati mu zato što joj je rekao da ga je napao crni auto i da je to namještaljka. Netko mu je htio namjestiti, ali on ne zna tko bi imao takav interes.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da se predmetnog dana 9. veljače 2024. oko 18.00 sati nalazio u [adresa] nedaleko od igrališta nogometnog kluba Bistrinci zajedno s oštećenom FJ koja mu je u to vrijeme bila izvanbračna supruga te da je oštećenicu tada nekoliko puta udario.

5.1. S obzirom da optuženik tvrdi da je oštećenici zadao samo nekoliko šamara, a da su prethodno oštećenicu i njega napale nepoznate osobe koje su izašle iz crnog automobila koji se kod njih zaustavio, tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik udario oštećenicu tvrdim predmetom u predjelu glave i je li joj on nanio ozljede koje je zadobila.

6. U pogledu navedenih spornih činjenica sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana nesuvisla i nelogična, s obzirom da navodni napad nepoznatih osoba iz crnog automobila uopće nije opisao, odnosno nije objasnio kako je izgledao taj navodni napad, a što bi morao biti sposoban opisati da je do takvog „filmskog“, kako je rekao, napada na oštećenicu i njega doista i došlo, time da nema logike da u takvoj situaciji on ne bi vidio tko ga je napao i da bi odmah poslije takvog navodnog napada od strane nepoznatih osoba i sam zadao šamare oštećenici (što je priznao), umjesto da odmah pozove policiju, odnosno da potraži pomoć. Pored toga, ovaj navodni napad od strane nepoznatih osoba optuženik nije spominjao članovima svoje obitelji, a kako su oni odmah zaključili da je upravo on istukao oštećenicu te kako nema podataka da bi on prilikom uhićenja imao bilo kakve ozljede, a što isključuje da je prema njemu bilo „du du du“ od strane nepoznatih osoba kako je to prikazao, odnosno da je, kako je naveo, dobio udarac iznad lijevog oka, jasno da je optuženik izmislio ovaj događaj napada na oštećenicu i njega od strane nepoznatih osoba kako bi izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost. Ovo potvrđuju i svi ostali personalni dokazi koji nedvojbeno ukazuju da je upravo on zadao sve udarce oštećenici od kojih je ona zadobila brojne ozljede zbog kojih je završila i na bolničkom liječenju.

7. Oštećenica je u svom iskazu na raspravi navela da je u inkriminirano vrijeme živjela u izvanbračnoj zajednici s optuženikom. Sjeća se da ih je jednom prilikom dok su njih dvoje boravili u [adresa] na adresi njezinog stanovanja u [adresa] obavijestio brat optuženika da je umro njihov drugi brat koji je živio u [adresa]. Budući da je ona poštivala svog tadašnjeg supruga optuženog EJ išla je zajedno s njim iz Srbije u [adresa] u Hrvatsku na sahranu njegovom bratu. Kada su došli tamo sjeća se da su sjedili malo oko vatre u dvorištu i to u kući tog brata optuženika koji je preminuo. S njima su bili i članovi obitelji optuženika. Sjeća se da su bili i optuženikovi bratići i brat, ali se više se ne sjeća njihovih imena. U jednom trenutku optuženik joj je rekao da idu njih dvoje kupiti cigare u trgovinu. Ona je na to pristala, a bila je i gladna pa je mislila da će u trgovini nešto kupiti i da pojede. Išli su preko pašnjaka u trgovinu. Bili su sami optuženik i ona. Optuženik je kupio 2 kutije cigara i 2 male rakijice. Bili su oboje pijani. Pili su rakiju prethodno u dvorištu pokojnog brata optuženika dok su se tamo nalazili s optuženikovom familijom, a kod trgovine su popili svako po malu rakijicu koju je optuženik kupio. Putem kući kod optuženikovog pokojnog brata sjeća se da su sjeli uz cestu. Bili su sami njih dvoje. U jednom trenutku optuženik ju je udario ničim izazvan. Sjeća se da ju je udario u lice i onda u glavu i da je izgubila svijest, a zbog gubitka svijesti ne sjeća tko ju je vozio kod liječnika i tko je zvao policiju. Sigurna je da ju je udario optuženik, jer su njih dvoje bili sami, a ona nije bila toliko pijana, već je samo malo bila pripita. Ne sjeća se više s čim ju je udario optuženik, odnosno je li to bilo s nekim predmetom ili rukom.

7.1. S obzirom da je oštećenica izjavila da se više ne sjeća kako ju je optuženik udario, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 28. veljače 2024. Oštećenica je tada iskazala da je s optuženikom u izvanbračnoj zajednici unazad otprilike nekoliko mjeseci, te da ona živi u [adresa] na adresi [adresa], dok optuženik ima prebivalište u [adresa]. Njih su dvoje jedno vrijeme zajedno živjeli u [adresa], a često je živio svatko na svojoj adresi, te su se sastajali povremeno. Nadala se da će se udati za optuženika, jer joj je prije toga njezin bivši suprug preminuo i bila je sama. Dana 9. veljače 2024. došla je zajedno s optuženikom iz [adresa] u Republiku Hrvatsku, jer je optuženiku umro brat. Tog popodneva sjedili su u dvorištu kod njegovog pokojnog brata te im je u jednom trenutku ponestalo cigareta. Tada su se optuženik i ona uputili u mjesto kako bi kupili cigarete, a i nešto za jelo, jer je bila gladna. Došli su do jedne trgovine gdje su kupili cigarete, a kada su se vraćali kući njegovog brata optuženik joj je rekao da sjedne i da ga pričeka. To je bilo na kraju ulice pokraj nekog kanala. Ona nije znala zbog čega ga mora čekati, no nije ga to ni pitala. Nakon otprilike pet minuta optuženik se vratio te ju je ničim izazvan počeo udarati. Ona je primijetila da je optuženik u ruci imao nekakav tvrdi predmet s kojim ju je tako snažno udario u područje lica da se ona onesvijestila. Na mobitelu posjeduje fotografije kako je izgledala nakon što ju je optuženik istukao, a ne zna tko je i kada pozvao policiju. Cijelo je vrijeme bila u nesvijesti i nakon zadobivenog udarca ne zna tko ju je odvezao do bolnice, odnosno da li je to bila policija ili netko drugi. Ona je u bolnici rekla da ju je optuženik udario, a u bolnici je ostala četiri dana kada je puštena kući. Zbog navedenog događaja još uvijek osjeća tegobe, vrti joj se u glavi, ne osjeća polovinu svoje glave, te je još uvijek u plavicama i kvrgama po licu. Prije ovog događaja optuženik je nikada nije tukao i ne zna razloge takvog njegovog ponašanja. Priznaje da je toga dana malo popila, ali izričito tvrdi da se sjeća svega dok nije pala u nesvijest. Optuženik ju je toga puta natjerao da pije i rakiju koju su kupili u trgovini. Tek je slijedećeg dana u bolnici došla k svijesti. Prilaže i medicinsku dokumentaciju o zadobivenim ozljedama te liječenju istih. Nakon ovog događaja nije više bila u kontaktu s optuženikom, niti to želi. Želi kazneni progon protiv optuženika, jer ovo što joj je napravio ne može zaboraviti, niti oprostiti. Njezino liječenje još uvijek nije završeno, mora se redovito javljati radi kontrolnih pregleda. Dobila je više raznih tableta zbog terapije, a koja joj je propisana i u [adresa] i u [adresa].

7.2. Nakon što je oštećenici pročitan ovaj njezin raniji iskaz izjavila je na raspravi da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza od 28. veljače 2024. i da je sve bilo kako je tamo opisala. Navela je da još uvijek osjeća tegobe, odnosno bolove u glavi od udaraca koje joj je zadao optuženik. Zbog posljedica koje je pretrpjela dobila je lijekove od liječnika koje koristi i danas radi bolova u glavi. Posjeduje i noviju medicinsku dokumentaciju o tom liječenju, no istu nije ponijela na raspravu, već joj je ostala kući u [adresa]. Dok su optuženik i ona sjedili na povratku iz trgovine pokraj kanala bili su sami i nitko nije prolazio tim dijelom ulice gdje su se oni nalazili. S nikim od članova obitelji optuženika nije bila u zavadi, odnosno u svađi, a zapravo ih nije ni poznavala i za njih nema ništa ružno ni reći. Toga dana kada su bili u dvorištu kuće pokojnog brata optuženika ona nije nikoga uvrijedila, odnosno nije bilo nikakvih svađa i s nikim nije imala problema.

7.3. Na primjedbu optuženika da su oštećenica i on u [adresa] pili Pelinkovac kada je kod njih došao njegov brat obavijestiti ih o smrti njegovog drugog brata, a kada su došli u [adresa] da su sjeli u gostionu gdje su popili kavu i potom pojeli buhtle sa salamom i da su nakon toga otišli u kuću njegovog pokojnog brata, oštećenica je odgovorila da je točno da su njih dvoje pili Pelinkovac u [adresa] prije nego što su krenuli za [adresa], no da je ona popila jednu čašu, a da je optuženik popio puno više Pelinkovca od nje. Oštećenica je navela i da se sjeća da su Pelinkovac pili i njezin sin i optuženikov brat koji ih je došao obavijestiti o smrti njihovog drugog brata.

7.4. Oštećenica je nadalje navela da je sve bilo kako je opisala i da se sjeća da se optuženik udaljio kada su sjeli kod kanala. Ona je mislila da je optuženik tada otišao urinirati, otišao je na svega dva koraka od nje, a kada se približio onda ju je udario. Nakon ovog događaja ona je prekinula izvanbračnu zajednicu s optuženikom, jer nije mogla zaboraviti to što joj je napravio. Kada je izašla iz bolnice u Osijeku sjeća se da je optuženik nazvao njezinu snahu IJ koja također živi u [adresa] i sjeća se da se optuženik J kajao zbog toga što joj je učinio. Ona je tada bila pored J kada ju je optuženik nazvao na telefon. Dok je bila u bolnici u Osijeku zbog ozljeda koje joj je zadao optuženik u posjetu su joj došla njezina djeca, kao i sin od njezinog ujaka. Ona je njima ispričala što se dogodilo. Djeca su je fotografirala i te su fotografije stavili na Facebook, odnosno radilo se o fotografijama na kojima je bilo vidljivo da ona ima ozljede. Samu sebe u ogledalu nije mogla prepoznati od ozljeda koje joj je zadao optuženik. I sinu NJ je ispričala što se dogodilo

7.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona detaljno, sadržajno i dosljedno iskazivala, odnosno gotovo istovjetno kao i prilikom prvog ispitivanja u dokaznoj radnji, time da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazima svjedoka HJ i RJ, kao i samom obranom optuženika u dijelu gdje je on potvrdio da joj je zadao nekoliko udaraca rukom. Pored toga, na strani oštećenice nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika, niti je optuženik ukazao da bi ona imala takav interes. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da je oštećenica opisivala nasilno ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.

8. Svjedok HJ, sin oštećenice, naveo je u svom iskazu da živi s majkom oštećenom FJ na istoj adresi u [adresa], ali u zasebnom kućanstvu. Sjeća se da je njegova majka bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikom koji je s njima jedno vrijeme živio u [adresa]. Jednom prilikom dok su živjeli tamo zajedno sjeća se da im je došao u posjetu optuženikov brat koji ih je obavijestio o smrti njihovog drugog brata. Njegova je majka pristala da ide s optuženikom u Hrvatsku na sahranu, iako joj je on savjetovao da ne ide s optuženikom, no kod njih je običaj da se poštuje suprug, zbog čega je njegova majka ipak odlučila otići. Kada su oni otišli, istog dana u večernjim satima nazvala ga je snaha od optuženikovog brata i pitala ga da li zna što se dogodilo. On joj je odgovorio da ne zna i onda mu je ona rekla da je njegova majka završila u bolnici u Osijeku. Sutradan je otišao u posjet majci u bolnicu u Osijek zajedno sa svojom braćom. Kada su došli u bolnicu sjeća se da je majka spavala, bila je na infuziji, a lice joj je bilo natečeno od ozljeda, kao i glava. Šokirao se od tog prizora. Kada je njegova majka došla kući u [adresa], on ju je fotografirao.

8.1. Ovdje je svjedok HJ prilikom ispitivanja na raspravi sudu i strankama dobrovoljno dao na uvid svoj mobilni telefon na zaslonu kojeg je bila vidljiva fotografija na kojoj je prikazana oštećenica s krvnim podljevima na licu i glavi.

8.2. Svjedok HJ je nadalje naveo da mu je njegova majka kada je došla kući iz bolnice rekla da je toga dana išla u trgovinu s optuženikom gdje su kupili rakiju i da su potom sjeli uz cestu i da joj je optuženik dao da popije rakiju i da je onda odjednom skočio na nju. Nakon što su posjetili majku u bolnici, braća i on su otišli kod optuženikove rodbine raspitati se što je bilo. Optuženika nisu zatekli, jer je on već bio odveden u policiju. Zatekli su optuženikove članove obitelji kod vatre u dvorištu. Oni su im ispričali da je kod njih došao neki mali s biciklom koji je vidio da je optuženik tukao njegovu majku FJ i da su potom oni otišli tamo vidjeti što se zbiva. Misli da je optuženik mogao ubiti njegovu majku, s obzirom kakve je ozljede ona imala. Ne zna šta je bilo u optuženikovoj glavi, to samo on zna.

8.3. Budući da se iskaz svjedoka HJ podudara s iskazom oštećenice, a u dijelu gdje je naveo da su mu članovi obitelji optuženika kada je kod njih došao rekli da je optuženik tukao oštećenicu podudara i s iskazom svjedoka RJ i ĆJ, za sud iz navedenih razloga iskaz ovog svjedoka također nije bio upitan.

9. Svjedok ŽJ, bratić optuženika, naveo je u svom iskazu da mu je poznato da je njegov bratić optuženi EJ bio u ljubavnoj vezi s FJ koja živi u [adresa] u mjestu [adresa] te da su isti i jedno vrijeme oko 8 do 9 mjeseci živjeli zajedno u [adresa], a prije toga da su zajedno živjeli u [adresa] u [adresa], no nije mu poznato koliko dugo. Dana 09. veljače 2024. održavali su karmine u [adresa] u romskom naselju u kući pokojnog bratića AJ na koje je došao i njegov bratić optuženi EJ i njegova djevojka FJ koji su se na istima pojavili oko 18,00 sati. U jednom trenutku EJ i FJ su pješice otišli u [adresa] u trgovinu i budući da se isti nisu vraćali jedno sat i pol vremena njegov brat ĆJ i on su odlučili iste potražiti. Budući da iste nisu mogli odmah pronaći upitao je poznanicu GJ koja se nalazila na balkonu svoje kuće u [adresa], da li je vidjela dvije osobe i to muža i ženu na što mu je ista odgovorila da dvije takve osobe sjede ispod drveta u blizini njezine kuće, odnosno preko puta njezine kuće. Tada su brat i on otišli do mjesta koje im je pokazala GJ i tamo su zatekli optuženog EJ koji je sjedio na travi, dok je FJ ležala s licem okrenuto prema zemlji. Pitao ih je šta tu rade, a budući da mu nisu odgovarali na njegovo pitanje odmah je pretpostavio da je EJ istukao FJ te je odlučio istoj pomoći te ju je podigao sa zemlje i posjeo u svoje vozilo te je istu odvezao nazad na mjesto gdje su se održavale karmine. Dolaskom do kuće gdje su se održavale karmine tada je uočio kako je FJ izudarana po licu te se uplašio i pozvao ostale sudionike karmina da donesu vodu i mobitel radi svjetla da vidi o kakvim se ozljedama radi. Kada je vidio o kakvim se ozljedama radi zvao je svoju snahu BJ da istu dođe oprati, međutim ista se uplašila i rekla neka ide na hitnu što u prvom trenutku nije htio, jer se bojao da bi ga netko mogao optužiti za nešto što nije učinio, ali budući da su svi rekli da će svjedočiti da on nije kriv za ništa istu je ipak odvezao u Dom zdravlja Valpovo gdje je istoj pružena liječnička pomoć. Dolaskom u Dom zdravlja Valpovo doktorima je rekao da se zna da je on istoj pružio prvu pomoć i da ukoliko na njegovoj robi ima njezine krvi da je to od toga što je istoj pomagao.

9.1. S obzirom da je optuženik potvrdio da je ŽJ došao do njega i oštećenice na mjesto događaja te imajući u vidu da je ovaj svjedok uglavnom iskazivao o nespornim okolnostima, kao i da je njegov zaključak da je optuženik istukao oštećenicu potvrđen i iskazima oštećenice i njezinog sina HJ, za sud iz navedenih razloga nema dvojbe da je i ovaj svjedok iskazivao o onome što mu je doista i poznato.

10. Svjedok ĆJ, drugi bratić optuženika, iskazao je da se dana 9. veljače 2024. u vremenu od 14,00-22,00 sati nalazio na radnom mjestu vozača u poduzeću Orteo u [adresa] te je nakon završetka druge smjene otišao u [adresa], gdje su se održavale karmine za pokojnog mu bratića AJ. Dolaskom na navedenu adresu od sudionika karmina saznao je da je došlo do nekog fizičkog sukoba, odnosno da je EJ tukao svoju ženu kojoj ne zna niti ime. Drugih saznanja o tome što se događalo toga dana u [adresa], odnosno za vrijeme karmina, nema.

10.1. Optuženik je ovdje stavio primjedbu navodeći da ĆJ nije došao do njega i oštećenice sa ČJ, već da je sa ČJ došao njegov brat OJ koji je na karmine došao iz Engleske gdje živi, no potvrdio je da je ĆJ predmetnog dana bio na karminama kod njegovog pokojnog brata.

10.2. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka ĆJ da je na karminama saznao da je optuženik tukao oštećenicu, budući da se o tome očito pričalo na karminama, s obzirom da je ŽJ, a koji je bratić optuženika koji se predmetnog dana nalazio na karminama, odmah zaključio da je optuženik istukao oštećenicu, a i sinu oštećenice HJ su članovi obitelji optuženika rekli da je optuženik viđen kako tuče oštećenicu.

11. Nadalje, iz medicinske dokumentacije na ime oštećenice (obrazac prijema poziva hitne medicinske službe od 9. veljače 2024., nalazi KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama, zatim Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata i Klinike za neurokirurgiju sve od 9. veljače 2024. te otpusno pismo Klinike za neurokirurgiju od 12. veljače 2024.) proizlazi da je dana 9. veljače 2024. u 18,58 sati pozvana hitna pomoć te da je pregledom oštećenice utvrđeno da od napada druge osobe ima multiple kontuzije glave i ekstremiteta nakon čega je oštećenica prevezena na Objedinjeni hitni bolnički prijam u KBC Osijek te je zadržana na bolničkom liječenju na Klinici za neurokirurgiju do 12. veljače 2024.

11.1. Oštećenica je dostavila i medicinsku dokumentaciju Opšte bolnice "Dr. Radivoj Simonović" Sombor od 14. i 15. veljače 2024. o pregledima nakon traume.

12. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila oštećenica po vještaku dr.sc. Borisu Dumenčiću, dr.med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 12. ožujka 2024. naveo da iz medicinske dokumentacije na ime oštećene FJ proizlazi da je imenovana pregledana dana 09. veljače 2024. u OHBP KBC Osijek. Prema vlastitom iskazu zadobila je više udaraca od poznate osobe u glavu, nije gubila svijest, niti je povraćala. Kod pregleda je bila pri svijesti i kontaktibilna. Registrirana je bolnost glave tjemeno difuzno s višestrukim kontuzijskim otiscima na mekom oglavku, desno oko je bilo potpuno zatvoreno hematomom, lijevo oko je bilo djelomično zatvoreno hematomom. Lijeva strana lica je bila otečena uz otok gornje usne. Bio je vidljiv kontuzijski otisak nosa uz tragove krvarenja iz nosa. Bile su prisutne oguljotine kože po licu. Nakon kliničkog pregleda izvršena je CT obrada kojom je utvrđen prijelom nosa s manjim pomakom, te sitna zona krvarenja na mozgu tjemeno lijevo, a na mozgu sljepoočno desno je postavljena sumnja na manje krvarenje. Zbog traumatskog krvarenja na mozgu tjemeno lijevo, zaprimljena je na hospitalizaciju (opservaciju) na Kliniku za neurokirurgiju KBC Osijek. Bolničko liječenje je trajalo do 12. veljače 2024. Tijekom hospitalizacije je načinjen kontrolni CT mozga koji je pokazao regresiju prethodno opisanog krvarenja na mozgu. Liječenje je nastavila u Općoj bolnici u Somboru gdje je 14. veljače 2024. urađen CT glave, koštanih šupljina oba oka i sinusa lica. Provedenom radiologijskom pretragom je registriran obostrani prijelom koštanog zida očnih šupljina. Iz medicinske dokumentacije proizlaze slijedeće objektivno utvrđene ozljede: kontuzijski otisci na tjemenu glave, traumatsko krvarenje na mozgu tjemeno lijevo, krvni podljevi oko oba oka, oguljotine lica te otok lijeve strane lica i gornje usnice, nagnječenje i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom te obostrani prijelom koštanog zida očnih šupljina.

12.1. Vještak je nadalje naveo da kontuzijski otisci na tjemenu i traumatsko krvarenje na mozgu tjemeno lijevo čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Krvni podljevi oko oba oka, oguljotine lica, otok lijeve strane lica i gornje usnice, nagnječenje i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom te obostrani prijelom koštanog zida očnih šupljina čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Sve navedene ozljede se i u svom ukupnom zbroju kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda. Ozljeda najvjerojatnije neće ostaviti trajne i teške posljedice. Takve ozljede u pravilu nastaju direktnim i snažnim udarcima tupo – tvrdog sredstva – najčešće udarcima zatvorene šake. S obzirom na distribuciju ozljeda proizlazi da su ozljede nastale djelovanjem najmanje 3 do 4 snažna udarca zatvorenom šakom.

12.2. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak dr.sc. Boris Dumenčić, dr.med., je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja od 12. ožujka 2024., a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

12.3. Budući da je sudsko medicinski vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio na temelju relevantne dokumentacije u spisu (medicinska dokumentacija na ime oštećenice) i u skladu s pravilima struke te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

13. Iz zapisnika Policijske postaje Belišće o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime optuženika od 9. veljače 2024. proizlazi da je optuženiku toga dana u 23,15 sati izmjerena koncentracija od 0,91 g/kg alkohola u organizmu.

14. Iz potvrda Western Union o slanju novca oštećenici od strane optuženika proizlazi da je optuženik dana 6. lipnja 2025. uplatio oštećenici iznos od 50,00 EUR te da joj je isti novčani iznos uplatio i dana 26. lipnja 2025.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. ožujka 2026. proizlazi da je optuženik u jednom navratu osuđen zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11. (bludna radnja) na uvjetnu zatvorsku kaznu (presuda ovog suda broj Kzd-75/2022. od 11. lipnja 2024., pravomoćna 6. rujna 2024.), dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. ožujka 2026. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da je predmetne zgode teško tjelesno ozlijedio oštećenicu koja mu je tada bila izvanbračna supruga i to na način kako je opisano u optužnici.

17. Naime, tijekom postupka nisu bile sporne okolnosti koje su prethodile predmetnom događaju, odnosno nije bilo sporno, a s obzirom da su o tome suglasno iskazivali optuženik i oštećenica, da su se predmetnog dana oni nalazili u kući oštećenice u [adresa] zajedno s oštećenicinim sinom HJ i da je kod njih došao optuženikov brat ZJ koji ih je obavijestio o smrti drugog brata optuženika te da su potom istog dana optuženik i oštećenica došli u Hrvatsku u [adresa] na karmine od pokojnog brata optuženika i da su se za vrijeme druženja s članovima obitelji optuženika na karminama u jednom trenutku udaljili, odnosno otišli pješice zajedno u trgovinu gdje su kupili cigarete i dvije bočice alkoholnog pića koje su putem pili i da su se u zaustavili u blizini nogometnog igrališta gdje su sjeli na travu uz cestu.

18. Oštećenica je u svom iskazu navela da joj je optuženik tada rekao da sjedne i da ga pričeka nakon čega se on udaljio, a kada se nakon nekih pet minuta vratio da ju je ničim izazvan počeo udarati te da je u ruci imao nekakav tvrdi predmet s kojim ju je tako snažno udario u područje lica da se ona onesvijestila. Oštećenica je navela da se sjeća se da ju je optuženik udario u lice i onda u glavu i da je ona potom izgubila svijest. Sigurna je da ju je udario optuženik, jer su njih dvoje bili sami, a ona nije bila pijana, već samo malo bila pripita. Oštećenica je navela i da je završila u bolnici zbog ozljeda koje joj je zadao optuženik te da je nakon ovog događaja prekinula izvanbračnu zajednicu s optuženikom, kao i svaki kontakt s optuženikom, jer to što joj je napravio ne može zaboraviti.

18.1. Optuženik ne osporava da je oštećenica zadobila ozljede na ovom mjestu u [adresa] gdje su se njih dvoje zaustavili dok su se vraćali na karmine optuženikovog pokojnog brata nakon obavljene kupovine u mjesnoj trgovini, no osporava da je on nanio oštećenici te ozljede i da ju je udario tvrdim predmetom i prikazuje da su oštećenicu i njega napali nepoznati ljudi koji su se kod njih zaustavili automobilom. U točki 6. već je obrazloženo iz kojih razloga sud drži da je ovakva obrana optuženika neistinita, odnosno naknadno smišljena. Da se takav napad nepoznatih osoba dogodio tada bi optuženik morao biti sposoban reproducirati, odnosno opisati taj događaj jednako kao što je bio sposoban opisivati okolnosti koje su prethodile tom događaju, no opis tog konkretnog događaja je izostao u njegovoj obrani. Pored toga, u situaciji da se dogodio napad nepoznatih osoba očekivalo bi se da optuženik odmah potraži pomoć i da taj događaj spomene članovima svoje obitelji, no ŽJ i ĆJ nisu naveli da bi im optuženik spominjao napad nepoznatih osoba, time da iz njihovih iskaza, kao i iskaza HJ, proizlazi da se među članovima obitelji optuženika pričalo da je oštećenicu upravo optuženik istukao. ŽJ je u svom iskazu naveo da je, a kada je došao do mjesta gdje su se nalazili optuženik i oštećenica, tamo zatekao optuženika koji je sjedio na travi i oštećenicu koja je ležala s licem okrenutim prema zemlji te da ih je pitao šta tu rade, ali da mu oni nisu odgovarali na njegovo pitanje i da je odmah pretpostavio da je optuženik istukao oštećenicu. Sud smatra da je logično da oštećenica nije odgovarala na pitanje RJ, s obzirom da je ona izgubila svijest od udaraca, međutim za optuženika nema objašnjenja za takvu šutnju osim da je sam skrivio ozljeđivanje oštećenice. Da su optuženika i oštećenicu napali nepoznati ljudi tada bi se očekivalo da optuženik odmah to ispriča bratiću TJ koji je prvi došao do oštećenice i njega, no on to nije učinio, niti je u svojoj obrani spomenuo da bi takav navodni napad nepoznatih osoba ispričao TJ ili bilo kojim drugim članovima svoje obitelji.

18.2. Prema tome, kako za ovaj navodni napad nepoznatih osoba nema nikakvih dokaza te kako je i sama obrana optuženika u tom dijelu manjkava, odnosno nesuvisla i nelogična, jasno je da se radi o izmišljenom događaju.

18.3. Stoga sud vjeruje oštećenici kada tvrdi da je sigurna da su optuženik i ona bili sami i da ju je optuženik udarao, između ostalog i tvrdim predmetom. Svjedok HJ je potvrdio da mu je oštećenica koja mu je majka nakon izlaska iz bolnice ispričala da ju je optuženik napao, time da je on to saznao i ranije od strane članova obitelji optuženika budući da su mu oni, a kada je nakon posjete oštećenici u bolnici došao kod njih raspitati se što je bilo, ispričali da je kod njih došao neki mali s biciklom koji je vidio da je optuženik tukao oštećenicu. ĆJ, bratić optuženika za kojeg je optuženik potvrdio da se nalazio na karminama, je također čuo od članova obitelji da je optuženik tukao oštećenicu. Za oštećenicu nema podataka da bi imala motiv lažno teretiti optuženika, niti je optuženik ukazao da bi ona mogla imati takav interes, a kako je oštećenica nakon ovog događaja odmah prekinula svaki kontakt s optuženikom i prekinula njihovu izvanbračnu zajednicu, iako su prije predmetnog događaja zajedno živjeli i došli skupa iz Srbije u Hrvatsku na karmine optuženikovog brata, očito je da je oštećenica od optuženika doživjela ponašanje koje mu ne može oprostiti, a takve okolnosti dodatno potvrđuju da se događaj odvio na način kako je oštećenica i opisala.

18.4. Iz svega navedenog jasno proizlazi da je upravo optuženik udarcima rukama i tvrdim predmetom zadao oštećenici predmetne ozljede na glavi zbog kojih je ona završila i na bolničkom liječenju. Ovaj zaključak potvrđuje, između ostalog, i sama obrana optuženika u dijelu gdje je on priznao da je nekoliko puta udario rukom oštećenicu po njezinoj glavi, odnosno u lice i naveo da je to učinio iz razloga što mu je ona digla živce i što je bio nervozan zato što mu je umro brat, a čime je ukazao i da je bio motiviran da napadne oštećenicu.

19. Stoga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 9. veljače 2024. oko 18.00 sati u [adresa], nedaleko od igrališta nogometnog kluba Bistrinci, fizički napao oštećenicu na način da ju je udario tupim predmetom koji je držao u ruci u predjelu glave uslijed čega je ista pala na pod i izgubila svijest, nakon čega joj je rukama zadao još nekoliko udaraca u predjelu glave, kojom prilikom je oštećenica zadobila kontuzijske otiske na tjemenu glave, traumatsko krvarenje na mozgu tjemeno lijevo, krvne podljeve oko oba oka, oguljotine lica te otok lijeve strane lica i gornje usnice, nagnječenje i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom te obostrani prijelom koštanog zida očnih šupljina, a koje ozljede su teške naravi.

19.1. Kvalifikaciju zadobivenih ozljeda oštećenice utvrdio je sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.

20. Optuženik je opisanim nasilnim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., budući da je udaranjem oštećenice koja mu je tada bila izvanbračna supruga, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), istoj nanio teške tjelesne ozljede. Njegova ubrojivost nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da udaranjem oštećenice tupim predmetom i rukama u njezinu glavu istu može i teško tjelesno ozlijediti, do čega je na koncu i došlo, a iz takvog njegovog postupanja proizlazi i da je postupao s ciljem da oštećenicu tako ozlijedi. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud nije našao značajnih olakotnih okolnosti na strani optuženika. Optuženik se pozivao na dvije uplate od po 50,00 EUR koje je izvršio za račun oštećenice, međutim taj je iznos doista mizeran u odnosu na ozljede koje je zadao oštećenici i posljedice koje ona i dalje osjeća od takve traume (navela da još uvijek osjeća tegobe, odnosno bolove u glavi od udaraca koje joj je zadao optuženik zbog čega pije lijekove) i stoga se ne može smatrati njegovom voljom da naknadi štetu oštećenici ili postupkom koji bi imao značaj njegovog žaljenja zbog toga što ju je istukao.

21.1. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena upornost u namjeri da ozlijedi oštećenicu, jer ju je, osim s tvrdim predmetom, udarao i rukama po njezinoj glavi, te okolnost da je oštećenica zadobila više tjelesnih ozljeda teške naravi. Otegotna je okolnost i da je optuženik u jednom navratu osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina.

22. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 188. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. koja je izražena i u propisanoj sankciji (kazna zatvora u trajanju od tri do osam godina) optuženik je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

23. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u navedenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 9. veljače 2024. do 11. veljače 2024.

24. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da se optuženik ranije nije pojavljivao kao počinitelj istovrsnih kaznenih djela protiv života i tijela i da nema podataka da bi ranije bio nasilan prema bliskim ili drugim osobama, vijeće smatra da će izrečena kazna biti učinkovita u pravcu da odvrati optuženika od sličnih ponašanja u budućnosti.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 196,87 EUR (račun sudsko medicinskog vještaka od 12. ožujka 2024.), trošak za svjedoke u iznosu od 24,00 EUR (putni trošak za oštećenicu i svjedoka HJ) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

25.1. S obzirom da je optuženik radno sposobna osoba u produktivnoj dobi te da je neoženjen i bez djece, odnosno da nema osoba o kojima je dužan skrbiti, sud smatra da je on sposoban platiti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije,

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-152/2024.

2. Optuženi EJ

3. Oštećena FJ