REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], T 14

Broj:Pp-2708/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TS, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-8/309356, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave 17. ožujka 2026. bez prisutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kazneno  neosuđivana,  ne  vodi  se  drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što do 15. ožujka 2025., u 00:00 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci od 3. prosinca 2024., a kojom se od nje kao vlasnika vozila tražilo da u roku od 15 dana od dana primitka te obavijesti, odnosno od 28. veljače 2025. dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je bio počinjen prekršaj prekoračenja brzine 2. prosinca 2024., u 23:49 sati, u Kenđelovcu kod kbr. 15,

dakle, da kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika da la vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ- a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura),ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 €, (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-8/309356, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 18. rujna 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravu 12. prosinca 2025. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je sudu 11. prosinca 2025. dostavila svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da prekršaj priznaje u cijelosti, da je do počinjenja tog prekršaja došlo nenamjerno, zbog čega joj je iskreno žao. Navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja njen otac bio teškom zdravstvenom stanju te je nažalost nekoliko mjeseci kasnije umro. U vrijeme počinjenja prekršaja nalazila se u Đurđevcu, kada su je nazvali iz Doma za starije i nemoćne u kojem je bio smješten njen otac te obavijestili da je hitno hospitaliziran zbog sumnje na moždani udar. Budući da je prebačen u KBC Rebro u Zagrebu , odmah je krenula prema bolnici. U trenutku vožnje bila je pod velikim emocionalnim pritiskom i zabrinutošću, što je dovelo do nenamjernog prekoračenja brzine. Zbog emocionalnog stresa pod kojim je bila, propustila je u zadanom roku dostaviti tražene podatke , zbog čega se iskreno kaje te moli sud da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna.

3. Na glavnoj raspravi 17. ožujka 2026. sud je bez prisutnosti okrivljenice proveo dokazni postupak u kojem je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču s povratnicom, dopis uručenja obavijesti s povratnicom , izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice s pisanom obranom okrivljene.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom, te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 4. rujna 2024. uručena okrivljenici i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenice, nesporno proizlazi da se od okrivljenice, kao vlasnice vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj 2. prosinca 2024., u 23:49 sata, u mjestu Kenđelovac kod kbr. 15, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnica vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenica je bila dužna očitovati se na obavijest koju je uredno primila na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja, te mjesto prebivališta i adresu. Iz obrane okrivljenice, odnosno dokumentacije spisa proizlazi da se ista nije očitovala povodom te obavijesti, čime je počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na tereti. Naime, sud smatra kako je okrivljenica dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak tko je upravljao vozilom, time je počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

6. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenica kao vlasnica vozila nije u roku dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenica žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,