REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-797/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene MF, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-1/15573 od 19. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 17. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene MF, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica MF, kći M i KF djevojački K, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju upravna pravnica, magistra forenzike i dipl. socijalna radnica, zaposlena u privatnom obrtu [obrt], primanja u iznosu od 1.300,00 eura, neudana, majka dvoje malodobne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I što je

dana 19. kolovoza 2025. u 22,10 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića kbr. 69, kao vozač vozila M1 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Audi Q3" reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temeljem rješenja PP Belišće broja: 211-07/25-4/51052, početak mjere zabrane upravljanja motornog vozila "B" kategorije stupio je 29. srpnja 2025., a završetak dane mjere je dana 29. listopada 2025.,

dakle, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 EUR (tisuću eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (666,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude, u koje vrijeme se uračunava i vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 19. kolovoza 2025. u 22,10 sati do 20. kolovoza 2025. do 10,10 sati.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/15573 od 19. kolovoza 2025., protiv okrivljene MF iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 17. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom, te priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PGP Ilok. Naime, toga 19. kolovoza 2025. zaustavljena je u mjestu Šarengrad jer je prekoračila dopuštenu brzinu vozeći 60 km/h gdje je dopuštena brzina bila 40 km/h. Nakon što je zaustavljena od strane policijskih službenika obaviještena je da je vozila pod zabranom što uistinu nije znala. Može reći da je prethodno od strane PP Belišće bila kažnjena novčanom kaznom zbog prekoračenja brzine, te je ne gledajući podrobnije sam obavezni prekršajni nalog novčanu kaznu platila. Nije znala da je na taj način prihvatila zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i stoga je nastavila dalje uredno voziti. Može reći da je kriva, no ne namjerno je to učinila, svjesna je posljedica i sankcija koje slijede jer je i majka i smatra da će biti što mora biti. Želi istaknuti da je majka dvoje maloljetne djece o kojima skrbi sama, a sama vodi i svoj obrt. Obzirom na navedeno moli da se prilikom izricanja sankcije uzme u obzir navedeno.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1066831610 (list 6 spisa) i obaveznog prekršajnog naloga s klauzulom pravomoćnosti izdan od strane PP Belišće broj: 211-07/25-4/51052 od 20. svibnja 2025. (list 9-10 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 19. veljače 2026. (list 13-14 spisa) te je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine pet puta prekršajno kažnjena i to: tri puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dva puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica upravljala motornim vozilom na cesti za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je počinila prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj je to prekršajnim nalogom stavljeno na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršaja, kao i činjenicu da samohrana majka dvoje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 666,67 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenici uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenica počinila jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ju je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju nego što je to tužitelj predložio, imajući u vidu da okrivljenica sama vodi obrt, te da je majka koja brine o dvoje maloljetne djece, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenicu sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.