Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1071/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77., 47/89., 55/89., 5/90.

- službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-5/7528, urbroj: 511-09-27-25-1 od 22.3.2025., nakon javne i glave rasprave održane dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DR, od oca D i majke U, rođen u [adresa] **.**.1961., državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], SSS, umirovljeni časnik HV, oženjen, otac dvoje djece, ostvaruje primanja s osnova mirovine u visini od cca 1.100,00 eura, vlasnik je nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Audi Q5 g. proizvodnje 2009. i Mercedes A klase g. proizvodnje 2006., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 22. ožujka 2025. godine oko 10,00 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je prvo UR u društvu CR ispred trgovine Studenac verbalno napao DR koji se nalazio u svome dvorištu ispred kuće riječima "šta se širiš ko đubre po njivi" kao i vikao "lopove jedan", "jebem ti mater, cigančino", "vidi kako si ružan, ko lopov", a DR mu je na to odgovorio na način da mu je pokazao srednji prst nakon čega su se udaljili svatko svojim autom , DR i UR se od prije poznaju jer su u sudskom sporu oko imovine, dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da se nalazio u dvorištu svoje kuće, što je bilo u jutarnjem terminu, ne zna točno koliko sati. UR nalazio se ispred dućana koji je od njegova dvorišta udaljen 30-40 metara. Isti da je iz čistog mira prema njemu vikao i galamio vrijeđajući ga da mu jebe mater, da je lopov, cigančina i sl. Ne sjeća se da li mu je rekao da se širi kao đubre po njivi. Smatrao je da je to verbalni napad pa je pozvao policiju. Pojašnjava da su UR, njegova sestra i obitelj vodili spor oko nekretnine s vlasnikom od kojega je on nekretninu kupio. Kako je to učinio on im je trn u oku. I danas kad ga sretne da prolazi vozilom isti mu pokazuje srednji prst, na što je on miran. Isti da ima vidnu mržnju prema njemu. Upitan da li je UR pokazao srednji prst, izjavljuje da možda i je, ali verbalnog napada niti odgovora sigurno nije bilo. Bilo je jutro i on nije htio dizati tenzije, niti remetiti javni red i mir, već je o događaju obavijestio policiju. Nije se nalazio na javnom prostoru već na svojem privatnom vlasništvu i nikoga nije verbalno napao. Riječ je o jednoj mirnoj uličici sa svega tri kuće. Nikoga osim njih nije bilo te ga nitko u svezi ovog događaja nije ništa pitao. Susjedi ništa nisu pitali, a oni niti ne razgovaraju s UR, jako dobro znaju tko je on. UR je tom prilikom vikao i galamio i nije razgovarao s njim kao mi sada u sudnici normalnim tonom. Osobu imena CR ne poznaje te se ne sjeća da bi isti bio nazočan ovom događaju. On je kupio nekretninu preko 1000 m2, na kojem dijelu se nalaze određene nastambe, ali i dijelovi zemljišta se koriste po obitelji UR. Ovo sve bez osnova na dijelu koje je sada njegovo vlasništvo te je od istih tražio da to uklone kao i očiste parcele od stvari koje su nagomilali na njegovu vlasništvu a to su staklo, bačve, željezo, plastike i sl. Zbog toga razloga i jest nastao ovaj događaj. U konačnici sve to je očistio sam o svojem trošku jer je iste na to prethodno upozoravao, a po istome nisu postupili.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UR i DR, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka CR, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za DR i UR, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, prigovor, obrana okrivljenog te izjava svjedoka UR.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da okrivljeni nije bio pod utjecajem alkohola, kao niti saslušani svjedok UR.

3.2. Na zapisnik pred policijom saslušan je svjedok CR koji je izjavio da je s UR išao u grad, sjedio je u njegovu automobilu te nije ništa vidio niti čuo.

3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 28. ožujka 2025. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3.4. Saslušan kao svjedok UR izjavljuje da je predmetnog dana izašao ispred svoje kuće, gdje se nalazilo njegovo vozilo što je neposredno ispred trgovine Studenac. Otvorio je bunker od vozila kako bi nešto stavio, a susjed CR je u tom trenutku ulazio u njegov auto na suvozačko sjedalo. Iz tog bunkera se okrenuo prema toj ulici i vidio DR koji je u to vrijeme izvodio građevinske radove na terenu do njegova, kojemu je u jednom trenutku rekao "što se širiš ko đubre po njivi". Drugo mu nje ništa rekao, nije mu rekao niti da je lopov, cigančina niti sl. S istim od kad je došao u [adresa] ima svakojakih problema, a ponajviše imovinskopravnih zbog čega vode više postupaka. Isti da je samovoljno uzurpirao 70 cm njegova zemljišta te kopa bagerom kada mu se i gdje prohtje. Premješta barke, zatvorio im je jog za boće koje je imalo urednu dozvolu za rad, budući da je premješteno njemu nešto bliže, prijavio je njegova poslodavca Državnom inspektoratu jer da on radi na crno i sl. I ovog trenutku mu je vozilo parkirano na njegovu terenu zbog čega ga isti neprestance provocira. Svi susjedi uokolo s njim imaju probleme i gdje kod se pojavi stvara iste. Gradi bez dozvola i radi što god poželi bez obzira na prijave policiji. Nakon što je on normalnim tonom obraćajući se DR kao vama ovdje u sudnici , rekao navedene riječi, isti mu je samo pokazao srednji prst. Ne zna da li mu je nešto rekao, misli da nije. Zapravo na istoga više ne obraća pažnju, nevažan mu je. Nalazili su se na udaljenosti od cca 10 metara. Misli da je bila nedjelja, siguran je da trgovina Studenac nije radila. Nitko treći nije bio prisutan ovom događaju, niti je što vidio, niti čuo. Niti susjed CR, koji se već nalazio u njegovu vozilu, nije ništa čuo niti vidio i takvu je izjavu dao policiji. DR do svega dolazi na prijevaran način, sve je nešto lažno prikazao, pa tako došao i do statusa HRVI, a koliko je čuo nema tri dana pišanja na terenu. Znam i da je u više navrata pred sudom vodio postupke protiv SR.

3.5. UR iskazao je i pred policijom na zapisnik gotovo istovjetno navodeći da je DR dok je ulazio u auto rekao šta se širiš kao đubre po njivi na što mu je DR pokazao srednji prst.

4. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u visini od 300,00 do 2.000,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da u postupku nisu dokazana bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, a to je počinjenje prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Naime, biće ovoga prekršajnog djela čine elementi javnosti i konkretnog činjenja počinitelja u smislu tučnjave, svađe, vike ili drugog načina remećenja javnog reda i mira. Prema ocjeni ovoga suda prethodno je sporan sam element javnosti mjesta događaja, naime dok je svjedok UR stajao ispred trgovine Studenac u vrijeme kada ista nije radila to je ovdje okrivljeni DR stajao na djelu okućnice nekretnine u svojemu vlasništvu. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su događaju nazočili isključivo UR i okrivljeni DR dok potencijalni svjedok CR, koji se tada nalazio u vozilu UR nije ništa vidio niti čuo. Nitko od susjeda niti taj trenutak, taj dan ili naredni nije reagirao. Nadalje je nesporno, kako sam svjedok UR i potvrđuje, da je DR uputio određene riječi, vrijeđajući ga, dok je jedina poduzeta radnja po DR pokazivanje njegova srednja presta prema UR. Između dionika događaja ova dinamika događaja nije sporna. Prema ocjeni ovoga suda, poduzeta radnja okrivljenika DR, pokazivanje srednjeg prsta, ne ulazi u biće djela prekršaja za koje se okrivljeni tereti budući da ne podrazumijeva niti tučnjavu, niti svađu ili viku , ili kakvo drugo remećenje javnog reda i mira, takva intenziteta da remeti javni red i mir građana. Nesporno je da je radnja po okrivljenom poduzeta u tišini kao reakcija na uvrede koje su prethodno upućene po UR.

5.2. Stoga je mišljenje ovoga suda da djelo za koje se okrivljeni optužuje po propisu nije prekršaj pa je temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ-a okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe ,

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenom