1

Poslovni broj: 5 Gž-461/2021-3

Poslovni broj: 5 Gž-461/2021-3

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužitelja T. H. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Đ., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6764/2017-21 od 11. siječnja 2021., dana 10. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Usvaja se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6764/2017-21 od 11. siječnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku L. P. iz K., poslovni broj Ovrv-223/2016 od 1. veljače 2016. kojim se tuženiku nalaže da isplati tužitelju iznos od 364,03  eur (2.742,76 kn)[1] sa zateznom kamatom po stopi, u tijeku i na iznose pobliže navedene u ovoj točci sve u roku od 8 dana.

              2. U točki II izreke nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 607,21 eur (4.575,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 11. siječnja 2021. do isplate sve u roku od 8 dana.

3. Protiv te presude žali se tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Predlaže da se presuda preinači podredno ukine uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.742,76 kn na ime neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge za dva pretplatnička broja za razdoblje od kolovoza do studenog 2015. te zahtjev za isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora.

8. Uvidom u račune za kolovoz, rujan i listopad 2015. utvrđeno je da se isti odnose na mjesečne naknade za plaćanja koja se tuženik potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa obvezao učiniti (za svaki od dva pretplatnička broja iznos od 75,00 kuna po osnovi ugovorenog tarifnog modela, iznos od 10,00 kuna po osnovi naknade za pristup mreži te iznos od 15,00 kuna po osnovi otplate kupljenog mobilnog uređaja na rate za pretplatnički broj …1, odnosno 24,00 kuna za pretplatnički broj ….2), u ukupnom iznosu od 219,00 kuna mjesečno.

9. Uvidom u račun za studeni 2015. utvrđeno je da isti glasi na iznos od 2.085,76 kuna od kojeg iznosa se iznos od 995,80 kuna odnosi na pretplatnički broj …1 od kojeg se iznosa se iznos od 58,06 kuna odnosi na naknadu za ugovoreni tarifni model za studeni 2015., iznos od 126,58 kuna na iznos kupljenog uređaja za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora (od 1. studenoga 2015. do 16. rujna 2016.), iznos od 8,00 kuna na naknadu za pristup mreži za studeni 2015., iznos od 5,00 kuna na naknadu za uporabu radijske frekvencije za studeni 2015. te iznos od 750,00 kuna na iznos mjesečnih naknada za preostalo razdoblje obveznog trajanja pretplatničkog ugovora (razdoblje od 30. studenoga 2015. do 16. rujna 2016.), sve uvećano za iznos PDV-a. Iznos od 1.089,96 kuna odnosi se na pretplatnički broj …2 od kojeg se iznosa iznos od 58,06 kuna odnosi na naknadu za ugovoreni tarifni model za studeni 2015., iznos od 201,91 kuna na iznos kupljenog uređaja za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora (od 1. studenoga 2015. do 16. rujna 2016.), iznos od 8,00 kuna na naknadu za pristup mreži za studeni 2015., iznos od 5,00 kuna na naknadu za uporabu radijske frekvencije za studeni 2015. te iznos od 750,00 kuna na iznos mjesečnih naknada za preostalo razdoblje obveznog trajanja pretplatničkog ugovora (30. studenoga 2015. do 16. rujna 2016.), sve uvećano za iznos PDV-a.

10. S obzirom da je temeljem dokumentacije priležeće spisu utvrđeno da je tuženiku uz sklapanje ugovora na 24 mjeseca omogućena kupnja mobilnog uređaja po cijeni od 360,00 kuna, a koji uređaj inače košta 795,00 kuna, odnosno drugog uređaja po cijeni od 576,00 kuna, a koji uređaj inače košta 995,00 kuna te da tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik navedene uređaje po raskidu ugovora vratio tužitelju, to je tuženik sklapanjem ugovora na 24 mjeseca nedvojbeno ostvario značajan popust, slijedom čega sud smatra da potraživanje naknade za prijevremeni raskid ugovora od strane tužitelja, onako kako je naznačeno na računu za studeni 2015., nije protivno načelu jednake vrijednosti činidaba propisanom čl. 7. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO).

11. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 9. ZOO-a nalaže sud tuženiku da plati naknadu za usluge u iznosu od 2.742,76 kn te odlučuje kao u točki I izreke presude, dok odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) u vezi čl. 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).

              12. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku spora male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

              13. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              14. Osnovano tuženik žalbom ukazuje na ostvarenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama tu je nije moguće ispitati.

              15. Odredbom čl. 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja T. 2 d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) propisano je da u slučaju da ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane T. krivnjom pretplatnika, pretplatnik je obvezan T. jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora. U slučaju da pretplatnik jednostrano raskine pretplatnički ugovor prije isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, pretplatnik je obvezan T. 2 jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

16. U konkretnom slučaju, a s obzirom da je pretplatnički odnos između stranaka zasnovan 16. rujna 2014. i to između teleoperatera kao trgovca i pretplatnika kao fizičke osobe – potrošača nedvojbeno proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru te dolazi u primjenu odredbe čl. 49. i čl. 55. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15; dalje ZZP).

              17. Odredbom čl. 49. st. 1. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, što suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je st. 2. propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

              18. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a s obzirom da je odredba 7.3.3. Općih uvjeta o jednokratnoj naknadi za prijevremeni raskid ugovora nedvojbeno formulirana od strane tužitelja te se na predmetni ugovor primjenjuje temeljem unaprijed formuliranog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sud prvog stupnja nije cijenio da li bi se radilo o ništetnim odredbama sukladno odredbi čl. 96. i čl. 102. ZZP-a, a na što sud sukladno odredbi čl. 327. st. 1. ZOO-a pazi po službenoj dužnosti s obzirom da je riječ o potrošačkom ugovoru.

              19. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu procesnu povredu te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

              20. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. 

U Rijeci 10. siječnja 2024.

                                                                                        Sutkinja

                        Ivanka Maričić-Orešković, v.r.