Broj: Pp-3416/2025.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/3993, urbroj: 511-12-24-25-1 od 14. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VH OIB [osobni identifikacijski broj] sin GH i V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 12. veljače 2025. u 17:50 u [adresa] u [adresa] u alkoholiziranom stanju na javnom mjestu na ulici na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je vičući vrijeđao policijske službenike JSIP Split prilikom primjene njihovih zakonom utvrđenih ovlasti riječima"...pogledaj ovog jada od policije, jadnici"

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA. Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II. Policijske postaje Split od dana 12. veljače 2025. u 17:50 sati do dana 13. veljače 2025. u 03:00 sati i Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split od dana 13. veljače 2025. kao dva dana zatvora koji se okrivljeniku uračunavaju u izrečenu novčanu kaznu te je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 620,36 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/25-5/3993, urbroj: 511-12-24-25-1 je dana 14. veljače 2025. podigla je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kritične prigode bio je sa suprugom, da su šetali psa, a kad su ušli u [adresa] da su zatekli veći broj policijskih službenika, a kada su došli u neposrednu blizinu zgrade gdje žive da im je prišao policijski službenik koji je od njega tražio osobnu iskaznicu, a on je istom rekao da osobna iskaznica nije uz njega nego se nalazi u njegovom vozilu koje je jedno 20 metara dalje, pa je s istim krenuo put vozila, a supruga je išla s njima. Nakon što je napravio par koraka prišao je drugi policijski službenik, te su ga oba policijska službenika uhvatila pod ruku i stali su ga vući prema njegovom vozilu, a on ih je pitao da zašto to rade, a policijski službenik koji je tražio osobnu iskaznicu mu je rekao "govno staro nećeš ti meni govoriti što da radim", nakon čega su mu stali zavrtati ruke, potom su ga odvukli do vozila, bacili na vozilo i stavili mu sredstva za vezivanje. Njegova supruga je u više navrata pitala iste da zašto mu to rade, da ništa nije učinio, a potom je supruga iz vozila izvadila njegovu osobnu iskaznicu i predala je policijskim službenicima koji su ga potom odvukli do policijskog kombija, stavili u kombi i odvezli u policijsku postaju. Na posebno pitanje suca isti je naveo da narečene prigode nije vičući vrijeđao policijske službenike riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Okrivljenik navodi da se osjeća poniženo i posramljeno glede ljudi koji su mu trebali pružiti sigurnost.

Sudac je uputio okrivljenika da za sve primjedbe na ponašanje policijskih službenika se može obratiti MUP-u RH ili načelniku policije, budući da ovaj Sud nije nadležan o istom odlučivati.

Okrivljenik je nadalje naveo da na zgradi u [adresa] postoji kamera koja je postavljena od strane tvrtke "Sailor" pa se ista može zatražiti. Također je naveo da predlaže saslušati u svojstvu svjedoka svoju suprugu SH.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenik AH i SH, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa RH-a iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan obavijest II. Policijske postaje Split pod brojem: 00498817 od 13. veljače 2025., izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 12. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. Policijske postaje Split pod brojem: 02096543 od 12. veljače 2025., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II. Policijske postaje Split od 12. veljače 2025., službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije od 12. veljače 2025., fotografiju koju je okrivljenik dostavio sa datumom 13. veljače 2025. u 07:44 sata, te snimke sa USB-a kao i podnesak ovlaštenog tužitelja od 20. veljače 2026.

Svjedok AH policijski službenik Jedinice interventne policije je naveo da je kritične prigode provedena operativno taktička radnja "racija" u blizini kafića Legis koji se nalazi u [adresa], da su neke osobe koje su bile u kafiću i ispred kafića legitimirali, pregledavali i slično, pri čemu su pregledavali vozilo DH, a ovdje nazočni okrivljenik je u pratnji supruge prolazio, odnosno vjerojatno je išao kući pri čemu da je dobacio policijskim službenicima riječi "vidi jadne policije šta radi, da su jadnici", a što je od strane njih iniciralo da mu priđu, upozore na ponašanje i zatraže isprave, ali da se isti krenuo opirati, galameći, a kako se radilo o "raciji" gdje je bilo dosta uhićenika da se više i ne može sjetiti koje je riječi govorio, ali da je galamio. Nakon toga da je isti priveden u policijsku postaju. Napomenuo je da u trenutku kada je okrivljenik dobacio policijskim službenicima riječi koje je već naveo u iskazu da je s njim bio u društvu i zapovjednik tima GH, a kada je isti priveden da je također galamio, a da je tada s njime bio prisutan vođa grupe ŠH.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da on nema pitanja i da ostaje pri svom iskazu koji je dao pred ovim sudom, a svjedok je naveo da i on ostaje pri svom iskazu.

Okrivljenik je naveo da ovom sudu prilaže na uvid fotografiju u boju veličine A4 sa datumom 13. veljače 2025. u 07:44 sata, a na posebno pitanje suca budući se na fotografiji vidi nadlaktica desne ruke, isti je naveo da je to ozljeda koju je zadobio pri privođenju. Na posebno pitanje suca okrivljeniku je li kritične prigode zatražio liječničku pomoć isti je naveo kako nije. Okrivljenik je nadalje naveo kako je dostavio ovom Sudu USB na kojem da se nalazi snimka tvrtke "Sailor".

Budući da nije moguće otvoriti na kompjuteru USB to je u sudnicu pozvan informatičar ĆH.

Pregledom predmetnog USB- a na prvoj snimci se ne vidi ništa već je sve crno, piše samo datum 12.02.2025. u 18:14:45. Na drugoj snimci se vidi datum 12.02.2025. u 18:15 sati gdje se vidi vozilo [registarska oznaka] na što okrivljenik navodi da to nije ta snimka. Na trećoj snimci se ne vidi ništa već je sve crno, piše samo datum 12.02.2025. u 18:14:45. Na četvrtoj snimci se vidi datum 12.02.2025. u 18:15 sati gdje se vide vozila koja su parkirana na što okrivljenik navodi da to nije ta kamera. Na petoj snimci se vidi datum 12.02.2025. u 18:15:00 sati gdje se vidi parkirano vozilo te ulica kojim prolazi muška osoba u 18:15:46 sati i ulazi u zgradu, potom se vidi vozilo srebrne boje koje se ulicom kreće unazad, nakon čega napušta ulicu, vidi se ovdje nazočni okrivljenik, supruga i pas na povodcu, prilazi im policijski službenik nešto govori, a potom isti odlaze sa policijskim službenikom, a sve se događa u 18:16:30 sati. Na šestoj snimci se vidi datum 12.02.2025. u 18:15 sati i dvorište [adresa] sa parkiranim vozilima u crno bijeloj tehnici. Na snimci sedam se vidi datum 12.02.2025. u 18:15:00 sati te parkirana vozila i dio ulice, a okrivljenik navodi da se tu ne može ništa vidjeti. Na snimci osam se vidi datum 12.02.2025. u 18:14:00 sati gdje se vide parkirana vozila, dio ulice, srebrno vozilo koje napušta ulicu, a iza se vide dvije muške osobe pokraj crnog vozila, onda se vidi policijski službenik koji prilazi crnom vozilu, otvara vozilo nešto gleda u vozilu, potom dolazi okrivljenik sa suprugom i psom, dolaze pred ulaz u zgradu, prilazi im ovdje nazočni svjedok koji je u civilnoj odjeći nešto govori s istim, te se odmiču do crnog vozila, a prilazi još jedna muška osoba te isti odlaze i ne vide se više na snimci, ulicom prolaze prolaznici, još uvijek se vrši pretres crnog vozila. Okrivljenik navodi da na toj snimci više nema ništa.

Budući se na snimkama ništa ne čuje, okrivljenik je naveo kako nema zvuka odnosno ne može se ništa čuti.

Svjedok SH supruga okrivljenika je izjavila da se kritične prigode vraćala iz šetnje sa suprugom a vodili su i psa na povodcu, pa je predložila da idu preko zelene površine do kuće kako bi pas obavio ako šta ima, a kada su došli do zidića koji okružuje zgradu na adresi [adresa]. ugledali su desetke mladih ljudi sa lisicama na rukama, uz napomenu da u zgradi [adresa]. nalazi u prizemlju caffe bar "Legis" u kojem dolaze njihova djeca kao i djeca susjeda, pa da se prestrašila da nije netko od njih također uhićen. Kada su prošli tu dionicu da nisu vidjeli nikoga poznatog, pa su krenuli put svog ulaza na kbr. 6., a da je ona putem komentirala govoreći suprugu "šta se ovo događa" a on joj je odgovorio: " G sačuvaj jadne djece". Potom su se zaustavili ispred ulaza u zgradu jer mu je rekla da uzme psa budući da mora do obližnje trgovine nešto kupiti, a da im je tada prišao neki mladić u trenerci koji je izvadio službenu iskaznicu policijskog službenika i zatražio njihove isprave, a ona je krenula svoju vaditi iz torbe, dok je suprug rekao da se njegova osobna iskaznica nalazi u obližnjem vozilu, pa je policijski službenik rekao da će kasnije ona dati osobnu iskaznicu kada je suprug izvadi iz vozila. Suprug i policijski službenik su krenuli put vozila, a ona je ostala držeći psa, a tada je došao drugi policijski službenik u uniformi do njenog supruga i onog policijskog službenika, uhvatili su joj supruga pod ruke i počeli ga vući prema njegovom-Marinovom vozilu. Ona je odmah reagirala na način da je vikala: "što mu to rade", a kada su došli na sredinu nizbrdice, onda su ŠH bacili na neko vozilo, stavili mu lisice, pri čemu je ŠH ispao mobitel koji je ona podigla i stavila u svoju torbu, a onda je onaj policijski službenik u trenerci rekao njoj da ode s njime po osobnu iskaznicu njenog supruga do vozila. Kada je došla do vozila koje vlasništvo njenog sina gdje je bila osobna iskaznica supruga, da je otvorila vrata, a da se osobna iskaznica supruga nalazila ispod prednjeg sjedala suvozača, a policijski službenik u trenerci je otvorio zadnja lijeva vrata (iza vozača), a ona je reagirala povičući: "odakle vam pravo da to radite", a onda je isti zatvorio ta vrata, ona je uzela osobnu iskaznicu supruga, dala je istu policijskom službeniku i onda su se vratili do supruga koji je do tada bio sa drugim policijskim službenikom u uniformi. Nakon toga su supruga odveli na vrh ulice jer je došao policijski kombi, a da je zadnja rečenica koju joj je suprug uputio bila: "Ole zašto mi ovo rade". Nakon što je ostavila psa kući, otišla u policijsku postaju kako bi pitala razloge zašto je njen suprug priveden. Na posebno pitanje suca svjedokinja je navela da njen suprug ni u jednom trenutku nije vikao na policijske službenike, da nije vrijeđao policijske službenike, nego da je ona vikala kako je već navela u svom iskazu. Navela je kako se suprug nije opirao, nije gestikulirao rukama niti je išta govorio.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, okrivljenik je pitao svjedokinju što su joj rekli u policijskoj postaji zašto su ga priveli, te je svjedokinja navela da je policijski službenik u trenerci rekao "da je suprug u alkoholiziranom stanju".

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola što je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. Policijske postaje Split pod brojem: 02096543 od 12. veljače 2025. iz kojeg je razvidno da je u 18,42 sata okrivljenik alkotestiran alkometrom marke Drager kada je očitana koncentracija alkohola od 0,71 g/kg koji zapisnik je okrivljenik potpisao vlastoručno, bez primjedbi.

Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka AH policijskog službenika Jedinice interventne policije kojem je Sud priklonio u iskaz, ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. S druge pak strane Sud nije priklonio vjeru u iskaz supruge okrivljenika budući da ista kao supruga istog ima pravni interes u ovom postupku, nije nezavisni svjedok, pa postoji sumnja u vjerodostojnost iskaza iste. Također pregledom USB-a na raspravi kojom je nazočio i policijski službenik AH se nije moglo ništa utvrditi glede samog događaja, niti se moglo čuti što se govori budući se radi o vizualnoj snimci. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se obistinila obilježja narečenog prekršaja kao i javnog mjesta kao takvog budući se sam događaj zbio u centru grada na ulici u popodnevnim satima pri postupanju policije u blizini obližnjeg caffe bara gdje je bilo drugih ljudi i prolaznika.

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 700,00 eura do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, nezaposlen, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud istom za narečeno djelo izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura.

Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika ĐH temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II. Policijske postaje Split od dana 12. veljače 2025. u 17:50 sati do dana 13. veljače 2025. u 03:00 sati i Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split od dana 13. veljače 2025. se računa kao dva dana zatvora koji su okrivljeniku uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir da je okrivljenik nezaposlen.

Split, 17. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.