Poslovni broj: Us I-2897/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UT, Seget 44, Otok Dalmatinski, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528 zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i u odsutnosti tuženika, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/23-01/2443, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 25. listopada 2023.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje Sinj, Klasa: UP/I-562-01/22- 0601/0190, Urbroj: 2181/1-07-01-01/17-23-0011 od 3. srpnja 2023.

III. Tužitelju UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, trajno, uslijed kroničnog teškog oblika PTSP-a i Trajnih promjena osobnosti nakon ratnog PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 1. studenog 2022.

IV. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu donese sve potrebne provedbene odluke u svrhu ostvarivanja prava tužitelja iz točke III. izreke ove presude.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 530,20 eura na ime naknade troškova upravnog spora, dok se za više traženo od dosuđenog zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/23-01/2443, Urbroj: 522- 4/1-1-1-23-6 od 25. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje Sinj, Klasa: UP/I-562-01/22-0601/0190, Urbroj: 2181/1-07-01-01/17-23-0011 od 3. srpnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata temeljem psihičke bolesti PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu.

3. U tužbi tužitelj u bitnom navodi da je u povodu žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje žalbeno liječničko vijeće tuženika svojim nalazom i mišljenjem, od 19.10.2023. ocijenilo da kod tužitelja postoje bolesti (PTSP, anksiozno-depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe, TPO) koje se ne uzimaju u obzir za priznavan je postotka oštećenja organizma, te da oštećenje organizma iznosi 0% stalno sukladno čemu su predmetne bolesti stavljene pod toč. 3. nalaza i mišljenja kao bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, uz obrazloženje da se kod tužitelja, uvidom u ratni put, medicinsku dokumentaciju i složenost psihijatrijskog liječenja, i osobni pregled, ne nalazi oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti PTSP F.43.1. koja je povezana sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, te je oštećenje organizma nula posto (0%). Dijagnoze pod točkom 3. ne povezuju se sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Tužitlej ističe da je uvidom u ratni put tužitelja razvidno je da je isti evidentiran kao sudionik Domovinskog rata u tamo navedenom vremenu kao pripadnik 126 br.HV i 126.dp.HV, a u tom razdoblju da je prevozio strojeve na prvu crtu bojišnice gdje je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, što je ostavilo traga na njegovom zdravstvenom stanju. Iz medicinske dokumentacije koja priloži spisu razvidno je da se tužitelj psihijatrijski liječi od 2011. Ambulantni nalazi psihijatra, ukazuju na tešku simptomatologiju kronificiranog PTSP, odnosno o izraženom pogoršanju psihičkog stanja, koje se unatoč liječenju ne poboljšava, dapače, dolazi do daljnjeg pogoršanja, odnosno psihičke dekompenzacije, odnosno o ozbiljnim oštećenjima prvenstveno vezanih za ratnu traumu. Nadalje, tužitelj ističe da se simptomi PTSP-a mogu javiti i dosta godina nakon završetka ratnih djelovanja, no sama činjenica vremena početka liječenja PTSP-a bi imala prije ulogu kod utvrđenja uzročno-posljedične veze između bolesti PTSP i sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH. Ocjena prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu i žalbenog liječničkog vijeća po osnovu psihičke bolesti PTSP je donesena na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju, na temelju neposrednog pregleda, te se zasniva na zakašnjelom početku liječenja tužitelja, a ne i na vremena kada su mu se javile prve psihičke smetnje, čime je postupljeno protivno odredbi članka 15.st.2.Pravilnika . Konačno, tužitelj prigovara da obrazloženje osporenog rješenja tuženika nije u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tužba uvažva i poništava osporeno rješenje tuženika, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

3.1. Podneskom od 29. siječnja 2026. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev na način da je zatražio uvažavanje tužbe, poništenje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, te nalaganja prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude donese odgovarajuće rješenje kojim će se tužitelju priznati status HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti PTSP -a kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 543,20 eura.

4. U odgovoru na tužbu tuženik nakon iznošenja sadržaja osporenog rješenja tuženika i u bitnom sadržaja tužbe, te citiranja odredbe članka 12. stavka 1. točke c) i članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21) navodi da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/23-01/2443, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 19. listopada 2023. (u daljnjem tekstu: Vijeće). U obrazloženju istog se navodi kako je Vijeće nakon uvida u spis predmeta te ratni put, cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, uz osobni pregled, mišljenja kako se u odnosu na bolest PTSP ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i nema oštećenja organizma po toj osnovi. U drugostupanjskom upravnom postupku da je provedeno temeljito vještačenje te nema činjenice koju bi upućivala na okolnost koja bi ukazivala na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka, time i na nezakonitost osporavanog rješenja tuženika. Tuženik je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi stručno- medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, tuženik smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, uz osobni pregled tužitelja, slijedom čega navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Napominje kako se prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", broj 84/21) stručna procjena više ne obavlja, a umjesto Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, u postupcima ostvarivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata sudjeluju liječnička vijeća, odnosno Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja. Nadalje, činjenica da je tužitelj u žalbenom postupku vještačen od strane Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se nalaz i mišljenje Vijeća ne bi trebalo smatrati stručnim i objektivnim, budući da je postupak proveden u skladu s pozitivnim Zakonom i Pravilnikom. Naime, u žalbenom postupku, bez obzira da li se Nalaz i mišljenje donosi prema odredbama prijašnje Uredbe ili Pravilnika, uzimaju se u obzir sva vještačenja provedena do tada, medicinska dokumentacija koja prileži spisu te se obrazloženje temelji na medicinskoj dokumentaciji i osobnom pregledu tužitelja. Izmjenama Uredbe u pogledu postupka vještačenja (sada Pravilnik), a kojima prigovara tužitelj, ne uvode se nova prava, niti se otvaraju novi rokovi, već se razrađuje način ostvarivanja prava predviđenih Zakonom, sukladno uvjetima određenim Zakonom. Dakle, vještačenje su preuzela liječnička vijeća, a u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i nadalje sudjeluju stručni vještaci-liječnici. Izmjenama i dopunama Zakona o hrvatskim braniteljima, kako je prije navedeno, izostavljena je prethodna stručna procjena s ciljem ubrzanja postupka za ostvarivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata. Citira i poziva se na odredbu članka 98. ZUP-a te ističe da rješenje tuženika u cijelosti zadovoljava formu propisanu navedenom odredbom. Nadalje, ističe da se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja osobno, budući da se u postupku priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, odluka donosi na temelju relevantne medicinske dokumentacije i potvrda izdanih od stane nadležnih tijela, a sve u skladu s Zakonom i Pravilnikom. U konkretnom slučaju činjenice koje su značajne za rješavanje upravne stvari su upravo one koje materijalni propis, odnosno Zakon predviđa kao uvjet za priznavanje određenog prava, odnosno statusa HRVI iz Domovinskog rata, kao i postupak, odnosno vještačenje koje je potrebno provesti na način propisan Zakonom. Vezano za dostavljenu medicinsku dokumentaciju u prilogu tužbe, tuženik napominje kako medicinska dokumentacija koja se odnosi na zdravstveno stanje tužitelja u razdoblju nakon vještačenja u upravnom postupku, dakle novodostavljena medicinska dokumentacija, ne može utjecati na ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika u ovom sporu. Imajući na umu navedeno, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća jer se nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Nadalje, imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15, 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito, predlaže se Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U podnesku tuženika podnesenom po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 16. siječnja 2024. tuženik u bitnom navodi kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito. U postupku povodom žalbe tužitelja predmet da je dostavljen Žalbenom liječničkom vijeću te je vještačenjem utvrđeno da oštećenje organizma u vidu PTSP-a, anksiozno-depresivnog poremećaja, depresivnog poremećaja, poremećaja prilagodbe, TPO nije u uzročnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Nalaz i mišljenje vještaka da je dan u skladu sa odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19, 84/21) i pravila struke, a temeljem medicinske dokumentacije koju je dostavio sam tužitelja, te je izvršen osobni pregled tužitelja kao i uvid u ratni put tužitelja. S druge strane, sam tužitelj ne navodi zašto utvrđenje tuženika ne bi bilo ispravno odnosno ne navodi iz kojih dokaza bi proizlazio zaključak da bi navedene bolesti organizma bile u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Slijedom navedenog, a budući da je pobijano rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održavanjem rasprava 24. listopada 2024. i 17. veljače 2026., kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je izveden dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku specijalistu psihijatru prof.dr.sc. RT.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranka kao suvišno iz razloga jer drži da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom , osobito pri tome imajuću u vidu predmet ovog upravnog spora, te među strankama sporne činjenice koje su medicinske naravi i ne mogu se utvrditi na temelju iskaza stranaka.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS) ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenih rješenja.

13. Prema odredbi članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj: 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR-a) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. Prema odredbi članka 179. stavku 1. točki f) ZHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 10. listopada 2022. za priznavanjem statusa HRVI na temelju bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

16. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu, Klasa: 562-02/23-01/823, Urbroj: 522-4/5-ST-23-4 od 24. lipnja 2023. kojim je utvrđeno da kod tužitelja postoji ukupno oštećenje organizma od 0% trajno, a da postoji bolest PTSP koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma ocijenjeno po Listi I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne Novine, broj: 118/2021), te da je na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja, a protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu.

17. U povodu žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562- 02/23-01/2443, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 19. listopada 2023. iz kojeg je razvidno kako kod tužitelja postoje bolesti PTSP, anksiozno-depresivni poremećaj, depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe i trajne promjene osobnosti koje su ocijenjene pod točkom 3. nalaza kao bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. U obrazloženju istog se navodi da se branitelj prvi puta vještači na žalbenom liječničkom vijeću temeljem zahtjeva za utvrđivanje postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti: PTSP. Nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća od 24. 06. 2023. ne nalazi oštećenje organizma povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu po osnovi bolesti: PTSP (0%). Branitelj ulaže žalbu . Uvidom u dokumentaciju o sudjelovanju u Domovinskom ratu (ratni put, pripadnost postrojbi, vrijeme i period sudjelovanja), nalazi se da je branitelj sudjelovao: 96 dana. Prevozio je strojeve do prve crte bojišnice. Od 25. 08. 1991. do 31. 10. 1991, od 4. 8. 1995. do 31. 8. 1995. Donosi novi ratni put dodatno priznato: 15.04. 1992. do 30. 04. 1992. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, nalazi se psihijatrijsko liječenje: psihijatrijski se liječio od 2010 (4) 2011(9), 2012 (6), 2013. g. (3) dg: PTSP, depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe, TPO. KBC Split Nakon 2013. nema dokumentaciju o liječenju. Na pregled donosi nalaz psihijatra 21. 09. 2023. dg: TPO, PTSP, depresija. DZ. Sinj. Uvidom u ratni put, medicinsku dokumentaciju i složenost psihijatrijskog liječenja, i osobni pregled, u branitelja se ne nalazi oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti PTSP F 43.1 koja je povezana sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, oštećenje je nula posto (0%). Dijagnoze pod točkom 3. ne povezuju se sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

18. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovanu.

19. S obzirom da prema članku 49. ZUS-a Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, Sud je u ovom upravnom sporu prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku psihijatru na okolnosti pravilnosti utvrđenja oštećenja organizma tužitelja kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vještačenje je povjereno prof. dr.sc. RT, specijalistu psihijatru.

20. Provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku je potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije br. 48754/11 od 21. siječnja 2014.

21. Naime, kada tužitelj u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost utvrđenja oštećenja organizma tužitelja kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, jedino dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

22. Stalna sudska vještakinja prof.dr.sc. RT, specijalist psihijatra je u nalazu i mišljenju od 19. travnja 2025., zaprimljenom pred ovim sudom 24. travnja 2025., a koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu i koji je dan na temelju stanja ovosudnog spisa, a nakon izvršenog uvida u tužbu i priložene isprave, te psihijatrijskog pregleda tužitelja obavljenog dana 11. travnja 2025. navela da je tužitelj osoba urednog psihomotornog razvoja, koji je završio srednju školu te naknadno usmjerenje za vozača. Taj je posao obavljao do rata, u vrijeme i iza rata, sve do umirovljenja. Oženjen je i ima 3 kćerke. Uredno je odslužio vojni rok te nije bilo u tretmanu psihijatra do priključenja u vojne postrojbe. Navodi da je i tijekom boravka u postrojbama Hrvatske vojske radio kao vozač te da je odlazio na prvu crtu bojišnice gdje je bio izložen životno ugrožavajućim situacijama. Tijekom psihijatrijskog pregleda doznaje se da su prisutne smetnje spavanja, da je imao prisutne često suicidalne misli da se zbog toga jako okrenuo vjeri, da se osjeća odbačenim, da mu je nanesena nepravda, da se jako uznemiri kad sluša i gleda sadržaje vezane uz ratna zbivanja i braniteljsku problematiku, da lako plane, da se socijalno povlači i izolira. U psihičkom statusu prisutni su uredna orijentacija u vremenu i prostoru, prema sebi i drugim osobama. Kontakt se uredno uspostavlja i održava no često ga prekida iznoseći religijske sadržaje. Psihomotorno je tjeskoban, lako zaplače ali se i vrlo brzo smir i. U osnovi je sniženog raspoloženja, emocionalno je labilan, pojačane osjetljivosti na stres. Misaoni tijek je pojednostavljen ali ljepljiv i osiromašen, sadržajno je fiksiran za njega nepovoljnu situaciju, osjećaj nepravde, ugroženosti te iznosi povremene suicidalne misli kao i snažnu okrenutost prema vjeri. Jednostavnije strukturirane ličnosti. Ne doživljava obmane osjetila niti sumanutosti. U osnovi je sniženih vojnih funkcija. Do ima se prisutan početni deficit kognitivnih funkcija po psihoorganskom tipu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju razvidno je da je u tretmanu psihijatra od 2009. dakle oko 14 godina nakon rata. Tada se postavlja dijagnoza Sindroma posttraumaticum i Depresije a kasnije se postavlja dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjena ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja, Depresivnog a potom i Povratnog depresivnog poremećaja. Uvidom u medicinsku dokumentaciju razvidno je da su unatoč protoku vremena prisutne kronificirane smetnje iz kruga Posttraumatskog stresnog poremećaja sa posljedičnim Trajnim promjenama osobnosti te da je posljednje vrijeme u pogoršanju da ima smetnje usnivanja i prosnivanja, košmarne snove traumatskih događaja, povlači se, reducira socijalne kontakte, iscrpljenih i adaptacijskih kapaciteta te izražava dizabilitet u svakodnevnom funkcioniranju. Temeljem navedenoga sudska vještakinja je mišljenja da je kod tužitelja UT došlo do Trajnih promjena u osobnosti koje se ogledaju kroz poteškoće u interpersonalnim odnosima, osjećaju besmisla, negativan pogleda na život i budućnost. Također su prisutni simptomi Posttraumatskog stresnog poremećaja koji se manifestiraju kroz smetnje spavanja, pojačanu osjetljivost na stres, pojavu traumatskih sjećanja pri prisjećanju na ratne događaje, izbjegavanje sadržaja koji ga podsjećaju na rat te povremeno sanjanje košmarnih snova. Obzirom da uvidom u ratni put se navodi da je bio izložen životno ugrožavajućim situacijama, može se prihvatiti da su navedeni poremećaji posljedica sudjelovanja u postrojbama Hrvatske vojske, odnosno obrani suverenitete Republike Hrvatske. Prema Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihove obitelji (NN 118/21), točke 238 Liste 1. može se govoriti o Psihičkim poremećajima vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštečenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti, te može biti procjenjeno od lakog, srednjeg do teškog stupnja. Mišljenja je da se kod tužitelja može govoriti o oštećenju srednjeg stupnja u iznosu od 20% uslijed kroničnog teškog oblika PTSP-a i trajnih promjena osobnosti i to od 2009. Naposljetku sudska vještakinja iznosi zaključak da je kod tužitelja došlo do Trajnih promjena u osobnosti i Posttraumatskog stresnog poremećaja koji su posljedica sudjelovanja u postrojbama Hrvatske vojske, odnosno obrani suverenitete Republike Hrvatske. Prema Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihove obitelji (NN 118/21), točke 238 Liste I može se govoriti o Psihičkim poremećajima vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) a obzirom da isti prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja. Koristeći tu metodologiju procjene sudska vještakinja je mišljenja da se kod tužitelja može govoriti o oštećenju srednjeg stupnja u iznosu od 20% uslijed kroničnog teškog oblika PTSP- a i Trajnih promjena osobnosti i to od 2009.

23. Tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof.dr.sc. RT.

24. S druge strane tuženik se podneskom od 9. lipnja 2025. usprotivio nalazu i mišljenju navedne vještakinje navodeći da predmetni nalaz ne daje jasan uvid u ratni put ni razinu traumatske izloženosti, pa se ne može pouzdano povezati psihički poremećaj sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Sam status branitelja ne znači automatski postojanje psihičke bolesti niti njezinu uzročnu vezu s ratom, jer poremećaji mogu nastati iz različitih životnih i osobnih razloga. Za utvrđivanje povezanosti s ratom nužni su specifični kriteriji traumatske izloženosti. U ovom slučaju, tužitelj da je sudjelovalo kao vozač 96 dana bez zabilježenih posebnih traumatskih događaja ili stradavanja, a razina izloženosti takve uloge razlikuje se od izravne borbene linije. Nalaz ne sadrži detaljan opis ratnih zadataka ni okolnosti izloženosti. Prema dijagnostičkim kriterijima za PTSP, ključan je dokaz traumatskog događaja, što u ovom slučaju nije jasno utvrđeno, pa se time dovodi u pitanje povezanost dijagnoze s Domovinskim ratom. Navodi da vještakinja nije mogla razmatrati medicinsku dokumentaciju nastalu nakon osobnog pregleda branitelja pri Žalbenom liječničkom vijeću od 19. listopada 2023., te da se u odnosu na istu neće očitovati. Navodi da ne može prihvatiti vještačenje prof. dr. sc. RT kao relevantno u procjeni oštećenja organizma branitelja uslijed psihičke bolesti (PTSP), koje je povezano sa sudjelovanjem branitelja u Domovinskom ratu jer psihičke bolesti od kojih se liječi tužitelj ne povezuju se sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu: PTSP, TPO, anksiozno- depresivni poremećaj, depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe. Mišljenje se donosi temeljem ratnog puta i medicinskih i dijagnostičkih kriterija iz medicinske dokumentacije i osobnog pregleda. Vještakinja ne može svoje mišljenje potvrditi u osobnom pregledu branitelja koje je sama obavila i napisala jer ne nalazi simptome ratnog PTSP-a. Stoga, se mišljenje vještakinje o povezanosti sa Domovinskim ratom ne temelji na ratnoj i medicinskoj dokumentaciji koja utvrđuje specifičnost izloženosti i kontinuitet dijagnoze i liječenja i simptoma poremećaja. Time se vještakinja, koja nije dokazala ratni traumatski učinak niti dijagnostičke simptome, ne može očitovati o oštećenju organizma prema Pravilniku u svezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Jedini kriterij vještakinje da branitelj nije prije rata bolovao nije stručno opravdan za donošenje dijagnoze niti za utvrđivanje oštećenja organizma povezanog sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

25. U pisanom očitovanju stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. RT od 2. studenog 2025., a zaprimljenom pred ovim Sudom istog dana (nadopuni nalaza i mišljenja) a kojim se ista po nalogu ovog Suda očituje u svezi prigovora i primjedbi tuženika iz podneska od 9. lipnja 2025., stalna sudska vještakinja navodi da je u svom nalazu od 19. travnja 2025. utvrdila da je kod tužitelja UT došlo do Trajnih promjena u osobnosti i Posttraumatskog stresnog poremećaja koji su posljedica sudjelovanja u postrojbama Hrvatske vojske, odnosno obrani suverenitete Republike Hrvatske. Prema Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihove obitelji (NN 118/21), točke 238 . Liste I može se govoriti o Psihičkim poremećajima vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) a obzirom da isti prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja. Koristeći tu metodologiju procjene mišljen ja je da se kod tužitelja može govoriti o oštećenju srednjeg stupnja u iznosu od 20% uslijed kroničnog teškog oblika PTSP-a i Trajnih promjena osobnosti i to od 2009. U svom odgovoru tuženik navodi da vještakinja u svom pregledu nije utvrdila kliničku sliku poremećaja što ne odgovara istini. Ističe da je navela da je kod tužitelja došlo de Trajnih promjena u osobnosti koje se ogledaju kroz poteškoće u interpersonalnim odnosima, osjećaj besmisla, negativnom pogledu na život i budućnost. Također su prisutni simptomi Posttraumatskog stresnog poremećaja koji se manifestiraju kroz smetnje spavanja, pojačanu osjetljivost na stres, pojavu traumatskih sjećanja pri prisjećanju na ratne događaje, izbjegavanje sadržaja koji ga podsjećaju na rat te povremeno sanjanje košmarnih snova. Također, da se ne može složiti s navodima tuženika da nije utvrdila da je poremećaj uzrokovan Domovinskim ratom uzrokovanim psihološkim traumama jer da je navela da uvidom u ratni put se navodi da je bio izložen životno ugrožavajućim situacijama, može se prihvatiti da su navedeni poremećaji posljedica sudjelovanja u postrojbama Hrvatske vojske, odnosno obrani suverenitete Republike Hrvatske.

26. Na navedenu pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje specijalista psihijatra prof. dr.sc. RT tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi odnosno naveo je da je s istom u potpunosti suglasan, dok se tuženik, iako mu je dopuna nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje uredno dostavljena nije očitovao niti je pristupio na zakazano ročište. Isto tako tuženik nije predlagao izvođenje dokaznih prijedloga koji bi doveli u sumnju istinitost i pravilnost pribavljenog pisanog nalaza i mišljenja (i dopune) stalne sudske vještakinje psihijatra pa tako niti eventualno novo vještačenje.

27. Ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. RT, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima, pogotovo s obzirom da je osoba, kojoj je povjereno vještačenje, vještak uže specijalnosti. Sud smatra da je predmetni Nalaz i mišljenje u dostatnoj m jeri u suglasju sa raspoloživom medicinskom i drugom dokumentacijom koja priliježe spisu upravnog tijela, te da isto sadrži valjano obrazloženo očitovanje, te je pisanom dopunom nalaza i mišljenja od 2. studenog 2025. dodatno obrazložila i potkrijepila svoja utvrđenja sadržana u pisanom nalazu i mišljenju očitujući se u svezi prigovora i primjedbi tuženika iznesenih tijekom ovog upravnog spora, te otklanjajući iste uz valjano i razložno obrazloženje pozivajući se pri tome na spisu priležeću dokumentaciju (ratni put, medicinsku dokumentaciju i dr.) koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

28. Nadalje, vještakinja je jasno utvrdila, a pozivom na Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihove obitelji (Narodne novine broj 118/21; dalje: Pravilnik), točke 238 Liste I da kod tužitelja postoji oštećenje srednjeg stupnja u iznosu od 20% uslijed kroničnog teškog oblika PTSP -a i trajnih promjena osobnosti i to od 2009. Pri tome, bez utjecaja su na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari prigovori tuženika da je vještakinja uzela u obzir i medicinsku dokumentaciju tužitelja koja je nastala nakon osobnog pregleda tužitelja pred Žalbenim liječničkim vijećem dana 19. listopada 2023. obzirom da prema ocjeni ovog Suda isto nije od utjecaja na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, obzirom da je vještakinja decidirano navela da utvrđeno predmetno oštećenje organizma tužitelja postoji od 2009., dok navedena medicinska dokumentacija nastala nakon 19. listopada 2023. ukazuje da je tužitelj i dalje nastavio s liječenjem po ranije utvrđenim dijagnozama (F62.0, F43.1., F33.2).

29. Stoga, kako su u konkretnom slučaju naprijed citirani nalazi i mišljenja pribavljeni tijekom upravnog postupka na kojima su utemeljena osporena rješenja u suprotnosti s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem u predmetnom upravnom sporu, a koji nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje kojim ista utvrđuje da kod tužitelja postoji oštećenje organizma i to da kod tužitelja postoji oštećenje srednjeg stupnja u iznosu od 20% uslijed kroničnog teškog oblika PTSP -a i trajnih promjena osobnosti i to od 2009., (prema točki T 238. Liste I), ovaj Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, stručan i argumentiran dokaz, pa stoga po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

30. Na temelju utvrđenog, Sud cijeni kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništio osporeno drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje i tužitelju priznao status HRVI iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, trajno, uslijed kroničnog teškog oblika PTSP-a i Trajnih promjena osobnosti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 1. studenog 2022. Naime, tužitelj je podnio zahtjev za utvrđenje statusa HRVI iz Domovinskog rata 10. listopada 2022., pa mu je status utvrđen od 1. studenog 2022. u skladu s odredbom članka 175. ZHBDR-a, koji između ostalog propisuje da prava pripadaju od prvog dana idućeg mjeseca od dana podnošenja zahtjeva, ako su ispunjeni uvjeti za ostvarivanje prava. Nadalje, je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu donese sve potrebne provedbene odluke u svrhu ostvarivanja prava tužitelja . Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

31. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak vještačenja u iznosu od 530,20 eura, a koji iznos je tužitelj predujmio za potrebe provođenja sudskog vještačenja u ovom sporu i koji iznos je vještakinja zatražila za izradu nalaza i mišljenja i dopune istog. Za više traženo od dosuđenog, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora jer isto nema uporišta u podacima spisa predmeta. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 17. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti

- u spis.