Pp-1887/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK , zastupanog po branitelju Drašku Lambaši, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa: 211-03/23-01/2922 od 19.lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi 21.srpnja 2023. u 08:26 sati, na lokaciji [adresa], u [adresa], zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82.st.1.toč.13._a, kažnjiv po članku 82.st.3.ZSPC- a.

II. Na temelju članka 140.st.2.Prekršajnog zakona(NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 01/2019,42/20,85/22,114/22, ) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĐK , zastupanog po branitelju Drašku Lambaši, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe naveo da prekršaj nije počinjen na adresi [adresa], kako se namjerno pogrešno navodi u obaveznom prekršajnom nalogu da bi se isti na bilo koji način pokušao opravdati (to je adresa upravne zgrade Luke Šibenik, d.o.o.), već se radi o parkiranju osobnog automobila 21. srpnja 2023. na lučkom području Luke Šibenik (parkiralište na Gatu Vrulje) ,odnosno na kč [katastarska čestica] ZKU 8428 KO [katastarska općina], kojim lučkim područjem kao pomorskim dobrom upravlja Lučka uprava Šibenik (državna Lučka uprava) za koje područje (pomorsko dobro) nije po niti jednom zakonu ili propisu nadležan Grad Šibenik, odnosno njegovo komunalno i prometno redarstvo. Koncesionar toga parkirališta na pomorskom dobru, bila je do mjeseca srpnja 2023. Luka Šibenik, d.o.o., a AK je zaposlenik Luke Šibenik, d.o.o. Parkiralište na pomorskom dobru, je nekoliko mjeseci u 2023., i to prije i poslije mjeseca srpnja 2023., pa tako i u mjesecu srpnju 2023., bilo izvan funkcije, te se nije naplaćivalo, jer je Luki Šibenika istekla koncesija , a po raspisanom javnom prikupljanju ponuda za djelatnost parkiranja, koncesija je odlukom Lučke uprave Šibenik od 26. kolovoza 2022. dodijeljena trgovačkom društvu BIP Šibenik, d.o.o., Zagreb, na koju odluku je luka Šibenik, d.o.o., kao raniji koncesionar, izjavila žalbu o kojoj je odlučivalo Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Zagreb.

Dakle, Grad Šibenik nije ni za što nadležan na lučkom području koje je pomorsko dobro, kojim upravlja i o njemu brine lučka uprava [adresa], te Grad Šibenik nije nadležan izdati predmetni obavezni prekršajni nalog niti bilo kome u tom nalogu napisati da je okrivljenik, da je kriv i da ga se kažnjava, jer je lučko područje kao pomorsko dobro, sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 33/23) i sukladno ranijem Zakonu E) pomorskom dobru i morskim rukama (NN 158/2003 do 98/2019), kao i Uredbi o osnivanju lučke uprave Šibenik, područje pod nadležnosti lučke uprave [adresa].

Dokaz o tome da je Odluka Lučke uprave Šibenik broj lUŠ-81-VII1/2022 od 26. kolovoza 2022., koja je donesena po raspisanom javnom prikupljanju ponuda, koje je oglašeno u e oglasniku javne nabave Narodnih novina 1. srpnja 2022., te je ta Odluka zasnovana na tada važećem Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 158/2003 do 98/2019), Zakonu o koncesijama (NN 69/2017 i 107/2020) i Uredbi o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru (NN 23/2004 do 1O/2017). Radi se o Odluci o dodjeli koncesije BIP Šibenik, d.o.o., Zagreb, koja se Odluka odnosi, pored druge k.č. i na k. č. [katastarska čestica] ZKU 8428 u KO [katastarska općina] (koja k.č. nije na adresi [adresa], što je adresa upravne zgrade luke Šibenik, d.o.o.), a na kojoj k. č. [katastarska čestica] ZKU 8428 KO [katastarska općina] je bio parkiran osobni automobil u vlasništvu ĐK dana 21. srpnja 2023. Dakle, u trenutku počinjenja navodnog prekršaja, parkiralište je u nadležnosti Lučke uprave Šibenik, dok je koncesija dodijeljena trgovačkom društvu, što samo potvrđuje da Grad Šibenik nije nadležan na tom lučkom području odnosno pomorskom dobru.

3.U dokaznom postupku pregledana je Fotografija vozila reg. ozn. [registarska oznaka], saslušan je svjedok UK, prometni redar Grada Šibenika.

4. Svjedok UK, prometni redar Grada Šibenika, vezano za utuženi događaj je iskazao da je voditelj Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva prema njemu izdao uputu da izvrši kontrolu nepropisnog parkiranja na lokaciji [adresa]. Prema njegovom saznanju Postaja prometne policije Šibenik je zamolila voditelja Odsjeka za pripomoć u kontroli nepropisnog parkiranja. Slijedom toga da je pošao na lokaciju Obala Hrvatske mornarice i zatekao nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjesto rezervirano za vozila osoba sa invaliditetom. Na tom vozilu da nije bila istaknuta oznaka pristupačnosti osoba sa invaliditetom. Nije upoznat da bi Grad Šibenik sklopio bilo kakav ugovor sa Lučkom upravom vezano za kontrolu u prometu i izdavanje prekršajnih naloga. Međutim, tamo gdje postoji prometna signalizacija tu je nadležnost Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva Grada Šibenika. Poznato mu je i to da je mjesto na kojem je vršio kontrolu prostor u nadležnosti Lučke uprave . Upitan odgovorio je da na sastancima Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva nije bilo govora o njihovom postupanju na području Lučke uprave i u tom pravcu da su dobili uputu da mogu u svojstvu prometnih redara postupati i na tom području.

Vezano za kritični događaj iskazao je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zatekao na mjestu koje je označeno žutom oznakom na dijelu kolnika, kao što je to vidljivo iz priložene fotografije te da iza toga vozila stoji oznaka da su ta mjesta rezervirana za vozila osoba sa invaliditetom. Sjeća se da su pored toga znaka u nizu bila označena mjesta za vozila sa invaliditetom, dakle više takvih mjesta, žutom ucrtanom oznakom na kolniku te je ponovio da na kontroliranom vozilu nije bila oznaka da bi se radilo o vozilu osobe sa invaliditetom. Više puta da je postupao na području koje pripada Luci Šibenik. Nadalje, upitan od strane suda odgovorio je da ne može sa sigurnošću kazati da je zatekao predmetni osobni automobil na mjestu na kojem nije smio parkirati i to baš u [adresa] u [adresa]. Naime, kada se pišu optužni akti njihov sustav da izbacuje često lokaciju na kojoj automobil nije parkiran no svakako da je parkiran u blizini. Dakle, ne može sa sigurnošću reći da bi to vozilo bilo parkirano upravo na lokaciji [adresa].

Nakon što mu je sud predočio sliku mjesta događaja odnosno skicu lokacije [adresa], odgovorio je da se na navedenoj adresi nalazi zgrada Lučke uprave .Ispred zgrade proteže se cesta a do ceste je područje Gata Vrulje . Iskazao je da je predmetno vozilo zatekao na području Gata Vrulje, a ne [adresa]. Ponovio je da iz tehničkih razloga tijekom kontrole nije bilo moguće upisati pravu adresu zaticanja jer upisuju adresu koju nam izbaci sustav. Sliku koju mu je sud predočio vezano za položaj [adresa] i [adresa], iskazao je da ona vjerodostojno prikazuje mjesto događaja.

5. Imajući u vidu iskaz svjedoka UK, prometnog redara Grada Šibenika, da je predmetno vozilo zatekao na području Gata Vrulje, a ne u [adresa] i da iz tehničkih razloga tijekom kontrole nije bilo moguće upisati pravu adresu zaticanja jer upisuje adresu koju mu izbaci sustav, čiji je iskaz na liniji obrane okrivljenika da u inkriminirano vrijeme nije parkirao niti zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na adresi [adresa], sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio terećeni prekršaj . Naime izloženo utvrđenje suda nalazi uporište i u priloženim Fotografijama koje je u spis podnio tužitelj na kojima se uočava da se predmetno vozilo kojim je okrivljenik upravljao nalazi zaustavljen na Gatu Vrulje, a ne u ulici Obala Hrvatske mornarice kako ga se tereti pa ga je ,stoga, oslobodio od optužbe u smislu članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140.st.2. PZ, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 17.ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis