REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-698/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i članka 298. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 111/21), kažnjiv po članku 296. stavak 3. i članku 298. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 254980-0081 od 15. siječnja 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 17. ožujka 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: FF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i V, djev. Z, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, obrtnik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 21. veljače 2025. godine u caffe baru – noćnom baru Mozaik 3, u Zagrebu, Anićeva 1, koji posluje u sastavu obrta, organizirao javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 32. i detaljnije određeno u članku 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavao javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjivo po članku 296. stavak 3. istog Zakona,

2. što nije HDS-u dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od dana održanog koncerta, obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, potrebne temeljem članka 84. stavak 2., članka 234. stavak 1. i članka 243. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, protivno obvezi propustio u zakonskom roku od 15 dana od dana održane priredbe HDS-u dostaviti popis izvedenih glazbenih djela,

čime je počinio prekršaj opisan po članku 298. stavak 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjiv po članku 298. stavak 3. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA u iznosu od 664,00 eura (šestošezdesetčetirieura)

za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude

NOVČANA KAZNA u iznosu od 664,00 eura (šestošezdesetčetirieura)

Temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e  s e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.328,00 eura (tisućutristodvadesetosameura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Noćni bar ne radi, a caffe baru je radno vrijeme do 23,00 sata i u caffe baru se uopće ne svira nikakva muzika, a kamoli muzika u živo. Kontrolori ZAMPa pišu lažne zapisnike o izvršenoj kontroli, a da uopće nisu nazočili u caffe baru Mozaik 3, u Zagrebu, Anićeva 1, koji posluje u sastavu njegovog obrta.

3. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog prijedloga nesporno je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme na mjestu navedenom kao mjestu počinjenja prekršaja posluje u caffe baru u sklopu svog obrta, a u dokaznom postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik javno priopćavao autorska glazbena djela, je li propustio u u zakonskom roku od 15 dana od dana održane priredbe HDS-u dostaviti popis izvedenih glazbenih djela te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjene prekršaje.

4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je VF; provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka; pročitan Zapisnik o javnom korištenju autorskih glazbenih djela broj 1024615-254980 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela; uspoređen potpis FF s osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] s potpisom na citiranom Zapisniku te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. godine.

4.1. Svjedok VF iskazao je da je dana 21. veljače 2025. g. oko 21,35 sati izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru – noćnom baru Mozaik, u Zagrebu, Anićeva 1, koji posluje u sastavu obrta okrivljenika. Nakon ulaska u lokal predstavio se konobaru, a potom i osobi koja mu se predstavila kao FF koji je tijekom cijelog nadzora bio prisutan i u čijoj je nazočnosti sačinio zapisnik u koji je evidentirao mjesto i vrijeme kontrole te zatečeno stanje. U vrijeme kontrole u lokalu je bilo nekih 20-ak ljudi, svirala je glazba uživo i to narodna glazba. Osoba koja se predstavila kao FF potpisala je Zapisnik i izvornik Zapisnika mu je svjedok ostavio. Na poseban upit sutkinje je li osoba koja je bila nazočna kontroli i koja se predstavila kao FF nazočna u ovoj sudskoj referadi, svjedok je iskazao da zbog proteka vremena ne može sa stopostotnom sigurnošću tvrditi da je to ta ista osoba.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li kritične zgode svjedok doista bio nazočan kontroli u citiranom caffe baru – noćnom baru i tamo utvrdio da svira glazba uživo pred cca 20- ak gostiju i je li okrivljenik potpisao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, okrivljenik je iskazao da on nije bio kritične zgode u lokalu i nije svirala živa muzika, jer nikada noćni klub nema muziku prije 23,00 sata. Na to je svjedok iskazao da on stoji iza svog Zapisnika, zbog proteka vremena ne zna je li u trenutku kontrole svirala glazba, odnosno može potvrditi da je sigurno bilo pripremljeno da će biti živa glazba, a osoba kojoj se predstavio rekla mu je da se zove FF. Kako je to bilo prije godinu dana, ne može sada potvrditi da je to osoba koja stoji nasuprot njega u svojstvu okrivljenika.

4.3. Iz pročitanog Zapisnika o javnom korištenju autorskih glazbenih djela broj 1024615-254980 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je ovlaštena osoba ZAMPa s brojem ovlasti 1994 dana 21. veljače 2025. godine od 21,35 do 21,40 sati u caffe baru – noćnom baru Mozaik 3, Anićeva 1 u Zagrebu svirala glazba uživo i to narodna u nazočnosti 20-ak gostiju. Naznačeno je da je kontroli nazočan FF i postoji paraf Zapisnik na strani potpisa vlasnika – organizatora – djelatnika.

4.4. Usporedbom potpisa FF s osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] s potpisom na citiranom Zapisniku utvrđeno je da su potpisi slični.

4.5. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, između ostalog i za istovjetno djelo prekršaja.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika FF, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika FF cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik javno priopćavao autorska glazbena djela kritične zgode, a popis izvedenih djela nije u zakonskom roku dostavio tužitelju.

6.1. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenog personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanog svjedoka VF, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole javnog priopćavanja glazbenih autorskih djela, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Zapisnika o izvršenoj kontroli te potkrepljuju vjerodostojnost iskaza svjedoka. Osim toga, svjedok je tijekom suočenja ostao dosljedan svojem iskazu, a usporedbom potpisa okrivljenika na Zapisniku s potpisom na njegovoj osobnoj iskaznici utvrđeno je da su potpisi vrlo slični te navedena činjenica ukazuje da okrivljenik nije govorio istinu kada je tvrdio da kritične zgode uopće nije bio u ugostiteljskom objektu u vrijeme kontrole.

7. Okrivljeniku valja skrenuti pozornost da je javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez posjedovanja zakonom propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, kao organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, zabranjeno i kažnjivo. Odredba članka 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da pravo priopćavanja autorskog djela javnosti ima isključivo autor, koji sa svojim autorskim djelom i koristima od njega može činiti što ga je volja i svakoga drugog iz toga isključiti. Odredbom članka 37. pravo javnog izvođenja isključivo je pravo priopćavanja javnosti glazbenog djela njegovim izvođenjem uživo – pravo javne glazbene izvedbe. Pravo javnog priopćavanja i ostalih činjenja dostupnih javnosti isključivo je pravo priopćavanja javnosti autorskog djela koje se čini dostupnim javnosti pomoću zvučnika, ekrana ili sličnog tehničkog uređaja. Isključivo pravo priopćavanja autorskog djela javnosti na svaki način, bez ograničenja, ima isključivo autor. Stoga je za svako priopćavanje autorskog djela javnosti od strane trećih osoba potrebno pribaviti odobrenje ugovorom ili na drugi način (članak 36. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Odredbom članka 84. stavak 1. propisano je obvezno sklapanje ugovora o javnom izvođenju autorskog djela javnim izvođenjem glazbenog djela uživo uz obvezu korisnika da autoru plati naknadu, ako ugovorom nije drugačije određeno. Korisnik autorskog djela dužan je autoru omogućiti pristup izvođenju autorskog djela, ostvariti tehničke uvjete izvođenja koji osiguravaju poštivanje autorskih moralnih prava te autoru dostavljati popis izvedenih autorskih djela i izvještavati ga o prihodima ostvarenim izvođenjem njegova autorskog djela, ako ugovorom nije drukčije određeno (članak 84. stavak 3. Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima). Temeljem odredbe članka 233. stavak 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima prije početka korištenja autorskog prava, koji je predmet zaštite, pravna ili fizička osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, pri čemu je u zahtjevu obavezna navesti vrstu i okolnosti korištenja i to način, prostor i vrijeme korištenja te ostale podatke o kojima ovisi visina naknade. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava u skladu s ovlaštenjem nositelja prava može nadzirati korištenje predmeta zaštite za koje ima odobrenje za kolektivno ostvarivanje prava. Korisnici predmeta zaštite dužni su citiranoj organizaciji davati podatke relevantne za ostvarivanje prava i omogućiti uvid u odgovarajuću dokumentaciju (članak 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode javno priopćavao autorska glazbena djela izvedbom glazbe uživo, a da za to nije prethodno sklopio ugovor, odnosno imao potrebno odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela te nije u roku od 15 dana od održane priredbe, obzirom da ne postoji rok određen ugovorom HDS ZAMPu, dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela uživo kroz popis izvedenih autorskih djela.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

10. Pri tome sutkinja za okrivljenika nije našla olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan, između ostalog i za istovjetno djelo prekršaja.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je u u cijelosti oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o kazni, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje,

2. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava,

3. pismohrana – ovdje.