REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-73/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje I. umješača na strani tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Doris Košta, odvjetnica u Splitu i Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, II. umješača na strani tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, III. umješača na strani tužiteljice RO IZGRADNJA d.o.o., Zaprešić, Miška Šestanja 5, OIB: 34199535670, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, IV. umješača na strani tužiteljice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu i V. umješača na strani tužiteljice MOČAN j.d.o.o., Zagreb, Našička 63, OIB: 01711819506, kojeg zastupa punomoćnica Branka Vukojević, odvjetnica u Puli-Poli, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. umješača za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1292/2025-2 od 15. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2022-41 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog I. umješača TF za dopuštenje revizije koji je podnio 12. studenog 2025. odvjetnik Željko Županić u odnosu na 1. - 6. i 8. pitanje te prijedlog koji je podnijela 13. studenog 2025. odvjetnica Doris Košta u odnosu na 2., 5. i 6. pitanje se odbija.
II. Prijedlog I. umješača TF za dopuštenje revizije koji je podnio 12. studenog 2025. odvjetnik Željko Županić u odnosu na 7. pitanje i prijedlog koji je podnijela 13. studenog 2025. odvjetnica Doris Košta u odnosu na 1., 3. i 4. pitanje te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava odbacuje se.
III. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvoumješač TF (dalje u tekstu: umješač) je podnio dva prijedloga za dopuštenje revizije i to 12. studenog 2025. po punomoćniku odvjetniku Željku Županiću i 13. studenog 2025. po punomoćnici odvjetnici Doris Košti protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1292/2025-2 od 15. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2022-41 od 13. siječnja 2025.
2. U odgovoru na prijedloge tuženik je predložio prijedlog odbaciti, a podredno odbiti prijedloge prvoumješača uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.
U odnosu na prijedlog koji je podnio 12. studenog 2025. odvjetnik Željko Županić
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da 1. - 6. i 8. pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, pitanjima od 1.-5. umješač ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka i osporava pravilnu primjenu materijalnog prava, ali niti jednim pitanjem ne traži zauzimanje pravnog shvaćanja o nekom spornom pravnom pitanju pa ta pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a odluke na koje se poziva kao razlog važnosti donesene su u različitim činjeničnim i pravnim situacijama.
6. U 6. i 8. pitanju umješač polazi od pogrešne pretpostavke da sudovi izjednačavaju dospjelost mjenice s rokom važenja i da je remitent po svojoj volji odredio datum dospjelosti, dok je odluka na koju se poziva kao razlog važnosti tih pitanja donesena u različitim činjeničnim i pravnim situacijama zbog čega niti ta pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1. -6. i 8. pitanje pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
8. U odnosu na sedmo pitanje umješač nije uopće iznio razloge zbog kojih smatra važnim to pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U odnosu na prijedlog koji je podnijela 13. studenog 2025. odvjetnica Doris Košta
9. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da 2., 5. i 6. pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
10. Naime, drugo, peto i šesto pitanje ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o činjeničnim pitanjima koja ovise o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja zbog čega ne mogu biti važna za ujednačavanje sudske prakse, a odluke na koje se umješač poziva kao razlog važnosti drugog i šestog pitanja donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 2., 5. i 6. pitanje pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
12. U odnosu na 1., 3. i 4. pitanje umješač nije uopće iznio razloge zbog kojih smatra važnim ta pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na ta pitanja prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
13. Umješač je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav), pravo na pristup sudu iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i prava zajamčena čl. 3. Ustava RH kao i prava zajamčena čl. 6. st. 1, čl. 8. st. 1., čl. 13. st. 1. i čl. 18. st. 1. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP).
14. Međutim, umješač povrede navedenih prava navodi tek paušalno nabrajajući navodne povrede, ali ne obrazlažući u čemu bi se one sastojale. Prema onome što je dostavljeno u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP-a može se zaključiti da je umješaču u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku,. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da umješač nije imao pravično suđenje kao niti da mu nije omogućeno pravo na djelotvorni pravni lijek niti da mu je povrijeđena jednakost svih pred zakonom.
15. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
